TV 2 Bak glansbildene

[skeiv-ostepop]

Outside Viewer skrev (7 minutter siden):

Hva er influenserwiki? 

Det er nytt prosjekt som er startet opp. Tanken er å lage en wiki som dokumenterer de kommersielle relasjonene i influenserbransjen. Er stort sett kun jeg og en til som har bidratt så langt, men jeg tror flere kommer til etterhvert.

[SaraEmil]

https://www.kk.no/meninger/de-virkelige-taperne/85219628

[Christiane_W]

https://www.kk.no/meninger/her-begynner-det-a-lugge-skikkelig-for-meg/85163916

[NedOpp]

Bra fra KK!

[MiniMjau]

NedOpp skrev (2 timer siden):

Bra fra KK!

Ja, synes det er godt at det er flere og flere stemmer som tar opp dette! 

[BaHare]

Mens vi har sett at Forbrukertilsynet har vært på hæla i over 10 år. 🤷🏼‍♀️

Men forhåpentligvis ser vi en skikkelig oppvåkning nå.

Tenk bare på hvor mange tilfeller på skjult reklame det ble sendt inn på Caroline Berg Eriksen i sin tid. 
Tror de fleste har gitt opp å sende inn for lenge siden. Men heldigvis ser det ut til at noen sender inn utrettelig fortsatt. All ære til de. 😊

[MiniMjau]

Skjønner de vil gå etter de store fiskene først, klassiske influensere...

men jeg følger feks Johaug da. Merker sjelden reklame for egne klær/eget treningsoppplegg. Hun har nesten 500K følgere på insta. 

Mange som antagelig ikke tenker at de er influensere(i betydningen av en "blogger") , men som likevel "influenser" oss.  

 

[BaHare]

De må gjerne se litt på Ben Ward sin Instagram også. 😉 Masse spons og umerka reklame der også. 

[Ginny Weasley]

Nyeste innlegget til Henrik Troy på Instagram er også verdt å ta en kikk på. Han tar for seg både at Forbrukertilsynet ligger bakpå og tilsynelatende har lite å slå i bordet med, og det problematiske med det parasosiale forholdet mellom følgere og influenser.

Jeg håper virkelig det kommer en runde to av denne serien, forhåpentligvis med større budsjett som gir mulighet til å gå enda mer i dybden og lengre episoder.

[Minimeg1234]

Jeg har nå fått sett disse tre episodene og sitter igjen med litt blanda følelser. På ene siden så syns jeg det var tynt . På den andre siden så er disse enkelt sakene så viktig å belyse.
Ser at noen skriver at det var bare et lys . Jeg tenker at det viser hvordan disse lysene selges . Til veldig mange mennesker. Det jeg ble bittelitt sjokkert over var hvordan det ble håndtert når IR ble klar over at det er skadelige stoffer i dem.  Hun bare fjernet de fra nett-butikken og sa ingenting.  Det er uakseptabelt. 
 

At fabrikken som ble besøkt var med syns jeg er rart. En fabrikk som det ble gitt inntrykk av at Careless bruker men som viste seg å være feil. Det ble litt merkelig for meg. 
Samtidig så syns jeg det er riktig å sette søkelyset på viktigheten av at vi forbrukere  blir obs på dette med etikken i fabrikkene  og at Careless og andre klesbutikker må informere om hvor klærne kommer fra, hva de gjør for å sikre de etiske forholdene og hvem som gjør det.  Rett og slett at kundene må bli mer kritiske og hente informasjon om disse etiske tingene. Ikke bare stole på det man blir fortalt av influenserne.  Careless har lagt ut en slik rapport men siden de nå har vokst seg så stort som det er blitt så bør de bruke penger på å skrive en mer utfyllende rapport som viser mer enn det gjør i dag. De har tatt ut mange millioner i utbytte så det har de råd til. 
 

Han som drev med plastikk opperasjoner  har flaks at han er gutt. Hadde det vært en jente så ville det vært stor oppstandelse. Veldig rart at han slipper unna diskusjoner og kritikk. At han påvirker mange unge gutter til å endre på «fasaden» på en klinikk hvor det ikke drives sikkert er jo helt skandale. 
 

Jeg tror det er SaraEmil her inne som skrev at det er 1-0 til influenserne . Jeg er ikke helt enig i det. Jeg syns de står ganske likt. Jeg håper denne serien gir en saklig debatt om influensernes rolle og deres påvirkning . Akuratt nå ser det ut som SaraE og forbruker rådet er i ord klinsj med hverandre. Jeg håper de slutter med det og heller ser hva de kan gjøre for at influenserbranskjen skal bli bedre og mer etisk. 
 

Jeg sier ja til flere offentlige og styrte debatter om tema influensere. 

 

Endret 30. september av Minimeg1234

[skeiv-ostepop]

Minimeg1234 skrev (7 minutter siden):

At fabrikken som ble besøkt var med syns jeg er rart. En fabrikk som det ble gitt inntrykk av at Careless brukte men som viste seg å være feil. Det ble litt merkelig for meg.

Men de brukte den fabrikken for å produsere jakken Oda, som var i salg på det tidspunktet TV 2 begynte å sjekke.

Og det kom og frem at Elements Production visste om avvikene når Careless begynte å bruke fabrikken.

Hvorfor var ikke etisk produksjon viktig her?

[Minimeg1234]

skeiv-ostepop skrev (1 minutt siden):

Men de brukte den fabrikken for å produsere jakken Oda, som var i salg på det tidspunktet TV 2 begynte å sjekke.

Og det kom og frem at Elements Production visste om avvikene når Careless begynte å bruke fabrikken.

Hvorfor var ikke etisk produksjon viktig her?

Jeg sier ikke at det ikke er viktig. 
Jeg sier at jeg syns det var rart at de la opp til at man skulle få et inntrykk av at det er en fabrikk som blir brukt nå. 

Om du leser videre så skriver jeg også om viktigheten for forbrukere å få tilgang til informasjon om fabrikkene. 
 

 

[SaraEmil]

Kom på et nytt tema for en gravesak. Det selvdistribuerende familiemaskineriet, og tilsynet som sover i timen.

Det vi ser her er oppbyggingen av et kommersielt økosystem i lukket krets, hvor hundretusenvis av følgere sluses over til foreldrene slik at de løftes til gullstjerne-status på rekordtid. Dette er en utrolig effektiv forretningsmodell som mangedobler den samlede reklameflaten, samtidig som markedsføringen pakkes inn som koselig "familiehygge". Når kritikere påpeker bindingene, gjemmer man seg bak at "det er jo bare familien min", og vips har man skapt en hendig "gråsone".

Det mest oppsiktsvekkende er at ingen tilsyn overvåker dette. Forbrukertilsynet har overhodet ikke fulgt med i timen og henger igjen i en utdatert modell der de kun leter etter enkeltstående sponsete innlegg. De mangler kompetanse og ressurser til å gjennomskue hvordan moderne influenserbedrifter bygger egne, uoffisielle distribusjonsnettverk for å maksimere salg og omgå regelverket. Det at tilsynsorganene er så sterile og passive gjør at denne praksisen får seile sin egen sjø, helt uten at noen stiller de kritiske spørsmålene om verken forbrukervern, skjult reklame eller bedriftsansvar.

[Doris Becker]

SaraEmil skrev (30 minutter siden):

Kom på et nytt tema for en gravesak. Det selvdistribuerende familiemaskineriet, og tilsynet som sover i timen.

Det vi ser her er oppbyggingen av et kommersielt økosystem i lukket krets, hvor hundretusenvis av følgere sluses over til foreldrene slik at de løftes til gullstjerne-status på rekordtid. Dette er en utrolig effektiv forretningsmodell som mangedobler den samlede reklameflaten, samtidig som markedsføringen pakkes inn som koselig "familiehygge". Når kritikere påpeker bindingene, gjemmer man seg bak at "det er jo bare familien min", og vips har man skapt en hendig "gråsone".

Det mest oppsiktsvekkende er at ingen tilsyn overvåker dette. Forbrukertilsynet har overhodet ikke fulgt med i timen og henger igjen i en utdatert modell der de kun leter etter enkeltstående sponsete innlegg. De mangler kompetanse og ressurser til å gjennomskue hvordan moderne influenserbedrifter bygger egne, uoffisielle distribusjonsnettverk for å maksimere salg og omgå regelverket. Det at tilsynsorganene er så sterile og passive gjør at denne praksisen får seile sin egen sjø, helt uten at noen stiller de kritiske spørsmålene om verken forbrukervern, skjult reklame eller bedriftsansvar.

Grunnen til at dette får fortsette, er fordi influensere fortsatt får lov til å operere som  "privat underholdning". Så lenge regelverket tillater at rene kommersielle kanaler defineres som private, blir grensene så utydelige at det i praksis blir umulig å håndheve loven.

Ved å gjemme seg bak at det er "privat" underholdning, så kan influensere bruke personlige kriser, diagnoser, familietragedier, hverdagsgleder og egne barn som emosjonelle verktøy for å binde til seg følgere. I realiteten er denne "åpenheten" ofte rigget for én ting, og det er å selge produkter og tjenester.

Vi trenger et strengt, juridisk skille. Hvis du selger varer, tjenester eller driver egen bedrift via kanalen din, bør du automatisk underlegges et strengt næringsregelverk. De som utelukkende lever av klikk og visninger, uten å ha opprettet en bedrift, som ikke har sponsorer eller egne merkevarer,  kan beholde status som private kontoer.

Det burde også innføres et totalforbud mot å legge ut bilder og videoer av barn, uavhengig av om ansiktet er sladdet eller ikke, dersom kontoen har en kommersiell flate eller en følgerskare på over for eksempel 500 personer.

Endret 1. oktober av Doris Becker

[Outside Viewer]

Er det noen som vet om Isabell har gitt «tilsvar» til tv2? 

[agent]

Har det kommet frem noe nytt?