TV 2 Bak glansbildene

[veronica<3]

Tråden er ryddet for avsporing.

veronica<3, mod.

[Snoopy82]

Når du uttaler at hvorfor skal det ikke være lov med kroppspress så fikk jeg et litt medfølende uttrykk i ansiktet og fult av fordommer i hodet. Videre syns jeg dokumentaren, etter i dag,  burde gått bransjen i sømmene,  ikke på enkeltindivider.   Det er noe alvorlig galt i regelverket og håndteringen av dette, det er ikke rart de gjør som de gjør. 

[NoaideBiehtar]

Jeg syns FT kom dårligst ut av denne episoden. Flaut! 

At det finnes skamløse mennesker som driter i lover og regler, og kun er opptatt av seg selv og egne ønsker og behov, vet vi. Det vil alltid finnes mennesker som prøver å sno seg unna alt av retningslinjer for å tjene mest mulig penger. 

Men at våre skattepenger går til et tilsyn som kan bøtelegge, men velger å bare veilede fordi de mener det burde være tilstrekkelig...?? Ikke har de noen god forklaring på hvorfor heller. Ærlig talt, pinlig og tynt. Hun dama fremstod jo som verdens mest naive menneske. Det er så klart ikke hennes feil, men hennes arbeidsgiver som setter svake rammer, men det ble jo bare tåpelig. 

[Doris Becker]

@NoaideBiehtar Helt enig, dette er utrolig svakt, og ikke minst flaut. Det er provoserende at de ikke klarer å håndheve lovverket. De klarer altså ikke å lage et vanntett vedtak mot en som åpenlyst og høylydt driter i regelverket! Det fremstår dessverre akkurat så naivt og "nisse-opplegg" som Brennhovd påstår. 

[agent]

Da har det blitt forandringer på Brønnøysundregisteret ang.Ivorie.

 

[Natu]

skeiv-ostepop skrev (22 timer siden):

En artig liten detalj.

Både Isabel og Sara Emilie har lange og aktive tråder her på forumet. Men hvorfor har ikke CB det? Eller fant jeg den bare ikke?

Det fikk meg til å tenke litt over egne biaser. Kan det være at jeg (og andre) er mer kritiske når kvinner gjør dette enn menn?

Kvinner har i deler av historien blitt sett på og behandlet ut fra verdien av utseende. Og dette har det vært jobbet mye med men jeg vil påstå at vi er ikke i mål med å fikse dette. Enda. Men kan vi av denne grunn være programmert til å oppdage og kritisere kvinner som gjør business på skjønnhet, kropp, velvære og luksus? Mens Sara Emilie som eksempel hadde møtt mindre (eller ingen) kritikk for å ha solgt noe mer snevert knyttet opp mot noe hun var god i utenfor some?

Mest unge menn som følger Brennhovd. For min egen del som kvinne og langt oppi årene er han så blåst i hodet at jeg klarer ikke engasjere meg. Han er jo faktisk også langt mer ærlig enn de to damene. Det skal han ha. 

[skeiv-ostepop]

agent skrev (36 minutter siden):

Da har det blitt forandringer på Brønnøysundregisteret ang.Ivorie.

 

Hva er endret?

[agent]

Har dette stått før ang. skiftesamling?

Endret tirsdag kl. 09:12 av agent

[Lana01]

Jeg tenker at hele dokumentaren preges av dårlig journalistikk arbeid 

Line går i bekreftelse fellen. Hun leter etter svar hun ønsker, noe som får en til å tenke at hun ikke forteller det hele . Mye klipp og hopp frem  og tilbake og det er mange ubesvarte spørsmål , som blir hengende i lufta 

De sier Isabel ikke vil stille  til intervju. Da må de vise hvilke spørsmål,  som har blitt stil og hva hun har svart . Fra Isabel sin side er mye utelatt . Hva? Og hvorfor ? 

Episoden med duftlysene. Her henger det mange spørsmål  i luften . Ligger feilen  hos fabrikken, alene? har de ført  Ivorie bak lyset.? Hvilken kvalitet kontroll har Ivorie gjort? Osv  

Reisen til Dubai virker lite planlagt. Line møter opp i en sommerkjole ,for å prøve å få til et intervju . Kjolen hun har på bryter med kultur og den dresskoden som er respektabelt i landet hun besøker, og som er forventet i et business møte 

Videre oppsøker hun privat adresse til Isabel, for å se etter  Isabel  Dette bryter med god presseskikk

Jeg reagere også på  samtalen. med juristen fra Forbrukerrådet  Vi ser et klipp fra snapp , der Isabel , snakker  om 10% til veldedighet. I dette klippet er teksten fjernet. Verken juristen eller Line nevner teksten med et ord, noe som er veldig merkelig , da den har stor betydning for det som blir sagt på snappen  og hva juristen sier i forhold til hva hun har lagt ut 

Er teksten fjernet , er dette et klart brudd på god presseskikk, og en sak for PFU 

 

Program nummer to med  CB 

Ser han har uttalt seg til Dagbladet der han føler seg lurt ang hvordan han ble spurt om å delta . Det hadde vært interessant å se Line  sin kommunikasjon i forkant av intervjuet, dette med tanke på hvordan hun oppfører seg under intervjuet. Hun flirer og ler, mye, noe  de begge gjør , når han forteller om lovbrudd . Høyst uprofesjonelt 

 

Ideen bak programmet er god nok. Og med et godt arbeid og god  journalistikk, kunne det blitt bra. Da med en forutsetning om at man også tar med det som er bra, eller det som strider mot ens egne forventninger om hva man vil finne Videre må man graver enda dypere for å få svar, slik som med duftlysene , og at det tas med all informasjon , som er av betydning , for å belyse saken 

 

Endret tirsdag kl. 13:59 av Lana01

[SaraEmil]

Lana01 skrev (3 timer siden):

Jeg tenker at hele dokumentaren preges av dårlig journalistikk arbeid 

Line går i bekreftelse fellen. Hun leter etter svar hun ønsker, noe som får en til å tenke at hun ikke forteller det hele . Mye klipp og hopp frem  og tilbake og det er mange ubesvarte spørsmål , som blir hengende i lufta 

De sier Isabel ikke vil stille  til intervju. Da må de vise hvilke spørsmål,  som har blitt stil og hva hun har svart . Fra Isabel sin side er mye utelatt . Hva? Og hvorfor ? 

Episoden med duftlysene. Her henger det mange spørsmål  i luften . Ligger feilen  hos fabrikken, alene? har de ført  Ivorie bak lyset.? Hvilken kvalitet kontroll har Ivorie gjort? Osv  

Reisen til Dubai virker lite planlagt. Line møter opp i en sommerkjole ,for å prøve å få til et intervju . Kjolen hun har på bryter med kultur og den dresskoden som er respektabelt i landet hun besøker, og som er forventet i et business møte 

Videre oppsøker hun privat adresse til Isabel, for å se etter  Isabel  Dette bryter med god presseskikk

Jeg reagere også på  samtalen. med juristen fra Forbrukerrådet  Vi ser et klipp fra snapp , der Isabel , snakker  om 10% til veldedighet. I dette klippet er teksten fjernet. Verken juristen eller Line nevner teksten med et ord, noe som er veldig merkelig , da den har stor betydning for det som blir sagt på snappen  og hva juristen sier i forhold til hva hun har lagt ut 

Er teksten fjernet , er dette et klart brudd på god presseskikk, og en sak for PFU 

 

Program nummer to med  CB 

Ser han har uttalt seg til Dagbladet der han føler seg lurt ang hvordan han ble spurt om å delta . Det hadde vært interessant å se Line  sin kommunikasjon i forkant av intervjuet, dette med tanke på hvordan hun oppfører seg under intervjuet. Hun flirer og ler, mye, noe  de begge gjør , når han forteller om lovbrudd . Høyst uprofesjonelt 

 

Ideen bak programmet er god nok. Og med et godt arbeid og god  journalistikk, kunne det blitt bra. Da med en forutsetning om at man også tar med det som er bra, eller det som strider mot ens egne forventninger om hva man vil finne Videre må man graver enda dypere for å få svar, slik som med duftlysene , og at det tas med all informasjon , som er av betydning , for å belyse saken 

 

Når en kommersiell aktør som har tjent millioner på forbrukerne gjør seg fullstendig utilgjengelig og nekter å svare på helt berettigede spørsmål, er det helt standard og nødvendig gravende journalistikk å oppsøke dem direkte. Det er slik kritisk presse fungerer i møte med maktpersoner som gjemmer seg.

Når du velger å fremstille dette som et overgrep fordi det skjedde utenfor adressen hennes, fremstår det mest av alt som om du argumenterer ut fra selgers og influenserens premisser, heller enn forbrukerens rettigheter.

Hvorfor er det influenserens komfort og "kleskoden i Dubai" som opptar deg, fremfor at forbrukere har blitt utsatt for ulovlig markedsføring, mangelfull kontroll og hemmelige avtaler?

Det er ganske avslørende at når en influenser blir stilt til ansvar for millionvirksomheten sin, så blir fokuset flyttet over på å kritisere journalister og tilsyn. Pressens oppgave er å beskytte forbrukerne og holde kommersielle maktpersoner ansvarlige ,ikke å ta hensyn til at det oppleves ubehagelig for selgeren når søkelyset settes på lovbrudd.

[agent]

skeiv-ostepop skrev (8 timer siden):

Hva er endret?

Beklager , innbilte meg selv at det var oktober nå.😅🤦‍♀️

[NoaideBiehtar]

SaraEmil skrev (3 timer siden):

 

Det er ganske avslørende at når en influenser blir stilt til ansvar for millionvirksomheten sin, så blir fokuset flyttet over på å kritisere journalister og tilsyn. Pressens oppgave er å beskytte forbrukerne og holde kommersielle maktpersoner ansvarlige ,ikke å ta hensyn til at det oppleves ubehagelig for selgeren når søkelyset settes på lovbrudd.

Man må jo kritisere pressen og tilsynet når de rett og slett gjør RÆVA ARBEID? 

Altså, mulighetene for en kritisk dokumentar er jo servert på sølvfat her, og så er det dette TV2 greier å hoste opp? 

Vi vet at enkelte influensere tar null ansvar, men FT og medier gir de jo fritt spillerom også. Hvorfor skal de ta ansvar når de ikke må? Og eneste kritikken tv2 greier å komme med er gjennom en koselig prat over sushi? 

For et makkverk av en dokumentar. Oser lite innsats og lavt budsjett. 

Enig med Linnea Myhre sine betraktninger. 

[SaraEmil]

NoaideBiehtar skrev (18 minutter siden):

Man må jo kritisere pressen og tilsynet når de rett og slett gjør RÆVA ARBEID? 

Altså, mulighetene for en kritisk dokumentar er jo servert på sølvfat her, og så er det dette TV2 greier å hoste opp? 

Vi vet at enkelte influensere tar null ansvar, men FT og medier gir de jo fritt spillerom også. Hvorfor skal de ta ansvar når de ikke må? Og eneste kritikken tv2 greier å komme med er gjennom en koselig prat over sushi? 

For et makkverk av en dokumentar. Oser lite innsats og lavt budsjett. 

Enig med Linnea Myhre sine betraktninger. 

Det er et godt poeng at tøffere journalistikk og et strengere tilsyn er etterlengtet. Men at dokumentaren fremstår "lett" , endrer jo ikke på de faktiske lovbruddene som avdekkes.

Det blir merkelig å avfeie de faktiske sakene som et «makkverk» bare fordi mediene burde kjørt dem enda hardere.

Kjernen i problemet står uansett fast.Vi har å gjøre med profesjonelle aktører som omsetter for store summer, men som så fort de blir konfrontert gjemmer seg bak offerrolle, skylder på "dårlig journalistikk" eller hevder de bare har gjort "menneskelige glipper".

Man kan godt ønske seg at FT og mediene var ennå tøffere i klypene, men det fraskriver uansett ikke influenserne det juridiske og etiske ansvaret de har som kommersielle maktpersoner. Så får vi heller håpe at dette er snøballen som endelig begynner å rulle. Vi trenger at langt flere forbrukere våkner, krever et strengere regelverk og forventer at brudd faktisk får reelle konsekvenser. Influensere kan ikke fortsette å slippe unna med lovbrudd bare fordi oppfølgingen frem til nå har vært for svak.

Endret tirsdag kl. 20:29 av SaraEmil
Pressisering

[NoaideBiehtar]

SaraEmil skrev (8 minutter siden):

Det er et godt poeng at tøffere journalistikk og et strengere tilsyn er etterlengtet. Men at dokumentaren fremstår "lett" , endrer jo ikke på de faktiske lovbruddene som avdekkes.

Det blir merkelig å avfeie de faktiske sakene som et «makkverk» bare fordi mediene burde kjørt dem enda hardere.

Kjernen i problemet står uansett fast.Vi har å gjøre med profesjonelle aktører som omsetter for store summer, men som så fort de blir konfrontert gjemmer seg bak offerrolle, skylder på "dårlig journalistikk" eller hevder de bare har gjort "menneskelige glipper".

Man kan godt ønske seg at FT og mediene var ennå tøffere i klypene, men det fraskriver uansett ikke influenserne det juridiske og etiske ansvaret de har som kommersielle maktpersoner. Så får vi heller håpe at dette er snøballen som endelig begynner å rulle. Vi trenger at langt flere forbrukere våkner, krever et strengere regelverk og forventer at brudd faktisk får reelle konsekvenser. Influensere kan ikke fortsette å slippe unna med lovbrudd bare fordi oppfølgingen frem til nå har vært for svak.

Men det er vel ingen her som prøver å fraskrive dem ansvaret? Men når ikke en gang FT greier å plassere skikkelig ansvar, så er det jo helt håpløst å få noen endring. Og denne tråden handler faktisk om selve dokumentaren, og da må det være lov å kritisere dokumentaren uten å bli anklaget for å fraskrive influenserne noe ansvar? 

Det er jo håpløst naivt å tro at influenserne selv skal ta noe ansvar, når de ikke har noen grunn til å ta ansvar. 

[SaraEmil]

NoaideBiehtar skrev (19 minutter siden):

Men det er vel ingen her som prøver å fraskrive dem ansvaret? Men når ikke en gang FT greier å plassere skikkelig ansvar, så er det jo helt håpløst å få noen endring. Og denne tråden handler faktisk om selve dokumentaren, og da må det være lov å kritisere dokumentaren uten å bli anklaget for å fraskrive influenserne noe ansvar? 

Det er jo håpløst naivt å tro at influenserne selv skal ta noe ansvar, når de ikke har noen grunn til å ta ansvar. 

Ja, dessverre har trådene blitt slått sammen her, noe som gjør debatten litt uoversiktlig. Og jo  det er faktum at det er mange som frikjenner influenserne, både i denne tråden og ellers i kommentarfelt. Det florerer av forsøk på å bortforklare reelle lovbrudd med at de bare har gjort "glipper", at det synd på dem fordi de blir "forfulgt" av presse og tilsyn eller "det er bare et duftlys"

Det er helt lov,  å kritisere både dokumentaren og Forbrukertilsynet når arbeidet deres ikke oppleves grundig nok. Men det er en vesentlig forskjell på å ønske seg strengere myndigheter, og det å bruke et sviktende tilsyn som en sovepute eller unnskyldning for kommersielle aktører.

Når du sier at det er "håpløst naivt å tro at influenserne skal ta ansvar når de ikke har grunn til det", beskriver du jo presist hvor råttent systemet har blitt.

Nettopp derfor må vi klare å holde to tanker i hodet samtidig

Mediene og FT må skjerpe seg kraftig.De må slutte å fungere som rene mikrofonstativer for influenserne og slutte med tannløse veiledningsbrev. De må heller ta i bruk virkemidler som faktisk svir, som reelle millionbøter.

Plasseringen av det juridiske og etiske ansvaret må aldri flyttes.Selgere og kommersielle aktører som omsetter for titalls millioner har det fulle og hele ansvaret for å følge norsk lov – uavhengig av om tilsynet er for tregt, eller om en dokumentar er dårlig produsert.

Å kritisere dokumentaren er helt legitimt, men vi må ikke havne der at vi resignerer og godtar at næringsdrivende bryter loven bare fordi håndhevingen har vært for svak. Kritikken mot myndighetene bør brukes til å kreve strengere konsekvenser, ikke til å normalisere at influensere gjør som de vil.

[Doris Becker]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/tv-2s-bak-glansbildene-det-verste-er-ikke-cristian-brennhovd/o/80-95-97593

TV 2 avslører mer enn influensere

"Det er derfor «Bak glansbildene» etter min mening har avdekket noe langt mer interessant enn at enkelte influensere oppfører seg dårlig og bryter loven. 

Serien viser hvor enormt gapet kan være mellom regelverk og konsekvens.

Forbrukertilsynet skal føre tilsyn med at markedsføringen følger loven. Men et tilsyn som stadig må fortelle profesjonelle aktører at de må følge loven, uten at reaksjonen oppleves som reell, har et problem.

Cristian Brennhovd trenger neppe enda en voksen som forklarer ham reglene. Han har forstått dem og gir faen. 

Spørsmålet er om han har noen grunn til å frykte konsekvensene av å bryte dem.

Når en kommersiell aktør kan le av myndighetenes reaksjoner og sammenligne dem med gjensitting på ungdomsskolen, er det kanskje ikke bare influenseren TV 2 burde stille spørsmål ved."

[Doris Becker]

Brennhovd sitter og ler, og sammenligner sanksjonene  med "gjennsitting på ungdomsskolen".
Men vi snakker ikke bare om et tannløst Forbrukertilsyn. Det største  problemet er den sirkulære økonomien og mediemonopolet i bakgrunnen, med skjulte uoversiktlige samarbeid på tvers av hverandre, som de tjener milliarder på.

Det er et presseetisk problem at Schibsted som eier flere store aviser og nettsteder, samtidig eier influenserbyråer 100 %.
Det samme gjelder Egmont, som eier TV 2, og som caster profiler til reality-TV, signerer dem til Egmont People, og deretter skaffer dem følgere, som så shopper fra deres egne nettbutikker i Story House E-commerce. Jollyroom, Fjellsport, Bakeren og Kokken, Outnorth, Skitt Fiske mm.

Hvordan kan vi stole på at disse avisene skal drive reell uavhengig, kritisk og gravende journalistikk mot en bransje som direkte finansierer deres egne bunnlinjer? Svaret er vel ganske klart nå, at det gjør de ikke. Hele poenget er å få enda mer trafikk inn på nettstedene, for å tjene på det.

Influenserne fungerer i tillegg som en motor for klikk via annonser(Dagbladet/Nettavisen). Reell, uavhengig og gravende journalistikk på dette feltet blir derfor ikke noe vi kan stole på. Profiler som Raad, Brennhovd og Tandberg står mer selvstendig. Siden de ikke er bundet opp i mediehusenes egne byråer, blir det langt mindre økonomisk risiko for avisene å kritisere dem. Det blir vinn-vinn for TV2, for de vet at disse profilene uansett er avhengige av reality-deltakelser, og kritikken skaper masse trafikk inn på Kvinneguiden og i kommentarfeltet.

Men her ser vi også et maktspill i kulissene. De uavhengige profilene kan nemlig "straffe" og "belønne" mediekonsernene etter eget ønske. Når TV 2/Egmont ble for kritiske i "Bak glansbildene", kan profiler som Isabel Raad "boikotte", og angripe dem, som vi så hun gjorde med journalisten.  Hun gikk jo også rett over til konkurrenten Schibsted og ga et intervju i VG, en avis hun egentlig hadde "boikottet" etter dårlig anmeldelse av Girls of Oslo. Men nå bruker hun VG til å "straffe" TV 2, og VG takker ja, og skriver en påfallende snill og ukritisk artikkel. Det viser at lojalitet og etikk ikke eksisterer, alt handler om hvem som gir mest klikk og penger der og da.

For hvis vi ser på forretningsmodellen, så er jo den lagt opp til at mediekonsernene henter opp en profil gjennom et reality-konsept på TV, for så å signere dem rett inn i sitt eget kommersielle byrå.
Er det da slik at det er enda mindre kritisk søkelys på de influenserne som er låst fast i mediehusenes egne managements?
Jeg tenker da på profiler som Jørgine Vasstrand og Kristin Gjelsvik hos Egmont, eller Oskar Westerlin hos Schibsteds Max Social. Beskyttes disse i praksis enda mer av sine egne systemer?

Når mediegigantene kontrollerer både debatten, kritikken og pengestrømmen, kommer vi ingen vei.

[Undrende123]

NoaideBiehtar skrev (11 timer siden):

Man må jo kritisere pressen og tilsynet når de rett og slett gjør RÆVA ARBEID? 

Altså, mulighetene for en kritisk dokumentar er jo servert på sølvfat her, og så er det dette TV2 greier å hoste opp? 

Vi vet at enkelte influensere tar null ansvar, men FT og medier gir de jo fritt spillerom også. Hvorfor skal de ta ansvar når de ikke må? Og eneste kritikken tv2 greier å komme med er gjennom en koselig prat over sushi? 

For et makkverk av en dokumentar. Oser lite innsats og lavt budsjett. 

Enig med Linnea Myhre sine betraktninger. 

100% enig. For å ha hauset opp denne serien så mye, er resultatet vanvittig svakt. Og for ikke å snakke om paradokset med at TV2 i stor grad er skyld i å "løfte frem" de mest kontroversielle influenserne. TV2 hanker disse folka inn til diverse reality-programmer, gir dem en plattform og en stemme fordi de lager "artig content" med sine sinnsyke utsagn og holdninger. Det grelleste eksempelet er "Farmen-Andreas", som i sin tid ble fremstilt som "så forfriskende politisk ukorrekt" med sine bedritne holdninger overfor kvinner og barn. Alle som kritiserte TV2 den gangen ble sablet ned. Nå er han tiltalt (og dømt?) for vold i nære relasjoner, og det var TV2 som banet veien for ham. 

Det kose-intervjuet med Christian Brennhovd ler folk bare av. Fyren kom jo godt ut av det, mens journalistens fnisete fremtoning og manglende oppfølgingsspørsmål var pinlig å se på. Dog kom ingen dårligere ut av episoden enn Forbrukertilsynet.

Endret i går, 07:41 av Undrende123

[Doris Becker]

De siste årene har vi også sett at både politikere, politiske partier og store, seriøse organisasjoner, som mottar betydelig offentlig støtte,i økende grad benytter influensere for å nå ut med sine budskap og hjertesaker.
Politikere er også med på reality, der det knyttes bånd.

Når samfunnsaktører med stor politisk makt og offentlige budsjetter gjør seg avhengige av influensernes kanaler, kan man jo begynne å lure på om det påvirker viljen til å stramme inn regelverket. Det er i hvert fall en reell mulighet for at det foregår en form for indirekte lobbyvirksomhet her. Hvis myndighetene og organisasjoner selv bruker influenserbransjen som et viktig verktøy for å nå målgruppene sine, har de da egentlig en genuin interesse av å regulere den?

Eksempler, der vi ser at Raad ble invitert til møte i departementet av daværende barne - og familieminister Kjersti Toppe, for å snakke om sin rolle som ambassadør for Norsk Fosterhjemsforening,og generelt om hvordan hun kunne bidra med sin stemme når det gjelder fosterhjemskrisen Norge står i.

https://www.vg.no/rampelys/i/KMLgkX/isabel-raad-blir-ambassadoer-for-norsk-fosterhjemsforening

https://www.instagram.com/p/C_d7bdvRhrd/

Endret i går, 07:44 av Doris Becker

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (14 minutter siden):

Brennhovd sitter og ler, og sammenligner sanksjonene  med "gjennsitting på ungdomsskolen".
Men vi snakker ikke bare om et tannløst Forbrukertilsyn. Det største  problemet er den sirkulære økonomien og mediemonopolet i bakgrunnen, med skjulte uoversiktlige samarbeid på tvers av hverandre, som de tjener milliarder på.

Det er et presseetisk problem at Schibsted som eier flere store aviser og nettsteder, samtidig eier influenserbyråer 100 %.
Det samme gjelder Egmont, som eier TV 2, og som caster profiler til reality-TV, signerer dem til Egmont People, og deretter skaffer dem følgere, som så shopper fra deres egne nettbutikker i Story House E-commerce. Jollyroom, Fjellsport, Bakeren og Kokken, Outnorth, Skitt Fiske mm.

Hvordan kan vi stole på at disse avisene skal drive reell uavhengig, kritisk og gravende journalistikk mot en bransje som direkte finansierer deres egne bunnlinjer? Svaret er vel ganske klart nå, at det gjør de ikke. Hele poenget er å få enda mer trafikk inn på nettstedene, for å tjene på det.

Influenserne fungerer i tillegg som en motor for klikk via annonser(Dagbladet/Nettavisen). Reell, uavhengig og gravende journalistikk på dette feltet blir derfor ikke noe vi kan stole på. Profiler som Raad, Brennhovd og Tandberg står mer selvstendig. Siden de ikke er bundet opp i mediehusenes egne byråer, blir det langt mindre økonomisk risiko for avisene å kritisere dem. Det blir vinn-vinn for TV2, for de vet at disse profilene uansett er avhengige av reality-deltakelser, og kritikken skaper masse trafikk inn på Kvinneguiden og i kommentarfeltet.

Men her ser vi også et maktspill i kulissene. De uavhengige profilene kan nemlig "straffe" og "belønne" mediekonsernene etter eget ønske. Når TV 2/Egmont ble for kritiske i "Bak glansbildene", kan profiler som Isabel Raad "boikotte", og angripe dem, som vi så hun gjorde med journalisten.  Hun gikk jo også rett over til konkurrenten Schibsted og ga et intervju i VG, en avis hun egentlig hadde "boikottet" etter dårlig anmeldelse av Girls of Oslo. Men nå bruker hun VG til å "straffe" TV 2, og VG takker ja, og skriver en påfallende snill og ukritisk artikkel. Det viser at lojalitet og etikk ikke eksisterer, alt handler om hvem som gir mest klikk og penger der og da.

For hvis vi ser på forretningsmodellen, så er jo den lagt opp til at mediekonsernene henter opp en profil gjennom et reality-konsept på TV, for så å signere dem rett inn i sitt eget kommersielle byrå.
Er det da slik at det er enda mindre kritisk søkelys på de influenserne som er låst fast i mediehusenes egne managements?
Jeg tenker da på profiler som Jørgine Vasstrand og Kristin Gjelsvik hos Egmont, eller Oskar Westerlin hos Schibsteds Max Social. Beskyttes disse i praksis enda mer av sine egne systemer?

Når mediegigantene kontrollerer både debatten, kritikken og pengestrømmen, kommer vi ingen vei.

Dette er kanskje det mest opplysende innlegget i hele tråden. 🎯

Når mediekonsernene kontrollerer hele næringskjeden , fra produksjon til dekning og kommersielt salg ,er det ikke rart at hverken etikken eller forbrukervernet blir ivaretatt. Fantastisk analyse!