TV 2 Bak glansbildene

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (8 minutter siden):

Takker! 😊 Jeg for min del håper at det vil forskes mer på hvordan sårbare kvinner i godt voksen alder påvirkes av denne type emosjonell markedsføring, der de benytter ekstremt sterke virkemidler som trigger avhengighet. Jeg håper også det forskes mer på hvordan barn av influensere påvirkes av å leve på et reklamesett, der alt måles i klikk og likes.

Forskningen viser jo allerede at influenserne selv påvirkes svært negativt av denne livsstilen. Det gjelder særlig de som har gjort det til sitt levebrød å selge sine egne lidelser, i et system hvor angst, traumer og private kriser belønnes direkte med algoritmisk engasjement og mer penger i kassa.

Helt enig, dette treffer kjernen i hvor dysfunksjonell denne bransjen har blitt.

Når algoritmer og markedsføringsstrategier belønner kommersialisering av angst og kriser, er det ikke bare forbrukervernet som svikter. Det er et folkehelseproblem når sårbare følgere manipuleres, barn utnyttes som reklameplakater, og influenserne selv blir syke av systemet de har bygget opp.

Vi er enige.Det er på høy tid at det rettes et kritisk, forskningsbasert søkelys mot de reelle skadevirkningene av denne type emosjonell overskridelse og kynisk næringsdrift. 

[Doris Becker]

SaraEmil skrev (1 minutt siden):

Helt enig, dette treffer kjernen i hvor dysfunksjonell denne bransjen har blitt.

Når algoritmer og markedsføringsstrategier belønner kommersialisering av angst og kriser, er det ikke bare forbrukervernet som svikter. Det er et folkehelseproblem når sårbare følgere manipuleres, barn utnyttes som reklameplakater, og influenserne selv blir syke av systemet de har bygget opp.

Vi er enige.Det er på høy tid at det rettes et kritisk, forskningsbasert søkelys mot de reelle skadevirkningene av denne type emosjonell overskridelse og kynisk næringsdrift. 

Politikerne må ha høye og røde tall på bordet. Som viser at dette koster samfunnet penger.

[SaraEmil]

Det vi ser nå handler ikke om kjendisdrama, men om et reelt angrep på demokratiet.

Pressens jobb er å stille kritiske spørsmål til folk med stor makt og millioninntekter. Når influensere møter kritisk journalistikk ved å bruke kanalene sine til å henge ut enkeltjournalister for hundretusener av følgere, brukes publikum som et våpen.

Målet er krystallklart. Å skremme pressen fra å gjøre jobben sin.

Når kommersielle aktører kan gå til personangrep på journalister for å slippe å svare for forretningsdriften sin, undergraver det den frie pressen. Det er på høy tid at vi ser hvor farlig denne maktmisbruken faktisk er.

[skeiv-ostepop]

https://www.nettavisen.no/kjendis/tv-2-slar-tilbake-etter-isabel-raads-kraftsalve-sokelys-pa-raad-er-helt-nodvendig-og-legitimt/s/80-95-78167

Sitat

– Kritikken som nå kommer er forutsigbar. Når en sentral kilde og næringsdrivende takker nei til å stille opp på kamera, er det standard, legitim journalistisk metode å oppsøke vedkommende på offentlig tilgjengelige steder – som utenfor et leilighetsbygg, et hotell eller en kafé – for å tilby samtidig imøtegåelse ansikt til ansikt. Det ble aldri tatt seg inn i private rom, og henvendelsen skjedde åpent, høflig og profesjonelt.

 

[SaraEmil]

Det slår meg hvor lett denne debatten blir avfeid som noe som bare angår "spesielt interesserte". Men det å late som om dette bare er overfladisk kjendisdrama, er en skummel avsporing.

Her snakker vi om millionvirksomheter som bruker personlige relasjoner til å selge varer, men som fraskriver seg alt profesjonelt ansvar når det avsløres feilmerking, brutte løfter og kynisk markedsføring. De har bygd opp en uhemmet maktposisjon der de kan bruke plattformene sine til å svekke tilliten til kritisk presse og styre tusenvis av forbrukere.

Sitatet til Arnulf Øverland føles brennaktuelt her."Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv."

Vi kan ikke sitte stille og tåle at uhemmet makt og kynisk forretningsdrift godtas, bare fordi det pakkes inn i koselige Snap-stories. Dette er ikke et "kjendisspetakkel" det er en forbrukersak og et samfunnsproblem som angår oss alle.

[Doris Becker]

På tide å rette søkelyset mot de voksne følgerne og influensernes psykologiske maktmidler.

Når samfunnsdebatten handler om influenseres forretningsmodeller og brudd på forbrukerlovgivningen, blir det ofte argumentert med at vi må beskytte barn og ungdom. Dette gir et ufullstendig bilde av situasjonen. Sannheten er at denne millionindustrien i stor grad finansieres og forsvares av godt voksne kvinner.

Markedsføringen i disse kanalene spiller systematisk på menneskelig sårbarhet. Influenserne søker seg mot sårbare målgrupper ved å bruke personlige kriser, diagnoser og psykisk sykdom som klikkagn. Det etableres så en falsk emosjonell relasjon mellom profil og følger.
For mange voksne kvinner fungerer dette som et sosialt fellesskap, og spesielt for dem som speiler seg i de psykiske og fysiske lidelsene som influenseren fronter. Men i realiteten er det en kalkulert forretningsmodell.
De bruker emosjonelle triggere til å generere dopaminkick,  som leder til klikk og kjøp. Mekanismene har klare fellestrekk med pengespillbransjen, men mens pengespill i størst grad rammer menn, er det sårbare kvinner som fanges i denne formen for kommersiell påvirkning.

Det mangler i dag forskning på de samfunnsøkonomiske kostnadene av denne påvirkningen, særlig knyttet til den økende graden av uføretrygd og psykisk uhelse blant kvinner i alderen 35 til 50 år.
Det vi ser effekten av nå, med Isabel Raad AS i spissen, er hvordan den lojale kjernen av voksne følgere agerer i lukkede ekkokamre.
Når en influenser blir gjenstand for legitim, kritisk journalistikk, mobiliseres følgerne til personforfølgelse av en journalist. Dette kan også skje med enkeltmennesker i følgerskaren, der de henges ut hvis det kommer kritikk, noe som skaper en fryktkultur i gruppa. De som kommer med ros og hyllester løftes frem, og influenseren belønner med å legge ut meldingene deres som et eget skjermbilde. 
Vi ser nå  at godt voksne kvinner deltar i en avledningsmanøver for å beskytte kommersielle aktører mot loven. De hjelper blant annet influenser Iasabel Raad med å lage lister over kritikere, slik at disse kan stenges ute fra fellesskapet.
De benytter seg av emosjonelle tirader, der de legger all skyld på andre, og de styrer narrativet i sine lukkede fellesskap. Dette er å se både hos Tandberg og Raad.
 
Det er her de profesjonelle samarbeidspartnerne må forstå alvoret i situasjonen.
Når en profil med så stor rekkevidde, med hundretusener av følgere,  går til et intenst, personlig angrep på en navngitt journalist, utløses det en ekstrem dynamikk.
Den harde kjernen av følgere påvirkes av de emosjonelle utbruddene, og når tusenvis av mennesker hisser hverandre opp i lukkede ekkokamre, forsvinner sperrene og den sunne fornuften.
Dette har gått over fra å være privat underholdning til å bli en form for personforfølgelse og maktmisbruk. En dynamikk som kan sammenlignes med den vi ser i en sekt, og som i tillegg er en del av en kommersiell millionbedrift!

Lovverket henger etter, de kan gjøre som de vil på sine kanaler fordi det uforståelig nok regnes som "privat underholdning".
Særlig pengespillbransjen har vært underlagt strenge restriksjoner på dette området. Etter at en forskningsrapport slo fast at dette koster samfunnet  drøye 5 milliarder i året.
Spillselskaper og nettcasinoer pleide feks. tidligere å plukke ut sine mest dedikerte og sårbare spillere for å flytte dem over i lukkede VIP-programmer og private grupper. Her fikk de tildelt en personlig kontaktperson som spilte på personlige relasjoner, simulerte nære vennskap og overøste spillerne med emosjonell omsorg og eksklusive bonuser. Denne formen for emosjonell manipulering og aggressiv reklame rettet mot personer med tegn til avhengighet ble etter hvert forbudt. 

Samarbeidspartnere, investorer og merkevarer må innse hvilken risiko de tar.
Hvis denne hetsen fører til at en journalist opplever reell fysisk eller psykisk fare, vil det utløse en mediestorm av dimensjoner.
Ingen seriøs aktør vil i fremtiden kunne assosieres med en merkevare eller en forretningsmodell som oppfordrer følgerne sine til å henge ut enkeltpersoner på denne måten. Det er på høy tid at de profesjonelle aktørene tar sitt etiske ansvar og setter ned foten.
Som et minimum bør all kommunikasjon rundt kritikk tas via et profesjonelt PR-byrå, og ikke som emosjonelle tirader på Some-kanaler, der "oss mot dem" dynamikken styrkes ytterligere, og utvikler seg til en lynsjemobb.

Endret torsdag kl. 05:54 av Doris Becker

[veronica<3]

Tråden er ryddet for persondebatt og innlegg tilknyttet dette.

veronica<3, mod.

[NoaideBiehtar]

Gode poenger fra Aftenposten om hvorfor de korte episodene er et problem:

Sitat

Hvorfor ikke følge tråden helt i mål? Kritisk journalistikk krever tålmodighet, selv om tidsånden sier full fart.

 

Programmet fremstår som at noe halvveis i researchfasen er blitt hastig redigert sammen. For å rekke en frist? Fordi noe skjer i kulissene?

 

I alle fall kan Raad og hennes støttespillere nå med en viss rett hevde at programmet ikke gir det fulle bildet. Lite tyder på at det fulle bildet er noe penere enn det halvfulle, men TV 2 har stilt seg til for hugg

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/9pJAME/isabel-raad-raser-mot-tv-2?fbclid=Iwb21leAUaU5hjbGNrBRpTlXBkb2YFZXh0bgNhZW0DMTAwAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHtw1K-lX7NHnej3PxBnYHKwRFKvYAYgwbUSemtaWmUAA7-_hfMduDioTKozn_aem_9KrxAfdqt6Hb2II_2uxVEA

 

[Zena33]

.

Endret 1 time siden av Zena33

[Gratis]

Finnes det en eneste heterofil mann som følger noen av disse kjendis influenserne?
De selger produkter og prater piss, har jeg gått glipp av noe?

 

[Zena33]

Gratis skrev (På 19.9.2026 den 20.11):

Finnes det en eneste heterofil mann som følger noen av disse kjendis influenserne?
De selger produkter og prater piss, har jeg gått glipp av 

Endret 1 time siden av Zena33

[SaraEmil]

Jeg tenker at TV 2-dokumentaren viser hvor vanskelig det er for forbrukere å etterprøve "etisk markedsføring".

Når man lover 10 % til sårbare kvinner i u-land på Snapchat, men ender opp med å utbetale 0,47 % av omsetningen til en norsk forening over et år senere (og først etter press fra journalister), har man en god sak for Forbrukertilsynet.

Blir spennende å se om det kommer reaksjoner på markedsføringen her, eller om alt gjemmes bak at regnskapene i UAE er unntatt offentlighet.

https://www.tv2.no/underholdning/lovet-ti-prosent-til-kvinner-i-nod-sendte-103437-kroner-til-annet-formal/19119401/

[Zena33]

.

 

Endret 1 time siden av Zena33

[Zena33]

SaraEmil skrev (På 19.9.2026 den 20.20):

Jeg tenker at TV 2-dokumentaren viser hvor vanskelig det er for forbrukere å etterprøve "etisk markedsføring".

Når man lover 10 % til sårbare kvinner i u-land på Snapchat, men ender opp med å utbetale 0,47 % av omsetningen til en norsk forening over et år senere (og først etter press fra journalister), har man en god sak for Forbrukertilsynet.

Blir spennende å se om det kommer reaksjoner på markedsføringen her, eller om alt gjemmes bak at regnskapene i UAE er unntatt offentlighet.

https://www.tv2.no/underholdning/lovet-ti-prosent-til-kvinner-i-nod-sendte-103437-kroner-til-annet-formal/19119401/

.

Endret 1 time siden av Zena33

[SaraEmil]

Zena33 skrev (2 timer siden):

Tråden er opprettet med den hensikt å kunne grave mer i detaljene som dukker opp i kjølvannet av dokumentaren. 

Pressen skriver daglig om dokumentarer, og  det vil garantert komme mer etter hver enkelt episode.

Så her kan vi grave litt i tidslinjer, konkurser, selskapsstruktur, kommersielle strategier, gambling-industrien osv. - alt som dukker opp i kjølvannet av dokumentaren, og som utelukkende kan relateres til den. 
 

Ikke kom med harde påstander dersom du ikke kan dokumentere det du skriver. Still det heller som et spørsmål. 
 

For det er ingen tvil om at der har vært og vil bli mye spørsmål rundt denne bransjen og bransjer som er knyttet opp mot disse influenserne.

Du skriver at det har vært mye søkelys på denne bransjen, men er det egentlig det? Sett fra et forbrukerperspektiv oppleves det heller som at pressen knapt skraper i overflaten.

Jeg har til og med selv sendt konkrete tips til aviser om kritikkverdige forhold uten at de har undersøkt det eller fulgt det opp. Det meste av dekningen gjennom årene har jo bestått av koselesing, mikrofonstativ og overfladiske saker.

Er det ikke heller slik at kritisk granskning av denne bransjen er sjeldne unntak, og at forbrukerne i altfor lang tid har blitt overlatt til seg selv?

[Zena33]

SaraEmil skrev (På 19.9.2026 den 21.11):

Du skriver at det har vært mye søkelys på denne bransjen, men er det egentlig det? Sett fra et forbrukerperspektiv oppleves det heller som at pressen knapt skraper i overflaten.

Jeg har til og med selv sendt konkrete tips til aviser om kritikkverdige forhold uten at de har undersøkt det eller fulgt det opp. Det meste av dekningen gjennom årene har jo bestått av koselesing, mikrofonstativ og overfladiske saker.

Er det ikke heller slik at kritisk granskning av denne bransjen er sjeldne unntak, og at forbrukerne i altfor lang tid har blitt overlatt til seg selv?

.

Endret 1 time siden av Zena33

[Zena33]

.

Endret 1 time siden av Zena33

[SaraEmil]

Zena33 skrev (25 minutter siden):

Jeg klarer ikke helt å se hvor jeg har skrevet det? Det med søkelys var i forhold til problematikken rundt gambling-selskapene, for der har de vært adskillig flinkere enn med influensere. For jeg er 110% enig i beskrivelsen din av hvordan pressen selv har vært med på å markedsføre influensere, og aldri stilt disse viktige og kritiske spørsmålene som burde ha vært stilt for lengst.
 

Så lenge pressen har heiet og nærmest dyrket influensere, så har det vært vanskelig som både forbruker og som medlem av samfunnet å få aksept for at bransjen trenger en regulering. For det gjør den. Og uten pressen så settes det heller ingen press på politisk nivå, eller på etatnivå. Det er et av mine håp med denne dokumentaren, at det i kjølevannet av den, også inkludert hendelser som skjer underveis i produksjonen, kan få se at et samlet pressekorps, politikere og myndigheter kobler seg på. Først da kan vi få en endring.

Men kanskje har det allerede begynt? Er det tilfeldig at Tandberg fikk boten mens arbeidet med dokumentaren pågikk, eller er boten et resultat av at media (TV2) endelig begynte å spørre de rette spørsmålene? Kanskje er det nettopp bidragene til alle de som aldri gir opp som gjør at vi nå forhåpentligvis kan øyne håp om endring.

Jeg tror kanskje du misforsto hva jeg pirket litt borti 😊 Det var det siste avsnittet i trådstarten jeg siktet til, der det står at "det er ingen tvil om at det har vært og vil bli mye spørsmål rundt denne bransjen og bransjer som er knyttet opp mot disse influenserne".

Det var egentlig bare den formuleringen jeg reagerte litt på. For jeg ønsker absolutt mer søkelys og kritisk tenkning rundt dette velkommen. Takker for opprettelse av tråd!

[Zena33]

SaraEmil skrev (På 19.9.2026 den 22.08):

Jeg tror kanskje du misforsto hva jeg pirket litt borti 😊 Det var det siste avsnittet i trådstarten jeg siktet til, der det står at "det er ingen tvil om at det har vært og vil bli mye spørsmål rundt denne bransjen og bransjer som er knyttet opp mot disse influenserne".

Det var egentlig bare den formuleringen jeg reagerte litt på. For jeg ønsker absolutt mer søkelys og kritisk tenkning rundt dette velkommen. Takker for opprettelse av tråd!

.

Endret 1 time siden av Zena33

[Doris Becker]

@Zena33 Takker for initiativ! Spent på hva som skjer med selskapsstrukturene fremover, når det gjelder Raad og co. Driver nå og graver litt rundt Reme, og der burde det lages en egen dokumentar!

Det må sees nærmere på de tette båndene mellom influensere,reality-tv, management og mediene. Det fungerer i praksis som et lukket system, der aktørene har felles økonomiske interesser og beskytter hverandre. At en bransje som samlet omsetter for milliarder, får operere under radaren som "privat underholdning" er bare uforståelig.
Dagens krav til å merke egenreklame holder ikke, når alt innholdet som legges ut hver dag, i praksis fungerer som en strategisk posisjonering frem mot neste lansering. Hele profilen er i realiteten en kontinuerlig markedsføringskampanje, og alt innholdet må sees i denne konteksten.

Vi trenger både uavhengig forskning og et oppdatert regelverk som beskytter følgere, seere og influensernes barn, ikke minst!
Det finnes profiler som klarer å skille mellom privatliv og business, og som beskytter barna sine og familielivet, og som logger av i ferier og ikke sender live fra hverdagsting som feks smøring av matpakker.

Det burde settes tydelige grenser for hvordan man kan drive business i sosiale medier. Hvis man skal reklamere for produkter eller motta spons, bør det gjøres basert på faglig formidling eller et talent, ikke ved å spille på egne diagnoser og utlevere privatlivet.
Hvis forretningsmodellen utelukkende baserer seg på at folk vil grafse i hverdagen din etter at du var med på reality, bør du rett og slett ikke ha lov til å selge produkter og tjenester i samme kanal. 

Endret i går, 08:33 av Doris Becker