TV 2 Bak glansbildene

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (29 minutter siden):

Hvis vi skal grave ordentlig i hva som foregår, må vi slutte å se på influenserne som isolerte aktører. Vi må se på det institusjonelle nettverket som backer dem, og her er jo de største medieaktørene tungt involvert. Også Kvinneguiden, med sine Rampelys-tråder.

Vi snakker om en sirkeløkonomi der oppmerksomhet og kapital eies av de største mediekonsernene, og hvor disse kontrollerer nesten alle ledd i verdikjeden. De sitter i praksis på begge sider av bordet:

Aller Media: Eier og driver Se og Hør, KK og byrået Ahead Publishing, med profiler som blant annet rekrutteres til reality. Samtidig arrangerer de Reality Awards for å hylle og skape mer oppmerksomhet rundt sine egne profiler.

Schibsted Marketplaces / Schibsted Media: Eier landets største aviser, VG, Aftenposten, og nettstedet MinMote, podkast-plattformer (Podme) og management-satsinger  Max Social) Alt dette gir oppmerksomhet rundt og bygger opp profiler som skal selge inn alt fra livsstil til abonnementer.

Story House Egmont (TV 2): Produserer og sender realityprogrammene som rekrutterer nye influensere, og holder de gamle relevante. De har også influencer-agenturet Egmont People, som bygger merkevaren, Something by People (som lager fysiske produkter for profilene), og de eier Kvinneguiden og Diskusjon.no. De tjener altså penger på reality-TV, produktene profilene selger, og annonsene på forumet der vi sitter og diskuterer dem.

 

TV-kanalene caster profiler basert på drama og kontroverser. De ser etter mennesker som er opererte, og som gjerne har tung psykisk bagasje, allerede i ung alder. Dette er mennesker som ofte er dårlige på å regulere følelser, samtidig som de higer etter bekreftelse og oppmerksomhet, og det lager drama og god TV. Kjendispressen og forumene holder liv i klikkene og engasjementet i hverdagen, og merkevarehusene kapitaliserer på dette ved å produsere produkter rettet mot målgrupper som ser på dette, målgrupper der mange speiler profilene, og er ekstra sårbare emosjonell påvirkning og som er impulsive.

Hele denne bransjen slipper unna regelverket som tradisjonelle bedrifter og redaksjoner må forholde seg til, fordi innholdet pakkes inn som "reality" og "privat underholdning". Bare se på hvordan Prime markedsfører sine serier med fokus på psykisk uhelse, der man skal se angstanfall, gråt og traumer irl.

Prime Video er et amerikansk teknologiselskap. De er ikke medlem av Norsk Presseforbund og har aldri skrevet under på Vær Varsom-plakaten. PFU har ingen jurisdiksjon over dem. Det finnes rett og slett ingen "Vær Varsom-plakat" for globale strømmeaktører. Grensene for skjult reklame, etisk markedsføring og produktansvar blir fullstendig tåkelagt. De opererer hele veien i gråsonene fordi lovverket vårt ikke er tilpasset en virkelighet der en persons psykiske helse og privatliv er selve drivkraften som leder opp mot salg av produkter og tjenester.

Aktørene vet også utmerket godt at myndighetene henger etter, og de vet at de ikke har kapasitet til å forfølge eventuelle lovbrudd. Vi har sett masse eksempler på dette før, som i saken rundt Brennhovd, der regelbrudd avdekkes, men hvor instansene  mangler kapasitet, sanksjonsmuligheter og ressurser til å faktisk stanse overtredelsen. Hvis det endelig reageres, så har de for lengst håvet inn millionene. Bøtene er lave i forhold til inntjeningen, hvis det i det hele tatt blir en bot, før de enten legger ned AS-et eller flytter verdiene over i nye selskapsstrukturer.

Når de kommersielle kreftene er så koordinerte, og instansene som skal beskytte forbrukerne er så tannløse, så har vi et alvorlig systemproblem. Vi snakker om en kynisk industri som utnytter mangel på regelverk og mangel på kapasitet. Og de samme mediehusene som burde gransket dette, fungerer som eiere og mikrofonstativ der aksjeeierne bestemmer agendaen.

Dette slår jo beina under hele TV 2-dokumentaren Bak glansbildene, og gjør at jeg blir veldig skeptisk, fordi de ikke er så uavhengige som de burde vært. Jeg lurer på om Bak glansbildene bare er med på å gi Brennhovd, Raad, Tandberg og co enda mer oppmerksomhet. Samarbeidspartnere som spyr ut fast-fashion kleskolleksjoner og sminke med deres navn på håver inn enda mer, for ingen av dem tenker på annet enn penger.

 

 

Det er et utrolig viktig poeng du trekker frem her.

Jeg tror veldig mange fortsatt lever i troen på at en influenser bare er en enkeltperson som har startet på "barnerommet" og jobbet seg opp selv på egen hånd. Det gjør at oppmerksomheten nesten alltid havner på enkeltprofilene og hva de gjør gærent der og da.

Hvor mange er egentlig klar over hvor tette disse båndene faktisk er, og hvor profesjonelle apparat og tunge mediekonsern som står bak disse profilene?

For min del tenker jeg at vi må tørre å gå hele denne bransjen etter i sømmene. Er ballen starta rulle? er det i praksis mulig å stille bakmennene til ansvar, eller må løsningen uansett starte med at tilsynene slår mye hardere ned på influenserne selv?

[Doris Becker]

SaraEmil skrev (2 minutter siden):

Det er et utrolig viktig poeng du trekker frem her.

Jeg tror veldig mange fortsatt lever i troen på at en influenser bare er en enkeltperson som har startet på "barnerommet" og jobbet seg opp selv på egen hånd. Det gjør at oppmerksomheten nesten alltid havner på enkeltprofilene og hva de gjør gærent der og da.

Hvor mange er egentlig klar over hvor tette disse båndene faktisk er, og hvor profesjonelle apparat og tunge mediekonsern som står bak disse profilene?

For min del tenker jeg at vi må tørre å gå hele denne bransjen etter i sømmene. Er ballen starta rulle? er det i praksis mulig å stille bakmennene til ansvar, eller må løsningen uansett starte med at tilsynene slår mye hardere ned på influenserne selv?

Alle de største profilene startet ut i kjente Reality-programmer med tung markedsføring. NRK må ta sin del av skylda. Også organisasjoner og profilerte politikere som inngår samarbeid med dem for å nå ut til flere. 

[agent]

SaraEmil skrev (29 minutter siden):

Det er helt åpenbart at forutsetningen om "god tro" og dialog har havarert i denne bransjen. Når forsettlige lovbrudd gir millioninntekter og eksponering, er et veiledningsbrev fra myndighetene i praksis verdiløst,  det blir bare en kalkulert driftsrisiko.

Skal vi få slutt på dette, må politikerne gi tilsynene verktøy som faktisk svir.

Slutt på nådeperioder. Ved åpenbare lovbrudd (som ulovlig reklame for medisiner, pengespill eller kirurgi rettet mot unge) må overtredelsesgebyr illegges umiddelbart. Ingen flere "advarsler"først.

Inndragning av fortjeneste. Hele inntekten fra ulovlige oppdrag bør beslaglegges, slik at lovbrudd garantert går i minus.

Midlertidig yrkesforbud / "Nedetid". På samme måte som skjenkesteder mister bevillingen ved alvorlige brudd, bør myndighetene ha hjemmel til å pålegge plattformer å stenge eller suspendere kommersielle kontoer ved gjentatte lovbrudd.

Så lenge gevinsten ved å bryte reglene er enorm og konsekvensen bare er et strengt brev, kommer denne praksisen til å fortsette.

Midlertidig yrkesforbud nedetid/karantene for profilers SoMe kanal, skulle vel ikke være vanskelig å få til.

Men da må det være klare regler, ikke gråsoner.  Har mann brudd, stenges krana. (basta)

[MiniMjau]

Hva skal en si om CB- episoden..... 

 

Norske myndigheter/Forbrukertilsynet er jammen det snille og tannløse. 

 

Ref det meget bra innlegget fra Doris lengre opp i tråden, så fikk jeg assosiasjon til 80tallet, og Se og Hør som jeg leste hos min bestemor. Se og Hør som skrev om kjendiser(jahn teigen, wenche foss, wenche myhre, moskva-marit, kari storækre, alex, kirsti sparboe ... med hjemmehos-reportasjer med store fruktkurver og kanskje et lite hummermåltid på terassen...sponset av se og hør såklart..., og kjendiser som utleverte seg/familien sin/den tunge tiden/hyggelige sommerkvelder på hytta, samtidig som de også var helt avhengige av publisiteten Se og Hør for å opprettholde egen popularitet.  

Influensere, realityprofiler, media, bakmenn, alt dette minner om en slags veldig modernisert utgave at den bittelille sirkulære økonomien mellom se og hør og kjendiser i gamle dager. 

 

Men en digresjon ang reklame/merking:

En ting er alle de megastore influenserne med mange følgere. Men så finnes det jo nisjer, og interesseområder som har sine influensere, som når veldig bredt ut innenfor sitt område.  Ta feks run-fluensere da(siden vi er i en løpe-bølge) , for all del veldig spreke løpere, men de merker SVÆRT lite som reklame. Flere av de sier jo at de bare fikk ting tilsendt, alt fra sko til ernæring til løpeturer ... det sier  at "det er ikke spons" det er bare noe de fikk tilsendt.  I helgens meget populære København halvmaraton, så har ihverfall min instagram flommet over av innlegg med manglendemerking, der det helt åpenbart er spandert av leverandører. 

[agent]

Doris Becker skrev (23 minutter siden):

Mest av alt trenger vi et nytt regelverk, for å beskytte forbrukerne, men også for å beskytte barn av influensere.
Et totalforbud mot å blande kommersielt produktsalg og privatliv i samme kanal.

Hvis influensere ønsker å selge privatlivet sitt, intime detaljer, diagnoser og barna sine for klikk og likes på Snapchat, som en sosialpornografisk OnlyFans , så må de gjerne gjøre det. Men da må det skje uten mulighet til å selge produkter og tjenester på samme kanal.  Vil de drive butikk og selge kosmetikk eller fast-fashion, får de gjøre som alle andre bedrifter, og opprette en ren reklamekanal, hvor det tydeliggjøres at de reklamerer på vegne av en bedrift og et produkt. Da skal det snakkes om kvalitet, passform og smak. Ikke smøres matpakker til barna, snakkes om sexliv, dovaner og angst.

Nåværende lovverk er utdatert. Vi kan ikke lenger tillate at menneskers psykiske uhelse og privatliv skal være selve drivkraften i en bedrift som pusher ut produkter der de benytter seg av ekstreme emosjonelle virkemidler som "privatpersoner".

Vil legge til at jeg selvsagt ønsker et forbud mot eksponering av barn, også på private some-kanaler.

Markedsføringen/reklame skal være mot kjøpere, ikke elsklinger, besties og vennene mine. De er kunder 

[agent]

Men dere som har litt oversikt med tidslinjen til IR og Ivorie.

Når ble Ivorie og IR, informert om at duftlysene var ulovlig iflg. Norsk lov?

Når sluttet de å selge dem?

Er det ikke ett stort lovbrudd at de ikke informerte kundene om dette?

Så kundene kunne sende i retur evt. få tilbake pengene for kjøpet.?

 

[agent]

SaraEmil skrev (25 minutter siden):

Det er et utrolig viktig poeng du trekker frem her.

Jeg tror veldig mange fortsatt lever i troen på at en influenser bare er en enkeltperson som har startet på "barnerommet" og jobbet seg opp selv på egen hånd. Det gjør at oppmerksomheten nesten alltid havner på enkeltprofilene og hva de gjør gærent der og da.

Hvor mange er egentlig klar over hvor tette disse båndene faktisk er, og hvor profesjonelle apparat og tunge mediekonsern som står bak disse profilene?

For min del tenker jeg at vi må tørre å gå hele denne bransjen etter i sømmene. Er ballen starta rulle? er det i praksis mulig å stille bakmennene til ansvar, eller må løsningen uansett starte med at tilsynene slår mye hardere ned på influenserne selv?

De burde lage en dokumentar om David Reme , hans forbindelser til influenser bransjen. Samarbeidspartnere osv.

[Doris Becker]

@MiniMjau Takker for tilbakemelding, og godt innlegg!

Den typen influensere du nevner her, som har et reelt talent, interesse eller et fagområde de ønsker å profilere, de har jeg i utgangspunktet  mer sansen for. Men som du skriver, gjør det det bare enda viktigere at de faktisk merker sponsing og gratisprodukter korrekt. 

I tillegg mener jeg SoMe-kanaler som brukes kommersielt, må tydeliggjøres som rene markedskanaler. Det bør ikke lenger være mulig å operere i en gråsone som "privatperson" når formålet er økonomisk gevinst. Vi trenger et regelverk som skiller dette totalt.

Et eksempel er de som driver med økonomisk rådgivning, eller opptrer i kraft av å være lege, terapeut eller lignende. Når disse sponses av en bank, et forsikringsselskap eller et medisinsk merke, men samtidig driver kanalen som en "privatperson"der de sårbare, personlige historier om psykisk helse, blir det dypt problematisk. Å bruke profesjonell autoritet og emosjonelle virkemidler til å selge kommersielle produkter, er kynisk markedsføring rettet mot de aller mest sårbare. Det burde rett og slett forbys.

Endret mandag kl. 10:12 av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

En artig liten detalj.

Både Isabel og Sara Emilie har lange og aktive tråder her på forumet. Men hvorfor har ikke CB det? Eller fant jeg den bare ikke?

Det fikk meg til å tenke litt over egne biaser. Kan det være at jeg (og andre) er mer kritiske når kvinner gjør dette enn menn?

Kvinner har i deler av historien blitt sett på og behandlet ut fra verdien av utseende. Og dette har det vært jobbet mye med men jeg vil påstå at vi er ikke i mål med å fikse dette. Enda. Men kan vi av denne grunn være programmert til å oppdage og kritisere kvinner som gjør business på skjønnhet, kropp, velvære og luksus? Mens Sara Emilie som eksempel hadde møtt mindre (eller ingen) kritikk for å ha solgt noe mer snevert knyttet opp mot noe hun var god i utenfor some?

[Doris Becker]

@skeiv-ostepop Jeg tror det bunner i at det ikke er kvinner som er målgruppen. Rampelys-trådene drives fremover av de som følger influenserne.  Det er menn som følger Brennhovd. Det er menn som spiller mest pengespill. Menn sitter ikke på Rampelys. De er mer på feks Reddit. Men de diskuterer ikke på samme måten.

Endret mandag kl. 09:18 av Doris Becker

[Doris Becker]

Doris Becker skrev (34 minutter siden):

@skeiv-ostepop Jeg tror det bunner i at det ikke er kvinner som er målgruppen. Rampelys-trådene drives fremover av de som følger influenserne.  Det er menn som følger Brennhovd. Det er menn som spiller mest pengespill. Menn sitter ikke på Rampelys. De er mer på feks Reddit. Men de diskuterer ikke på samme måten.

Må legge til litt her. Kvinnelige influensere snakker ofte mye mer om sårbarhet, intimitet, følelser og psyke, noe som kan skape sterke parasosiale bånd. Både for "haters" og "lovers". Mannlige profiler som Brennhovd har en mer distansert og "kaldere" karakter de spiller på, selv om de også provoserer. Men det gjør nok at kritikken mot dem blir mindre personlig og at han appellerer mest til menn.

Endret mandag kl. 09:51 av Doris Becker

[Doris Becker]

Zena33 skrev (16 timer siden):

Tidligere har hun hatt revisor for Isabel Raad AS uten at selskapet har vært revisjonspliktig, i flere år.  Isolert sett kan det se fornuftig å gjøre fravalg av revisor det året det skjedde, for da sank plutselig inntekten til bare noen hundre tusen, fra stabil inntekt på flere millioner årene forut. Så plutselig tar det helt av året etterpå, men da er hun ikke revisjonspliktig og hun har jo året før valgt bort revisor selv.

Nå har bobestyreren i Ivorie hatt saken på pulten noen uker. Det kan allerede ha utløst behov for å undersøke morselskapet nærmere, dersom bostyrer har funnet konkrete økonomiske eller forretningsmessige forbindelser som er relevante for konkursboet. 
 

Så skjebnen til Isabel Raad AS hviler nå på å få tak i en revisor eller bobestyrers evt funn som utløser videre undersøkelser. Svarene på dette ligger ikke så alt for langt unna. 

 

Hvis fristen går ut, så mister hun mulig kontrollen over aksjene i nyoppstartede  Bxr AS 

Siden Isabel Raad AS eier 51 % av aksjene Bxr AS, så vil vel bostyreren ved en oppløsning ta kontroll over denne eierandelen?

Alle overføringer til Dubai vil bli sett nøye på,  og aksjene i Bxr AS vil vel da overføres til henne personlig, hvor hun må skatte av verdien som eventuelt har vokst siste tiden, nå som alt fokus på markedskanalen er rettet mot Nude. Fordi hun nylig har flyttet til Dubai, vil en slik overføring trolig utløse exitskatt.

[Bombadillalife]

Jeg må bare si at jeg nok hat tenkt at CB bare ikke er «my cup of tea», for å si det sånn. Men etter å ha sett denne episoden, så mener jeg faktisk at han er direkte farlig! Jeg har ungdommer, og bare tanken på at de skal bli påvirket av dette mennesket er helt forferdelig skummelt.

Null selvinnsikt, null ansvarsfølelse, null empati og null respekt for noe eller noen. Direkte farlig!

[Undrende123]

Bombadillalife skrev (9 minutter siden):

Jeg må bare si at jeg nok hat tenkt at CB bare ikke er «my cup of tea», for å si det sånn. Men etter å ha sett denne episoden, så mener jeg faktisk at han er direkte farlig! Jeg har ungdommer, og bare tanken på at de skal bli påvirket av dette mennesket er helt forferdelig skummelt.

Veldig fint hvis disse mannlige influensere kan få litt mer fokus nå. De fremstår jo som fredet hele gjengen, selv om de ofte viser helt horrible holdninger til penger, kvinner og livet generelt. Makten og påvirkningskraften deres er helt ekstrem. Alle med sønner (og forsåvidt døtre) burde kjenne til disse typene. 

Disse mannlige influenserne har også, i motsetning til voksne kvinner som IR og SET, et ungt og langt mer sårbart og lettpåvirkelig publikum. Helt utrolig å se FT sin servilitet ovenfor CB. 

[Zenhouse]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

En artig liten detalj.

Både Isabel og Sara Emilie har lange og aktive tråder her på forumet. Men hvorfor har ikke CB det? Eller fant jeg den bare ikke?

Det fikk meg til å tenke litt over egne biaser. Kan det være at jeg (og andre) er mer kritiske når kvinner gjør dette enn menn?

Kvinner har i deler av historien blitt sett på og behandlet ut fra verdien av utseende. Og dette har det vært jobbet mye med men jeg vil påstå at vi er ikke i mål med å fikse dette. Enda. Men kan vi av denne grunn være programmert til å oppdage og kritisere kvinner som gjør business på skjønnhet, kropp, velvære og luksus? Mens Sara Emilie som eksempel hadde møtt mindre (eller ingen) kritikk for å ha solgt noe mer snevert knyttet opp mot noe hun var god i utenfor some?

 

Doris Becker skrev (1 time siden):

@skeiv-ostepop Jeg tror det bunner i at det ikke er kvinner som er målgruppen. Rampelys-trådene drives fremover av de som følger influenserne.  Det er menn som følger Brennhovd. Det er menn som spiller mest pengespill. Menn sitter ikke på Rampelys. De er mer på feks Reddit. Men de diskuterer ikke på samme måten.

Tror det stemmer det med hvem som følger Brennhovd. Tråden om ham har blitt vekket til live i blant her, som når han angrep Bahare verbalt på Farmen, eller det gikk rykter om oppførselen sin mot den svenske kjæresten han hadde. Så sannsynligvis kvinner som reagerte på dårlig oppførsel mot kvinner. 

Han har egentlig ikke så mange følgere i sosiale medier, og godt er det. Tror og håper også at han er litt oppbrukt i realityserier,og etter denne episoden bør hvertfall  ikke tv2 finne på å caste ham til noe mer. 
 

Men likevel interessant spørsmål, hvorfor reageres det ikke mer på innholdet hans? Her er et eksempel fra Til Tok : hvordan spare kalorier i løpet av en dag, gjør som Kate Moss: 

[agent]

Bombadillalife skrev (12 minutter siden):

Jeg må bare si at jeg nok hat tenkt at CB bare ikke er «my cup of tea», for å si det sånn. Men etter å ha sett denne episoden, så mener jeg faktisk at han er direkte farlig! Jeg har ungdommer, og bare tanken på at de skal bli påvirket av dette mennesket er helt forferdelig skummelt.

Null selvinnsikt, null ansvarsfølelse, null empati og null respekt for noe eller noen. Direkte farlig!

Egoet  er så stort, ingen kan ta meg.

Men han stilte iallefall opp på ett intervju. 

Må si jeg er overrasket over , hvor lite det offentlige har gjort. 

Det gjelder både han og IR. Kan jo tenkes det jobbes nå i stillhet, ettersom de også er i søkelyset i dokumentaren. 

 

[skeiv-ostepop]

Jeg lurer litt på å starte en liste som inneholder influensere, kanaler de er på og antatt målgruppe.

For jeg har en liten mistanke om at en del foreldre (som meg) er litt for lite kjent med hvilke personligheter og påvirkning våre barn møter direkte eller indirekte.

Med direkte mener jeg de som selv får tilgang til sosiale medier og ser innholdet selv, og indirekte er de som ikke har egen tilgang men som allikevel hører hva de gjør via andre, og blir påvirket via de.

Kunne godt tenkt meg noe som kunne hatt en «review» funksjon og men det kan fort bli en mobbearena of gapestokk.

Eller finnes det noe sånt allerede?

[Doris Becker]

Jeg tror det må på plass en underskriftskampanje eller lignende. Jeg vet faktisk ikke. Forskning må ta tak i dette, og ikke bare mot barn og unge. Dette er nå blitt et stort samfunnsproblem. Og det rammer oss både psykisk og økonomisk. Tilliten til instanser som skal sørge for forbrukervern og som skal jobbe for å rette kritiske blikk mot store kommersielle aktører forvitrer. Myndighetene mangler ressurser og medier og journalister er ikke objektive og uavhengige, men en del av hele denne kyniske og griske industrien, som styres av aksjeeiere og profitt.

[Doris Becker]

Jeg forsøker å få grep om denne Brennhovd. Han ligger langt under Raad og Tandberg i skattbar inntekt. Og tjener hovedsaklig på Onlyfans ser det ut til? Antall følgere ligger langt under 100 000 reelt, men mer enn nok til at altfor mange kan la seg påvirke av hans aggressive markedsføring av både pengespill og plastisk kirurgi. 

Jeg har ikke tilgang til Snap, insta osv, men leser at han kjører på med provoserende stunts og uttalelser som i stor grad er rettet mot veldig unge menn. vi snakker da 16-25 år. 

 

[Doris Becker]

@SaraEmil Kanskje hvis navnet på tråden endres til "Influenserbransjens maktstrukturer: Kommersielle bindinger, mediemonopol og forbrukervern".

Endret mandag kl. 16:31 av Doris Becker