TV 2 Bak glansbildene

[Zena33]

Doris Becker skrev (På 20.9.2026 den 9.59):

@Zena33 Takker for initiativ! Spent på hva som skjer med selskapsstrukturene fremover, når det gjelder Raad og co. Driver nå og graver litt rundt Reme, og der burde det lages en egen dokumentar!

Det må sees nærmere på de tette båndene mellom influensere,reality-tv, management og mediene. Det fungerer i praksis som et lukket system, der aktørene har felles økonomiske interesser og beskytter hverandre. At en bransje som samlet omsetter for milliarder, får operere under radaren som "privat underholdning" er bare uforståelig.
Dagens krav til å merke egenreklame holder ikke, når alt innholdet som legges ut hver dag, i praksis fungerer som en strategisk posisjonering frem mot neste lansering. Hele profilen er i realiteten en kontinuerlig markedsføringskampanje, og alt innholdet må sees i denne konteksten.

Vi trenger både uavhengig forskning og et oppdatert regelverk som beskytter følgere, seere og influensernes barn, ikke minst!
Det finnes profiler som klarer å skille mellom privatliv og business, og som beskytter barna sine og familielivet, og som logger av i ferier og ikke sender live fra hverdagsting som feks smøring av matpakker.

Det burde settes tydelige grenser for hvordan man kan drive business i sosiale medier. Hvis man skal reklamere for produkter eller motta spons, bør det gjøres basert på faglig formidling eller et talent, ikke ved å spille på egne diagnoser og utlevere privatlivet.
Hvis forretningsmodellen utelukkende baserer seg på at folk vil grafse i hverdagen din etter at du var med på reality, bør du rett og slett ikke ha lov til å selge produkter og tjenester i samme kanal. 

.

Endret mandag kl. 17:12 av Zena33

[Doris Becker]

Zena33 skrev (1 minutt siden):

Godt innlegg, støttes fullt ut. 
 

Se uthevingen min i innlegget ditt. Her tror jeg selve kjernen til både problemet og løsningen ligger. Man kan forstå «Bakenfor glansbildene på minst to ulike måter: Det første mange umiddelbart kan tenke på er influenseren selv, skyggesiden deres. Men det kan også forstås som en tittel i et litt større perspektiv; hva foregår egentlig bakenfor glansbildene? Hvem er disse personene, og hva er deres roller og interesser i bransjen?

Jeg har akkurat sendt av gårde ytterligere et spørsmål til journalisten i Finansavisen som vil avdekke hvem som tok initiativ til dette intervjuet. For det er først i dette intervjuet at de store tallene til Ivorie kommer frem. Til tross for en vekst på omtrent 17 gangeren fra 2023 til 2024 så finnes det ikke spor av aktiv kommunikasjon om kraftig økning i omsetning og ekspansjon fra Ivorie sin side.  Normalt sett så er dette en økning et selskap ville ha brukt aktivt ut i media i PR-sammenheng. Først i 2026 får vi for første gang høre om denne voldsomme veksten, som da skal ha startet allerede i 2026. Via Finansavisen, med TV2 i hælene - hvorfor så viktig å fortelle om vekst noen år tilbake akkurat nå, når det ikke har vært kommunisert noe underveis?

Ny mail til Finansavisen:

I tillegg til spørsmålene nedenfor kommer jeg med med ytterligere et spørsmål.

Jeg lurer på hvordan intervjuet med Ivorie kom i stand.

– Tok Finansavisen selv initiativ til intervjuet, eller ble dere kontaktet av selskapet eller personer som representerte eller bistod selskapet?

– Dersom initiativet kom fra andre enn selskapet selv, var det en rådgiver, representant, manager, PR-/kommunikasjonskontakt eller annen person som formidlet kontakten på vegne av selskapet eller de involverte?

Takk for svar!

Veldig bra! Jeg har selv kontaktet endel journalister angående mediedekning, men aldri fått svar. 
Fra organisasjoner, myndigheter, mediehus og politikere har jeg kun fått standardsvar. 
 

[Zena33]

Doris Becker skrev (På 20.9.2026 den 11.26):

Veldig bra! Jeg har selv kontaktet endel journalister angående mediedekning, men aldri fått svar. 
Fra organisasjoner, myndigheter, mediehus og politikere har jeg kun fått standardsvar. 

Endret mandag kl. 17:13 av Zena33

[Idapida567]

Hadde også vært interessant å vist hva Raad kjøpte tidligere eier ut for. Om tallene fra intervjuet i januar har noe sammenheng med det. Spesielt når hele selskapet gikk konkurs får mnd etter. Daglig leder i selskapet jobbet jo også under den tidligere eieren og styremedlemmet - så vil jo tro hun fikk jobben via han. 

[Doris Becker]

Zena33 skrev (1 minutt siden):

Det er nok lettere for de å ikke svare på en generell henvendelse om mediadekningen enn konkrete spørsmål knyttet til et spesifikt intervju. Vi får se. Det å evt ikke svare meg fortelle jo noe det også - for den jobben ville ha tatt journalisten 2 min.

Henvendelsene mine har ofte vært helt konkrete. Jeg har blant annet spurt om spesifikke samarbeid der organisasjoner tar imot penger, mens mediene  og politikere hyller dem, helt fritt for kritisk søkelys. Det rettes aldri spørsmål mot influensernes åpenbare dobbeltmoral, om hva de fronter i praksis og hva slags verdier de egentlig selger. 

[Zena33]

Idapida567 skrev (På 20.9.2026 den 11.39):

Hadde også vært interessant å vist hva Raad kjøpte tidligere eier ut for. Om tallene fra intervjuet i januar har noe sammenheng med det. Spesielt når hele selskapet gikk konkurs får mnd etter. Daglig leder i selskapet jobbet jo også under den tidligere eieren og styremedlemmet - så vil jo tro hun fikk jobben via han. 

.

Endret mandag kl. 17:14 av Zena33

[Doris Becker]

Når det gjelder Ivorie, så er det viktig at bostyrer får svar på nøyaktig når ledelsen visste at selskapet var ferdig, altså når de bestemte seg for, eller så seg nødt til å slå det konkurs.

Og hva gjorde de da dette ble bestemt? Ble overskuddet flyttet til utlandet, og bonuser utbetalt for å tømme det norske selskapet, vel vitende om at det gikk mot konkurs? Hvem styrte i praksis? Var Isabel Raad den reelle lederen ("Chairman of the Board") til tross for rollene som sto oppført i registeret?

Bostyrer har vel nå tatt kontroll over alle bankkontoer, servere, PC-er og mail tilhørende selskapet. Han henter inn dokumentasjon direkte fra bankene, regnskapsfører, antagelig også TV2 og samarbeidspartnere.

Isabel Raad, Nermina Saric, Synnøve Hedberg og David Reme vil bli innkalt til formelle samtaler for å gi forklaringer under juridisk ansvar.

Det er svært vanskelig å få innsyn i regnskaper og transaksjoner i De forente arabiske emirater, så dette blir en hindring. Partene kan også aktivt ha slettet e-poster, chatter eller dokumenter før oppbudet. Men slettede e-poster og dokumenter kan rekonstrueres og gjenopprettes.  Hvis man foretar sletting rett før en konkurs, loggføres det, og det kan i seg selv bli et fellende bevis på bevisst unndragelse. Samtaler og avtaler hentes inn fra alle tilgjengelige enheter og fra alle hold.

Her vil også Raads kontrastfylte handlemåte bli et sentralt tema når hennes personlige ansvar skal vurderes. Raad har hevdet at hun i denne perioden var så psykisk syk at hun ikke visste hva hun signerte på i Ivorie-saken. Det argumentet svekkes kraftig når man ser på hva hun foretok seg i nøyaktig samme tidsperiode. I februar 2026 opptrådte hun som en kalkulert forretningskvinne og stiftet selskapet Bxr AS gjennom sitt personlige firma Isabel Raad AS. Der forhandlet hun til seg en aksjemajoritet på 51 % for å sikre seg kontrollen over fremtidige inntekter fra Nude Beauty.

Selv om Bxr AS ikke er en del av konkursen, reiser dette alvorlige spørsmål om hennes lojalitetsplikt som styremedlem og majoritetseier i Ivorie. Brukte hun løftet om å flytte all sin oppmerksomhet og markedsføring bort fra klesmerket og over på Nude som et argument for å få aksjemajoriteten? Hvis hun i praksis forhandlet bort Ivories livsgrunnlag for å sikre sin egen personlige vinning i et annet selskap, vil det stå sentralt i vurderingen av om hun kan stilles personlig erstatningsansvarlig for kollapsen. Jeg vet ikke når hun sluttet å reklamere for Ivorie i sine kanaler, men følgerne kunne fortelle om et plutselig dropp i markedsføringen av Ivorie.
Den daglige promoteringen var jo selve livsgrunnlaget for Ivorie , så her må det granskes om Raad bevisst stoppet markedsføringen av Ivorie for å flytte all kommersielt fokus over på Nude.

Bostyrer vil også snakke med ansatte for å få svar på ting ledelsen kanskje forsøker å bortforklare. Ansatte på innkjøp og logistikk har gjerne full oversikt over når leverandører sluttet å få betalt, når varelageret ble holdt tilbake, eller når instruksene endret seg fra normal drift til "tømming" av lageret. De ansatte kan også bekrefte hvem som faktisk tok beslutningene i det daglige,  hvem de rapporterte til,  om det var til den formelle daglige lederen Hedberg, eller om det i realiteten var Raad og Nermina Saric som instruerte dem via e-post.

Bostyrer må også granske dialogen med fabrikkene i utlandet. Ivorie har til siste slutt gitt inntrykk av at de håvet inn millioner på varesalg. Lanseringen av det fysiske butikksamarbeidet i mai/juni forsterker dette mønsteret. Å lansere en storslått satsing bare to måneder før konkursen fremstår som en ren avledningsmanøver for å holde fasaden oppe overfor kreditorene. Det kan også tolkes som et grep for å tømme lagrene og hente ut de siste kronene fra markedet.

Hvis bostyrer nektes innsyn i Dubai, eller oppdager at regnskapsmateriale er bevisst slettet, kan han overføre saken til politiet. Politiet har internasjonale verktøy og fullmakter til å foreta fysiske beslag av private enheter, kreve utlevering fra utlandet og etterforske regnskapsovertredelser.

1. uli 2026 trådte en helt ny og bindende avtale om utlevering og gjensidig rettshjelp i straffesaker i kraft mellom Norge og De forente arabiske emirater.https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/Avtalene-om-utlevering-og-gjensidig-hjelp-i-straffesaker-mellom-Norge-og-De-forente-arabiske-emirater/id3168800/

Bostyrers rapport blir offentlig når den sendes til tingretten.

Endret søndag kl. 11:27 av Doris Becker

[Doris Becker]

Hvis vi flytter fokus over på Raads personlige selskap, Isabel Raad AS. Det viser en enorm vekst.  Fordi selskapet tidligere omsatte for lite, hadde hun fritak fra revisorplikten. Men på grunn av fjorårets resultat ble hun pålagt å skaffe revisor.
Hvis hun ikke skaffer en revisor, vil selskapet tvangsoppløses, men kan dette være en del av planen? 
Det er vel sannsynlig at hun allerede drifter et eller flere selskap i Emiratene.
Isabel Raad AS har i gjort jobben sin, pengene fra fjoråret er tatt ut som lønn, skattet av til Norge, og overført til Dubai. Selskapet er tomt, og Ivorie-eventyret er over. Nytt selskap, Bxr AS, er startet, hvor hun har sikret seg aksjemajoritet.
Når hun er "reklamedame" på  Snapchat , eller tar andre oppdrag, for norske aktører, så kan Dubai-selskapet sende fakturaen?

Endret søndag kl. 16:44 av Doris Becker

[MiniMjau]

Kan det tenkes at Brennhovd gleder seg litt til oppmerksomheten han kommer til å få fra i morgen av og i noen dager?

[Nooni]

Første episode sto ikke til forventningene, nei. Jeg skulle ønsket at de hadde sett på Raads influenservirksomhet i et større perspektiv enn kun å handle om noen stearinlys med feil merking, at det ikke kunne dokumenteres at penger hadde gått til veldedighet og at hun ikke ville stille til intervju. Problemet er større enn som så, mye større, så TV2 hadde tjent på å gjøre bedre reserch og brukt mer tid pr. episode. 

[SaraEmil]

Nooni skrev (1 time siden):

Første episode sto ikke til forventningene, nei. Jeg skulle ønsket at de hadde sett på Raads influenservirksomhet i et større perspektiv enn kun å handle om noen stearinlys med feil merking, at det ikke kunne dokumenteres at penger hadde gått til veldedighet og at hun ikke ville stille til intervju. Problemet er større enn som så, mye større, så TV2 hadde tjent på å gjøre bedre reserch og brukt mer tid pr. episode. 

Problemet er at listen over overtramp er blitt så lang, og at bransjen har fått drive på så lenge uten reelle konsekvenser, at vi nesten har blitt avstumpede. Feilmerking, bevisst utelatelse av innholdsfortegnelse og mangelfull dokumentasjon på veldedighet høres kanskje ut som "småting" i det store bildet, men det er i kjernen et alvorlig brudd på både forbrukerrettigheter og tillit. Når man selger produkter til følgerne sine, gjelder de samme reglene som for resten av næringslivet. At TV 2 velger å gå konkret til verks på disse punktene viser nettopp hvor grunnleggende denne svikten er, selv om det absolutt er rom for å se det i et enda større systemperspektiv.

[Zena33]

Doris Becker skrev (På 20.9.2026 den 13.24):

Når det gjelder Ivorie, så er det viktig at bostyrer får svar på nøyaktig når ledelsen visste at selskapet var ferdig, altså når de bestemte seg for, eller så seg nødt til å slå det konkurs.

Og hva gjorde de da dette ble bestemt? Ble overskuddet flyttet til utlandet, og bonuser utbetalt for å tømme det norske selskapet, vel vitende om at det gikk mot konkurs? Hvem styrte i praksis? Var Isabel Raad den reelle lederen ("Chairman of the Board") til tross for rollene som sto oppført i registeret?

Bostyrer har vel nå tatt kontroll over alle bankkontoer, servere, PC-er og mail tilhørende selskapet. Han henter inn dokumentasjon direkte fra bankene, regnskapsfører, antagelig også TV2 og samarbeidspartnere.

Isabel Raad, Nermina Saric, Synnøve Hedberg og David Reme vil bli innkalt til formelle samtaler for å gi forklaringer under juridisk ansvar.

Det er svært vanskelig å få innsyn i regnskaper og transaksjoner i De forente arabiske emirater, så dette blir en hindring. Partene kan også aktivt ha slettet e-poster, chatter eller dokumenter før oppbudet. Men slettede e-poster og dokumenter kan rekonstrueres og gjenopprettes.  Hvis man foretar sletting rett før en konkurs, loggføres det, og det kan i seg selv bli et fellende bevis på bevisst unndragelse. Samtaler og avtaler hentes inn fra alle tilgjengelige enheter og fra alle hold.

Her vil også Raads kontrastfylte handlemåte bli et sentralt tema når hennes personlige ansvar skal vurderes. Raad har hevdet at hun i denne perioden var så psykisk syk at hun ikke visste hva hun signerte på i Ivorie-saken. Det argumentet svekkes kraftig når man ser på hva hun foretok seg i nøyaktig samme tidsperiode. I februar 2026 opptrådte hun som en kalkulert forretningskvinne og stiftet selskapet Bxr AS gjennom sitt personlige firma Isabel Raad AS. Der forhandlet hun til seg en aksjemajoritet på 51 % for å sikre seg kontrollen over fremtidige inntekter fra Nude Beauty.

Selv om Bxr AS ikke er en del av konkursen, reiser dette alvorlige spørsmål om hennes lojalitetsplikt som styremedlem og majoritetseier i Ivorie. Brukte hun løftet om å flytte all sin oppmerksomhet og markedsføring bort fra klesmerket og over på Nude som et argument for å få aksjemajoriteten? Hvis hun i praksis forhandlet bort Ivories livsgrunnlag for å sikre sin egen personlige vinning i et annet selskap, vil det stå sentralt i vurderingen av om hun kan stilles personlig erstatningsansvarlig for kollapsen. Jeg vet ikke når hun sluttet å reklamere for Ivorie i sine kanaler, men følgerne kunne fortelle om et plutselig dropp i markedsføringen av Ivorie.
Den daglige promoteringen var jo selve livsgrunnlaget for Ivorie , så her må det granskes om Raad bevisst stoppet markedsføringen av Ivorie for å flytte all kommersielt fokus over på Nude.

Bostyrer vil også snakke med ansatte for å få svar på ting ledelsen kanskje forsøker å bortforklare. Ansatte på innkjøp og logistikk har gjerne full oversikt over når leverandører sluttet å få betalt, når varelageret ble holdt tilbake, eller når instruksene endret seg fra normal drift til "tømming" av lageret. De ansatte kan også bekrefte hvem som faktisk tok beslutningene i det daglige,  hvem de rapporterte til,  om det var til den formelle daglige lederen Hedberg, eller om det i realiteten var Raad og Nermina Saric som instruerte dem via e-post.

Bostyrer må også granske dialogen med fabrikkene i utlandet. Ivorie har til siste slutt gitt inntrykk av at de håvet inn millioner på varesalg. Lanseringen av det fysiske butikksamarbeidet i mai/juni forsterker dette mønsteret. Å lansere en storslått satsing bare to måneder før konkursen fremstår som en ren avledningsmanøver for å holde fasaden oppe overfor kreditorene. Det kan også tolkes som et grep for å tømme lagrene og hente ut de siste kronene fra markedet.

Hvis bostyrer nektes innsyn i Dubai, eller oppdager at regnskapsmateriale er bevisst slettet, kan han overføre saken til politiet. Politiet har internasjonale verktøy og fullmakter til å foreta fysiske beslag av private enheter, kreve utlevering fra utlandet og etterforske regnskapsovertredelser.

1. uli 2026 trådte en helt ny og bindende avtale om utlevering og gjensidig rettshjelp i straffesaker i kraft mellom Norge og De forente arabiske emirater.https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/Avtalene-om-utlevering-og-gjensidig-hjelp-i-straffesaker-mellom-Norge-og-De-forente-arabiske-emirater/id3168800/

Bostyrers rapport blir offentlig når den sendes til tingretten.

.

Endret mandag kl. 17:14 av Zena33

[Zena33]

Doris Becker skrev (5 timer siden):

Hvis vi flytter fokus over på Raads personlige selskap, Isabel Raad AS. Det viser en enorm vekst.  Fordi selskapet tidligere omsatte for lite, hadde hun fritak fra revisorplikten. Men på grunn av fjorårets resultat ble hun pålagt å skaffe revisor.
Hvis hun ikke skaffer en revisor, vil selskapet tvangsoppløses, men kan dette være en del av planen? 
Det er vel sannsynlig at hun allerede drifter et eller flere selskap i Emiratene.
Isabel Raad AS har i gjort jobben sin, pengene fra fjoråret er tatt ut som lønn, skattet av til Norge, og overført til Dubai. Selskapet er tomt, og Ivorie-eventyret er over. Nytt selskap, Bxr AS, er startet, hvor hun har sikret seg aksjemajoritet.
Når hun er "reklamedame" på  Snapchat , eller tar andre oppdrag, for norske aktører, så kan Dubai-selskapet sende fakturaen?

Tidligere har hun hatt revisor for Isabel Raad AS uten at selskapet har vært revisjonspliktig, i flere år.  Isolert sett kan det se fornuftig å gjøre fravalg av revisor det året det skjedde, for da sank plutselig inntekten til bare noen hundre tusen, fra stabil inntekt på flere millioner årene forut. Så plutselig tar det helt av året etterpå, men da er hun ikke revisjonspliktig og hun har jo året før valgt bort revisor selv.

Nå har bobestyreren i Ivorie hatt saken på pulten noen uker. Det kan allerede ha utløst behov for å undersøke morselskapet nærmere, dersom bostyrer har funnet konkrete økonomiske eller forretningsmessige forbindelser som er relevante for konkursboet. 
 

Så skjebnen til Isabel Raad AS hviler nå på å få tak i en revisor eller bobestyrers evt funn som utløser videre undersøkelser. Svarene på dette ligger ikke så alt for langt unna. 

 

Endret søndag kl. 18:04 av Zena33

[Zena33]

.

Endret mandag kl. 17:15 av Zena33

[SaraEmil]

https://www.tv2.no/underholdning/avfeier-regelverket-som-a-fa-en-gjensittingslapp-pa-ungdomsskolen/19208649/

Forbrukertilsynet har i flere år satset på "veiledning" framfor økonomiske sanksjoner. Dette har ført til at profilene har kunnet fortsette samme praksis uten at det har kostet dem noe.

Eksempelet der Brennhovd meldte flytting til Latvia for å omgå norske lotterilover, illustrerer hvordan aktører aktivt utnytter landegrenser og digitale smutthull for å unndra seg ansvar.

Mangel på avskrekkende effekt viser seg når advarsler blir avfeid som en "gjensittingslapp", viser det at reaksjonene ikke har hatt den nødvendige preventive virkningen.

[agent]

Zena33 skrev (13 timer siden):

Tidligere har hun hatt revisor for Isabel Raad AS uten at selskapet har vært revisjonspliktig, i flere år.  Isolert sett kan det se fornuftig å gjøre fravalg av revisor det året det skjedde, for da sank plutselig inntekten til bare noen hundre tusen, fra stabil inntekt på flere millioner årene forut. Så plutselig tar det helt av året etterpå, men da er hun ikke revisjonspliktig og hun har jo året før valgt bort revisor selv.

Nå har bobestyreren i Ivorie hatt saken på pulten noen uker. Det kan allerede ha utløst behov for å undersøke morselskapet nærmere, dersom bostyrer har funnet konkrete økonomiske eller forretningsmessige forbindelser som er relevante for konkursboet. 
 

Så skjebnen til Isabel Raad AS hviler nå på å få tak i en revisor eller bobestyrers evt funn som utløser videre undersøkelser. Svarene på dette ligger ikke så alt for langt unna. 

 

Var å sjekket års regnskapet til Rami Raad, det så ikke bra ut.

Kan det være at han har kontor i Dubai også? 

Er evt. IR manager for søskene og opprettet en Dubai konto .

[agent]

SaraEmil skrev (4 minutter siden):

https://www.tv2.no/underholdning/avfeier-regelverket-som-a-fa-en-gjensittingslapp-pa-ungdomsskolen/19208649/

Forbrukertilsynet har i flere år satset på "veiledning" framfor økonomiske sanksjoner. Dette har ført til at profilene har kunnet fortsette samme praksis uten at det har kostet dem noe.

Eksempelet der Brennhovd meldte flytting til Latvia for å omgå norske lotterilover, illustrerer hvordan aktører aktivt utnytter landegrenser og digitale smutthull for å unndra seg ansvar.

Mangel på avskrekkende effekt viser seg når advarsler blir avfeid som en "gjensittingslapp", viser det at reaksjonene ikke har hatt den nødvendige preventive virkningen.

Synes det burde være flere restriksjoner,  når influensere har brudd norske lover vedr . salg og markedsføring av egne produkter og reklamere for sine samarbeidspartnere?

[Doris Becker]

Hvis vi skal grave ordentlig i hva som foregår, må vi slutte å se på influenserne som isolerte aktører. Vi må se på det institusjonelle nettverket som backer dem, og her er jo de største medieaktørene tungt involvert. Også Kvinneguiden, med sine Rampelys-tråder.

Vi snakker om en sirkeløkonomi der oppmerksomhet og kapital eies av de største mediekonsernene, og hvor disse kontrollerer nesten alle ledd i verdikjeden. De sitter i praksis på begge sider av bordet:

Aller Media: Eier og driver Se og Hør, Dagbladet, KK og byrået Ahead Publishing, med profiler som blant annet rekrutteres til reality. Samtidig arrangerer de Reality Awards for å hylle og skape mer oppmerksomhet rundt sine egne profiler.

Schibsted Marketplaces / Schibsted Media: Eier landets største aviser, VG, Aftenposten, og nettstedet MinMote, podkast-plattformer (Podme) og management-satsinger  Max Social) Alt dette gir oppmerksomhet rundt og bygger opp profiler som skal selge inn alt fra livsstil til abonnementer.

Story House Egmont (TV 2): Produserer og sender realityprogrammene som rekrutterer nye influensere, og holder de gamle relevante. De har også influencer-agenturet Egmont People, som bygger merkevaren, Something by People (som lager fysiske produkter for profilene), og de eier Kvinneguiden og Diskusjon.no. De tjener altså penger på reality-TV, produktene profilene selger, og annonsene på forumet der vi sitter og diskuterer dem.

TV-kanalene caster profiler basert på drama og kontroverser. De ser etter mennesker som er opererte, og som gjerne har tung psykisk bagasje, allerede i ung alder. Dette er mennesker som ofte er dårlige på å regulere følelser, samtidig som de higer etter bekreftelse og oppmerksomhet, og det lager drama og god TV. Kjendispressen og forumene holder liv i klikkene og engasjementet i hverdagen, og merkevarehusene kapitaliserer på dette ved å produsere produkter rettet mot målgrupper som ser på dette, målgrupper der mange speiler profilene, og er ekstra sårbare emosjonell påvirkning og som er impulsive.

Hele denne bransjen slipper unna regelverket som tradisjonelle bedrifter og redaksjoner må forholde seg til, fordi innholdet pakkes inn som "reality" og "privat underholdning". Bare se på hvordan Prime markedsfører sine serier med fokus på psykisk uhelse, der man skal se angstanfall, gråt og traumer irl.

Prime Video er et amerikansk teknologiselskap. De er ikke medlem av Norsk Presseforbund og har aldri skrevet under på Vær Varsom-plakaten. PFU har ingen jurisdiksjon over dem. Det finnes rett og slett ingen "Vær Varsom-plakat" for globale strømmeaktører. Grensene for skjult reklame, etisk markedsføring og produktansvar blir fullstendig tåkelagt. De opererer hele veien i gråsonene fordi lovverket vårt ikke er tilpasset en virkelighet der en persons psykiske helse og privatliv er selve drivkraften som leder opp mot salg av produkter og tjenester.

Aktørene vet også utmerket godt at myndighetene henger etter, og de vet at de ikke har kapasitet til å forfølge eventuelle lovbrudd. Vi har sett masse eksempler på dette før, som i saken rundt Brennhovd, der regelbrudd avdekkes, men hvor instansene  mangler kapasitet, sanksjonsmuligheter og ressurser til å faktisk stanse overtredelsen. Hvis det endelig reageres, så har de for lengst håvet inn millionene. Bøtene er lave i forhold til inntjeningen, hvis det i det hele tatt blir en bot, før de enten legger ned AS-et eller flytter verdiene over i nye selskapsstrukturer.

Når de kommersielle kreftene er så koordinerte, og instansene som skal beskytte forbrukerne er så tannløse, så har vi et alvorlig systemproblem. Vi snakker om en kynisk industri som utnytter mangel på regelverk og mangel på kapasitet. Og de samme mediehusene som burde gransket dette, fungerer som eiere og mikrofonstativ der aksjeeierne bestemmer agendaen.

Dette slår jo beina under hele TV 2-dokumentaren Bak glansbildene, og gjør at jeg blir veldig skeptisk, fordi de ikke er så uavhengige som de burde vært. Jeg lurer på om Bak glansbildene bare er med på å gi Brennhovd, Raad, Tandberg og co enda mer oppmerksomhet. Samarbeidspartnere som spyr ut fast-fashion kleskolleksjoner og sminke med deres navn på håver inn enda mer, for ingen av dem tenker på annet enn penger.

Endret mandag kl. 10:18 av Doris Becker

[SaraEmil]

agent skrev (9 minutter siden):

Synes det burde være flere restriksjoner,  når influensere har brudd norske lover vedr . salg og markedsføring av egne produkter og reklamere for sine samarbeidspartnere?

Det er helt åpenbart at forutsetningen om "god tro" og dialog har havarert i denne bransjen. Når forsettlige lovbrudd gir millioninntekter og eksponering, er et veiledningsbrev fra myndighetene i praksis verdiløst,  det blir bare en kalkulert driftsrisiko.

Skal vi få slutt på dette, må politikerne gi tilsynene verktøy som faktisk svir.

Slutt på nådeperioder. Ved åpenbare lovbrudd (som ulovlig reklame for medisiner, pengespill eller kirurgi rettet mot unge) må overtredelsesgebyr illegges umiddelbart. Ingen flere "advarsler"først.

Inndragning av fortjeneste. Hele inntekten fra ulovlige oppdrag bør beslaglegges, slik at lovbrudd garantert går i minus.

Midlertidig yrkesforbud / "Nedetid". På samme måte som skjenkesteder mister bevillingen ved alvorlige brudd, bør myndighetene ha hjemmel til å pålegge plattformer å stenge eller suspendere kommersielle kontoer ved gjentatte lovbrudd.

Så lenge gevinsten ved å bryte reglene er enorm og konsekvensen bare er et strengt brev, kommer denne praksisen til å fortsette.

[Doris Becker]

Mest av alt trenger vi et nytt regelverk, for å beskytte forbrukerne, men også for å beskytte barn av influensere.
Et totalforbud mot å blande kommersielt produktsalg og privatliv i samme kanal.

Hvis influensere ønsker å selge privatlivet sitt, intime detaljer, diagnoser og barna sine for klikk og likes på Snapchat, som en sosialpornografisk OnlyFans , så må de gjerne gjøre det. Men da må det skje uten mulighet til å selge produkter og tjenester på samme kanal.  Vil de drive butikk og selge kosmetikk eller fast-fashion, får de gjøre som alle andre bedrifter, og opprette en ren reklamekanal, hvor det tydeliggjøres at de reklamerer på vegne av en bedrift og et produkt. Da skal det snakkes om kvalitet, passform og smak. Ikke smøres matpakker til barna, snakkes om sexliv, dovaner og angst.

Nåværende lovverk er utdatert. Vi kan ikke lenger tillate at menneskers psykiske uhelse og privatliv skal være selve drivkraften i en bedrift som pusher ut produkter der de benytter seg av ekstreme emosjonelle virkemidler som "privatpersoner".

Vil legge til at jeg selvsagt ønsker et forbud mot eksponering av barn, også på private some-kanaler.

Endret mandag kl. 08:38 av Doris Becker