TV 2 Bak glansbildene

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (4 minutter siden):

De siste årene har vi også sett at både politikere, politiske partier og store, seriøse organisasjoner, som mottar betydelig offentlig støtte,i økende grad benytter influensere for å nå ut med sine budskap og hjertesaker.
Politikere er også med på reality, der det knyttes bånd.

Når samfunnsaktører med stor politisk makt og offentlige budsjetter gjør seg avhengige av influensernes kanaler, kan man jo begynne å lure på om det påvirker viljen til å stramme inn regelverket. Det er i hvert fall en reell mulighet for at det foregår en form for indirekte lobbyvirksomhet her. Hvis myndighetene og organisasjoner selv bruker influenserbransjen som et viktig verktøy for å nå målgruppene sine, har de da egentlig en genuin interesse av å regulere den?

 

 

Dei to siste innlegga dine her hadde jo vorte eit helt fantastisk, kritisk program!

Du treffer blink når det gjelder det politiske og mediemessige nettverket i bakgrunnen. Når mediekonsernene eier hele næringskjeden og myndighetene selv bruker dem til sine budskap, blir oppryddingen og kontrollen deretter. Igjen, utrolig bra analysert!

[Zenhouse]

Doris Becker skrev (På 21.9.2026 den 15.38):

Jeg forsøker å få grep om denne Brennhovd. Han ligger langt under Raad og Tandberg i skattbar inntekt. Og tjener hovedsaklig på Onlyfans ser det ut til? Antall følgere ligger langt under 100 000 reelt, men mer enn nok til at altfor mange kan la seg påvirke av hans aggressive markedsføring av både pengespill og plastisk kirurgi. 

Jeg har ikke tilgang til Snap, insta osv, men leser at han kjører på med provoserende stunts og uttalelser som i stor grad er rettet mot veldig unge menn. vi snakker da 16-25 år. 

 

Etter å ha vært med på Ex on the beach ( der han ble «kjent») har TV2 og TvNorge sørget for å holde ham fortsatt i rampelyset. Deltatt i 71gr Nord ( 2 ganger mener jeg) , Farmen kjendis og senest i 2025 i Norges Dummeste. I sistnevnte program kom han til finalen, vil tro at sistnevnte også kan anses som et familieprogram. Så de store tv-aktørene legger jo til rette for at han når et publikum som kanskje ikke ellers hadde funnet ham på TikTok eller Insta. 

[Zenhouse]

Zenhouse skrev (9 minutter siden):

Etter å ha vært med på Ex on the beach ( der han ble «kjent») har TV2 og TvNorge sørget for å holde ham fortsatt i rampelyset. Deltatt i 71gr Nord ( 2 ganger mener jeg) , Farmen kjendis og senest i 2025 i Norges Dummeste. I sistnevnte program kom han til finalen, vil tro at sistnevnte også kan anses som et familieprogram. Så de store tv-aktørene legger jo til rette for at han når et publikum som kanskje ikke ellers hadde funnet ham på TikTok eller Insta. 

Må bare legge til at når Martine Aurdal, Arve Juritzen og Kathrine Moholt bl.annet deltar i samme program ( Norges dummeste) så er det  med på å legimitere ham. Her er det fjas og latter  og god stemning over hele linja. ( bortsett fra en liten beef med Frank Løke, men igjen «humor») 

[Doris Becker]

Zenhouse skrev (38 minutter siden):

Etter å ha vært med på Ex on the beach ( der han ble «kjent») har TV2 og TvNorge sørget for å holde ham fortsatt i rampelyset. Deltatt i 71gr Nord ( 2 ganger mener jeg) , Farmen kjendis og senest i 2025 i Norges Dummeste. I sistnevnte program kom han til finalen, vil tro at sistnevnte også kan anses som et familieprogram. Så de store tv-aktørene legger jo til rette for at han når et publikum som kanskje ikke ellers hadde funnet ham på TikTok eller Insta. 

Som noen har nevnt så er Brennhovd i det minste mer ærlig, om hva han fronter, og at han driter i etikk og regler. Ikke at det er mindre problematisk, han påvirker unge menn, som nå sliper ned tenner,  tar plastisk kirurgi og som kan utvikle spillegalskap.

Men ta feks NRK og Debatten, som inviterte Isabel Raad, der hun skulle advare mot å ta plastisk kirurgi. Hun fikk masse moralsk kapital av dette, Eller Sofie Elise Isachsen som ga donasjoner til Dyrevern, og ble hentet inn av Jonas Gahr Støre for å snakke om miljøvern, uten at noen ser på hva de  faktisk fronter i praksis! 
Ved å gi dem den rollen vasker de merkevaren deres ren. I tillegg  får de full politisk og moralsk ryggdekning for enkeltsaker, der politikerne og NRK benytter dem som drahjelp, mens den systematiske påvirkningen og de skjulte kommersielle bindingene i hverdagen blir fullstendig oversett.

Det er så håpløst alt sammen, at man ikke vet om man skal le eller gråte.

Endret 23. september av Doris Becker

[Blåttvann]

NoaideBiehtar skrev (På 22.9.2026 den 6.26):

Jeg syns FT kom dårligst ut av denne episoden. Flaut! 

At det finnes skamløse mennesker som driter i lover og regler, og kun er opptatt av seg selv og egne ønsker og behov, vet vi. Det vil alltid finnes mennesker som prøver å sno seg unna alt av retningslinjer for å tjene mest mulig penger. 

Men at våre skattepenger går til et tilsyn som kan bøtelegge, men velger å bare veilede fordi de mener det burde være tilstrekkelig...?? Ikke har de noen god forklaring på hvorfor heller. Ærlig talt, pinlig og tynt. Hun dama fremstod jo som verdens mest naive menneske. Det er så klart ikke hennes feil, men hennes arbeidsgiver som setter svake rammer, men det ble jo bare tåpelig. 

I følge logikken deres hadde vi ikke trengt fengsler, bare lover og regler. For folk gjør jo som de blir bedt om, det er jo klart.

[SaraEmil]

Den nye ordningen til FT fungerer i praksis som en munnkurv for forbrukerne.

Når man må oppgi fullt navn for å sende inn tips til Forbrukertilsynet, krever de at enkeltpersoner skal ta en enorm personlig risiko. Vi har sett gang på gang hva som skjer når kommersielle aktører med hundretusenvis av følgere føler seg tråkket på: De publiserer navn, henger ut kritikere på Snapchat/Instagram, og sender mobben sin rett etter dem.

Hvem tør å melde fra om villedende salg av strikkegensere eller hemmelig reklame når konsekvensen kan bli massiv nettsjikane, mens influenseren slipper unna med et Orientering-brev?

Når FT krever fullt navn samtidig som de nekter å beskytte varslerne eller gi reelle sanksjoner, har de i praksis bygget et system som skjermer kommersielle lovbrytere og straffer forbrukerne som sier fra.

[Doris Becker]

Det er dessverre ikke gjort så mye forskning mot voksne og avhengighet når det gjelder sosiale medier og scrolling. 
Men av studier som er gjort viser det at kvinner har en mye større sjanse for å utvikle avhengighet, og det viser også at plattformer som TikTok og Snapchat lenkes til økning i depresjon hos voksne over 35 år.
Mye av denne forskningen er basert på data samlet inn under covid-pandemien og nedstengingen av samfunnet. Men selv om rammene var spesielle akkurat da, tenker jeg at mange av funnene i høy grad er gyldige også i dag.

Det trengs uansett mye mer oppdatert forskning på dette området, for vi ser jo at flere og flere voksne har utviklet en alvorlig avhengighet. Det er bare å se seg rundt i hverdagen.

For voksne kvinner handler avhengigheten sjelden om rent tidsfordriv, men om plattformenes emosjonelle funksjon.
Sosiale medier brukes som en distraksjon fra hverdagsstress eller for å fylle sosiale og emosjonelle behov.
Siden algoritmene er designet for å gi oss innhold basert på hva som engasjerer og trigger følelser, blir voksne kvinner fanget i akkurat de samme avhengighetsmekanismene som vi ser hos de yngre brukerne.

https://www.harvardmagazine.com/2022/02/right-now-social-media-adult-depression

https://www.oslo-universitetssykehus.no/fag-og-forskning/forskning/forskningsmiljoer/rusforsk/kronikk-om-avhengighetsmekanismer-i-sosiale-medier/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35363327/

"De argumenterer for at sosiale medier i større grad bør reguleres, på samme måte som rusmidler, tobakk og pengespill, og at produsentene bør holdes ansvarlige for avhengighetsskapende mekanismer i produktene sine."

Endret 24. september av Doris Becker

[Undrende123]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Det er dessverre ikke gjort så mye forskning mot voksne og avhengighet når det gjelder sosiale medier og scrolling. 
Men av studier som er gjort viser det at kvinner har en mye større sjanse for å utvikle avhengighet, og det viser også at plattformer som TikTok og Snapchat lenkes til økning i depresjon hos voksne over 35 år.
Mye av denne forskningen er basert på data samlet inn under covid-pandemien og nedstengingen av samfunnet. Men selv om rammene var spesielle akkurat da, tenker jeg at mange av funnene i høy grad også er gyldige også i dag.

Det trengs uansett mye mer oppdatert forskning på dette området, for vi ser jo at flere og flere voksne har utviklet en alvorlig avhengighet. Det er bare å se seg rundt i hverdagen.

For voksne kvinner handler avhengigheten sjelden om rent tidsfordriv, men om plattformenes emosjonelle funksjon.
Sosiale medier brukes som en distraksjon fra hverdagsstress eller for å fylle sosiale og emosjonelle behov.
Siden algoritmene er designet for å gi oss innhold basert på hva som engasjerer og trigger følelser, blir voksne kvinner fanget i akkurat de samme avhengighetsmekanismene som vi ser hos de yngre brukerne.

https://www.harvardmagazine.com/2022/02/right-now-social-media-adult-depression

https://www.oslo-universitetssykehus.no/fag-og-forskning/forskning/forskningsmiljoer/rusforsk/kronikk-om-avhengighetsmekanismer-i-sosiale-medier/

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35363327/

"De argumenterer for at sosiale medier i større grad bør reguleres, på samme måte som rusmidler, tobakk og pengespill, og at produsentene bør holdes ansvarlige for avhengighetsskapende mekanismer i produktene sine."

Men er det egentlig så farlig at ensomme kvinner, eller kvinner som strever psykisk, finner samhold med andre gjennom SoMe? Ta RaadSquad som eksempel. Det ser jo sprøtt ut for de av oss som ikke er en del av det, men i utgangspunktet er det jo bare en form for fanklubb for folk med samme interesse. Det i seg selv kan være positivt. Der menn som strever i livet gjerne tyr til rus, vold og isolasjon, er kvinner flinkere til å finne sammen med andre. Absolutt alt her er ikke negativt. 

Samme mekanisme finnes jo også her på Rampelys, hvor kvinner daglig samles under tråder om influensere. Det er deilig å ha en felles fiende, det skaper samhold (på linje med fellesskapet i f.eks RS). 

Da er det langt mer bekymringsfullt hva SoMe og skadelige influensere (som CB fra serien) gjør med barn og unge. 

Endret 24. september av Undrende123
La til poenget om influenser-tråder

[Doris Becker]

Undrende123 skrev (1 time siden):

Men er det egentlig så farlig at ensomme kvinner, eller kvinner som strever psykisk, finner samhold med andre gjennom SoMe? Ta RaadSquad som eksempel. Det ser jo sprøtt ut for de av oss som ikke er en del av det, men i utgangspunktet er det jo bare en form for fanklubb for folk med samme interesse. Det i seg selv kan være positivt. Der menn som strever i livet gjerne tyr til rus, vold og isolasjon, er kvinner flinkere til å finne sammen med andre. Absolutt alt her er ikke negativt. 

Da er det langt mer bekymringsfullt hva SoMe og skadelige influensere (som CB fra serien) gjør med barn og unge. 

Fellesskap er i utgangspunktet positivt. Det å finne sammen kan oppleves som en støtte der og da.

Se  feks på de som lider av ME, som finner sammen hos Tandberg, fordi hun siden hun var ungdom har delt dette i sosiale medier, nettopp for å nå denne målgruppen.
Men dette er jo ikke snakk om ekte samhold, eller en uskyldig "fanklubb". Dette er et falskt samhold, skapt og kontrollert av rene kommersielle kanaler.
Hele hensikten med å bygge opp "squads" og fellesskap er at de skal selge produkter og tjenester. De regisserer det som emosjonell støtte og vennskap, men det er altså en salgskanal designet for å skape en destruktiv shoppingavhengighet. Vi ser at mange av disse kvinnene ender opp med å kjøpe langt over evne, for penger de overhodet ikke har, drevet av det konstante kjøpepresset i "fellesskapet". Og dette har store ringvirkninger som potensielt vil føre til økte samfunnskostnader, knyttet til denne type avhengighet,
Hvis vi trekker en parallell til pengespill, som i størst grad rammer menn, så vet vi at de samfunnsøkonomiske kostnadene ved spillavhengighet ligger på over 5 milliarder kroner årlig.
Mekanismene som driver influenser- salgskanalene og skaper parasosiale relasjoner på sosiale medier, er de samme. De skaper dopaminkick, som påvirker belønningssystemet i hjernen. 
Selv om det kanskje er snakk om en liten andel, la oss si 0,3% av kvinnene, som blir så alvorlig avhengige at de blir syke av det, så blir det ekstremt store tall samfunnsøkonomisk. Det er naivt å tro at dette ikke koster samfunnet noe.  Hvis denne konstante emosjonelle triggingen skaper avhengighet hos ca det antallet, så samsvarer det urovekkende godt med den økningen vi ser i uføretrygd og psykiske lidelser blant voksne kvinner over 30 år.
Husk at disse kvinnene også potensielt utsettes for sekundærtraumer, mange speiler jo influenseren i sine lidelser, det er slik de fant dem. Når influencerne filmer "live" etter overdoser, filmer angstanfall, gråter og forteller om depresjoner og traumer, de spiser mye mat som man vet trigger spiseforstyrrelser, kremkaker og fast food, og de drikker alkohol, gjerne "sammen med elsklingene". Opp med nebbet! Så kommer lansering av produkter....

Det er fullt mulig å være dypt bekymret for barna våre, og samtidig påpeke at voksne kvinner blir utnyttet kommersielt på en måte som gir alvorlige helse- og samfunnsmessige konsekvenser. Barna lærer også av oss. Og mange av disse kvinnene har barn.

 

Endret 24. september av Doris Becker

[Undrende123]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Fellesskap er i utgangspunktet er positivt. Det å finne sammen kan oppleves som en støtte der og da.

Se  feks på de som lider av ME, som finner sammen hos Tandberg, fordi hun siden hun var ungdom har delt dette i sosiale medier, nettopp for å nå denne målgruppen.
Men dette er jo ikke snakk om ekte samhold, eller en uskyldig "fanklubb". Dette er et falskt samhold, skapt og kontrollert av rene kommersielle kanaler.
Hele hensikten med å bygge opp "squads" og fellesskap er at de skal selge produkter og tjenester. De regisserer det som emosjonell støtte og vennskap, men det er altså en salgskanal designet for å skape en destruktiv shoppingavhengighet. Vi ser at mange av disse kvinnene ender opp med å kjøpe langt over evne, for penger de overhodet ikke har, drevet av det konstante kjøpepresset i "fellesskapet". Og dette har store ringvirkninger som potensielt vil føre til økte samfunnskostnader, knyttet til denne type avhengighet,
Hvis vi trekker en parallell til pengespill, som i størst grad rammer menn, så vet vi at de sosioøkonomiske kostnadene ved spillavhengighet ligger på over 5 milliarder kroner årlig.
Mekanismene som driver influenser- salgskanalene og skaper parasosiale relasjoner på sosiale medier, er de samme. De skaper dopaminkick, som påvirker belønningssystemet i hjernen. 
Selv om det kanskje er snakk om en liten andel, la oss si 0,3% av kvinnene, som blir så alvorlig avhengige at de blir syke av det, så blir det ekstremt store tall samfunnsøkonomisk. Det er naivt å tro at dette ikke koster samfunnet noe.  Avhengigheten og den konstante emosjonelle triggingen samsvarer urovekkende godt med den økningen vi ser i uføretrygd og psykiske lidelser blant voksne kvinner over 30 år.
Husk at disse kvinnene også potensielt utsettes for sekundærtraumer, mange speiler jo influenseren i sine lidelser, det er slik de fant dem. Når influencerne filmer "live" etter overdoser, filmer angstanfall, gråter og forteller og depresjoner og traumer, de spiser mye mat som man vet trigger spiseforstyrrelser, kremkaker og fast food, og de drikker alkohol, gjerne "sammen med elsklingene". Opp med nebbet! Så kommer lansering av produkter....

Det er fullt mulig å være dypt bekymret for barna våre, og samtidig påpeke at voksne kvinner blir utnyttet kommersielt på en måte som gir alvorlige helse- og samfunnsmessige konsekvenser. Barna lærer også av oss. Og mange av disse kvinnene har barn.

 

Her var det veldig, VELDIG mange udokumenterte påstander. Det finnes helt sikkert noen som lider av det du skriver om, men at dette liksom er et så stort samfunnsproblem kan jeg overhodet ikke se for meg. 

Husk også at markedsføring alltid har spilt på emosjoner. Det er ikke noe nytt som har kommet med influensere, de har bare perfeksjonert det på SoMe. Voksne mennesker vet dette, og bør ta ansvar for seg selv og sitt liv. Det er ikke skadelig for samfunnet at kvinner finner sammen med andre like. 

[Doris Becker]

Undrende123 skrev (1 minutt siden):

Her var det veldig, VELDIG mange udokumenterte påstander. Det finnes helt sikkert noen som lider av det du skriver om, men at dette liksom er et så stort samfunnsproblem kan jeg overhodet ikke se for meg. 

Husk også at markedsføring alltid har spilt på emosjoner. Det er ikke noe nytt som har kommet med influensere, de har bare perfeksjonert det på SoMe. Voksne mennesker vet dette, og bør ta ansvar for seg selv og sitt liv. Det er ikke skadelig for samfunnet at kvinner finner sammen med andre like. 

Jeg påstår ikke å sitte på en fasit, men jeg sier at her må det forskes, og det mye mer! Det er nettopp mangelen på uavhengig forskning på voksne kvinners SoMe-avhengighet som gjør at dette problemet får vokse.

Og jo, dette er skadelig for samfunnet, nettopp fordi det ikke er uskyldige fellesskap, men rene, uregulerte salgskanaler.

Hvis vi ser på spillindustrien, fikk de et strengt regelverk på plass etter at forskningsrapporter dokumenterte kostnadene. Og i dag er det strengt forbudt for spillselskaper å bruke emosjonell markedsføring, private VIP-grupper og direkte personlig oppsøkende salg. Tradisjonell markedsføring ellers har også strenge etiske og juridiske rammer å forholde seg til.

Influensere derimot, gjemmer seg bak  "privat underholdning". Dermed slipper de unna det strenge regelverket, til tross for at alt innholdet de publiserer, fra dype personlige kriser til "live"-sendinger med traumer og drama, bygger systematisk opp under salg av egne produkter og tjenester. De har i praksis fått lov til å opprette akkurat de samme VIP-fellesskapene og den emosjonelle bindingen som vi har forbudt i andre avhengighetsskapende bransjer.

Jeg er overbevist om at fremtidig forskning vil vise høye, røde tall og koble denne uregulerte industrien direkte til økningen i psykiske lidelser, shoppingavhengighet og uføretrygd blant voksne kvinner. Først når data og tall ligger på bordet, vil politikerne våkne og få regelverk på plass. Men ettersom dette rammer godt voksne kvinner, blir det dessverre nedprioritert.

[agent]

Er det i dag fristen for å skaffe en statsautorisert revisor til Isabel Raad AS?

 

[skeiv-ostepop]

agent skrev (39 minutter siden):

Er det i dag fristen for å skaffe en statsautorisert revisor til Isabel Raad AS?

 

Nei det var mandag.

[SaraEmil]

Doris Becker skrev (På 21.9.2026 den 10.07):

Hvis vi skal grave ordentlig i hva som foregår, må vi slutte å se på influenserne som isolerte aktører. Vi må se på det institusjonelle nettverket som backer dem, og her er jo de største medieaktørene tungt involvert. Også Kvinneguiden, med sine Rampelys-tråder.

Vi snakker om en sirkeløkonomi der oppmerksomhet og kapital eies av de største mediekonsernene, og hvor disse kontrollerer nesten alle ledd i verdikjeden. De sitter i praksis på begge sider av bordet:

Aller Media: Eier og driver Se og Hør, Dagbladet, KK og byrået Ahead Publishing, med profiler som blant annet rekrutteres til reality. Samtidig arrangerer de Reality Awards for å hylle og skape mer oppmerksomhet rundt sine egne profiler.

Schibsted Marketplaces / Schibsted Media: Eier landets største aviser, VG, Aftenposten, og nettstedet MinMote, podkast-plattformer (Podme) og management-satsinger  Max Social) Alt dette gir oppmerksomhet rundt og bygger opp profiler som skal selge inn alt fra livsstil til abonnementer.

Story House Egmont (TV 2): Produserer og sender realityprogrammene som rekrutterer nye influensere, og holder de gamle relevante. De har også influencer-agenturet Egmont People, som bygger merkevaren, Something by People (som lager fysiske produkter for profilene), og de eier Kvinneguiden og Diskusjon.no. De tjener altså penger på reality-TV, produktene profilene selger, og annonsene på forumet der vi sitter og diskuterer dem.

TV-kanalene caster profiler basert på drama og kontroverser. De ser etter mennesker som er opererte, og som gjerne har tung psykisk bagasje, allerede i ung alder. Dette er mennesker som ofte er dårlige på å regulere følelser, samtidig som de higer etter bekreftelse og oppmerksomhet, og det lager drama og god TV. Kjendispressen og forumene holder liv i klikkene og engasjementet i hverdagen, og merkevarehusene kapitaliserer på dette ved å produsere produkter rettet mot målgrupper som ser på dette, målgrupper der mange speiler profilene, og er ekstra sårbare emosjonell påvirkning og som er impulsive.

Hele denne bransjen slipper unna regelverket som tradisjonelle bedrifter og redaksjoner må forholde seg til, fordi innholdet pakkes inn som "reality" og "privat underholdning". Bare se på hvordan Prime markedsfører sine serier med fokus på psykisk uhelse, der man skal se angstanfall, gråt og traumer irl.

Prime Video er et amerikansk teknologiselskap. De er ikke medlem av Norsk Presseforbund og har aldri skrevet under på Vær Varsom-plakaten. PFU har ingen jurisdiksjon over dem. Det finnes rett og slett ingen "Vær Varsom-plakat" for globale strømmeaktører. Grensene for skjult reklame, etisk markedsføring og produktansvar blir fullstendig tåkelagt. De opererer hele veien i gråsonene fordi lovverket vårt ikke er tilpasset en virkelighet der en persons psykiske helse og privatliv er selve drivkraften som leder opp mot salg av produkter og tjenester.

Aktørene vet også utmerket godt at myndighetene henger etter, og de vet at de ikke har kapasitet til å forfølge eventuelle lovbrudd. Vi har sett masse eksempler på dette før, som i saken rundt Brennhovd, der regelbrudd avdekkes, men hvor instansene  mangler kapasitet, sanksjonsmuligheter og ressurser til å faktisk stanse overtredelsen. Hvis det endelig reageres, så har de for lengst håvet inn millionene. Bøtene er lave i forhold til inntjeningen, hvis det i det hele tatt blir en bot, før de enten legger ned AS-et eller flytter verdiene over i nye selskapsstrukturer.

Når de kommersielle kreftene er så koordinerte, og instansene som skal beskytte forbrukerne er så tannløse, så har vi et alvorlig systemproblem. Vi snakker om en kynisk industri som utnytter mangel på regelverk og mangel på kapasitet. Og de samme mediehusene som burde gransket dette, fungerer som eiere og mikrofonstativ der aksjeeierne bestemmer agendaen.

Dette slår jo beina under hele TV 2-dokumentaren Bak glansbildene, og gjør at jeg blir veldig skeptisk, fordi de ikke er så uavhengige som de burde vært. Jeg lurer på om Bak glansbildene bare er med på å gi Brennhovd, Raad, Tandberg og co enda mer oppmerksomhet. Samarbeidspartnere som spyr ut fast-fashion kleskolleksjoner og sminke med deres navn på håver inn enda mer, for ingen av dem tenker på annet enn penger.

Det er jo også et tankekors at influensere fritt får opptre her inne under aliaser for å påvirke debatten og styre narrativet.

De får i praksis pose og sekk. De kan sitte anonymt og avspore kritiske diskusjoner om sine egne bedrifter, samtidig som de med forumets velsignelse får kaste masken og bruke sitt reelle navn de gangene det tjener dem kommersielt.

Når anonymiteten brukes som et strategisk skjold for profesjonelle aktører, blir maktbalansen i tråden helt skjev overfor vanlige forumbrukere som ønsker en reell og kritisk debatt.

[agent]

skeiv-ostepop skrev (45 minutter siden):

Nei det var mandag.

Blir for mye å holde orden på.😅🤔

Det er

ISP AS

BXR AS

Ivorie NUF LLC

Ivorie Nuf

Isabel Raad AS

Så er det ett til husker ikke navnet i farten.

Burde hatt ett organisasjon kart på hele sulamitten. 

 

Endret 24. september av agent

[skeiv-ostepop]

agent skrev (47 minutter siden):

Blir for mye å holde orden på.😅🤔

Det er

ISP AS

BXR AS

Ivorie NUF LLC

Ivorie Nuf

Isabel Raad AS

Så er det ett til husker ikke navnet i farten.

Burde hatt ett organisasjon kart på hele sulamitten. 

 

DFRISR AS.

Det het Ivorie AS først, og hadde nettbutikken. Så ble det overtatt av David Reme, endret til DFRISR og så fusjonert med Box Concepts AS.

Ca samtidig kom Ivorie Studio Llc NUF inn i bildet og overtok nettbutikken.

Samtidig ble Ivorie Studio AS opprettet og det ble endret til ISP AS i år.

[agent]

Er det noen som har kommet over uttalelser fra Bjørvika undertøy,  som inngikk samarbeid med Ivorie?

 

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (På 20.9.2026 den 13.24):

Når det gjelder Ivorie, så er det viktig at bostyrer får svar på nøyaktig når ledelsen visste at selskapet var ferdig, altså når de bestemte seg for, eller så seg nødt til å slå det konkurs.

Og hva gjorde de da dette ble bestemt? Ble overskuddet flyttet til utlandet, og bonuser utbetalt for å tømme det norske selskapet, vel vitende om at det gikk mot konkurs? Hvem styrte i praksis? Var Isabel Raad den reelle lederen ("Chairman of the Board") til tross for rollene som sto oppført i registeret?

Bostyrer har vel nå tatt kontroll over alle bankkontoer, servere, PC-er og mail tilhørende selskapet. Han henter inn dokumentasjon direkte fra bankene, regnskapsfører, antagelig også TV2 og samarbeidspartnere.

Isabel Raad, Nermina Saric, Synnøve Hedberg og David Reme vil bli innkalt til formelle samtaler for å gi forklaringer under juridisk ansvar.

Det er svært vanskelig å få innsyn i regnskaper og transaksjoner i De forente arabiske emirater, så dette blir en hindring. Partene kan også aktivt ha slettet e-poster, chatter eller dokumenter før oppbudet. Men slettede e-poster og dokumenter kan rekonstrueres og gjenopprettes.  Hvis man foretar sletting rett før en konkurs, loggføres det, og det kan i seg selv bli et fellende bevis på bevisst unndragelse. Samtaler og avtaler hentes inn fra alle tilgjengelige enheter og fra alle hold.

Her vil også Raads kontrastfylte handlemåte bli et sentralt tema når hennes personlige ansvar skal vurderes. Raad har hevdet at hun i denne perioden var så psykisk syk at hun ikke visste hva hun signerte på i Ivorie-saken. Det argumentet svekkes kraftig når man ser på hva hun foretok seg i nøyaktig samme tidsperiode. I februar 2026 opptrådte hun som en kalkulert forretningskvinne og stiftet selskapet Bxr AS gjennom sitt personlige firma Isabel Raad AS. Der forhandlet hun til seg en aksjemajoritet på 51 % for å sikre seg kontrollen over fremtidige inntekter fra Nude Beauty.

Selv om Bxr AS ikke er en del av konkursen, reiser dette alvorlige spørsmål om hennes lojalitetsplikt som styremedlem og majoritetseier i Ivorie. Brukte hun løftet om å flytte all sin oppmerksomhet og markedsføring bort fra klesmerket og over på Nude som et argument for å få aksjemajoriteten? Hvis hun i praksis forhandlet bort Ivories livsgrunnlag for å sikre sin egen personlige vinning i et annet selskap, vil det stå sentralt i vurderingen av om hun kan stilles personlig erstatningsansvarlig for kollapsen. Jeg vet ikke når hun sluttet å reklamere for Ivorie i sine kanaler, men følgerne kunne fortelle om et plutselig dropp i markedsføringen av Ivorie.
Den daglige promoteringen var jo selve livsgrunnlaget for Ivorie , så her må det granskes om Raad bevisst stoppet markedsføringen av Ivorie for å flytte all kommersielt fokus over på Nude.

Bostyrer vil også snakke med ansatte for å få svar på ting ledelsen kanskje forsøker å bortforklare. Ansatte på innkjøp og logistikk har gjerne full oversikt over når leverandører sluttet å få betalt, når varelageret ble holdt tilbake, eller når instruksene endret seg fra normal drift til "tømming" av lageret. De ansatte kan også bekrefte hvem som faktisk tok beslutningene i det daglige,  hvem de rapporterte til,  om det var til den formelle daglige lederen Hedberg, eller om det i realiteten var Raad og Nermina Saric som instruerte dem via e-post.

Bostyrer må også granske dialogen med fabrikkene i utlandet. Ivorie har til siste slutt gitt inntrykk av at de håvet inn millioner på varesalg. Lanseringen av det fysiske butikksamarbeidet i mai/juni forsterker dette mønsteret. Å lansere en storslått satsing bare to måneder før konkursen fremstår som en ren avledningsmanøver for å holde fasaden oppe overfor kreditorene. Det kan også tolkes som et grep for å tømme lagrene og hente ut de siste kronene fra markedet.

Hvis bostyrer nektes innsyn i Dubai, eller oppdager at regnskapsmateriale er bevisst slettet, kan han overføre saken til politiet. Politiet har internasjonale verktøy og fullmakter til å foreta fysiske beslag av private enheter, kreve utlevering fra utlandet og etterforske regnskapsovertredelser.

1. uli 2026 trådte en helt ny og bindende avtale om utlevering og gjensidig rettshjelp i straffesaker i kraft mellom Norge og De forente arabiske emirater.https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/Avtalene-om-utlevering-og-gjensidig-hjelp-i-straffesaker-mellom-Norge-og-De-forente-arabiske-emirater/id3168800/

Bostyrers rapport blir offentlig når den sendes til tingretten.

Wow!! Så informativt. Takk for innlegg. 

[Outside Viewer]

Doris Becker skrev (På 21.9.2026 den 10.07):

Hvis vi skal grave ordentlig i hva som foregår, må vi slutte å se på influenserne som isolerte aktører. Vi må se på det institusjonelle nettverket som backer dem, og her er jo de største medieaktørene tungt involvert. Også Kvinneguiden, med sine Rampelys-tråder.

Vi snakker om en sirkeløkonomi der oppmerksomhet og kapital eies av de største mediekonsernene, og hvor disse kontrollerer nesten alle ledd i verdikjeden. De sitter i praksis på begge sider av bordet:

Aller Media: Eier og driver Se og Hør, Dagbladet, KK og byrået Ahead Publishing, med profiler som blant annet rekrutteres til reality. Samtidig arrangerer de Reality Awards for å hylle og skape mer oppmerksomhet rundt sine egne profiler.

Schibsted Marketplaces / Schibsted Media: Eier landets største aviser, VG, Aftenposten, og nettstedet MinMote, podkast-plattformer (Podme) og management-satsinger  Max Social) Alt dette gir oppmerksomhet rundt og bygger opp profiler som skal selge inn alt fra livsstil til abonnementer.

Story House Egmont (TV 2): Produserer og sender realityprogrammene som rekrutterer nye influensere, og holder de gamle relevante. De har også influencer-agenturet Egmont People, som bygger merkevaren, Something by People (som lager fysiske produkter for profilene), og de eier Kvinneguiden og Diskusjon.no. De tjener altså penger på reality-TV, produktene profilene selger, og annonsene på forumet der vi sitter og diskuterer dem.

TV-kanalene caster profiler basert på drama og kontroverser. De ser etter mennesker som er opererte, og som gjerne har tung psykisk bagasje, allerede i ung alder. Dette er mennesker som ofte er dårlige på å regulere følelser, samtidig som de higer etter bekreftelse og oppmerksomhet, og det lager drama og god TV. Kjendispressen og forumene holder liv i klikkene og engasjementet i hverdagen, og merkevarehusene kapitaliserer på dette ved å produsere produkter rettet mot målgrupper som ser på dette, målgrupper der mange speiler profilene, og er ekstra sårbare emosjonell påvirkning og som er impulsive.

Hele denne bransjen slipper unna regelverket som tradisjonelle bedrifter og redaksjoner må forholde seg til, fordi innholdet pakkes inn som "reality" og "privat underholdning". Bare se på hvordan Prime markedsfører sine serier med fokus på psykisk uhelse, der man skal se angstanfall, gråt og traumer irl.

Prime Video er et amerikansk teknologiselskap. De er ikke medlem av Norsk Presseforbund og har aldri skrevet under på Vær Varsom-plakaten. PFU har ingen jurisdiksjon over dem. Det finnes rett og slett ingen "Vær Varsom-plakat" for globale strømmeaktører. Grensene for skjult reklame, etisk markedsføring og produktansvar blir fullstendig tåkelagt. De opererer hele veien i gråsonene fordi lovverket vårt ikke er tilpasset en virkelighet der en persons psykiske helse og privatliv er selve drivkraften som leder opp mot salg av produkter og tjenester.

Aktørene vet også utmerket godt at myndighetene henger etter, og de vet at de ikke har kapasitet til å forfølge eventuelle lovbrudd. Vi har sett masse eksempler på dette før, som i saken rundt Brennhovd, der regelbrudd avdekkes, men hvor instansene  mangler kapasitet, sanksjonsmuligheter og ressurser til å faktisk stanse overtredelsen. Hvis det endelig reageres, så har de for lengst håvet inn millionene. Bøtene er lave i forhold til inntjeningen, hvis det i det hele tatt blir en bot, før de enten legger ned AS-et eller flytter verdiene over i nye selskapsstrukturer.

Når de kommersielle kreftene er så koordinerte, og instansene som skal beskytte forbrukerne er så tannløse, så har vi et alvorlig systemproblem. Vi snakker om en kynisk industri som utnytter mangel på regelverk og mangel på kapasitet. Og de samme mediehusene som burde gransket dette, fungerer som eiere og mikrofonstativ der aksjeeierne bestemmer agendaen.

Dette slår jo beina under hele TV 2-dokumentaren Bak glansbildene, og gjør at jeg blir veldig skeptisk, fordi de ikke er så uavhengige som de burde vært. Jeg lurer på om Bak glansbildene bare er med på å gi Brennhovd, Raad, Tandberg og co enda mer oppmerksomhet. Samarbeidspartnere som spyr ut fast-fashion kleskolleksjoner og sminke med deres navn på håver inn enda mer, for ingen av dem tenker på annet enn penger.

Ville likt å se ⬆️ dette i en dokumentar!!! -Så viktig. 

[Outside Viewer]

skeiv-ostepop skrev (På 24.9.2026 den 19.36):

Nei det var mandag.

Noen som vet om de nå har revisor?