TV 2 Bak glansbildene

[skeiv-ostepop]

Jeg undrer veldig på om dette hadde kommet for en dag om Tv 2 ikke hadde begynt å grave.. 🤔

[Doris Becker]

I dagene etter konkursen gikk Raad ut på sin egen Snapchat, der hun påsto at "problemene startet allerede sommeren 2025", og at hun egentlig hadde villet avvikle og slå klesmerket konkurs mye tidligere. Den uttalelsen kan skape store problemer for henne juridisk. Ved å innrømme at hun visste om problemene i over et helt år uten å protokollføre sin protest, melde egenfratreden eller sikre at lovpålagte regnskaper ble levert, har hun utvist det jussen kaller grov uaktsomhet. Hun eide tross alt 75% av aksjene og var majoritetseier, og hun viser med uttalelsene at hun var fullstendig opplyst.
Påstanden om at hun ville avvikle lenge før, står dessuten i en veldig kontrast til praksis og offentlige uttalelser. I Finansavisen i januar 2026 skrøt hun og Hedberg om elleville bonuser og planer om å doble omsetningenr. I mai/juni sto hun på rød løper og feiret fysisk butikksamarbeid. Du kan ikke påstå at du ville legge ned et  selskap i over et år, samtidig som du fremmer det som en suksess og hever bonus på 11 mill.

Det vil nå bli en intensiv gransking av potensielle lovbrudd og gjemte midler i Dubai, og her blir selvmotsigelser i eiernes forklaringer sentrale. Boet har millioner til rådighet etter varelagersalget, så de har de mer enn nok midler til å gå eierne skikkelig etter i sømmene. 
 

Selv om det kan være juridisk lovlig for et Dubai-selskap å nekte innsyn i regnskap, så vil alle automatisk tenke at grunn til hemmeligholdet er at tallene ikke tåler dagens lys.

Hun har henvendt seg til hundretusenvis av følgere med et etisk budskap om veldedighet, for deretter å hemmeligstemple tallene når TV2 kommer med spørsmål om hvor pengene ble av.
Å skylde på underskudd i Dubai holder ikke, når selskapet i samme periode skrøt av ellevill vekst og bonuser. Den norske filialen var den som faktisk genererte millionomsetningen.
 

Raad lever av tillit for å selge nye produkter i fremtidige selskaper, som BXR AS, men viser nå at løftene om etikk og veldedighet kun var et salgstriks. Ren svindel.

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (14 minutter siden):

Jeg undrer veldig på om dette hadde kommet for en dag om Tv 2 ikke hadde begynt å grave.. 🤔

Nei, det hadde det ikke. Så dette har en direkte sammenheng. Helt tydelig.

[skeiv-ostepop]

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

I dagene etter konkursen gikk Raad ut på sin egen Snapchat, der hun påsto at "problemene startet allerede sommeren 2025", og at hun egentlig hadde villet avvikle og slå klesmerket konkurs mye tidligere. Den uttalelsen kan skape store problemer for henne juridisk. Ved å innrømme at hun visste om problemene i over et helt år uten å protokollføre sin protest, melde egenfratreden eller sikre at lovpålagte regnskaper ble levert, har hun utvist det jussen kaller grov uaktsomhet. Hun eide tross alt 75% av aksjene og var majoritetseier, og hun viser med uttalelsene at hun var fullstendig opplyst.
Påstanden om at hun ville avvikle lenge før, står dessuten i en veldig kontrast til praksis og offentlige uttalelser. I Finansavisen i januar 2026 skrøt hun og Hedberg om elleville bonuser og planer om å doble omsetningenr. I mai/juni sto hun på rød løper og feiret fysisk butikksamarbeid. Du kan ikke påstå at du ville legge ned et  selskap i over et år, samtidig som du fremmer det som en suksess og hever bonus på 11 mill.

Det vil nå bli en intensiv gransking av potensielle lovbrudd og gjemte midler i Dubai, og her blir selvmotsigelser i eiernes forklaringer sentrale. Boet har millioner til rådighet etter varelagersalget, så de har de mer enn nok midler til å gå eierne skikkelig etter i sømmene. 
 

Selv om det kan være juridisk lovlig for et Dubai-selskap å nekte innsyn i regnskap, så vil alle automatisk tenke at grunn til hemmeligholdet er at tallene ikke tåler dagens lys.

Hun har henvendt seg til hundretusenvis av følgere med et etisk budskap om veldedighet, for deretter å hemmeligstemple tallene når TV2 kommer med spørsmål om hvor pengene ble av.
Å skylde på underskudd i Dubai holder ikke, når selskapet i samme periode skrøt av ellevill vekst og bonuser. Den norske filialen var den som faktisk genererte millionomsetningen.
 

Raad lever av tillit for å selge nye produkter i fremtidige selskaper, som BXR AS, men viser nå at løftene om etikk og veldedighet kun var et salgstriks. Ren svindel.

Jeg har ikke sett de uttalelsene hennes fra sommeren 2025, men dersom det stemmer er det en klar sammenheng med overføringen av eierskapet til varemerkene Ivorie og Ivy Home som skjedde mai 2025. Da er det tydelig på at konkursen var styrt. Har du bilde av disse uttalelsene?

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at dette vil medføre straffereaksjoner ovenfor styret. Isabel vil sannsynligvis risikere at uttak av midler blir omstøtt og potensielt konkurskarantene.

At hun ville legge ned og avvikle selskapet hadde vært uproblematisk. Men å planlegge konkurs i halvannet år og nå viser det seg at vilkårene ikke var tilstede - det er ikke greit.

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke sett de uttalelsene hennes fra sommeren 2025, men dersom det stemmer er det en klar sammenheng med overføringen av eierskapet til varemerkene Ivorie og Ivy Home som skjedde mai 2025. Da er det tydelig på at konkursen var styrt. Har du bilde av disse uttalelsene?

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at dette vil medføre straffereaksjoner ovenfor styret. Isabel vil sannsynligvis risikere at uttak av midler blir omstøtt og potensielt konkurskarantene.

At hun ville legge ned og avvikle selskapet hadde vært uproblematisk. Men å planlegge konkurs i halvannet år og nå viser det seg at vilkårene ikke var tilstede - det er ikke greit.

Uttalelsene kom vel på snap rundt 25 august. Der hun også hevdet at hun var blitt lurt, ikke hadde tilgang til kontoer og var blitt fratatt styringen. Domstolene vurderer ikke følelsesladde Snap-stories, de ser på fakta. Hun eide 75%, hun  satt i styret, hun signerte som styreleder, og hun profiterte på merkevaren.
Hvis det hun ytret på snap ikke er lagret noe sted, så kan det mulig ikke benyttes, men jeg tror det er mange skjermdumper rundt omkring. folk burde sende inn alt de har.

Som du peker på, så er koblingen til at eierskapet av varemerkene (Ivorie og Ivy Home) ble overført allerede i mai 2025 til et nytt selskap veldig  interessant for bostyrer! Hvis verdifulle rettigheter/varemerker, ble flyttet ut av selskapet samtidig som hun påstår det var dype konflikter, så lukter det styrt tømming og forskyvning  av verdier. 

HEr en en link til tråden om Raad, der noen har hørt henne si dette: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1069811-isabel-raad/page/1949/#findComment-37921450

 

Endret i går, 08:13 av Doris Becker

[skeiv-ostepop]

Doris Becker skrev (1 time siden):

Hvis det hun ytret på snap ikke er lagret noe sted, så kan det mulig ikke benyttes, men jeg tror det er mange skjermdumper rundt omkring. folk burde sende inn alt de har.

Dersom bostyrer finner det sannsynlig at det har foregått ulovligheter så vil han sende over det han har til politiet/økokrim som vil kunne etterforske. I den sammenheng kan de sende forespørsel om utlevering av innhold fra Snapchat. For selv om innholdet ikke lenger er synlig for folk flest så ligger fortsatt mye av dette lagret hos Snapchat. «Sletting» er ikke sletting i tradisjonell forstand.

Men jeg tipper det ikke blir gjort her pga størrelsene det er snakk om. Så vil absolutt anbefale de som har noe å sende til bostyrer.

[Doris Becker]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Dersom bostyrer finner det sannsynlig at det har foregått ulovligheter så vil han sende over det han har til politiet/økokrim som vil kunne etterforske. I den sammenheng kan de sende forespørsel om utlevering av innhold fra Snapchat. For selv om innholdet ikke lenger er synlig for folk flest så ligger fortsatt mye av dette lagret hos Snapchat. «Sletting» er ikke sletting i tradisjonell forstand.

Men jeg tipper det ikke blir gjort her pga størrelsene det er snakk om. Så vil absolutt anbefale de som har noe å sende til bostyrer.

Ja, det beste er om folk som sitter på skjermdumper eller opptak sender dette inn.

Dersom bostyrer, Skatteetaten eller Økokrim slår fast at det har skjedd straffbare forhold, har de verktøy til å kreve innsyn. Det mest effektive vil være å rette presset direkte mot Raad og Hedberg som norske statsborgere og eiere.

Bostyrer kan slå fast overfor retten at siden de eide og styrte selskapet, har de plikt til å legge fram dokumentasjonen. Hvis de nekter eller unndrar regnskapene, må de ta de direkte strafferettslige og erstatningsrettslige konsekvensene av det. Opplysningsplikten overfor bostyrer etter konkursloven gjelder alt og alle selskaper de har styrt, uavhengig av om selskapet formelt er registrert i Dubai.

[agent]

Doris Becker skrev (3 timer siden):

https://www.tv2.no/underholdning/sar-tvil-om-konkurs-arsak/19345135/

"Bostyreren mener konkursbegjærte Ivorie Studio kan ha brutt flere lover. Han sier også at selskapet har penger i Dubai som kanskje aldri får sett dagens lys.
TV 2 spør Wiker om han mener det har skjedd noe straffbart her. Han svarer kontant «ja».

Å få regnskapet i Dubai hadde vært den eneste måten TV 2 kunne faktasjekket om Raad og selskapet faktisk hadde overført ti prosent av selskapets overskudd til veldedighet, slik hun har lovet følgerne sine. 

Ivorie Studio mener de har overført et korrekt beløp, men beløpet utgjorde kun 3,7 prosent av det synlige overskuddet til den norske filialen, Ivorie Studio LLC NUF. 

Regnskapet til den norske delen av selskapet ligger offentlig, slik loven krever. 

Ivorie har argumentert for at veldedighetsdonasjonens størrelse skyldes underskudd i Dubai-delen av selskapet, men har som nevnt nektet å gi TV 2 regnskapet som kan bevise dette. 

Både majoritetseier Raad og minoritetseier Synnøve Paus Hedberg har sagt de ikke er pliktige til å sende dette regnskapet, og at de derfor ikke gjør det."

Nå virker det som Hedberg skal samarbeide med bobestyrer. 

Kanskje hun legger frem alt?? er det en mulighet?

[Doris Becker]

agent skrev (18 minutter siden):

Nå virker det som Hedberg skal samarbeide med bobestyrer. 

Kanskje hun legger frem alt?? er det en mulighet?

Ja, det kan virke som om Hedberg legger alt på bordet overfor bostyre,  og det er vel også det absolutt smarteste hun kan gjøre. Som jurist vet Hedberg at dersom hun holder munn, risikerer hun å sitte igjen med regningen og ansvaret som formell daglig leder i NUF-et. Ved å gi bostyrer alt av e-poster, meldinger, eieravtaler og kontoutskrifter, kan hun mulig bevise at hun ble overstyrt av 75 % majoritetseier Raad, som også signerte som "styreleder", og som har sagt at hun blant annet initierte ansettelse av ny operativ leder. I TV 2 sin sak om at klesmerket legges ned, siteres Isabel Raad direkte: «Ivorie ansatte, etter mitt ønske, en ny leder for å ivareta personalansvaret og den daglige operative ledelsen i fjor sommer. Hun tiltrådte rollen 1. desember 2025.»

Det å samarbeide 100 % med boet er Hedbergs måte å oppfylle opplysningsplikten på, unngå konkurskarantene og renvaske seg selv juridisk. For Isabel Raad betyr det at bostyreren kan få direkte innsyn i interne bevis som mulig knuser forklaringene hennes på Snapchat. Jeg vil jo tro Hedberg sitter på noe krutt.

[agent]

Doris Becker skrev (14 minutter siden):

Ja, det kan virke som om Hedberg legger alt på bordet overfor bostyre,  og det er vel også det absolutt smarteste hun kan gjøre. Som jurist vet Hedberg at dersom hun holder munn, risikerer hun å sitte igjen med regningen og ansvaret som formell daglig leder i NUF-et. Ved å gi bostyrer alt av e-poster, meldinger, eieravtaler og kontoutskrifter, kan hun mulig bevise at hun ble overstyrt av 75 % majoritetseier Raad, som også signerte som "styreleder", og som har sagt at hun blant annet initierte ansettelse av ny operativ leder. I TV 2 sin sak om at klesmerket legges ned, siteres Isabel Raad direkte: «Ivorie ansatte, etter mitt ønske, en ny leder for å ivareta personalansvaret og den daglige operative ledelsen i fjor sommer. Hun tiltrådte rollen 1. desember 2025.»

Det å samarbeide 100 % med boet er Hedbergs måte å oppfylle opplysningsplikten på, unngå konkurskarantene og renvaske seg selv juridisk. For Isabel Raad betyr det at bostyreren kan få direkte innsyn i interne bevis som mulig knuser forklaringene hennes på Snapchat. Jeg vil jo tro Hedberg sitter på noe krutt.

Kanskje det kommer frem noe fra det Dubai registrerte selskapet også. 

Det burde vært lover her i Norge. Når mann er under etterforskning , burde det ikke være lov å reklamere for sine egne produkter på SoMe. Evt. burde det nye as blitt fryst ( BXR AS) til det har kommet frem en konklusjon fra bobestyrer. 

[Doris Becker]

agent skrev (18 minutter siden):

Kanskje det kommer frem noe fra det Dubai registrerte selskapet også. 

Det burde vært lover her i Norge. Når mann er under etterforskning , burde det ikke være lov å reklamere for sine egne produkter på SoMe. Evt. burde det nye as blitt fryst ( BXR AS) til det har kommet frem en konklusjon fra bobestyrer. 

Jeg vil tro hun legger frem det hun kan, men jeg er usikker på hvor mye de kan holde skjult, uten å bryte opplysningsplikten. Det virker jo som om alt bare har forsvunnet i et sort hull i Dubai... 

At hun stiftet BXR AS i februar 2026 samtidig som Ivorie gikk mot konkurs, beviser juridisk at Raad hadde full kommersiell og operativ handlingskapasitet. Det strider mot hennes gråteperser, der hun hevder hun var så syk at hun ikke visste hva hun signerte på når det gjaldt Ivorie. For Beauty Rebels betyr dette at deres nye satsing er heftet med betydelig juridisk risiko, inkludert faren for at Raad, som er hele merket utad,  ilegges konkurskarantene og at forbrukerne mister all tillit. 

[Bari]

Doris Becker skrev (På 14.9.2026 den 11.34):

Det hadde utvilsomt vært det beste, men et totalforbud er dessverre juridisk usannsynlig.
Det som derimot kan skje, hvis bare noen snart drar i gang forskning på de enorme samfunnsøkonomiske kostnadene ved dette,  er et strengt  og sårt trengt regelverk. Myndighetene må kreve et krystallklart skille mellom "privat underholdning" og markedskanal. Emosjonell markedsføring basert på manipulasjon må forbys, og influensere må pålegges å merke alle innlegg som en regissert virkelighet.

Nesten all forskning til nå har hatt fokus på barn og unge, men denne saken viser med all tydelighet at voksne kvinner også er ekstremt sårbare for denne typen kynisk påvirkning.

Derfor er det på høy tid at vi også flytter det kritiske søkelyset over på de profesjonelle samarbeidspartnerne.
De må konfronteres direkte med det etiske ansvaret de bærer. For hva slags forretningskultur er det egentlig disse selskapene godtar og profiterer på?

Hvordan kan profesjonelle aktører sitte stille i båten og tillate at personlige traumer, innleggelser og alvorlig angst brukes strategisk for å rulle ut lanseringer og salg av produkter?  Enda verre er det med barn- og familieliv, der uskyldige barn benyttes som kommersielle rekvisitter fra før de i det hele tatt er født, utelukkende for å generere klikk, likes, dopaminkick og produktsalg.

Bransjen benytter seg i dag av de nøyaktig samme psykologiske virkemidlene som spillindustrien. De skaper en usunn avhengighet, der sårbare målgrupper manipuleres inn i lukkede ekkokamre. Mange retter seg mot målgrupper ved å benytte seg av påståtte diagnoser, som ME, spiseforstyrrelser, angst, traumer mm.

Kan disse samarbeidspartnerne oppriktig stå inne for en slik markedsføringsmodell? Vi forbrukere må slutte å bare boikotte influenseren som enkeltperson. Vi må begynne å holde samarbeidpartere (også foreninger) som løfter dem opp og frem, direkte ansvarlige.

Vi som voksne må ta ansvar for oss selv. Jeg verken vil eller forventer at noe eller noen skal "skjerme meg" fra reklame.

Hvis man ikke klarer å stå i mot dette såkalte presset, så må man jobbe med selvdisiplinen.

Barn er en annen sak. 

[agent]

Angående reklame i "sykemeldings perioden" Dette ble filmet av Pimpen hjemme hos IR i aug. Det er ikke merket med reklame.

Men Pimpen er jo sponset av eier av Ivorie.

[Doris Becker]

Bari skrev (5 minutter siden):

Vi som voksne må ta ansvar for oss selv. Jeg verken vil eller forventer at noe eller noen skal "skjerme meg" fra reklame.

Hvis man ikke klarer å stå i mot dette såkalte presset, så må man jobbe med selvdisiplinen.

Barn er en annen sak. 

Det handler ikke om mangel på selvdisiplin, men om at influenser-bransjen i dag bruker de samme manipulerende mekanismene som feks spill-, alkohol- og tobakksindustrien. Vanlige aktører kan heller ikke spille på feks sorg, død, savn, og mentale lidelser, det slås hardt ned på. Men influensere får kjøre på!

Vi har strenge markedsføringslover for voksne, nettopp fordi uregulert reklame har enorme samfunnsøkonomiske kostnader. Ingen forventer å bli fullstendig skjermet, men vi må kunne forvente at profesjonelle aktører følger loven og at skjult, emosjonell manipulasjon slås ned på. Å legge hele ansvaret på enkeltindivider er en ansvarsfraskrivelse som kun tjener de kyniske selskapene som tjener rått på sårbare forbrukere.

[Doris Becker]

agent skrev (28 minutter siden):

Angående reklame i "sykemeldings perioden" Dette ble filmet av Pimpen hjemme hos IR i aug. Det er ikke merket med reklame.

Men Pimpen er jo sponset av eier av Ivorie.

Spurte AI her:

Når familie og venner opptrer som modeller for klærne i august uten merking, treffer det flere offentlige etater på én gang:

Forbrukertilsynet: Dette er klokkerren skjult reklame i strid med markedsføringsloven.

Bostyrer og Skatteetaten: Klærne de har på seg utgjør boets varelager. Dersom eier har gitt bort dyre klær og produkter til venner og familie uten at det er betalt eller bokført som ordinært salg, regnes det som ulovlig uttak av verdier fra selskapet.

NAV Kontroll: Hvis noen av personene som deltok i å lage dette innholdet eller administrere klesmerket i august var sykemeldt og hevet sykepenger, er det uforenlig med motregning av arbeidsevne.

[Bari]

Doris Becker skrev (8 timer siden):

Å legge hele ansvaret på enkeltindivider er en ansvarsfraskrivelse som kun tjener de kyniske selskapene som tjener rått på sårbare forbrukere.

Men dette setter jo begrensninger for forbrukernes frihet og personlige autonomi.

Dersom det for eksempel hadde vært stor oppslutning blant folk om at vi skulle ha fysiske casinoer i Norge, så ville det vært dumt å forby dette, bare fordi noen få ikke klarer å styre seg og utvikler spilleavhengighet.

Da tar man bort friheten til majoriteten som kan spille uten å utvikle avhengighet.

Myndiggjøring av forbrukeren betyr at voksne mennesker anses som kapable til å ta egne valg, fremfor å bli umyndiggjort eller behandlet som viljeløse offer. 

 

[SaraEmil]

Bari skrev (40 minutter siden):

Men dette setter jo begrensninger for forbrukernes frihet og personlige autonomi.

Dersom det for eksempel hadde vært stor oppslutning blant folk om at vi skulle ha fysiske casinoer i Norge, så ville det vært dumt å forby dette, bare fordi noen få ikke klarer å styre seg og utvikler spilleavhengighet.

Da tar man bort friheten til majoriteten som kan spille uten å utvikle avhengighet.

Myndiggjøring av forbrukeren betyr at voksne mennesker anses som kapable til å ta egne valg, fremfor å bli umyndiggjort eller behandlet som viljeløse offer. 

 

 Mener argument blir for snevert fordi det plasserer hele ansvaret hos individet, mens forskningen viser at systemet og metodene som brukes er utformet for å overvinne nettopp individets selvkontroll. Når markedsføringen spilles ut under dekke av å være et "privat og ærlig øyeblikk" på sosiale medier, faller det tradisjonelle forsvaret forbrukeren har mot ordinær reklame bort.

[Bari]

SaraEmil skrev (18 timer siden):

 Mener argument blir for snevert fordi det plasserer hele ansvaret hos individet, mens forskningen viser at systemet og metodene som brukes er utformet for å overvinne nettopp individets selvkontroll. Når markedsføringen spilles ut under dekke av å være et "privat og ærlig øyeblikk" på sosiale medier, faller det tradisjonelle forsvaret forbrukeren har mot ordinær reklame bort.

Jeg er ikke enig, fordi jeg mener individets autonomi trumfer statens innblanding i disse sakene vi snakker om.

Det spørs helt hvilket samfunn vi vil ha. Et samfunn med mer og mer kontroll, forbud og byråkrati, eller et samfunn med større grad av valgfrihet for voksne, myndige mennesker. Jeg vil ha det siste.

 

[SaraEmil]

Bari skrev (8 minutter siden):

Jeg er ikke enig, fordi jeg mener individets autonomi trumfer statens innblanding i disse sakene vi snakker om.

Det spørs helt hvilket samfunn vi vil ha. Et samfunn med mer og mer kontroll, forbud og byråkrati, eller et samfunn med større grad av valgfrihet for voksne, myndige mennesker. Jeg vil ha det siste.

 

Vi får være enig i å være uenig. Når selskap og influensere benytter seg av algoritmer, skjult reklame og utspekulerte psykologiske mekanismer som overstyrer forbrukerens kritiske sans, er ikke valget lenger fritt i praksis. Da blir påstanden om "frihet" uansett en illusjon. I et slikt perspektiv fungerer lover og regler ikke som innskrenkning av frihet, men som et vern som skaper balanse i et maktforhold der forbrukeren ellers står helt uten sjanse.

[Bari]

SaraEmil skrev (1 time siden):

Vi får være enig i å være uenig. Når selskap og influensere benytter seg av algoritmer, skjult reklame og utspekulerte psykologiske mekanismer som overstyrer forbrukerens kritiske sans, er ikke valget lenger fritt i praksis. Da blir påstanden om "frihet" uansett en illusjon. I et slikt perspektiv fungerer lover og regler ikke som innskrenkning av frihet, men som et vern som skaper balanse i et maktforhold der forbrukeren ellers står helt uten sjanse.

Nei, jeg klarer å stå i mot "presset" og vil ha minst mulig statlig innblanding i disse sakene.