Vg saken om shada

[NiceOrNothing]

Sola* skrev (14 minutter siden):

Saken er jo bare tragisk, like tragisk som hos alle andre ungdommer som ender opp med å ta sitt eget liv. 
Jeg tror ikke et blunk på noe av det som rettssikkerhet for alle kommer med sammen med Vinsrygg og Fardal.. Skjønner jo hvorfor Vinsrygg ikke ønsket at det intervjuet skulle komme ut.
Håper nå at brødrene til Shada blir hørt, slik at de får fred! 

Når det kommer til bv så gjør jo de feil, som alle andre. Det viktige da er å se hvor det gikk galt og lære av det slik at det ikke skjer igjen.
Hvorfor mange klarer å ta sitt eget liv under bvs omsorg? Tipper det er alt for dårlig bemannet ut ifra barnas behov. Skulle sikkert vært en voksen per barn vil jeg tro, da disse barna sliter enormt psykisk. Også har vi jo psykiatrien da, som er overfull og ventetiden på psykologisk hjelp er ufattelig lang. 

Enig ! Tror det må komme inn noen regler og føringer om at de ikke kan flytte barn gang etter gang og i hytt og pine . Og særlig bør det unngås   å splitte søsken . Men mindre det er til barnas beste . Barn som blir tatt utifra et hjem med utrygghet , trenger trygghet og voksne umiddelbart . Som jeg har sagt før , har ikke sett en eneste statistikk på at fardahl & co har hjelpt noen som helst . 

[NiceOrNothing]

Kristineeeee skrev (På 5.6.2026 den 14.14):

Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker, langt i fra. Men ja jeg er kritisk til barnevernet, og mener 100% at de i mange tilfeller ikke gjør en god jobb. Jeg har venner som har sluttet i barnevernet, ikke fordi jobben ble for tørt men grunnet dårlig arbeidsmiljø og for mye feil og lovbrudd, de klarte ikke være en del av det. 

Det som er virkelig synd er at fardahl & co profiterer på sårbare folk . Folk som allerede er kritisk til barnevern , har uheldige erfaringer . Tigger penger på vips for å reise landet rundt å «belyse « saker . Hvis man leter litt i mannens historikk finner jo man ut at han er straffedømt . Samme med vinsrygg . Har haugevis med varsel på seg, men vender seg mot sårbare ( håpefulle ) grupper og får de med seg . Verste av alt er at de gjerne representerer foreldre som er dømt for vold . 

[Kristineeeee]

KraKriAm skrev (10 timer siden):

Hvis foreldrene i utgangspunktet ikke hadde sviktet, så hadde jenta heller ikke hatt problemer og vært under barnevernets omsorg. Så bør det selvfølgelig diskuteres om systemet fungerer godt nok og hva som bør endres, men det gjøres ikke ved å konstruere løgnhistorier og etablere et fiendebilde mot offentlige instanser. 

Barn er uskyldig. Barn skal ikke lide under Bv omsorg fordi foreldrene var ubrukelige. 
Det blir dobbelt svikt. 
Det er klart at offentlige instanser kan gjøre store feil, og konsekvensene er fatale for de som rammes. 
men klagekanalene må fungere og ting må endres. Jeg blir uvel når jeg tenker på shada saken fordi jeg trodde på vinsrygg. Fulgte med i saken. Nå har jeg trodd feil. 
 

[Thanos]

Durex skrev (12 timer siden):

Dette gjør jo ikke f.eks incel prinsen Espen Teigen noe mer troverdig. Fyren er dømt for underslag, og prater bare tull.

 

Espen Teigen er ikke Document.no aleine.

Og hva han gjorde den gangen kontra hva som blir rapportert i sakene document belyser er to forskjellige ting.

Man kan fint være en jævla dritt av et menneske og samtidig jobbe som journalist for mediehus. Bare spør Fredrik Græsvik. Jeg har ingen sans for denne Teigen fyren. Men noen ganger er document.no på saker som er viktige å belyse, hvor andre større medier gjør det de kan for å ignorere og gjemme bort saker publiken trenger få vite om.

Endret 6. juni av Thanos

[Thanos]

Snok1 skrev (13 timer siden):

«Hvordan vise at jeg misbruker statistikk og ikke forstår statistikk uten å fortelle at jeg misbruker statistikk og ikke forstår statistikk.»

Du fikk vist at du kan telle, da.

"Hvordan svare masse vås og svade for å slippe å ta stilling til det jeg skrev til deg i utgangspunktet."

Statistikk er ikke poenget. Men hva man belyser som journalist. Man kjører en knallhard dom over de små uavhengige mediene uten å se hvor uaktsomme de store virkelig er. Det er ikke Tv2 og NRK's journalistikk som vokser i seertall om dagen. Det er det en grunn til.

[Snok1]

Thanos skrev (9 timer siden):

"Hvordan svare masse vås og svade for å slippe å ta stilling til det jeg skrev til deg i utgangspunktet."

Statistikk er ikke poenget. Men hva man belyser som journalist. Man kjører en knallhard dom over de små uavhengige mediene uten å se hvor uaktsomme de store virkelig er. Det er ikke Tv2 og NRK's journalistikk som vokser i seertall om dagen. Det er det en grunn til.

Shada-saken er usedvanlig nøye og detaljert dekket i saken i VG som oftest refereres i denne tråden. Det er åpenbart at document.no ikke har ressurser i form av hverken kompetanse eller kapasitet til å bedrive slik undersøkende journalistikk. 

At document.no av og til kan skrive om en sak først, er jeg klar over. Av og til ganske fortjenestefullt. Det var vel de som først skrev at Trine Skei Grande forgrep seg på en full guttunge.

Selv blinde høner finner korn.

[Miominoen]

Kristineeeee skrev (På 5.6.2026 den 4.24):

Nå viser det seg at vinsrygg ikke visste at shada bodde på kode 6. det er nok grunnen til at AMK ikke kan opplyse noe. 
Det er jo en konspirasjonsteori å påstå at legen har en personlig vendetta for å ta staten fordi han har mistet omsorgen for eget barn. Det er spekulasjoner. Hvor står det at han har mistet omsorgen for eget barn? Det har jeg ikke fått med meg. 
Det er godt mulig at folk som har opplevd urett i systemet selv ser på BV med et annet syn enn andre, og det er jo ikke så rart. De har sett sider ved BV andre ikke har, og kan trekke konklusjoner sådan. 
Så har vi Lillian gran saken som er helt vill. 
Jeg vet egentlig ikke hva jeg skal tro. Jeg kom over denne saken om shada for noen måneder siden, og jeg trodde jo på legen. Ingen andre medier sa i mot, så hva skal man tro? 
VG bestemte seg for å plukke saken fra hverandre, og de har aldri trodd på saken. 
Feilen i denne saken her er nok en total svikt fra Bv som skal ivareta barn. Å sende de rundt på 6 ulike fosterhjem for så institusjon på 4 år er total svikt av et barn. 
Hva som skjedde i shada sin sak vet jeg ikke, men vi vet alle at på institusjoner generelt er det dårlige tilstander som ikke er for barns beste. Der både voldtekter fra ansatte har skjedd mange ganger. Også ansatte som gir narko til unge jenter for å få sex. dette er dokumentert. 
Da er det lett at folk tror at shada saken er slik legen fremlegger det også. 
Barnevernet bør høyne sin utdannelse og sin kompetanse for å klare å hjelpe barn. Slik det er i dag får barn det verre under deres omsorg. 

Vinsrygg havnet i konflikt med sin eks-kone om deres felles barn.

Han gikk for flere år siden til rettssak for å få hovedansvaret for barnet.

Men rettssaken endte ikke slik Vinsrygg ønsket.

Retten bestemte at barnet skulle bli værende hos moren. Vinsrygg ble fratatt retten til å være med sitt eget barn.

https://www.vg.no/spesial/2026/shada/3/

 

Jeg anbefaler å høre intervjuet med denne Vinsrygg i podcasten Avhørt. Der blir han fullstendig avkledd.

 

[Blåttvann]

Jaimatadi skrev (23 timer siden):

Jeg kjenner saken kun gjennom VG. Jeg syns det er en merkelig utgangspunkt å skrive saken på. Saken er jo tragisk og man kan jo godt si at hun ble drept av bv/det offentlige. Saken burde vært vinklet på tilstanden i barnevernet og hvordan våre unge får behandling der. I stedet vinkler de det punkt etter punkt kun for å motvise andre stemmer. Stemmer som ikke engang vi fleste har hørt. Da blir det litt rart? Fokus her burde være på miljøarbeidet gjort av barnevernet. Dag etter dag kommer nye artikler på forsiden som bare sier; se her, det offentlige er uskyldige?  Det som er helt tydelig er at det offentlige sviktet henne. I stedet for å diskutere det, diskuterer vi hvem som sa hva av folk utenfor saken? 

Saken som diskuteres er påstandene fra enkelte om hva som skjedde med Shada, en påstått trafficking, prostitusjons og drapssak. At barnevernet gjør grove feil skrives og snakkes det mye om ellers.

Har hørt Avhørt sine to podcastepisoder nå og Rodgeir virker ikke troverdig overhodet. Påstår at ingen redaktørstyrte medier ønsker å ta saken, men det er jo han som ikke gir dem bevisene han angivelig sitter på. Vet han ikke hvordan redaktørstyrte medier nettopp ønsker å skille seg fra andre medier? Jo, at de faktasjekker alle påstander. Det var han visst ikke spesielt interessert i likevel? For en vits.

[Kristineeeee]

Lærke skrev (På 4.6.2026 den 15.14):

Opplever ikke at mange fra "den siden" er så åpen. Hadde man vært det så ville man i aller høyeste grad adressert foreldrenes svikt i omsorgen mot barna og hvordan dette har påvirket barnas fungering, helse, adferd og livskvalitet. Å skulle reparere barn som har vært utsatt for vold og omsorgssvikt, i så alvorlig grad at de må bo på hemmelig adresse og får av politiet anbefalt å bytte navn, er ingen enkel jobb. 

Kan ikke se at dette er et tema fra Vinsrygg og hans like. Eller noen andre tegn på at det er ønskelig med en åpen dialog, uten spekulasjoner og påstander som verken kan støttes eller bevises. 

(ps. han kaller seg selv tidvis som kirurg, noe han ikke har lov til for han har ikke spesialisert seg innenfor dette. han kaller seg også, i intervjuet med Avhørt, noen ganger for advokat - også en beskyttet tittel. han er litt lemplig med sannheten kan man si)

Ja jeg er enig i at det fremstilles kritikk mot systemet rundt shadas død fra vinsrygg og flere. Samtidig ser vi at VG skyter i motsatt retning. At systemet var topp og foreldrene dårlig. 
Dette er to parter som går i hver sin skyttergrav. 
sannheten ligger vel en plass midt mellom 

[Kristineeeee]

Blåttvann skrev (På 7.6.2026 den 12.44):

Saken som diskuteres er påstandene fra enkelte om hva som skjedde med Shada, en påstått trafficking, prostitusjons og drapssak. At barnevernet gjør grove feil skrives og snakkes det mye om ellers.

Har hørt Avhørt sine to podcastepisoder nå og Rodgeir virker ikke troverdig overhodet. Påstår at ingen redaktørstyrte medier ønsker å ta saken, men det er jo han som ikke gir dem bevisene han angivelig sitter på. Vet han ikke hvordan redaktørstyrte medier nettopp ønsker å skille seg fra andre medier? Jo, at de faktasjekker alle påstander. Det var han visst ikke spesielt interessert i likevel? For en vits.

Tja, både enig og uenig. Saken er at han mener redaktørstyrte medier selv skal innhente informasjon og sette søkelys på saken. Innhente informasjon. 
skaen er at vinsrygg kritiserer etterforskningen og sier at det er såpass store hull i den at han reagerer på om det har blitt gjort det som skal for å etterforske. 
VG går all in for å beskytte staten, mens vinsrygg gjør motsatt. 
Det ble beskrevet at 3 svært dyktige ansatte var på jobb. Svært dyktige?? Hva er det for ord å bruke? 
Det finnes ingen som er svært dyktige på slike steder. 
Det vet jeg. Jeg har snakket med 40 ulike ansatte på et slikt sted, og jeg sitter igjen med skrekk over hvor lav kompetanse og egnethet som finnes. 
 

[Lærke]

Kristineeeee skrev (1 time siden):

Samtidig ser vi at VG skyter i motsatt retning. At systemet var topp

Opplever ikke at VG mener at systemet er topp, for det er det ikke. Og VG har tidligere kommet med mange kritiske artikler om systemet, men denne gangen var det "konspirasjonsteoretikerne" som ble ettergått i sømmene og det må de tåle. 

Venter fortsatt på link til utsagnene og sitatet du hadde hentet fra Fontene

[NoaideBiehtar]

Kristineeeee skrev (3 timer siden):

Ja jeg er enig i at det fremstilles kritikk mot systemet rundt shadas død fra vinsrygg og flere. Samtidig ser vi at VG skyter i motsatt retning. At systemet var topp og foreldrene dårlig. 
Dette er to parter som går i hver sin skyttergrav. 
sannheten ligger vel en plass midt mellom 

Jøss. Skal du bli tatt seriøst må du dokumentere dette, at VG skriver at systemet var topp. Hvis ikke er du jo like håpløs som Vinsrygg, som bare kaster ut påstander fullstendig uten hold i. 

Kristineeeee skrev (2 timer siden):

Tja, både enig og uenig. Saken er at han mener redaktørstyrte medier selv skal innhente informasjon og sette søkelys på saken. Innhente informasjon. 
skaen er at vinsrygg kritiserer etterforskningen og sier at det er såpass store hull i den at han reagerer på om det har blitt gjort det som skal for å etterforske. 
VG går all in for å beskytte staten, mens vinsrygg gjør motsatt. 
Det ble beskrevet at 3 svært dyktige ansatte var på jobb. Svært dyktige?? Hva er det for ord å bruke? 
Det finnes ingen som er svært dyktige på slike steder. 
Det vet jeg. Jeg har snakket med 40 ulike ansatte på et slikt sted, og jeg sitter igjen med skrekk over hvor lav kompetanse og egnethet som finnes. 
 

VG går all in for å beskytte staten? Hvordan i all verden? Hvor mange kritiske saker mot det offentlige har ikke VG skrevet opp gjennom tidene? Hvordan i all verden kan de gå all in for å beskytte staten? Igjen, dokumenter det du påstår eller så går du i samme fella som Vinsrygg. 

Vinsrygg vil at medier skal hente inn informasjon? Mens han selv skal få lov til å dikte den opp? 

Det er jo det VG har gjort - hentet informasjon! Det er det Vinsrygg IKKE har gjort. VG - og mange andre medier - HENTER og kvalitetssikrer informasjon. Men riktig informasjon kan ta svært lang tid å hente. Det er ikke noe du bare bestiller og så får du den på epost. God research kan ta mange år. I mellomtiden kommer en cowboy og roper ut at redaktørstyrte medier ikke tør å ta i saken, når det de jobber med er å finne fakta. 

Den type utålmodighet du og Vinsrygg har er livsfarlig, og er drivkraften til slike løgner. Det er bedre med en sterk, usann historie, enn en nøktern, treg og sann historie. 

[Who is she]

Kristineeeee skrev (3 timer siden):

Tja, både enig og uenig. Saken er at han mener redaktørstyrte medier selv skal innhente informasjon og sette søkelys på saken. Innhente informasjon. 
skaen er at vinsrygg kritiserer etterforskningen og sier at det er såpass store hull i den at han reagerer på om det har blitt gjort det som skal for å etterforske. 
VG går all in for å beskytte staten, mens vinsrygg gjør motsatt. 
Det ble beskrevet at 3 svært dyktige ansatte var på jobb. Svært dyktige?? Hva er det for ord å bruke? 
Det finnes ingen som er svært dyktige på slike steder. 
Det vet jeg. Jeg har snakket med 40 ulike ansatte på et slikt sted, og jeg sitter igjen med skrekk over hvor lav kompetanse og egnethet som finnes. 
 

 

Greia er jo at Vinsrygg ikke har noen bevis. Det er helt tydelig at han har en egen agenda, og det handler definitivt ikke om hva som er best for Shada eller hennes etterlatte.

 

Når folk i slike saker dikter opp konspirasjonsteorier og nekter å godta fakta, handler det ofte om et dypt behov for å finne en «ytre fiende» eller en syndebukk. For aktivister som Vinsrygg gir det status og oppmerksomhet i sosiale medier å fremstå som en «helt» som kjemper mot et korrupt system. For å opprettholde dette glansbildet og tilfredsstille sine egne følgere på TikTok, blir det viktigere å holde liv i dramaet enn å forholde seg til sannheten. Da velger man heller å lyve og manipulere, selv om det betyr å avvise uavhengige skriftanalyser som beviser at Shada skrev avskjedsbrevet selv.

 

Dessverre er det slik at ingen institusjon kan erstatte den kjærligheten, omsorgen og hengivenheten hun først og fremst skulle fått fra egen familie, men som foreldrene dessverre ikke var i stand til å gi henne. Dette reiser selvfølgelig mange viktige spørsmål rundt anbud av barnevernsinstitusjoner. Private aktører vil i større grad være opptatt av profitt.  rapporter viser at det registreres rundt 90–100 alvorlige selvmordsforsøk på barnevernsinstitusjoner hvert eneste år. Helsetilsynets granskinger slår fast at kommersiell drift og anbudspress fører til akutt mangel på fagkompetanse, skyhøy utskifting av ansatte og utstrakt bruk av ufaglærte vikarer. Sårbare ungdommer med alvorlig selvmordsrisiko blir stående uten trygge voksne, fordi de kommersielle institusjonene rett og slett ikke klarer å ivareta dem.

 

Nå vet vi lite om de ansatte på akkurat denne institusjonen, og det er fullt mulig at Shada også hadde noen trygge voksne der som var glade i henne. Men selv de beste foreldre kan miste barna sine til selvmord. Det er ofte ikke slik at de nærmeste klarer å avverge det. Når personen har bestemt seg, kan de ha en slags «oppblomstring» fordi de har funnet løsningen. Det kan gi dem en ro, og dermed kommer det som et sjokk på de rundt.

 

I den siste episoden av Avhørt kommer det frem at Vinsrygg fikk avskjedsbrevet analysert. Han likte bare ikke svaret. Han har ingen omsorg for Shada. Det har kommet frem at han har spredt sensitive bilder av liket hennes til en rekke personer helt siden 2019. Tenk at lillebroren hennes fant bilder av henne død på nettet da han bare var 14 år gammel. Det er et grovt overtramp mot de etterlatte, ikke en kamp for rettferdighet.

 

Et godt råd: Finn deg en annen helt. 

 

 

 

Endret 8. juni av Who is she

[Justlooking]

Menchit skrev (12 timer siden):

Bør diskuteres om systemet fungerer godt nok??

Bor du under en stein? Norge er felt flere ti talls ganger i Den Europeiske menneskerettighetsdomstolen. Det fungerer åpenbart ikke "godt nok" 

Nei åpenbart ikke. Norsk barnevern har fått et dårlig rykte.

[Kristineeeee]

NoaideBiehtar skrev (2 timer siden):

Jøss. Skal du bli tatt seriøst må du dokumentere dette, at VG skriver at systemet var topp. Hvis ikke er du jo like håpløs som Vinsrygg, som bare kaster ut påstander fullstendig uten hold i. 

VG går all in for å beskytte staten? Hvordan i all verden? Hvor mange kritiske saker mot det offentlige har ikke VG skrevet opp gjennom tidene? Hvordan i all verden kan de gå all in for å beskytte staten? Igjen, dokumenter det du påstår eller så går du i samme fella som Vinsrygg. 

Vinsrygg vil at medier skal hente inn informasjon? Mens han selv skal få lov til å dikte den opp? 

Det er jo det VG har gjort - hentet informasjon! Det er det Vinsrygg IKKE har gjort. VG - og mange andre medier - HENTER og kvalitetssikrer informasjon. Men riktig informasjon kan ta svært lang tid å hente. Det er ikke noe du bare bestiller og så får du den på epost. God research kan ta mange år. I mellomtiden kommer en cowboy og roper ut at redaktørstyrte medier ikke tør å ta i saken, når det de jobber med er å finne fakta. 

Den type utålmodighet du og Vinsrygg har er livsfarlig, og er drivkraften til slike løgner. Det er bedre med en sterk, usann historie, enn en nøktern, treg og sann historie. 

Å kalle folk konspirasjonsteoretikere er en hersketeknikk. 
meg og vinsrygg? Jeg er åpen for begge sider av saken. Jeg bestemmer meg ikke for hvilke side jeg skal ta, og argumenterer for det som passer mitt narrativ best. 
Jeg lytter også til ikke redaktørstyrte medier. For vi alle vet at det også finnes alvorlig systemsvikt og korrupsjon også i Norge. Man er naiv hvis vi ikke tror det. 
Hva som er sant/ usant i denne saken vet jeg ikke. Hverken VG eller vinsrygg har delt dokumenter som bekrefter det ene eller det andre. 
Jeg mener saken bør granskes og etterforskes på nytt, sliden det er mange løse tråder. 
Når så mange barn dør under offentlig omsorg må det granskes. Hvor i prosessen sviktet det. 

[Kristineeeee]

Lineaaa skrev (12 minutter siden):

Helt forferdelig. Dette er foreldrevern. I praksis vil dette si at barn som opplever omsorgssvikt aldri får kommet seg videre i nye fosterfamilier, de må alltid bruke tid på biologiske bånd som har sviktet dem. 

Nei det er det ikke. Barnet har rett til å ha kontakt med sin biologiske familie. 
Husk det finnes barn som er fratatt sine foreldre som hverken har opplevd mishandling, omsorgssvikt, rus eller vold. 
Det er mange ulike årsaker til at barn ikke kan bo hjemme hos sine foreldre i kortere eller lengre perioder. 
Ingen bånd er sterkere enn foreldre - barn bånd. 
Du vet ikke hva du snakker om. 
Hvorfor rømmer barn fra Bv hjem til foreldrene? Hva tenker du? 
 

[Kristineeeee]

Her tar jeg et oppgjør med VGs dekning av Shadasaken og Rodgeir Vinsrygg.

De spinner et narrativ og trekker raske konklusjoner, samtidig som de anklager den andre siden av saken for å gjøre det samme.

"Rodgeir Vinsrygg får så tinnfoliehatten passer når VG og Faktisk.no tar frem sitt mest brukte stempel: «konspirasjonsteori».

Etter Vinsrygg er det Rune Fardal, Vigdis Bollerud og Marius Reikerås som skal dras gjennom den samme dritten. VG stiller spørsmål ved deres troverdighet og motiver.

I demokratiske Norge i 2026 er det altså ikke dem som våger å stille spørsmål ved makten og institusjonene som skal hylles for sitt mot, men svertes for å våge å åpne kjeften."

[Supernaut]

Kristineeeee skrev (1 time siden):

Her tar jeg et oppgjør med VGs dekning av Shadasaken og Rodgeir Vinsrygg.

De spinner et narrativ og trekker raske konklusjoner, samtidig som de anklager den andre siden av saken for å gjøre det samme.

"Rodgeir Vinsrygg får så tinnfoliehatten passer når VG og Faktisk.no tar frem sitt mest brukte stempel: «konspirasjonsteori».

Etter Vinsrygg er det Rune Fardal, Vigdis Bollerud og Marius Reikerås som skal dras gjennom den samme dritten. VG stiller spørsmål ved deres troverdighet og motiver.

I demokratiske Norge i 2026 er det altså ikke dem som våger å stille spørsmål ved makten og institusjonene som skal hylles for sitt mot, men svertes for å våge å åpne kjeften."

Mannen er en løgner.

Rodgeir Vinsrygg har hevdet at han ikke har fått analysert håndskriften på Shadas selvmordsbrev. Det stemmer ikke. Avhørt har snakket med mannen som på oppdrag fra Rodgeir Vinsrygg analyserte brevet.

Ellers ble han grundig avkledd i Avhørt-podcasten,

[NoaideBiehtar]

Kristineeeee skrev (6 timer siden):

Å kalle folk konspirasjonsteoretikere er en hersketeknikk. 
meg og vinsrygg? Jeg er åpen for begge sider av saken. Jeg bestemmer meg ikke for hvilke side jeg skal ta, og argumenterer for det som passer mitt narrativ best. 
Jeg lytter også til ikke redaktørstyrte medier. For vi alle vet at det også finnes alvorlig systemsvikt og korrupsjon også i Norge. Man er naiv hvis vi ikke tror det. 
Hva som er sant/ usant i denne saken vet jeg ikke. Hverken VG eller vinsrygg har delt dokumenter som bekrefter det ene eller det andre. 
Jeg mener saken bør granskes og etterforskes på nytt, sliden det er mange løse tråder. 
Når så mange barn dør under offentlig omsorg må det granskes. Hvor i prosessen sviktet det. 

Nei, du argumenterer ikke. Du slenger ut påstander, uten å begrunne de, og når noen stiller spørsmål i håp om at du skal komme med et argument, så gjør du ikke det heller. Det er jo null argumenter her! Du er jo minst like håpløs som Vinsrygg. Ser du ikke det selv, hva du holder på med? 

Å argumentere er ikke for alle, men å slenge ut alvorlige påstander uten å begrunne eller dokumentere er en farlig vei å gå. Den veien er du på! Saken med Vinsrygg viser jo at noen plutselig velger å tro på deg, fullstendig uten grunnlag. 

[Who is she]

Kristineeeee skrev (7 timer siden):

Her tar jeg et oppgjør med VGs dekning av Shadasaken og Rodgeir Vinsrygg.

De spinner et narrativ og trekker raske konklusjoner, samtidig som de anklager den andre siden av saken for å gjøre det samme.

"Rodgeir Vinsrygg får så tinnfoliehatten passer når VG og Faktisk.no tar frem sitt mest brukte stempel: «konspirasjonsteori».

Etter Vinsrygg er det Rune Fardal, Vigdis Bollerud og Marius Reikerås som skal dras gjennom den samme dritten. VG stiller spørsmål ved deres troverdighet og motiver.

I demokratiske Norge i 2026 er det altså ikke dem som våger å stille spørsmål ved makten og institusjonene som skal hylles for sitt mot, men svertes for å våge å åpne kjeften."

Det er ganske tydelig at de demonterer Vinnsrygg spinnville narrativ. 
 

Du må gjerne stille spørsmål om Barnevernet i Norge og om offentlige anbud med private aktører som Stendi. 
 

Men å legge ut bilder av et dødt barn på nettet og spinne rundt på et narrativ om at hun var prostituert er så stygt og skammelig at jeg ikke har ord. Alle vinnsrygg påstander er tilbakevist.