Vg saken om shada

[iliah]

Spørsmål som kan være verdt å stille seg er hvor de pedofile nettverkene i Norge befinner seg, og hva Kripos gjør for å etterforske disse? Undrer over hva som har forandret seg siden et stort pedofilt nettverk med godt utdannede personer ble avslørt i disse dokumentarene på NRK: https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/sesong/2008/episode/OAUA11000508

[Kalkula]

iliah skrev (7 timer siden):

Spørsmål som kan være verdt å stille seg er hvor de pedofile nettverkene i Norge befinner seg, og hva Kripos gjør for å etterforske disse? Undrer over hva som har forandret seg siden et stort pedofilt nettverk med godt utdannede personer ble avslørt i disse dokumentarene på NRK: https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/sesong/2008/episode/OAUA11000508

Sannheten om samfunnet vårt er verre enn den verste skrekkfilmen som noen gang er laget....tenk på det du.

[Kristineeeee]

Kalkula skrev (21 timer siden):

Sannheten om samfunnet vårt er verre enn den verste skrekkfilmen som noen gang er laget....tenk på det du.

Det tror jeg også. 
hun fra Inyheter som intervjuet snakk med Silje.. prøvde beskytte Bv og angripe vinsrygg. En grusom podcast å lytte til. Hun hevder foreldrene til shada bare latet og faket gråt da datteren døde. 
 

[Kristineeeee]

Who is she skrev (På 9.6.2026 den 8.15):

Det er ganske tydelig at de demonterer Vinnsrygg spinnville narrativ. 
 

Du må gjerne stille spørsmål om Barnevernet i Norge og om offentlige anbud med private aktører som Stendi. 
 

Men å legge ut bilder av et dødt barn på nettet og spinne rundt på et narrativ om at hun var prostituert er så stygt og skammelig at jeg ikke har ord. Alle vinnsrygg påstander er tilbakevist. 

Ganske spillvillt å påstå at foreldrene til shada faket tårer når hun døde også. 
 

hvorfor står shada sitt navn i dødsattesten? VG skriver hun byttet navn til Lisa Andersen. Når man bytter navn i folkeregisteret er det det navnet som gjelder. 
Eller er dette løgn fra VG? Hvorfor bodde hun på kode 6 når hun skulle hjem til foreldrene når hun ble 17 og skulle utdanne seg til advokat for å hjelpe brødrene sine hjem (sitat hennes dagbok) 

Vinsrygg har ikke konkludert med annet enn at han stiller spørsmål til hvorfor ikke Kripos har etterforsket saken, hvorfor passet ble makulert timer etter hun døde, han stiller spm som myndighetene ikke har etterforsket.

 

[Who is she]

Kristineeeee skrev (5 timer siden):

Ganske spillvillt å påstå at foreldrene til shada faket tårer når hun døde også. 
 

hvorfor står shada sitt navn i dødsattesten? VG skriver hun byttet navn til Lisa Andersen. Når man bytter navn i folkeregisteret er det det navnet som gjelder. 
Eller er dette løgn fra VG? Hvorfor bodde hun på kode 6 når hun skulle hjem til foreldrene når hun ble 17 og skulle utdanne seg til advokat for å hjelpe brødrene sine hjem (sitat hennes dagbok) 

Vinsrygg har ikke konkludert med annet enn at han stiller spørsmål til hvorfor ikke Kripos har etterforsket saken, hvorfor passet ble makulert timer etter hun døde, han stiller spm som myndighetene ikke har etterforsket.

 

Har ikke lest eller hørt noe sted at de faket tårer. Det er uansett helt irrelevant.

Å poste bilder av et dødt barn/ungdom på bakgrunn av spekulasjoner slik at brødrene kunne finne de på nettet når de var barn er horribelt. De har blitt offer for Vinnsrygg egen agenda. Den handler ikke om nestekjærlighet eller viser noen som helst omsorg for Shada. 
 

I amk journalen er hun Lisa. Det er fordi navnet ble endret i folkeregisteret. 
 

Selvmordet hennes ble etterforsket. Det er ikke vanlig å koble inn Kripos i slike saker. Det ble funnet selvmordsbrev og vinnsrygg fikk håndskriften analysert og han fikk svar på at det var hennes håndskrift. 
 

Pass er vanlig å destruere når man er død. Hvis etterkommere ikke leverer inn pass blir de ikke destruert, men når pass blir levert til politiet vil det bli destruert. Døde personer har ikke behov for pass. 
 

Tror du bør komme deg ut av kaninhullet. 

[Kalkula]

Kristineeeee skrev (På 11.6.2026 den 16.50):

Det tror jeg også. 
hun fra Inyheter som intervjuet snakk med Silje.. prøvde beskytte Bv og angripe vinsrygg. En grusom podcast å lytte til. Hun hevder foreldrene til shada bare latet og faket gråt da datteren døde. 
 

Da kan du se på denne: https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/sesong/2008/episode/OAUA11000508

Det står virkelig ille til i Norge...

[Kristineeeee]

Who is she skrev (På 13.6.2026 den 22.29):

Har ikke lest eller hørt noe sted at de faket tårer. Det er uansett helt irrelevant.

Å poste bilder av et dødt barn/ungdom på bakgrunn av spekulasjoner slik at brødrene kunne finne de på nettet når de var barn er horribelt. De har blitt offer for Vinnsrygg egen agenda. Den handler ikke om nestekjærlighet eller viser noen som helst omsorg for Shada. 
 

I amk journalen er hun Lisa. Det er fordi navnet ble endret i folkeregisteret. 
 

Selvmordet hennes ble etterforsket. Det er ikke vanlig å koble inn Kripos i slike saker. Det ble funnet selvmordsbrev og vinnsrygg fikk håndskriften analysert og han fikk svar på at det var hennes håndskrift. 
 

Pass er vanlig å destruere når man er død. Hvis etterkommere ikke leverer inn pass blir de ikke destruert, men når pass blir levert til politiet vil det bli destruert. Døde personer har ikke behov for pass. 
 

Tror du bør komme deg ut av kaninhullet. 

Det er ikke irrelevant at en Bv ansatt som journalist uttaler seg slik om foreldre som har mistet sitt barn. 
Navnet hennes ble aldri endret i folkeregisteret. Da hadde det navnet vært brukt på dødsattesten. 
om hun tok sitt eget liv eller ei så er denne saken tragisk fra ende til slutt. 
jenta ble totalt sviktet av de som hadde ansvar for å ta vare på henne. 
Grunnet slett etterforskning reises det spørsmål om hva som egentlig skjedde med jenta. 
Jeg vet ikke, du vet heller ikke. 
 

[Kristineeeee]

Kalkula skrev (7 timer siden):

Da kan du se på denne: https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/sesong/2008/episode/OAUA11000508

Det står virkelig ille til i Norge...

Helt forferdelig. Slike nettverk finnes overalt i verden. Bare så himla bra disse nettverkene blir tatt 

[Who is she]

Kristineeeee skrev (11 timer siden):

Det er ikke irrelevant at en Bv ansatt som journalist uttaler seg slik om foreldre som har mistet sitt barn. 
Navnet hennes ble aldri endret i folkeregisteret. Da hadde det navnet vært brukt på dødsattesten. 
om hun tok sitt eget liv eller ei så er denne saken tragisk fra ende til slutt. 
jenta ble totalt sviktet av de som hadde ansvar for å ta vare på henne. 
Grunnet slett etterforskning reises det spørsmål om hva som egentlig skjedde med jenta. 
Jeg vet ikke, du vet heller ikke. 
 

Det jeg synes er mest ubehagelig med denne saken, er ikke at folk stiller spørsmål. Det må være lov.

Det jeg reagerer på, er at en ung jente som ikke lenger kan forsvare seg selv, blir gjort til hovedperson i stadig nye teorier uten dokumentasjon. Det er blitt spekulert i drap, trafficking, prostitusjon og ulike konspirasjoner, samtidig som det er publisert bilder av henne etter døden. Jeg synes det er dypt respektløst.

For meg handler dette også om ettermæle. Shada var et menneske, ikke en kriminalsak folk kan dikte videre på. Hver gang det fremsettes nye påstander uten bevis, flyttes oppmerksomheten lenger bort fra hvem hun var og over på spekulasjoner om hva hun angivelig kan ha vært utsatt for eller involvert i.

Jeg forstår heller ikke relevansen av argumentene som trekkes frem. At en journalist skal ha ment at foreldrene «faket» gråt, sier ingenting om dødsårsaken. Det er en alvorlig påstand om mennesker som har mistet et barn, men den bringer oss ikke nærmere sannheten om hva som skjedde.

Det samme gjelder diskusjoner om navn. Uansett hvilke navn som har vært brukt i ulike dokumenter eller sammenhenger, er ikke det bevis for drap. Det er bare enda et sidespor som brukes til å gi inntrykk av at noe mystisk må ha skjedd. At hun ble gravlagt under fødenavnet har ingen relevans.

Det er også verdt å huske at mange av disse påstandene har blitt undersøkt og møtt med forklaringer, men spekulasjonene fortsetter likevel. Da blir det vanskelig å se at målet er å finne sannheten. Det kan i stedet se ut som at enhver forklaring som ikke støtter teorien om drap, avvises.

Man kan mene at saken burde vært etterforsket annerledes. Man kan mene at systemet sviktet henne. Men å bygge et helt alternativt narrativ rundt en avdød jente uten solide bevis, og samtidig publisere bilder av henne etter døden, synes jeg er en svært høy pris å betale for teorier som i stor grad bygger på spekulasjoner.

Shada fortjener å bli husket som et menneske, ikke som råmateriale for stadig nye konspirasjonsteorier.
 

[Who is she]

Det er nettopp denne typen argumentasjon jeg synes blir problematisk.

Du ramser opp en rekke enkeltsaker, dommer, medieoppslag og historier om barnevernet, og så forventes det at dette skal fungere som bevis for hva som skjedde i Shada-saken. Men det er jo ikke slik dokumentasjon fungerer.

At det har vært svikt i enkelte barnevernssaker, at ansatte har gjort alvorlige feil eller at myndigheter har fått kritikk, sier i seg selv ingenting om hva som skjedde med Shada. Du hopper fra sak til sak og fra påstand til påstand uten å dokumentere sammenhengen. Det blir mer en assosiasjonsrekke enn et argument.

Jeg synes også det er påfallende at alt som trekkes fram peker i én retning. Barnevernet fremstilles som gjennomgående råttent, løgnaktig og korrupt, mens de mange sakene hvor barnevernet faktisk beskytter barn mot vold, overgrep, rus og alvorlig omsorgssvikt ikke nevnes med ett ord. Da sitter man igjen med et bilde som er mer preget av overbevisning enn av nyanser.

Det virker nesten som om enhver tragisk sak automatisk blir tolket som bekreftelse på det samme narrativet: at barnevernet skjuler sannheten og dekker over egne feil. Problemet er at når man først har bestemt seg for konklusjonen, blir alt man ser tolket som støtte for den. Da er man ikke lenger på leting etter hva som er sant, men etter det som bekrefter det man allerede tror.

Det er fullt mulig å være kritisk til barnevernet. Det er også fullt mulig å mene at det finnes forhold i Shada-saken som fortjener spørsmål. Men da må man faktisk argumentere for akkurat det, og ikke bare kaste inn en bunke andre saker og håpe at summen av dem skal fungere som bevis.

For å være helt ærlig synes jeg Shada fortjener bedre enn å bli brukt som nok et innslag i en generell fortelling om alt som er galt med barnevernet. Hvis man ønsker å diskutere hennes sak, bør man holde seg til fakta i hennes sak. Alt annet blir mest støy.
 

Fjernet sitat av slettet innhold. Perelandra, mod. 

Endret 22. juni av Perelandra

[tvertimot]

Lest meg opp på denne saken og mine refleksjoner er definitivt at Rodgeir Vinsrygg og hans krets, at de fremmer absurde konspirasjonsteorier som åpenbart blir for surrealistiske til at kritisk tenkende vesen kan ta teoriene til seg (i hvert fall sett i lys av motargumentene).
Forståelig er det derimot at teoriene kan bli trodd av mer uktitiske mennesker og gjerne mennesker som bærer nag til barnevernet og andre norske autoriteter, klart at blandt de så har de med denne saken nok en sak de kan føle sinne overfor og bruke for å komme med sin kritikk.

Endret 15. juni av tvertimot

[Tripptrapp1]

Kristineeeee skrev (På 1.6.2026 den 10.20):

VG skriver og lager en podcast om shada saken. Mens andre medier har skrevet om saken i mange år og har sin oppfattelse av hva som skjedde. 
kjenner jeg blir helt dårlig og får faktisk vondt i magen av å lese om denne saken. 
spesielt i kommentarfeltene. 
Mange opplever myndighetene som korrupte og jeg som alltid har vært systemtro begynner å tvile. 
mer jeg den eneste her? 

Jeg har hørt flere podcaster om denne saken, bl.a Avhørt sine intervjuer med legen. Hvorpå jeg først tenkte «oh, shit, er dette mulig? Er systemet rigget slik at de dekker over for egne feil og mangler?», så ble jeg mer og mer tvilende til at dette faktisk er tilfelle i alle fall i denne saken. Jeg syns at legen generelt svarer dårlig for seg, men mest kritikkverdig av alt er alle anklagene og påstandene han slenger ut I alle retninger uten noen som helst beviser. Han påstår at han hàr beviser og dokumentasjon, men på spørsmål om han kan legge frem disse bevisene og dokumentasjonen han hevder å sitte på, så blir det vanskelig. Han har de ikke her, ikke på nåværende tidspunkt, det kommer, vi jobber med *noe* osv. Veldig rart å ikke kunne legge frem helt konkrete beviser han hevder å sitte på.

Disse episodene av Avhørt ligger forresten åpne på Spotify for de som er interessert.

[Tripptrapp1]

Kristineeeee skrev (På 2.6.2026 den 20.20):

Manner gjerne systemtro helt til en oppdager ting som viser det motsatte. 
å peke på hvem som har ytret seg fremfor hva ytringen gjelder er dårlig. 
Vi vet alle at shada ble voldtatt på institusjon og det ble anmeldt og henlagt. Men at vg kontakter den anmeldte og spør om det er sant og får nei til svar. Vel.. 

jeg har ikke tatt stilling til hva jeg tror i den saken, men at det er en jente som ikke fikk den beskyttelsen hun skulle fra Bv er klart. 
hun ble sviktet. 
Så kan man velge å tro på det som er mest realistisk uavhengig av hvem som formidler det. Å kalle folk konspirasjonsteoretikere er hersketeknikker. Hvem her hadde trodd eliten var en del av et ped nettverk og økonomisk kriminalitet før Epstein filene var et faktum? 
Det er mange leger, psykologer, politi, dommere også her i landet som er straffedømt. Det betyr likevel ikke at de ikke kan uttale seg om div saker grunnet sin bakgrunn 

Hvem her? Vil tro at ganske mange «her» har kognitiv kapasitet nok til å ane at  mange formuer ikke er skapt på ærlig vis, og at de rike har egne nettverk og generelt mener seg hevet over lovverket andre er underlagt å følge. 
 

Men når det kommer til shada-saken så har jeg tilgode å se noen som helst beviser for at det støttegruppen påstår er sant. De har et hav av påstander og anklager i alle retninger, men ingen beviser. Og når det pekes på at de ikke har beviser så er altså uteblivelsen av bevis et bevis på at «systemet» har fjernet  bevisene. Da blir det vanskelig.

[Kristineeeee]

Tripptrapp1 skrev (2 timer siden):

Hvem her? Vil tro at ganske mange «her» har kognitiv kapasitet nok til å ane at  mange formuer ikke er skapt på ærlig vis, og at de rike har egne nettverk og generelt mener seg hevet over lovverket andre er underlagt å følge. 
 

Men når det kommer til shada-saken så har jeg tilgode å se noen som helst beviser for at det støttegruppen påstår er sant. De har et hav av påstander og anklager i alle retninger, men ingen beviser. Og når det pekes på at de ikke har beviser så er altså uteblivelsen av bevis et bevis på at «systemet» har fjernet  bevisene. Da blir det vanskelig.

Han sier ikke at det har vært slik, han påpeker mangler og stiller kristiske spørsmål. Hvordan er dette mulig? Og dette? Og dette? 
det er ikke samme som å si at dette er slik og sånn. 
 

[Kristineeeee]

Tripptrapp1 skrev (3 timer siden):

Jeg har hørt flere podcaster om denne saken, bl.a Avhørt sine intervjuer med legen. Hvorpå jeg først tenkte «oh, shit, er dette mulig? Er systemet rigget slik at de dekker over for egne feil og mangler?», så ble jeg mer og mer tvilende til at dette faktisk er tilfelle i alle fall i denne saken. Jeg syns at legen generelt svarer dårlig for seg, men mest kritikkverdig av alt er alle anklagene og påstandene han slenger ut I alle retninger uten noen som helst beviser. Han påstår at han hàr beviser og dokumentasjon, men på spørsmål om han kan legge frem disse bevisene og dokumentasjonen han hevder å sitte på, så blir det vanskelig. Han har de ikke her, ikke på nåværende tidspunkt, det kommer, vi jobber med *noe* osv. Veldig rart å ikke kunne legge frem helt konkrete beviser han hevder å sitte på.

Disse episodene av Avhørt ligger forresten åpne på Spotify for de som er interessert.

Så du intervjuet med Shurika og Silje? Det var vondt å høre på. 
Shukira kalte vinsrygg for jævel og ondskapsfull. Hun sa også at foreldrene faket gråt. Hun jobber også i Bv. Veldig overrasket at hun kunne si noe slikt på åpen scene. 
Har hørt alle episodene. Både her og der. 
Jeg vet ikke, ingen som vet dette. Men det stilles kritiske spørsmål til etterforskningen. Monika saken var samme. De konstaterer raskt med selvmord så viser det seg at det var drap. 
jeg er åpen for alt. Tror ikke på MSM mer enn de alternative nei 

[Tripptrapp1]

Kristineeeee skrev (9 minutter siden):

Han sier ikke at det har vært slik, han påpeker mangler og stiller kristiske spørsmål. Hvordan er dette mulig? Og dette? Og dette? 
det er ikke samme som å si at dette er slik og sånn. 
 

Det har vært lite kritiske spørsmål å spore i det jeg har hørt fra han. Det har derimot vært en stor mengde påstander og utsagn som best kan beskrives som konspirasjonsteorier. 

[Lærke]

Kristineeeee skrev (29 minutter siden):

Hun jobber også i Bv.

Hun jobber ikke, og har aldri jobbet i barnevernstjenesten. Hun tar tatt enkeltoppdrag vedr. minoritetsungdom og som tolk, også da hun jobbet i NAV.

Hun er ikke utdannet barnevernspedagog eller sosionom, og har aldri jobbet i kommunal barnevernstjeneste. Men hun har jobbet i NAV, da primært med flykninger og med integrering. 

Venter forresten fortsatt på kilde på dine utsagn vedr. Fontene.

Det er ønskelig at du dokumenterer flere av påstandene og utsagnene du kommer med. 

[Kristineeeee]

Lærke skrev (3 timer siden):

Hun jobber ikke, og har aldri jobbet i barnevernstjenesten. Hun tar tatt enkeltoppdrag vedr. minoritetsungdom og som tolk, også da hun jobbet i NAV.

Hun er ikke utdannet barnevernspedagog eller sosionom, og har aldri jobbet i kommunal barnevernstjeneste. Men hun har jobbet i NAV, da primært med flykninger og med integrering. 

Venter forresten fortsatt på kilde på dine utsagn vedr. Fontene.

Det er ønskelig at du dokumenterer flere av påstandene og utsagnene du kommer med. 

Hun fortalte selv i podcasten at hun har jobbet i Bv. 

[Who is she]

Kristineeeee skrev (20 timer siden):

Så du intervjuet med Shurika og Silje? Det var vondt å høre på. 
Shukira kalte vinsrygg for jævel og ondskapsfull. Hun sa også at foreldrene faket gråt. Hun jobber også i Bv. Veldig overrasket at hun kunne si noe slikt på åpen scene. 
Har hørt alle episodene. Både her og der. 
Jeg vet ikke, ingen som vet dette. Men det stilles kritiske spørsmål til etterforskningen. Monika saken var samme. De konstaterer raskt med selvmord så viser det seg at det var drap. 
jeg er åpen for alt. Tror ikke på MSM mer enn de alternative nei 

Dette er uansett en avsporing og beviser ikke på noen måte at Vinnsrygg har bevis eller dekning for noen av påstandene sine. 
 

Du drar hele tiden inn masse andre saker. Kan du ikke komme med noe bevis istedenfor? 

[Kristineeeee]

Who is she skrev (3 timer siden):

Dette er uansett en avsporing og beviser ikke på noen måte at Vinnsrygg har bevis eller dekning for noen av påstandene sine. 
 

Du drar hele tiden inn masse andre saker. Kan du ikke komme med noe bevis istedenfor? 

Jeg? Det er ikke jeg som skal bevise noe i den saken. Det er politiet sin jobb.