Vg saken om shada

[Bålkaffe]

NiceOrNothing skrev (På 3.6.2026 den 18.31):

Enig . Trodde et øyeblikk at Vigdis Bollerud var seriøs , men etter hun har slått seg sammen med en gjeng bedragere,  må man jo begynne å lure 🤦🏼‍♀️

Vigdis Bollerud og saken hennes var jo veldig sterk virka det som, spesielt av det jeg leste i mediene. 

Men nå har hun virkelig ramla inn med feil folk og det får henne til å se totalt latterlig ut og troverdigheten hennes stuper. 

[NiceOrNothing]

Bålkaffe skrev (3 minutter siden):

Vigdis Bollerud og saken hennes var jo veldig sterk virka det som, spesielt av det jeg leste i mediene. 

Men nå har hun virkelig ramla inn med feil folk og det får henne til å se totalt latterlig ut og troverdigheten hennes stuper. 

Ja, enig . Har hørt podcasten hennes , og og podcasten om eks -mannen . Begynner virkelig å lure på henne, etter hun slo seg sammen med de individene der.

[KraKriAm]

Bålkaffe skrev (4 minutter siden):

Vigdis Bollerud og saken hennes var jo veldig sterk virka det som, spesielt av det jeg leste i mediene. 

Men nå har hun virkelig ramla inn med feil folk og det får henne til å se totalt latterlig ut og troverdigheten hennes stuper. 

Det er jo fordi det er psykiatri med henne som de andre i gjengen. Hun har selvfølgelig ikke fått sparken ubegrunnet. 

[NiceOrNothing]

KraKriAm skrev (2 minutter siden):

Det er jo fordi det er psykiatri med henne som de andre i gjengen. Hun har selvfølgelig ikke fått sparken ubegrunnet. 

Og hevngjerrighet . Det syns jeg de alle har til felles. Tviler ikke på at  de har i ulik grad opplevd urett , men man kan jo velge fokus selv  . Hevn og konflikt , evnt jobbe med seg selv og bidra positivt i samfunnet . De valgte kaninhullet,  å graver seg bare dypere og dypere ned. 

[NiceOrNothing]

Kristineeeee skrev (8 timer siden):

Han har jobbet på kirurgisk og blitt med på operasjoner, men han er ikke kirurg selv. Rart man angriper mannen og ikke har fokus på innholdet han formidler. 
jenta har blitt grovt sviktet, og det bør granskes hvordan dette kunne skje under offentlig omsorg. 
jeg vet ikke hva som er hva, men jeg er åpen for å se saken fra flere sider. Å kalle folk konspiratoriske fordi man er åpen om alle sider er en dårlig hersketeknikk 

Man angriper jo ikke mannen . Men han farer med løgn ( og uønsket «reklame ) ifølge brødrene hennes . Hvis han er så sykt opptatt av å beskytte barn og angripe systemet : så begynn med å beskytte/ta hensyn til de levende . Å ikke reis rundt som en hensynsløs tulling å titulere seg som kirurg ; noe han ikke er . 

[Kristineeeee]

Nå viser det seg at vinsrygg ikke visste at shada bodde på kode 6. det er nok grunnen til at AMK ikke kan opplyse noe. 
Det er jo en konspirasjonsteori å påstå at legen har en personlig vendetta for å ta staten fordi han har mistet omsorgen for eget barn. Det er spekulasjoner. Hvor står det at han har mistet omsorgen for eget barn? Det har jeg ikke fått med meg. 
Det er godt mulig at folk som har opplevd urett i systemet selv ser på BV med et annet syn enn andre, og det er jo ikke så rart. De har sett sider ved BV andre ikke har, og kan trekke konklusjoner sådan. 
Så har vi Lillian gran saken som er helt vill. 
Jeg vet egentlig ikke hva jeg skal tro. Jeg kom over denne saken om shada for noen måneder siden, og jeg trodde jo på legen. Ingen andre medier sa i mot, så hva skal man tro? 
VG bestemte seg for å plukke saken fra hverandre, og de har aldri trodd på saken. 
Feilen i denne saken her er nok en total svikt fra Bv som skal ivareta barn. Å sende de rundt på 6 ulike fosterhjem for så institusjon på 4 år er total svikt av et barn. 
Hva som skjedde i shada sin sak vet jeg ikke, men vi vet alle at på institusjoner generelt er det dårlige tilstander som ikke er for barns beste. Der både voldtekter fra ansatte har skjedd mange ganger. Også ansatte som gir narko til unge jenter for å få sex. dette er dokumentert. 
Da er det lett at folk tror at shada saken er slik legen fremlegger det også. 
Barnevernet bør høyne sin utdannelse og sin kompetanse for å klare å hjelpe barn. Slik det er i dag får barn det verre under deres omsorg. 

[NoaideBiehtar]

Anonymbruker*** skrev (9 timer siden):

Det kan så være anklagene om mord i denne saken bare er oppspinn og usannheter. Jeg tenker likevell ikke man trenger å være konspi-gærning for å stille seg kritisk til en del av det som foregår i det offentlige Norge og være skeptisk i saker som dette. Ingen systemer er uten sine feil. En sak som virkelig har svekket min tillit til systemet er Nancy Eriksson sin pågående kamp for å få barnebarnet sitt vekk fra farens som jenta har gjentatte ganger anklaget for seksuelle overgrep. Dette er dokumentert gjentatte ganger av offentlige instanser. Man vil ikke tro at det er sant, men det skal vanskelig la seg gjøre å bortforklare dokumentasjonen som er lagt frem. 

En annen sak jeg stadig tenker er den stakkars vikarlegen som ble lagt i jern av bevæpnet politi og påtvunget psykiatrisk sjekk etter å ha vært kritisk og kommet på kant med kommuneledelsen. Det er bare toppen av isberget i den sære saken. https://www.vg.no/nyheter/i/7emAV/vaepnet-politi-hentet-frisk-lege-med-helikopter

Det er mye grums rundt omkring. Som andre i tråden påpeker så ville man jo før avsløringene rundt Epstein-filene tenkt at noen som trodde på en slik storskala og mørk konspirasjon var helt på viddene. Men jaggu var det ikke sant. 

Absolutt viktig å være kritisk, men det som gjør at man bikker over til konspigærning er jo når man ikke lenger stiller spørsmål, men kommer med påstander fullstendig uten dokumentasjon, eller attpåtil løgner, som i denne saken - og man nekter å gi slipp når motbevisene kommer. 

I denne saken for eksempel er ikke Sjødin en konspigærning, for han er jo rask med å ta til seg nye opplysninger. Men han har likevel opptrådt svært kritikkverdig, ved å ikke selv etterspørre et bedre faktagrunnlag og bare stolt på gjenfortellinger.

Ts, derimot, ignorerer nye opplysninger og fastholder fortsatt på informasjon som er motbevist. Da bikker det over. 

Det er alltid lov å være kritisk. Det er bra å være kritisk. Men det er fullstendig bortkastet å være kritisk hvis du ikke evner å vurdere all informasjon du blir gitt, men velger basert på egen overbevisning hvilken informasjon du forholder deg til. Da er du ikke kritisk lenger, da er du naiv, lettlurt og konspiratorisk. De det gjelder ser dessverre ikke forskjellen. 

[NiceOrNothing]

NoaideBiehtar skrev (3 timer siden):

Absolutt viktig å være kritisk, men det som gjør at man bikker over til konspigærning er jo når man ikke lenger stiller spørsmål, men kommer med påstander fullstendig uten dokumentasjon, eller attpåtil løgner, som i denne saken - og man nekter å gi slipp når motbevisene kommer. 

I denne saken for eksempel er ikke Sjødin en konspigærning, for han er jo rask med å ta til seg nye opplysninger. Men han har likevel opptrådt svært kritikkverdig, ved å ikke selv etterspørre et bedre faktagrunnlag og bare stolt på gjenfortellinger.

Ts, derimot, ignorerer nye opplysninger og fastholder fortsatt på informasjon som er motbevist. Da bikker det over. 

Det er alltid lov å være kritisk. Det er bra å være kritisk. Men det er fullstendig bortkastet å være kritisk hvis du ikke evner å vurdere all informasjon du blir gitt, men velger basert på egen overbevisning hvilken informasjon du forholder deg til. Da er du ikke kritisk lenger, da er du naiv, lettlurt og konspiratorisk. De det gjelder ser dessverre ikke forskjellen. 

Enig . Det er noe i utrykket  : du kan lede en hest til vannet , men ikke tvinge den til å drikke . De som er fakta -resistente  nekter å ta imot dokumentert informasjon , men tviholder på konspi-teoriene , evnt går over til en ny retorikk : What about. Flytter fokuset til Lillian gran eller andre konspi-teoretikerne representerer . Sannheten er at INGEN av de konspi -teori folkene representerer , har noensinne blitt hjulpet av de. Tvert imot . 

[NiceOrNothing]

Kristineeeee skrev (7 timer siden):

Nå viser det seg at vinsrygg ikke visste at shada bodde på kode 6. det er nok grunnen til at AMK ikke kan opplyse noe. 
Det er jo en konspirasjonsteori å påstå at legen har en personlig vendetta for å ta staten fordi han har mistet omsorgen for eget barn. Det er spekulasjoner. Hvor står det at han har mistet omsorgen for eget barn? Det har jeg ikke fått med meg. 
Det er godt mulig at folk som har opplevd urett i systemet selv ser på BV med et annet syn enn andre, og det er jo ikke så rart. De har sett sider ved BV andre ikke har, og kan trekke konklusjoner sådan. 
Så har vi Lillian gran saken som er helt vill. 
Jeg vet egentlig ikke hva jeg skal tro. Jeg kom over denne saken om shada for noen måneder siden, og jeg trodde jo på legen. Ingen andre medier sa i mot, så hva skal man tro? 
VG bestemte seg for å plukke saken fra hverandre, og de har aldri trodd på saken. 
Feilen i denne saken her er nok en total svikt fra Bv som skal ivareta barn. Å sende de rundt på 6 ulike fosterhjem for så institusjon på 4 år er total svikt av et barn. 
Hva som skjedde i shada sin sak vet jeg ikke, men vi vet alle at på institusjoner generelt er det dårlige tilstander som ikke er for barns beste. Der både voldtekter fra ansatte har skjedd mange ganger. Også ansatte som gir narko til unge jenter for å få sex. dette er dokumentert. 
Da er det lett at folk tror at shada saken er slik legen fremlegger det også. 
Barnevernet bør høyne sin utdannelse og sin kompetanse for å klare å hjelpe barn. Slik det er i dag får barn det verre under deres omsorg. 

Det handler om å lete etter dokumentasjon og fakta . Man reiser ikke landet rundt pga noe man «tror « . Man er forpliktet i å søke sannhet rundt den man representerer . Særlig i noe så groteskt som å dele bilder av et dødt sårbart barn på nett . Uhyrlig oppførsel som nok vil få et etterspill . 

[Ti T Usen]

Kristineeeee skrev (8 timer siden):

Nå viser det seg at vinsrygg ikke visste at shada bodde på kode 6. det er nok grunnen til at AMK ikke kan opplyse noe. 
Det er jo en konspirasjonsteori å påstå at legen har en personlig vendetta for å ta staten fordi han har mistet omsorgen for eget barn. 

Nei, det er IKKE en konspirasjonsteori!

Dette er typisk teorier om at det finnes konspirasjoner (sammensvergelser):

• Barnevernet, Politiet, Statsministeren, AMK og Media samarbeider om å gjøre BV til en trafficking-bedrift
• Flyselskapene, regjeringen, næringsmiddelindustrien og media samarbeider om å spre gift fra fly for å kontrollere befolkningen
• At en pizzarestaurant i Washington huser en pedofilring ledet av Hillary Clinton, og at hele statsappartet dekker over

 

Det er IKKE en konspirasjonsteori å være kritisk til barnevernets arbeid

Det er IKKE en konspirasjonsteori å stille spørsmål ved denne "kirurgens" motiver for sine spinnville påstander han sprer

[Kristineeeee]

Ti T Usen skrev (5 minutter siden):

Nei, det er IKKE en konspirasjonsteori!

Dette er typisk teorier om at det finnes konspirasjoner (sammensvergelser):

• Barnevernet, Politiet, Statsministeren, AMK og Media samarbeider om å gjøre BV til en trafficking-bedrift
• Flyselskapene, regjeringen, næringsmiddelindustrien og media samarbeider om å spre gift fra fly for å kontrollere befolkningen
• At en pizzarestaurant i Washington huser en pedofilring ledet av Hillary Clinton, og at hele statsappartet dekker over

 

Det er IKKE en konspirasjonsteori å være kritisk til barnevernets arbeid

Det er IKKE en konspirasjonsteori å stille spørsmål ved denne "kirurgens" motiver for sine spinnville påstander han sprer

Jeg tror jo på det som står i media og blir presentert på nyheter. Har jo ingen grunn til å tvile på alt og alle. 
Det er alltid en mulighet for at et drap kan skje mot et barn på institusjon, når ansatte er i stand til å voldta barn som bor der kan man jo lure på om de er i stand til andre ting også. 
For at det skjer voldtekter er dokumentert og bevist mange steder. 
Men at politiet og statsministeren, statsadvokaten sammen med media er med på å skjule et barnedrap - Nei, det går faktisk ikke an. Det er 100% sikkert. 
 

 

[Kristineeeee]

Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker, langt i fra. Men ja jeg er kritisk til barnevernet, og mener 100% at de i mange tilfeller ikke gjør en god jobb. Jeg har venner som har sluttet i barnevernet, ikke fordi jobben ble for tørt men grunnet dårlig arbeidsmiljø og for mye feil og lovbrudd, de klarte ikke være en del av det. 

[Durex]

Kristineeeee skrev (6 minutter siden):

Jeg er ikke konspirasjonsteoretiker, langt i fra. Men ja jeg er kritisk til barnevernet, og mener 100% at de i mange tilfeller ikke gjør en god jobb. Jeg har venner som har sluttet i barnevernet, ikke fordi jobben ble for tørt men grunnet dårlig arbeidsmiljø og for mye feil og lovbrudd, de klarte ikke være en del av det. 

Det er ingen tvil om at institusjonen gjorde feil, det var med på å drive henne til selvmord. Det er jo det saken burde dreie seg om.

Det betyr jo for faen ikke at noen av de psykopatene i "teamet" rundt denne Rodgeir snakker sant.

 

Endret 5. juni av Durex

[Thanos]

Snok1 skrev (På 1.6.2026 den 14.41):

«Hvordan fortelle at jeg leser document.no uten å fortelle at jeg leser document.no.»

Artig greier hvordan folk holder fast på myter om mediehus de har fått en forestilling om er gale. Det begynner gjerne med én case som blir kontroversiell, så baller det på seg og blir nærmest en skrøne hvor ille et mediehus er.

Document.no har en rekke ganger tatt tak i saker andre mediehus ikke tør røre! Som andre steder er ikke journalistikken deres alltid treffsikker, men de er et viktig motstykke til mainstream media.

NRK er felt 33 ganger i FPU. Document er felt 9 ganger. 7 av de fellingene kom i én av casene som ble meldt inn klage på. Så jeg vet ikke hvem som er værst i klassen? Nå har riktignok NRK vært mye lenger i mediebildet, men du bør lære deg litt objektiv avstand.

[Snok1]

Thanos skrev (47 minutter siden):

NRK er felt 33 ganger i FPU. Document er felt 9 ganger. 7 av de fellingene kom i én av casene som ble meldt inn klage på. Så jeg vet ikke hvem som er værst i klassen? Nå har riktignok NRK vært mye lenger i mediebildet, men du bør lære deg litt objektiv avstand.

«Hvordan vise at jeg misbruker statistikk og ikke forstår statistikk uten å fortelle at jeg misbruker statistikk og ikke forstår statistikk.»

Du fikk vist at du kan telle, da.

[Durex]

Thanos skrev (58 minutter siden):

Artig greier hvordan folk holder fast på myter om mediehus de har fått en forestilling om er gale. Det begynner gjerne med én case som blir kontroversiell, så baller det på seg og blir nærmest en skrøne hvor ille et mediehus er.

Document.no har en rekke ganger tatt tak i saker andre mediehus ikke tør røre! Som andre steder er ikke journalistikken deres alltid treffsikker, men de er et viktig motstykke til mainstream media.

NRK er felt 33 ganger i FPU. Document er felt 9 ganger. 7 av de fellingene kom i én av casene som ble meldt inn klage på. Så jeg vet ikke hvem som er værst i klassen? Nå har riktignok NRK vært mye lenger i mediebildet, men du bør lære deg litt objektiv avstand.

Dette gjør jo ikke f.eks incel prinsen Espen Teigen noe mer troverdig. Fyren er dømt for underslag, og prater bare tull.

 

[Trult]

Kristineeeee skrev (På 1.6.2026 den 10.20):

VG skriver og lager en podcast om shada saken. Mens andre medier har skrevet om saken i mange år og har sin oppfattelse av hva som skjedde. 
kjenner jeg blir helt dårlig og får faktisk vondt i magen av å lese om denne saken. 
spesielt i kommentarfeltene. 
Mange opplever myndighetene som korrupte og jeg som alltid har vært systemtro begynner å tvile. 
mer jeg den eneste her? 

Dette forstår jeg ikke? Begynner din systemtro å svikte etter at du leste VG sin dekning av saken? Fikk VG sin sak deg til å heller tro på «de andre»? De som farer med løgn og ikke har all innsikt? I såfall kan ikke vi ha lest samme artikkel-serie.

[Kinder]

Lærke skrev (På 4.6.2026 den 15.14):

Opplever ikke at mange fra "den siden" er så åpen. Hadde man vært det så ville man i aller høyeste grad adressert foreldrenes svikt i omsorgen mot barna og hvordan dette har påvirket barnas fungering, helse, adferd og livskvalitet. Å skulle reparere barn som har vært utsatt for vold og omsorgssvikt, i så alvorlig grad at de må bo på hemmelig adresse og får av politiet anbefalt å bytte navn, er ingen enkel jobb. 

Kan ikke se at dette er et tema fra Vinsrygg og hans like. Eller noen andre tegn på at det er ønskelig med en åpen dialog, uten spekulasjoner og påstander som verken kan støttes eller bevises. 

(ps. han kaller seg selv tidvis som kirurg, noe han ikke har lov til for han har ikke spesialisert seg innenfor dette. han kaller seg også, i intervjuet med Avhørt, noen ganger for advokat - også en beskyttet tittel. han er litt lemplig med sannheten kan man si)

Det overrasker meg at ikke flere fra «den andre siden» har forståelse for dette. Forskning viser til og med at omsorgssvikt både under svangerskapet og i de første leveårene kan påvirke et barns utvikling, psykisk og fysisk helse og livskvalitet resten av livet, uansett hvor mye man prøver å reparere i etterkant. Og da kan vi bare tenke oss hvor store utfordringer barn som har levd under omsorgssvikt over år kan slite med. Men det er vel enklere å legge skylden på barnevern og instansene rundt, fremfor foreldrene. 

Endret 6. juni av Kinder

[Jaimatadi]

Jeg kjenner saken kun gjennom VG. Jeg syns det er en merkelig utgangspunkt å skrive saken på. Saken er jo tragisk og man kan jo godt si at hun ble drept av bv/det offentlige. Saken burde vært vinklet på tilstanden i barnevernet og hvordan våre unge får behandling der. I stedet vinkler de det punkt etter punkt kun for å motvise andre stemmer. Stemmer som ikke engang vi fleste har hørt. Da blir det litt rart? Fokus her burde være på miljøarbeidet gjort av barnevernet. Dag etter dag kommer nye artikler på forsiden som bare sier; se her, det offentlige er uskyldige?  Det som er helt tydelig er at det offentlige sviktet henne. I stedet for å diskutere det, diskuterer vi hvem som sa hva av folk utenfor saken? 

[Durex]

Jaimatadi skrev (9 minutter siden):

Jeg kjenner saken kun gjennom VG. Jeg syns det er en merkelig utgangspunkt å skrive saken på. Saken er jo tragisk og man kan jo godt si at hun ble drept av bv/det offentlige. Saken burde vært vinklet på tilstanden i barnevernet og hvordan våre unge får behandling der. I stedet vinkler de det punkt etter punkt kun for å motvise andre stemmer. Stemmer som ikke engang vi fleste har hørt. Da blir det litt rart? Fokus her burde være på miljøarbeidet gjort av barnevernet. Dag etter dag kommer nye artikler på forsiden som bare sier; se her, det offentlige er uskyldige?  Det som er helt tydelig er at det offentlige sviktet henne. I stedet for å diskutere det, diskuterer vi hvem som sa hva av folk utenfor saken? 

Dette er folk som har fortalt om menneskehandel, prostitusjon og drap, som ikke har rot i virkeligheten, i mange år.

Dette er like grovt som da Alex Jones spredte løgner om Sandy Hook massakren.