Kongehuset

[FruR]

Holger Pan skrev (7 minutter siden):

At de to alternativene utelukker hverandre, er ikke det samme som at de til sammen dekker alle muligheter. Det er forskjellen mellom at alternativer er gjensidig utelukkende, og at de er uttømmende. Det siste har du ikke dokumentert.

Ok jeg ser vi må forklare hva binær betyr. Det betyr at det ja eller nei,  1 eller 2.. Du kan vite eller ikke vite. Mette visste  eller hun visste ikke. Det er ikke mulig med begge deler eller ingen av dem, det er selvforklarende at det ikke er noen tredje mulighet. 

Endret 6 timer siden av FruR

[Holger Pan]

FruR skrev (2 minutter siden):

Ok jeg ser vi må forklare hva binær betyr. Det betyr at det ja eller nei,  1 eller 2.. Du kan vite eller ikke vite. Mette kan vite eller hun kan ikke vite. Hun kan ikke begge deler eller ingen av dem. 

Jeg vet hva binær betyr, takk.

Teskje: Selvsagt visste hun enten om dommen eller så gjorde hun det ikke. Det jeg påpekte, var at du blander selve faktumet med konklusjonene du trekker av hvert alternativ. At hun visste, dokumenterer ikke automatisk at hun senere løy. At hun ikke visste, kan du bruke som grunnlag for å kritisere dømmekraften hennes. Det er to forskjellige vurderinger.

[pøbelsara]

FruR skrev (5 minutter siden):

Ok jeg ser vi må forklare hva binær betyr. Det betyr at det ja eller nei,  1 eller 2.. Du kan vite eller ikke vite. Mette kan vite eller hun kan ikke vite. Hun kan ikke begge deler eller ingen av dem. 

Dette har vært diskutert uttallige  ganger. Hun kan ha visst, men trodd på bagatelliseringen, slik veldig mange andre også gjorde på den tiden. 
han fikk en svært mild straff, hvor de aller fleste tiltalepunktene var frafalt. han fremstilte seg som et slags offer for et komplott. Mange trodde på det, selv om de visste om dommen. 
I ettertid har dette vist seg å være helt feil. 
 

 

Endret 6 timer siden av pøbelsara

[Perine]

FruR skrev (3 minutter siden):

Ok jeg ser vi må forklare hva binær betyr. Det betyr at det ja eller nei,  1 eller 2.. Du kan vite eller ikke vite. Mette kan vite eller hun kan ikke vite. Hun kan ikke begge deler eller ingen av dem. 

Nei, for i løpet av den tiden de hadde kontakt, har MM fortalt at hun begynte å bli klar over at JE var en dårlig person, og avsluttet kontakten. Hun visste ikke dette hele tiden de hadde kontakt.

[FruR]

Holger Pan skrev (8 minutter siden):

Jeg vet hva binær betyr, takk.

Teskje: Selvsagt visste hun enten om dommen eller så gjorde hun det ikke. Det jeg påpekte, var at du blander selve faktumet med konklusjonene du trekker av hvert alternativ. At hun visste, dokumenterer ikke automatisk at hun senere løy. At hun ikke visste, kan du bruke som grunnlag for å kritisere dømmekraften hennes. Det er to forskjellige vurderinger.

Eh jo for hun fortalte hele det norske folk at hun ikke visste. Dersom hun visste løy hun til folke når hun sa at hun ikke visste. 

[Holger Pan]

FruR skrev (13 minutter siden):

Ok jeg ser vi må forklare hva binær betyr. Det betyr at det ja eller nei,  1 eller 2.. Du kan vite eller ikke vite. Mette visste  eller hun visste ikke. Det er ikke mulig med begge deler eller ingen av dem, det er selvforklarende at det ikke er noen tredje mulighet. 

Siden du har endret innlegget ditt, skal du få svar på dette også:

Selve kunnskapsspørsmålet er binært, ja. Det har jeg heller aldri bestridt. Men det var heller ikke poenget mitt. Du går fra "hun visste eller visste ikke" til bestemte konklusjoner om løgn eller uegnethet.

Det er disse konklusjonene og premissene de bygger på jeg etterlyser dokumentasjon for. At et faktum har to mulige utfall, gjør ikke automatisk tolkningen av dem til fakta.

[Holger Pan]

FruR skrev (3 minutter siden):

Eh jo for hun fortalte hele det norske folk at hun ikke visste. Dersom hun visste løy hun til folke når hun sa at hun ikke visste. 

Det er fortsatt ikke dokumentert at hun visste. Det er hele poenget. Du kan ikke bruke den hypotetiske konsekvensen av at hun visste, som bevis for at hun faktisk visste. Så enkelt.

[FruR]

Holger Pan skrev (2 minutter siden):

Det er fortsatt ikke dokumentert at hun visste. Det er hele poenget. Du kan ikke bruke den hypotetiske konsekvensen av at hun visste, som bevis for at hun faktisk visste. Så enkelt.

Men det har jeg jo heller ikke gjort det er derfor jeg sier enten eller. 

Endret 6 timer siden av FruR

[FruR]

Holger Pan skrev (6 minutter siden):

Siden du har endret innlegget ditt, skal du få svar på dette også:

Selve kunnskapsspørsmålet er binært, ja. Det har jeg heller aldri bestridt. Men det var heller ikke poenget mitt. Du går fra "hun visste eller visste ikke" til bestemte konklusjoner om løgn eller uegnethet.

Det er disse konklusjonene og premissene de bygger på jeg etterlyser dokumentasjon for. At et faktum har to mulige utfall, gjør ikke automatisk tolkningen av dem til fakta.

Ja konklusjonene viser i begge tilfeller uegnethet. Det er riktig og jeg har forklart grundig hvorfor. 

Endret 6 timer siden av FruR

[Holger Pan]

FruR skrev (6 minutter siden):

Men det har jeg jo heller ikke gjort det er derfor jeg sier enten eller. 

 

FruR skrev (4 minutter siden):

Ja konklusjonene viser i begge tilfeller uegnethet. Det er riktig og jeg har forklart grundig hvorfor. 

Da er vi enige om at du ikke vet hvilket av alternativene som er riktig, men mener at begge gir grunnlag for å stille spørsmål ved egnetheten hennes. Det er en vurdering du står fritt til å gjøre.

Men da bør du også være konsekvent og omtale løgn som en hypotese, ikke som et fastslått faktum. Det er nettopp skillet mellom hva du vet, hva du antar, og hva du vurderer jeg har forsøkt å få frem.

[-Pusheen-]

TigerK skrev (1 time siden):

Dette tror jeg er en meget lur strategi. Holde seg i bakgrunnen, ikke uttale seg offentlig.

Det er dessverre slik at når man blir tatt i løgn, og spesielt hvis løgnen er i en meget profilert sak, offentlig og gjort av en offentlig person, så mister løgneren både respekt og troverdighet i lang tid framover. Og ved gjentatte løgner er det så godt som umulig å gjenreise tilliten fra folk. Mange offentlige personer som har gått på denne smellen, dessverre. Og det fører stort sett alltid til at personen forsvinner ut av offentligheten, da deres løgner for alltid vil være det folk forbinder med dem, og vil overskygge alt annet de bedriver i fremtiden. 

Så igjen, godt råd at Mette trekker seg stille tilbake fra offentligheten. Det er i min mening, det beste hun kan gjøre for sin mann, datter og for det norske folk. 

Hehe ok 😊 Det er jo selvsagt en måte å se det på. Vi får slutte å etterlyse en (bedre) uttalelse da, for det er vel uansett for døve ører.

Holger Pan skrev (48 minutter siden):

Observerer at flere her omtaler MM som en løgner som om det allerede er fastslått at hun bevisst har gitt uriktige opplysninger. Men hva er det konkret som dokumenterer at hun visste om Epsteins dom da kontakten pågikk, og at hun senere bevisst løy om det? 

At dere ikke tror på forklaringen hennes, er ikke i seg selv dokumentasjon på løgn. Skepsis er en holdning. Å fastslå at noen lyver, er en påstand om hva vedkommende visste og hadde til hensikt, og det blir gjentatt så mange ganger at den etter hvert behandles som et faktum. Noe det ikke er.

🎯

Endret 5 timer siden av -Pusheen-

[FruR]

Holger Pan skrev (Akkurat nå):

 

Da er vi enige om at du ikke vet hvilket av alternativene som er riktig, men mener at begge gir grunnlag for å stille spørsmål ved egnetheten hennes. Det er en vurdering du står fritt til å gjøre.

Men da bør du også være konsekvent og omtale løgn som en hypotese, ikke som et fastslått faktum. Det er nettopp skillet mellom hva du vet, hva du antar, og hva du vurderer jeg har forsøkt å få frem.

Eh  jeg har jo hele veien sagt at det er to alternativer i dette tilfelle.Jeg vet hvilket alternativ jeg heller mest mot å tro på men det er noe annet. Du har jo bare funnet på at jeg har hevdet det er et alternativ når jeg hele veien har sagt enten eller.  

[Aricia]

FruR skrev (46 minutter siden):

Alternativene er binære. De utelukker hverandre. 

Nei. De utgjør snarere en falsk dikotomi.

[FruR]

Holger Pan skrev (16 minutter siden):

Du flytter diskusjonen fra dokumentasjonen jeg etterlyser, til en påstand om at jeg har misforstått deg. Jeg har aldri bestridt at du presenterer to alternativer, og prøvde deg med et krav om et tredje alternativ.

Jeg bestrider at det ene kan omtales som et faktum uten dokumentasjon.

Jeg har fått med meg at du mener det finnes to muligheter, og at du mener begge gjør henne uegnet. Det har jeg ikke bestridt.

Jeg har heller ikke hevdet at du vet hvilket alternativ som er riktig.  Poenget mitt er at du må skille mellom de to hypotesene og hva som faktisk er dokumentert. At hun kan ha vært naiv og utvist dårlig dømmekraft, dokumenterer ikke at hun visste og løy.

At du mener begge alternativene er diskvalifiserende, gjør ikke det ene alternativet til et faktum.

Mette-Marit visste om Epsteins dom, eller så visste hun ikke. Det er et binært spørsmål. Jeg har aldri hevdet at jeg kan bevise hvilket av alternativene som er riktig. Jeg sier at jeg heller mot det ene, men at begge alternativene er problematiske når man vurderer dømmekraften og egnetheten hennes.

Hvis hun visste, og senere sa at hun ikke visste, er det en alvorlig tillitsbrist. Hvis hun ikke visste, til tross for at hun hadde kontakt med en mann som var dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige, og samtidig delte svært personlige tanker med ham, er det også grunn til å stille spørsmål ved dømmekraften hennes. Det er dette er det jeg  argumenterer for. Jeg sier ikke at jeg har dokumentert at Mette-Marit løy. Jeg sier at jeg  mener begge mulige forklaringer er diskvalifiserende! 

Og da blir det ganske spesielt å stadig svare med at det ikke er dokumentert at Mette-Marit visste. Det har jeg jo ikke benektet. Jeg har gjentatte ganger sagt at det finnes to alternativer, og at hun mener begge er problematiske.

Du kan godt være uenig i min vurdering av MM sin egnethet med  da må du argumentere mot det jeg faktisk sier, ikke late som om jeg har påstått å ha bevis for løgn jeg selv sier er en av to muligheter.

Det er forskjell på å fastslå at noen har løyet, og å mene at begge mulige forklaringer på en situasjon er alvorlig kritikkverdige.

Endret 5 timer siden av FruR

[Holger Pan]

FruR skrev (8 minutter siden):

Mette-Marit visste om Epsteins dom, eller så visste hun ikke. Det er et binært spørsmål. Jeg har aldri hevdet at jeg kan bevise hvilket av alternativene som er riktig. Jeg sier at jeg heller mot det ene, men at begge alternativene er problematiske når man vurderer dømmekraften og egnetheten hennes.

Hvis hun visste, og senere sa at hun ikke visste, er det en alvorlig tillitsbrist. Hvis hun ikke visste, til tross for at hun hadde kontakt med en mann som var dømt for seksuelle overgrep mot mindreårige, og samtidig delte svært personlige tanker med ham, er det også grunn til å stille spørsmål ved dømmekraften hennes. Det er dette er det jeg  argumenterer for. Jeg sier ikke at jeg har dokumentert at Mette-Marit løy. Jeg sier at jeg  mener begge mulige forklaringer er diskvalifiserende! 

Og da blir det ganske spesielt å stadig svare med at det ikke er dokumentert at Mette-Marit visste. Det har jeg jo ikke benektet. Jeg har gjentatte ganger sagt at det finnes to alternativer, og at hun mener begge er problematiske.

Du kan godt være uenig i min vurdering av MM sin egnethet med  da må du argumentere mot det jeg faktisk sier, ikke late som om jeg har påstått å ha bevis for løgn jeg selv sier er en av to muligheter.

Det er forskjell på å fastslå at noen har løyet, og å mene at begge mulige forklaringer på en situasjon er alvorlig kritikkverdige.

Min innvending gjelder fortsatt at vurderingen av det ene alternativet bygger på antakelser om hva hun visste, søkte etter og burde ha forstått. Det er dette jeg mener må skilles fra dokumenterte fakta.

Les forøvrig @pøbelsara og @Perine sine  gode innlegg over her.

[FruR]

Holger Pan skrev (59 minutter siden):

Du flytter diskusjonen fra dokumentasjonen jeg etterlyser, til å skape en påstand om at jeg har misforstått deg. Jeg har aldri bestridt at du presenterer to alternativer, og prøvde deg med et krav om et tredje alternativ.

Jeg bestrider at det ene kan omtales som et faktum uten dokumentasjon.

Jeg har fått med meg at du mener det finnes to muligheter, og at du mener begge gjør henne uegnet. Det har jeg ikke bestridt.

Jeg har heller ikke hevdet at du vet hvilket alternativ som er riktig.  Poenget mitt er at du må skille mellom de to hypotesene og hva som faktisk er dokumentert. At hun kan ha vært naiv og utvist dårlig dømmekraft, dokumenterer ikke at hun visste og løy.

At du mener begge alternativene er diskvalifiserende, gjør ikke det ene alternativet til et faktum.

Vis gjerne til hvor jeg hevder det ene alternativet er et faktum når jeg hele veien sier det er to alternativer.

Endret 4 timer siden av FruR

[Holger Pan]

FruR skrev (1 minutt siden):

Vis gjerne til hvor jeg det ene alternativet er et faktum når jeg hele veien sier det er to alternativer.

Jeg har ikke sagt at du uttrykkelig har fastslått at hun løy. Jeg har påpekt at du gjentatte ganger omtaler henne som løgner i diskusjonen, samtidig som du nå presiserer at dette bare er én av hypotesene dine. Det er nettopp dette skillet du bør være konsekvent med.

[FruR]

Aricia skrev (42 minutter siden):

Nei. De utgjør snarere en falsk dikotomi.

Hvis du mener det så må du vise til hva som ikke dekkes av de to mulighetene. Hvis du mener det er en slags mellomstilstad hvor hun mistenkte noe eller ikke viste alt så får du legge frem begrunnelsen for det.  Argumentet mitt står fremdeles hvis MM visste om dommen fra 08 er det grunn til å stille spørsmål ved den videre kontakten og senere forklaringen hennes. Visste hun ikke om dommen er det spørsmål om dømmekraften og egnetheten da også.

seg i en mellomtilstand, må man vurdere hva hun faktisk visste og når.

Endret 5 timer siden av FruR

[FruR]

Holger Pan skrev (4 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at du uttrykkelig har fastslått at hun løy. Jeg har påpekt at du gjentatte ganger omtaler henne som løgner i diskusjonen, samtidig som du nå presiserer at dette bare er én av hypotesene dine. Det er nettopp dette skillet du bør være konsekvent med.

nei det er først nå du sier dette faktisk og jeg innrømmer at jeg vet hvilket av alternativene jeg heller mot.

[Holger Pan]

FruR skrev (1 minutt siden):

nei det er først nå du sier dette faktisk og jeg innrømmer at jeg vet hvilket av alternativene jeg heller mot.

Det er ikke det jeg påpeker. Å si hvilket alternativ du heller mot, er én ting. Å omtale henne som løgner er noe annet. Det er nettopp det skillet jeg hele veien har bedt deg være konsekvent med.

 Jeg har ingen problemer med å forstå at du mener begge scenarier er diskvalifiserende, og jeg har aldri bestridt at det er standpunktet ditt.  Det jeg har etterlyst, er dokumentasjon for premissene du bygger vurderingene dine på.

I stedet bruker du stadig nye innlegg på å forklare at jeg ikke har forstått at du opererer med to alternativer, noe jeg gjentatte ganger har bekreftet at jeg har.  Du må gjerne mene at begge scenarioene er kritikkverdige. Men det gjør ikke antakelser til fakta.

Det var hele poenget mitt, og jeg ser ingen grunn til å gjenta det flere ganger.