Kongehuset

[FruR]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Du endrer hvert eneste innlegg du har skrevet nå. Ble det vanskelig ? 
 

vi er enige om at MM burde ha sjekket bakgrunnen til Epstein bedre.  

Endrer skrivefeil… om hva da ble vanskelig?

[Aricia]

Kvittre skrev (30 minutter siden):

Kontaktet MM Epstein for å få råd om hvordan hun skulle prestere som kongelig egentlig ?  Jeg har ikke forstått det sånn . 
 

 

[FruR]

Kvittre skrev (35 minutter siden):

Kontaktet MM Epstein for å få råd om hvordan hun skulle prestere som kongelig egentlig ?  Jeg har ikke forstått det sånn . 
 

 

Jeg har heller ikke forstått det slik.  Hva får deg til å spørre om det?

Endret 12 timer siden av FruR

[TigerK]

Aricia skrev (3 timer siden):

Hvorfor "bestevenn" i anførselstegn? Og hvorfor bestevenn i det store og hele - var han det altså? Hva med vennen som han var en venn av - for meg høres det ut som vedkommende var en mye nærmere venn for Mette-Marit (noe hun selv oppgir som begrunnelse for at hun så feilaktig trodde hun kunne stole på Epstein).

Og hvorfor er det et poeng overhodet at han er mann? Mener du at det er tvilsomt at kvinner som er gift eller i et forhold har mannlige venner? Er vi virkelig der??

Og til slutt: Nei, hun skaffet seg jo ikke en bestevenn/ venn/ tilfeldig venn av en venn å betro seg til som var straffedømt i sedelighetssaker mot mindreårige. For det var hun jo dessverre ikke klar over. 

https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

Men jeg visste ikke at han var en seksualforbryter eller en overgriper, hvis det er det du spør om.

Hun skaffet seg absolutt en pedofil, overgrepsdømt bestevenn! At hun påstår hun ikke visste dette tar ikke bort fra det faktumet at han var dømt for overgrep mot barn. Det er ikke slik at man kan lukke øyne og ører og så forsvinner alt det som er stygt og sykt i verden. 

[Aricia]

FruR skrev (1 time siden):

 

JEG FASTSLÅR IKKE DET: DET ER DERFOR JEG SIER AT DERSOM HUN SNAKKER SANT ( om at hun ikke visste om dommen til Epstein) SÅ BETYR DET SÅ DÅRLIG DØMMEKRAFT AT HUN DA OGSÅ ER UEGNET FOR ROLLEN SOM KONGELIG.  

At man ikke vet noe er jo ikke ensbetydende med dårlig dømmekraft. Det kan skyldes mange ting. men faktisk ikke akkurat det.

At man er godtroende. At man ikke har gode rutiner og vaner for å sjekke nye bekjentskaper. At hun stolte på tredjeparter, dvs de hun kjente som introduserte henne for Epstein (men nå vet bedre). At hun ble skjødesløs fordi hun var langt nede. Eller at Epsteins mange forsøk på å fjerne kompromitterende info om seg selv på nett kombinert med hans manipulative evner har virket.

[FruR]

Aricia skrev (1 minutt siden):

At man ikke vet noe er jo ikke ensbetydende med dårlig dømmekraft. Det kan skyldes mange ting. men faktisk ikke akkurat det.

At man er godtroende. At man ikke har gode rutiner og vaner for å sjekke nye bekjentskaper. At hun stolte på tredjeparter, dvs de hun kjente som introduserte henne for Epstein (men nå vet bedre). At hun ble skjødesløs fordi hun var langt nede. Eller at Epsteins mange forsøk på å fjerne kompromitterende info om seg selv på nett kombinert med hans manipulative evner har virket.

I dette tilfelle er det ensbetydende  med dårlig dømme kraft ja. Det fordi en del av sikkerheten som kongelig bør være minimum bakgrunnssjekk særlig hvis du skal betro deg så intimt som MM gjorde til JE. Bare å fortelle slike ting hun gjorde uten å vite hvem hun egentlig hadde med å gjøre når hun er kronprinsesse av norge det er helt vanvittig.  Må jeg minne om at MM selv har innrømmet at det var dårlig dømmekraft?Si fra hvis du tenger kilde på det, jeg kan finne. 

[Kvittre]

FruR skrev (10 minutter siden):

Jeg har heller ikke forstått det slik.  Hva får deg til å spørre om det?

Fokuser på å endre innleggene dine du 

[Holger Pan]

FruR skrev (1 time siden):

 

JEG FASTSLÅR IKKE DET: DET ER DERFOR JEG SIER AT DERSOM HUN SNAKKER SANT ( om at hun ikke visste om dommen til Epstein) SÅ BETYR DET SÅ DÅRLIG DØMMEKRAFT AT HUN DA OGSÅ ER UEGNET FOR ROLLEN SOM KONGELIG.  

 

 

 

FruR skrev (1 time siden):

Nei men motsatt man kan bruke hvor uvitene hun var dersom hun ikke visste om dommen til JE som et bevis på naivitet og dårlig dømmekraft og uegnethet for rollen. 

Ja, det er nettopp det jeg allerede har skrevet. Dersom hun ikke kjente til dommen, kan du mene at det viser naivitet og dårlig dømmekraft. Det har jeg ikke bestridt.  Poenget mitt var at dette ikke dokumenterer at hun faktisk kjente til dommen eller lyver om hva hun visste. Det er to forskjellige påstander. At du nå presiserer at du argumenterer for dårlig dømmekraft i det ene tilfellet, endrer ikke det skillet.

[Holger Pan]

Aricia skrev (10 minutter siden):

At man ikke vet noe er jo ikke ensbetydende med dårlig dømmekraft. Det kan skyldes mange ting. men faktisk ikke akkurat det.

At man er godtroende. At man ikke har gode rutiner og vaner for å sjekke nye bekjentskaper. At hun stolte på tredjeparter, dvs de hun kjente som introduserte henne for Epstein (men nå vet bedre). At hun ble skjødesløs fordi hun var langt nede. Eller at Epsteins mange forsøk på å fjerne kompromitterende info om seg selv på nett kombinert med hans manipulative evner har virket.

Takk

[TigerK]

Aricia skrev (5 minutter siden):

At man ikke vet noe er jo ikke ensbetydende med dårlig dømmekraft. Det kan skyldes mange ting. men faktisk ikke akkurat det.

At man er godtroende. At man ikke har gode rutiner og vaner for å sjekke nye bekjentskaper. At hun stolte på tredjeparter, dvs de hun kjente som introduserte henne for Epstein (men nå vet bedre). At hun ble skjødesløs fordi hun var langt nede. Eller at Epsteins mange forsøk på å fjerne kompromitterende info om seg selv på nett kombinert med hans manipulative evner har virket.

Jeg er meget nysgjerrig på hvilke grep som er tatt i etterkant for å forhindre at denne uvitende, skjødesløse, godtroende og lettlurte dronningen ikke skal stå i fare for å bli manipulert av flere mennesker med skjulte motiver i tiden framover. Det er urolige tider hvor jeg mener det er farlig å ha et menneske så tett på landets øverste leder som er til de grader enkelt å føre bak lyset og lure inn i situasjoner hvor en står lagelig til for utnyttelse. 

[FruR]

Holger Pan skrev (1 minutt siden):

 

Ja, det er nettopp det jeg allerede har skrevet. Dersom hun ikke kjente til dommen, kan du mene at det viser naivitet og dårlig dømmekraft. Det har jeg ikke bestridt.  Poenget mitt var at dette ikke dokumenterer at hun faktisk kjente til dommen eller lyver om hva hun visste. Det er to forskjellige påstander. At du nå presiserer at du argumenterer for dårlig dømmekraft i det ene tilfellet, endrer ikke det skillet.

Men jeg har jo ikke påstått at det dokomenterer det du sier her. Det vi kan si med sikkerhet er at  det er to muligheter : 1.enten kjente hun til dommen og ergo løy til folket eller  2. hun løy ikke og  hun var så dum at hun ikke hadde sjekket bakgrunn og ikke engang så det i Googlesøket da hun googlet JE. Det er enten eller.   I begge tilfeller er hun uegnet for rollen sin. 

[FruR]

FruR skrev (13 minutter siden):

Men jeg har jo ikke påstått at det dokomenterer det du sier her. Det vi kan si med sikkerhet er at  det er to muligheter : 1.enten kjente hun til dommen og ergo løy til folket eller  2. hun løy ikke og  hun var så dum at hun ikke hadde sjekket bakgrunn og ikke engang så det i Googlesøket da hun googlet JE. Det er enten eller.   I begge tilfeller er hun uegnet for rollen sin. 

 Ville legge til at det er ingen tredje mulighet her.  Det er ikke to ulike påstander men de to eneste mulige alternativene.

Endret 12 timer siden av FruR

[Kvittre]

FruR skrev (2 minutter siden):

Siterer isteder endre når jeg sal legge til denne gange hey. Ville si at det er ingen tredje mulighet her.  Det er ikke to ulike påståander mun de to eneste mulige alternativene.

Ok.. 

[Aricia]

TigerK skrev (22 minutter siden):

Jeg er meget nysgjerrig på hvilke grep som er tatt i etterkant for å forhindre at denne uvitende, skjødesløse, godtroende og lettlurte dronningen ikke skal stå i fare for å bli manipulert av flere mennesker med skjulte motiver i tiden framover. Det er urolige tider hvor jeg mener det er farlig å ha et menneske så tett på landets øverste leder som er til de grader enkelt å føre bak lyset og lure inn i situasjoner hvor en står lagelig til for utnyttelse. 

Du får sende en epost til hoffet og spørre.  

[FruR]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Du får sende en epost til hoffet og spørre.  

Tror du de svarer 💀? 

[Aricia]

FruR skrev (Akkurat nå):

Tror du de svarer 💀? 

Hva skulle være alternativet da mener du - at noen her i tråden lirer av oss noe man har diktet opp selv?

[TigerK]

FruR skrev (1 minutt siden):

Tror du de svarer 💀? 

Har mer tro på et direkte svar fra de kongelige via KG enn at hoffet skal svare en vilt fremmed person på e-post.

[Keaton]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Har mer tro på et direkte svar fra de kongelige via KG enn at hoffet skal svare en vilt fremmed person på e-post.

Du mener at KG skal sjekke saken for deg? 🧐

[TigerK]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Hva skulle være alternativet da mener du - at noen her i tråden lirer av oss noe man har diktet opp selv?

Man kunne jo kanskje forventet et svar på nettopp dette, all den tid dronningen har tråkket så til de grader i salaten. Men forventer ærlig talt ikke hverken forklaring eller opplysninger om tiltak og forebygging av sikkerhetsbrudd rundt kongen. Det norske folk får bare krysse fingrene for at det går bra neste gang også.

[Momma]

Aricia skrev (52 minutter siden):

At man ikke vet noe er jo ikke ensbetydende med dårlig dømmekraft. Det kan skyldes mange ting. men faktisk ikke akkurat det.

At man er godtroende. At man ikke har gode rutiner og vaner for å sjekke nye bekjentskaper. At hun stolte på tredjeparter, dvs de hun kjente som introduserte henne for Epstein (men nå vet bedre). At hun ble skjødesløs fordi hun var langt nede. Eller at Epsteins mange forsøk på å fjerne kompromitterende info om seg selv på nett kombinert med hans manipulative evner har virket.

Eller at hun visste om dommen,  som var allmenn kjent da hun innledet vennskapet, og som det er høyst usannsynlig at hun ikke visste om, men at hun ellers fant ham så interessant at det var verdt å overse det han var dømt for. Vi vet ikke hvor Mettes moralske list ligger, verken da eller nå, selv om tidligere livsførsel og valg, løgner og bortforklaringer bør gi en pekepinn.

Jeg synes det er smått komisk at enkelte tviholder på at hun bare er en enkel, godtroende og lett manipulerbar sjel som egentlig trives best med et stille liv med veving og salmesang.