Kongehuset

[Kvittre]

FruR skrev (2 timer siden):

Han sa også senere til Epstein at Mette hadde lyst å få babyer med ham( Epstein) . 

 

Perine skrev (1 time siden):

Tolkes dette flåseriet som dokumentasjon for at MM ønsket dette?  

 

FruR skrev (1 time siden):

Det er det Borris Nicholic skrev i en e-post til Epstein. Vil du ha lenken? Den har vært lenka til tidligere i tråden og. 

 @FruR så det du lenket til var et svar til perine? Dette flåseriet som dokumentasjon for at MM ønsket dette? 
 

MM var jo ikke delaktig i samtalen engang ? Du bare dikter opp.  Du lenker jo til flåseriet ? Ja, det har blitt lenka til tidligere i tråden og. 

[Keaton]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Hvis det var noen som var en nær venn av Epstein så var det jo nettopp Nikolic da! 

Men i hans tilfelle var det tydeligvis ikke så kompromitterende og knusende for hans dømmekraft og karakter skjønner jeg.  Den er grei!

🤭 Ja, han var jo hans gode venn i mange år, litt snodig at han som lege ikke mistenkte noe som helst. 🙃

[FruR]

Kvittre skrev (10 minutter siden):

 

 

 @FruR så det du lenket til var et svar til perine? Dette flåseriet som dokumentasjon for at MM ønsket dette? 
 

MM var jo ikke delaktig i samtalen engang ? Du bare dikter opp.  Du lenker jo til flåseriet ? Ja, det har blitt lenka til tidligere i tråden og. 

Mulig det er leseforståelsen min men ser fremdeles ikke hvor jeg nevner eller påstår at den e-posten jeg snakker om  er bevis på at mm er den som omtales som  highness ? Har heller aldri påstått at mm var en del av samtalen jeg sa at det var e-post mellom Borris og Jeffery. 

Endret 12 timer siden av FruR

[FruR]

Kvittre skrev (12 timer siden):

. 
 

nei, du hevdet ikke det, beklager . Det var ennå dummere, du linket til flåseriet mellom Epstein og Boris for å vise at det ikke var flåseri mellom Epstein og Boris ? 

Hæ? 

Endret 8 minutter siden av FruR

[Bel_La]

Selv den mildeste definisjonen er ille nok...

 

Edit: dette var kommentar på definisjon av "twisted" i et innlegg som nå er slettet av forumassistent.

Endret 10 timer siden av Bel_La

[Kvittre]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

Du hadde kanskje ikke så veldig mange ekte kongelige i omgangskretsen? Som hadde Royal Highness i mailadressen sin? Og som dere diskuterte og disset på e-post? Bare gjetter vilt her nå.

Det er ikke noe holdepunkt for at Epstein og Boris bruker den tittelen om ikke-kongelige. Ingen eksempler på det. 

(Men nei, selvsagt kan det ikke være snakk om Mette-Marit! Så klart ikke! Er du gal. Selv om hun omtales som twisted.)

Akkurat dette har du spurt meg om før.  Ja, du gjetter bare vilt nå også . 

[Forumassistent]

Ryddet for brukerdebatt, brukerangrep, spekulasjoner, krenkende innlegg, avsporinger, personangrep og svar til dette.

Forumassistent

[Bel_La]

Forumassistent skrev (18 minutter siden):

Ryddet for brukerdebatt, brukerangrep, spekulasjoner, krenkende innlegg, avsporinger, personangrep og svar til dette.

Forumassistent

Jeg hadde lagt ned mye arbeid i å finne og henvise konkret med flere linker til et innlegg, jeg går ikke til noe som helst brukerangrep, og de meningene som kommer frem er understreket som "jeg mener". Videre legger jeg sitater slik som jeg har fått beskjed av deg å gjøre. Tror jeg gjør alt riktig, så blir det bare slettet. Er det noe vits i å delta i denne tråden når det skal være slik?

[r0llz]

Aricia skrev (6 timer siden):

Kontakten Mette-Marit hadde med Epstein var da ikke "intim". Den var dels flåsete og overflatisk, og besto dels av litteratur- og helsediskusjoner, med tilløp til såre hjertesukk fra hennes side (vonde å lese nå når vi vet det hun da ikke visste, dvs hvem hun faktisk betrodde seg til), og med innslag av mansplaining fra hans side.

Intim er et fullstendig malplassert ord i sammenhengen, fatter ikke hvor det tas fra.

Hvis en samtale er personlig, fortrolig og preget av flørtende tone, hva  konkret er det som gjør at du mener den ikke kan betegnes som intim?

[TigerK]

Mettes gode venn som hun ikke vil navngi i intervjuet med NRK for å bevare sin integritet, den gode vennen som hun stolte så på at hun ikke selv så det som nødvendig å bakgrunnssjekke Epstein. Denne vennen introduserer Mette for Epstein som «twisted». Hvem trenger fiender når man har slike venner. 

[r0llz]

Kvittre skrev (2 timer siden):

 

 

 @FruR så det du lenket til var et svar til perine? Dette flåseriet som dokumentasjon for at MM ønsket dette? 
 

MM var jo ikke delaktig i samtalen engang ? Du bare dikter opp.  Du lenker jo til flåseriet ? Ja, det har blitt lenka til tidligere i tråden og. 

Det ser ikke ut som de to brukerene du siterer har diskutert med hverandre? Men mye rot de siste sidene i tråden her.  

Og en ting til: Mener du at vi må kunne bevise et seksuelt forhold for å kunne kritisere kontakten hennes med Epstein, eller er du enig i at kontakten kan være kritikkverdig uansett?

[r0llz]

Perine skrev (8 timer siden):

I motsetning til Mette-Marit…som ikke har brutt noen lover, og ikke er ansatt

 

Er det å følge loven det eneste kriteriet vi skal bruke når vi vurderer dømmekraften og egnetheten til en dronning? Hvis det å ikke bryte loven er eneste kriterium er lista jaggu meg lav. 

[Momma]

pøbelsara skrev (9 timer siden):

PÅstanden om at de fleste ville skygget banen, er jo motbevist ved de faktiske hendelsene og den faktiske omgangskretsen Epstein hadde på den tiden. De fleste skygget IKKE banen i 2011 - 2014.  Han hadde et gigantisk nettverk med innflytelsesrike mennsker fra svært mange ulike sfærer. Det var først i 2018 at det faktisk omfanget av misbruket ble avslørt i all sin gru.

 

Det bør ikke komme som en overraskelse på noen at det selvsagt finnes masse mennesker her i verden som legger den moralske lista litt høyere enn andre. Og Mette har jo vist, både gjennom sitt vennskap med Epstein og gjennom sin beskyttelse av sin vemmelige sønn, hvor hun legger lista når det gjelder en del forhold. Hun er en skamplett på det norske kongehuset.

[Perine]

r0llz skrev (8 minutter siden):

Er det å følge loven det eneste kriteriet vi skal bruke når vi vurderer dømmekraften og egnetheten til en dronning? Hvis det å ikke bryte loven er eneste kriterium er lista jaggu meg lav. 

Det er så visst ikke meg som setter kriteriene her. Kast et blikk bakover i tråden og se selv.

[r0llz]

Perine skrev (2 minutter siden):

Det er så visst ikke meg som setter kriteriene her. Kast et blikk bakover i tråden og se selv.

Så du kan ikke svare på om du synes det å følge lovverket alene er eneste kriterie for å vurdere en dronnings dømmekraft og egnethet?
 

Jeg vil også legge til at dersom MM har brutt noen lover ville vi neppe visst om det. Sier ikke hun har gjort det bare at vi ville nok ikke fått vite  dersom hun har det. 

[Momma]

r0llz skrev (36 minutter siden):

Og en ting til: Mener du at vi må kunne bevise et seksuelt forhold for å kunne kritisere kontakten hennes med Epstein, eller er du enig i at kontakten kan være kritikkverdig uansett?

Mailene mellom Mette og Epstein er ufattelig pinlige for en kronprinsesse/dronning/gift, middelaldrende småbarnsmor, uansett om det var Epstein eller en annen vilkårlig mann. Hun avslører seg så grundig gjennom denne korrespondansen. For en skam, og så latterlig langt fra det bildet vi liksom skulle ha av den nye dronningen: salmesang, bøker, veving, tårer, empati og hånden på hjertet. 😂

Endret 8 timer siden av Momma

[Perine]

r0llz skrev (4 minutter siden):

Så du kan ikke svare på om du synes det å følge lovverket alene er eneste kriterie for å vurdere en dronnings dømmekraft og egnethet?
 

Jeg vil også legge til at dersom MM har brutt noen lover ville vi neppe visst om det. Sier ikke hun har gjort det bare at vi ville nok ikke fått vite  dersom hun har det. 

Svaret mitt, som du siterte i forrige innlegg, var svar til en annen bruker i en diskusjon om at Børge Brende måtte gå, mens MM fikk en annen behandling. Videre i den diskusjonen, viste jeg til en artikkel om Brendes diskusjon med Epstein om FN.  Lurt å lese litt før man angriper andre slik du hakker løs på meg.

[r0llz]

Perine skrev (59 minutter siden):

Svaret mitt, som du siterte i forrige innlegg, var svar til en annen bruker i en diskusjon om at Børge Brende måtte gå, mens MM fikk en annen behandling. Videre i den diskusjonen, viste jeg til en artikkel om Brendes diskusjon med Epstein om FN.  Lurt å lese litt før man angriper andre slik du hakker løs på meg.

Hehe du sa uansett at MM ikke hadde gjort noe ulovlig så jeg er fremdeles interessert i å vite om det er der du legger lista for å vurdere egnetheten til en dronning..  Merker meg at du tydeligvis er veldig motvillig til å svare på det. 

[Aricia]

r0llz skrev (6 timer siden):

Hvis en samtale er personlig, fortrolig og preget av flørtende tone, hva  konkret er det som gjør at du mener den ikke kan betegnes som intim?

Det står begrunnet og formulert i innlegget du siterer. Og nei, det du selv formulerer etter "hvis" er overhodet ikke dekkende for min beskrivelse av epost-utvekslingen. 

[Aricia]

TigerK skrev (6 timer siden):

Mettes gode venn som hun ikke vil navngi i intervjuet med NRK for å bevare sin integritet, den gode vennen som hun stolte så på at hun ikke selv så det som nødvendig å bakgrunnssjekke Epstein. Denne vennen introduserer Mette for Epstein som «twisted». Hvem trenger fiender når man har slike venner. 

Dette kan du ikke slå fast. Hun identifiserer jo for det første ikke vennen, og hun sier slett ikke i intervjuet at vennen hun der refererer til er den samme som først introduserte henne til Epstein, eller om det er en mann eller en kvinne. 

Det hun derimot sier er at de to hadde flere felles kjente, og at hun ble introdusert for ham av FLERE: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.