Kongehuset

[~ Ada ~]

Aricia skrev (1 time siden):

Dette kan du ikke slå fast. Hun identifiserer jo for det første ikke vennen, og hun sier slett ikke i intervjuet at vennen hun der refererer til er den samme som først introduserte henne til Epstein, eller om det er en mann eller en kvinne. 

Det hun derimot sier er at de to hadde flere felles kjente, og at hun ble introdusert for ham av FLERE: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

Sladdervoyeurisme styres av litt andre forhold.

Endret 3 timer siden av ~ Ada ~

[Momma]

~ Ada ~ skrev (10 minutter siden):

Sladdervoyeurisme styres av litt andre forhold.

Og bortforklarings- og fornektelsesvoyeurisme av helt andre forhold.

[Keaton]

r0llz skrev (8 timer siden):

Hvis en samtale er personlig, fortrolig og preget av flørtende tone, hva  konkret er det som gjør at du mener den ikke kan betegnes som intim?

Om mail-utveksling oppfattes som personlig, flørtende og fortrolig, betyr det selvsagt ikke intim. Da tar du det for gitt, uten å underbygge hva det intime består i. En betroelse er ikke uttrykk for en intim relasjon og om det oppfattes flørtende vil det heller ikke være dokumentasjon på nærheten mellom to mennesker.
Stor forskjell på å beskrive enkelte mail-utvekslinger i en hel korrespondanse og definere hele relasjonen ut fra den. Jeg mener at mailene viser at de kjenner hverandre, de diskuterer både helsespørsmål og bøker, men er ellers enig med @Aricia her 

I lange perioder er det ingen mail-utveksling (oktober 2011 til september 2012). 
 

https://www.tv2.no/nyheter/slik-mottes-de-i-utlandet-og-i-norge/18529333/

 

 

[Perine]

r0llz skrev (6 timer siden):

Hehe du sa uansett at MM ikke hadde gjort noe ulovlig så jeg er fremdeles interessert i å vite om det er der du legger lista for å vurdere egnetheten til en dronning..  Merker meg at du tydeligvis er veldig motvillig til å svare på det. 

Brukerangrep

[Momma]

Perine skrev (2 minutter siden):

Brukerangrep

Det er det jo ikke. Det etterlyses et svar.

[FruR]

Aricia skrev (2 timer siden):

Dette kan du ikke slå fast. Hun identifiserer jo for det første ikke vennen, og hun sier slett ikke i intervjuet at vennen hun der refererer til er den samme som først introduserte henne til Epstein, eller om det er en mann eller en kvinne. 

Det hun derimot sier er at de to hadde flere felles kjente, og at hun ble introdusert for ham av FLERE: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

Tror vi kan slå fast at det er gode gamle Borris Nicolic hun snakket om som felles venn i det infamøse nrk intervjuet jo, se her står det rett ut: https://www.dagbladet.no/nyheter/nektet-a-navngi-hemmelig-venn/84395560

[Aricia]

FruR skrev (3 minutter siden):

Tror vi kan slå fast at det er gode gamle Borris Nicolic hun snakket om som felles venn i det infamøse nrk intervjuet jo, se her står det rett ut: https://www.dagbladet.no/nyheter/nektet-a-navngi-hemmelig-venn/84395560

Nei, det er jeg helt uenig i. Og som du ser i innlegget mitt: Jeg begrunner det med mine egne argumenter og refleksjoner.

[Momma]

FruR skrev (4 minutter siden):

Tror vi kan slå fast at det er gode gamle Borris Nicolic hun snakket om som felles venn i det infamøse nrk intervjuet jo, se her står det rett ut: https://www.dagbladet.no/nyheter/nektet-a-navngi-hemmelig-venn/84395560

Men bra at Mette setter ære høyt, da. 👍♥️

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (18 timer siden):

Jeg later ikke som. Jeg skriver hva jeg mener og tenker om dette. Jeg tror hennes kjennskap til dommen var den historien han solgte inn, og som svært mange trodde på på den tiden - at han var offer for et komplott og at de milde soningsforholdene og alle de frafalte tiltalepunktene bekreftet det.

Og det du skriver om nettverket til Epstein på den tiden, må du dokumentere. Han hang med samfunnstopper på en hel rekke ulike områder. At de alle er gamle griser, må du dokumentere.

Ja, komplottet rundt det samtykkende forholdet til 17 åringen som var under seksuell lavalder i Florida, men ikke i andre delstater😩

[Momma]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Nei, det er jeg helt uenig i. Og som du ser i innlegget mitt: Jeg begrunner det med mine egne argumenter og refleksjoner.

Jo, så klart; dersom man setter alt av bortforklaringer og vrangvilje til, kan man enkelt ende opp med at det både er Peter Pan og Julenissen det er snakk om.

[Keaton]

Momma skrev (Akkurat nå):

Jo, så klart; dersom man setter alt av bortforklaringer og vrangvilje til, kan man enkelt ende opp med at det både er Peter Pan og Julenissen det er snakk om.

Nei. 

[FruR]

r0llz skrev (9 timer siden):

Det ser ikke ut som de to brukerene du siterer har diskutert med hverandre? Men mye rot de siste sidene i tråden her.  

Og en ting til: Mener du at vi må kunne bevise et seksuelt forhold for å kunne kritisere kontakten hennes med Epstein, eller er du enig i at kontakten kan være kritikkverdig uansett?

Riktig 

[Momma]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Nei. 

Jo.

[Momma]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Ja, komplottet rundt det samtykkende forholdet til 17 åringen som var under seksuell lavalder i Florida, men ikke i andre delstater😩

Hva vil du fram til med dette?

[Aricia]

Momma skrev (10 minutter siden):

Jo, så klart; dersom man setter alt av bortforklaringer og vrangvilje til, kan man enkelt ende opp med at det både er Peter Pan og Julenissen det er snakk om.

Det var det du kom opp med?  

[Keaton]

Momma skrev (6 minutter siden):

Jo.

Forklar gjerne, sånn brønnpissing er jo ekstremt lite givende. 

[FruR]

Aricia skrev (49 minutter siden):

Nei, det er jeg helt uenig i. Og som du ser i innlegget mitt: Jeg begrunner det med mine egne argumenter og refleksjoner.

Eh har du sett på lenken ? Men ok la oss late som du har rett  da betyr jo det at MM og JE hadde flere felles venner da? Men mener du at Boris ikke introduserte henne for Epstein, eller bare at vi ikke vet om han er den gode vennen hun omtaler i intervjuet? 
 

 

Endret 1 time siden av FruR

[FruR]

Aricia skrev (3 timer siden):

Dette kan du ikke slå fast. Hun identifiserer jo for det første ikke vennen, og hun sier slett ikke i intervjuet at vennen hun der refererer til er den samme som først introduserte henne til Epstein, eller om det er en mann eller en kvinne. 

Det hun derimot sier er at de to hadde flere felles kjente, og at hun ble introdusert for ham av FLERE: https://www.nrk.no/norge/kronprinsesse-mette-marit-om-epstein_-_-jeg-ble-manipulert-og-lurt-1.17817389

– Epstein var en nær venn av en god venn av meg. Så jeg ble introdusert for ham gjennom felles kjente – gjennom flere, egentlig. Og alle de jobbet innenfor global helse og organisasjonsliv. Det var folk jeg stolte på og stolte på vurderingsevnen til, sier kronprinsessen nå.

Jeg trodde JE og MM bare var bekjente jeg … det var jo ikke en nær  relasjon i det hele tatt …obs…🤭

Endret 1 time siden av FruR

[Momma]

Keaton skrev (5 minutter siden):

Forklar gjerne, sånn brønnpissing er jo ekstremt lite givende. 

Sier den som startet å pisse. 😂

[Momma]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Det var det du kom opp med?  

Jepp, nesten like troverdig som bortforklaringene til hennes høyverdige.