Kongehuset

[Keaton]

FruR skrev (19 minutter siden):

Enig og det er og jeg skjønner at noen synes det er spendene å se på fine frisyrer, smykker og kjoler som prinsesser og dronninger har men kongehuset står på randens grunn pg det er langt mer viktigere ting å diskutere enn frisyrer. Her er det journalistene som må gå i seg selv, 

Tull. De står da ikke på randens grunn når de har så sterk støtte i folket. Personlig leser jeg ikke slike artikler, selv om jeg ser bildet og overskriften. Antar det gir klikk for nettavisene og andre som skriver om det. 

[Morgan Le Fay]

Druid skrev (20 minutter siden):

Det var jo dritenkelt! 

Det var bare å henvise til straffen og avtalen han gjorde med aktoratet.

Etter det var det bare å si: «jeg gjorde en avtale for å beskytte disse kvinnene mot seg selv og hvordan sakene deres ville bli slaktet i rettssalen. Det var jo penger de ville ha, så de fikk nok til å slutte drite seg ut».

Det er nok svært mange amerikanere som ville automatisk spist denne argumentasjonen, for dette er ikke uvanlig problem blandt rike.

Den jeg faktisk alltid har syntes var shady, var immuniteten fra føderal etterforskning. Den var VELDIG spesiell ting å forhandle frem, og å akseptere.

MM har ikke demonstrert noen som helst evne til mennesklig dømmekraft så lenge vi har sett henne: hun ville vært enkel å overbevise.

Du mener helt seriøst at dette er troverdig. OK. Men da har vi altså en dronning som tror på en straffedømt seksualforbryter som ble omtalt overalt i avisene som «pedofil milliardær» fremfor 40 jenter fra 13 år og oppover som forteller om misbruk.

Hadde vært interessant å høre henne selv forklare dette. Da kan hun for all fremtid glemme å fronte svake grupper. Ikke rart hun holder hånden over den kriminelle sønnen da. For man må jo alltid tro på menn over kvinner.

[Perine]

FruR skrev (37 minutter siden):

Enig og det er og jeg skjønner at noen synes det er spendene å se på fine frisyrer, smykker og kjoler som prinsesser og dronninger har fra et moteperpektiv men kongehuset står på randens grunn pg det er langt mer viktigere ting å diskutere enn frisyrer, stil og mote. Her er det journalistene som må gå i seg selv, 

Viktig å få med seg hvem som publiserte denne saken da. Det var ikke kongehuset, eller kronprinsessen.  "MinMote er Norges største moteside. Vi ønsker å guide deg til å gjøre gode, smarte, morsomme og bærekraftige valg innenfor mote, skjønnhet, livsstil og interiør." iflg. deres nettside. De lever av å skrive om slikt.

[FruR]

Perine skrev (1 time siden):

Viktig å få med seg hvem som publiserte denne saken da. Det var ikke kongehuset, eller kronprinsessen.  "MinMote er Norges største moteside. Vi ønsker å guide deg til å gjøre gode, smarte, morsomme og bærekraftige valg innenfor mote, skjønnhet, livsstil og interiør." iflg. deres nettside. De lever av å skrive om slikt.

Jeg påstod aldri at det var kongehuset som publiserte saken,  det er derfor jeg skrev journalistene  må gå i seg selv. Absolutt ikke kritikk av IA på noen måte.  Forstår jeg det riktig at du antar jeg trodde kongehuset publiserte dette eller at jeg ikke viste hva min mote var? HVorfor i allverden trodde du det?

Endret 12 timer siden av FruR

[Keaton]

FruR skrev (11 minutter siden):

Hevder at jeg kommer med udokmenterte påstander om at MM løy men sier samtidig at hvis jeg dokumeterer det så beviser det fremdeles ikke at MM løy. Herlig. 

Du har jo ikke dokumentert det, og det vil du heller ikke kunne gjøre. At slottet i 2019 uttalte 2013 som siste kontakt og oppga 2014 senere, er ikke løgn, det er å rette opp i en faktafeil. Fullt forståelig at man husker feil mht kontakt når 2013 var siste år de traff hverandre. Kan være andre årsaker til at året ble opplyst feil om også. Bevisst løgn er det ikke dokumentasjon for.  
Uansett er det lenge siden, og om det var 2013 eller 2014 er lite interessant. De hadde kontakt. Den var unødvendig. Den var pinlig. Ikke gjør noe så dumt igjen. Gå videre. 

[Fantorangen-Oslo]

Perine skrev (21 timer siden):

Det har vært mye i media, f.eks.  her "Børge Brende jazzer med Epstein om å legge ned FN og la rikmannsklubben World Economic Forum ta over...."  Er dette så mye bedre enn det du antar om MM?

Har du ikke lest de opprinnelige filene? Det er Epstein sitt forslag. 

[FruR]

Keaton skrev (1 time siden):

Tull. De står da ikke på randens grunn når de har så sterk støtte i folket. 

Det står for fall jo. Med den ene skandalen etter den andre. Jeg er veldig spendt på de nye meningsmålingene etter Harald sin død og lurer på når de kommer og hva de vil vise. For jeg har sett meningsmålingene om hvor få i befolkningen som ønsker MM som dronning.

[Forumassistent]

Ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, brukergruppedebatt, personangrep, krenkende innlegg. udokumenterte påstander og svar til dette.

Forumassistent

[Hebbe-lille]

Sakskomplekset den gangen var helt åpenbar og tydelig. I 2011 gikk Guiffre offentlig ut med sin graverende historie, samme år startet den tette og intime kontakten mellom Mette-Marit og  Epstein. At hverken MM, HM eller noen andre i kretsen rundt de i løpet av 2011-2014 ikke fikk med seg disse opplysningene fremstår både latterlig og lite troverdig. 

https://www.nrk.no/urix/kvinnen-som-anklaget-prins-andrew-og-jeffrey-epstein-for-overgrep_-er-dod-1.17394728

«I 2009 saksøkte hun dem for å ha rekruttert henne inn i et liv der hun ble utsatt for seksuell handel mens hun var mindreårig.

To år senere gikk hun offentlig ut med sin historie. Ifølge NBC news har andre kvinner senere fortalt at Giuffre gav dem motet til å fortelle sine historier.

Giuffre hevder at hun ble misbrukt i to år. Under en vitneforklaring sa Giuffre at hun hadde sex med flere politikere og finanstopper etter press fra Maxwell og Epstein. Saken endte med forlik.» 

Endret 11 timer siden av Hebbe-lille

[zemer]

Keaton skrev (1 time siden):

Du har jo ikke dokumentert det, og det vil du heller ikke kunne gjøre. At slottet i 2019 uttalte 2013 som siste kontakt og oppga 2014 senere, er ikke løgn, det er å rette opp i en faktafeil. Fullt forståelig at man husker feil mht kontakt når 2013 var siste år de traff hverandre. Kan være andre årsaker til at året ble opplyst feil om også. Bevisst løgn er det ikke dokumentasjon for.  
Uansett er det lenge siden, og om det var 2013 eller 2014 er lite interessant. De hadde kontakt. Den var unødvendig. Den var pinlig. Ikke gjør noe så dumt igjen. Gå videre. 

Og hun møtte han bare noen få ganger og aldri alene...

[Keaton]

FruR skrev (44 minutter siden):

Det står for fall jo. Med den ene skandalen etter den andre. Jeg er veldig spendt på de nye meningsmålingene etter Harald sin død og lurer på når de kommer og hva de vil vise. For jeg har sett meningsmålingene om hvor få i befolkningen som ønsker MM som dronning.

Nå er hun dronning og kongen er kongen. Det meste hviler på han. Dessverre vil noen si og heldigvis vil andre si. Kongehuset har stor oppslutning. 

Endret 11 timer siden av Keaton

[Keaton]

Hebbe-lille skrev (24 minutter siden):

Sakskomplekset den gangen var helt åpenbar og tydelig. I 2011 gikk Guiffre offentlig ut med sin graverende historie, samme år startet den tette og intime kontakten mellom Mette-Marit og  Epstein. At hverken MM, HM eller noen andre i kretsen rundt de i løpet av 2011-2014 ikke fikk med seg disse opplysningene fremstår både latterlig og lite troverdig. 

https://www.nrk.no/urix/kvinnen-som-anklaget-prins-andrew-og-jeffrey-epstein-for-overgrep_-er-dod-1.17394728

«I 2009 saksøkte hun dem for å ha rekruttert henne inn i et liv der hun ble utsatt for seksuell handel mens hun var mindreårig.

To år senere gikk hun offentlig ut med sin historie. Ifølge NBC news har andre kvinner senere fortalt at Giuffre gav dem motet til å fortelle sine historier.

Giuffre hevder at hun ble misbrukt i to år. Under en vitneforklaring sa Giuffre at hun hadde sex med flere politikere og finanstopper etter press fra Maxwell og Epstein. Saken endte med forlik.» 

The first wave of news coverage on Giuffre dates back to early 2011. The tabloids and broadsheets often referred to Giuffre (known as Virginia Roberts then) as a “masseuse” or more explicit terms, while also reporting that she was a minor when she was first allegedly sexually exploited and abused by Epstein and only 17 when she first met Prince Andrew. Coverage largely included one-word quotes from Giuffre, but nothing that humanised her to readers.

The Times and other publications reported on Andrew’s friendly connection to Epstein – though there was no direct accusation against him at that time.
https://www.citystgeorges.ac.uk/news-and-events/news/2025/march/virginia-giuffre-lindsey-blumell

Ble borte: les gjerne kilden. 

Endret 11 timer siden av Keaton

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (20 minutter siden):

The first wave of news coverage on Giuffre dates back to early 2011. The tabloids and broadsheets often referred to Giuffre (known as Virginia Roberts then) as a “masseuse” or more explicit terms, while also reporting that she was a minor when she was first allegedly sexually exploited and abused by Epstein and only 17 when she first met Prince Andrew. Coverage largely included one-word quotes from Giuffre, but nothing that humanised her to readers.

The Times and other publications reported on Andrew’s friendly connection to Epstein – though there was no direct accusation against him at that time.
https://www.citystgeorges.ac.uk/news-and-events/news/2025/march/virginia-giuffre-lindsey-blumell

Ble borte: les gjerne kilden. 

Den var sleip du. «No direct accusations  against him at this time». Du vet godt at «him» refererer til ANDREW, ikke Epstein.

Og det er riktig at de første artiklene nevnte  ikke anklagene mot Andrew fra Giuffre, fordi de ikke våget å anklage en kongelig for misbruk. Men bildet av Epstein - og Andrew med armen rundt Guiffre ledsaget artiklene. 

De fokuserte tvert i mot på Andrew sin skandaløse forbindelse med Epstein!!!!  Dette har jeg forklart før, da enkelte påstod at det var Guiffre som var fokus i disse artiklene og at det ikke ble skrevet noe særlig om Epstein.
Nei, skandalen var at Andrew var assosiert med den dømte sexforbryteren Jeffrey Epstein. 
Derfor var det lenge ikke sikkert at Andrew en gang fikk komme i bryllupet til Kate og William. Altså på grunn av sin forbindelse med Jeffrey Epstein. 

Dette fikk det norske kongehuset selvsagt med seg.

[Hebbe-lille]

Morgan Le Fay skrev (6 minutter siden):

Og det er riktig at de første artiklene nevnte  ikke anklagene mot Andrew fra Giuffre, fordi de ikke våget å anklage en kongelig for misbruk. Men bildet av Epstein - og Andrew med armen rundt Guiffre ledsaget artiklene. 

 

Da hjelper det ikke å komme med en alternativ sannhet/fakta om at hun ble anonymisert, når bildet av henne og Andrew ble publisert samme år. Med påfølgende informasjon og opplysninger om omfanget av hva Guiffre ble utsatt for. Og forholdet mellom det britiske og Norske kongehuset har vært godt, prins Charles betegnet Kong Harald som en «god venn». Det er lite sannsynlig at ikke det har kommet frem på et tidspunkt fra 2011-2014 at de rundt Mette-Marit visste hva slags mann hun hadde kontakt med. 

Endret 10 timer siden av Hebbe-lille

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (13 minutter siden):

Den var sleip du. «No direct accusations  against him at this time». Du vet godt at «him» refererer til ANDREW, ikke Epstein.

Og det er riktig at de første artiklene nevnte  ikke anklagene mot Andrew fra Giuffre, fordi de ikke våget å anklage en kongelig for misbruk. Men bildet av Epstein - og Andrew med armen rundt Guiffre ledsaget artiklene. 

De fokuserte tvert i mot på Andrew sin skandaløse forbindelse med Epstein!!!!  Dette har jeg forklart før, da enkelte påstod at det var Guiffre som var fokus i disse artiklene og at det ikke ble skrevet noe særlig om Epstein.
Nei, skandalen var at Andrew var assosiert med den dømte sexforbryteren Jeffrey Epstein. 
Derfor var det lenge ikke sikkert at Andrew en gang fikk komme i bryllupet til Kate og William. Altså på grunn av sin forbindelse med Jeffrey Epstein. 

Dette fikk det norske kongehuset selvsagt med seg.

Som er akkurat det som står. 

[Morgan Le Fay]

Det blir pinlig tydelig at det ikke er mulig å forsvare Mette-Marit sin forbindelse med Epstein uten å selv (dessverre) måtte ty til bagatellisering av overgrep. «Ja men! Han bortforklarte overgrepene». Ok, hvordan da? «Med at det var et komplott VEL!». «Hun løy på alderen». «Aldersgrensen er ulik i ulike land» og så videre. 

Akkurat som sånn cirka 100% av alle andre dømte seksualforbrytere, med andre ord. Fengslene er proppfulle av uskyldig dømte, det vet alle. «Det var hun som forførte meg» er klassisk. 
Det man egentlig sier er at det er rimelig å tro på en forbryter som «bortforklarer» forbrytelsen. Som Kasper og Jesper og Jonatan: Brødet falt ned i sekken…

Landets kommende dronning skal ikke dyrke vennskap med dømte seksualforbrytere, samme hvor mye de bortforklarer. De burde ikke få komme i en posisjon til å bortforklare noe som helst.

Men nå har hun jo selv fortalt at hun var vitne til alvorlige forbrytelser (utpressing) uten å rapportere det til noen eller å avslutte vennskapet, så hun tar åpenbart lett på slike ting.

[Keaton]

Morgan Le Fay skrev (53 minutter siden):

Den var sleip du. «No direct accusations  against him at this time». Du vet godt at «him» refererer til ANDREW, ikke Epstein.

Og det er riktig at de første artiklene nevnte  ikke anklagene mot Andrew fra Giuffre, fordi de ikke våget å anklage en kongelig for misbruk. Men bildet av Epstein - og Andrew med armen rundt Guiffre ledsaget artiklene. 

De fokuserte tvert i mot på Andrew sin skandaløse forbindelse med Epstein!!!!  Dette har jeg forklart før, da enkelte påstod at det var Guiffre som var fokus i disse artiklene og at det ikke ble skrevet noe særlig om Epstein.
Nei, skandalen var at Andrew var assosiert med den dømte sexforbryteren Jeffrey Epstein. 
Derfor var det lenge ikke sikkert at Andrew en gang fikk komme i bryllupet til Kate og William. Altså på grunn av sin forbindelse med Jeffrey Epstein. 

Dette fikk det norske kongehuset selvsagt med seg.

Du verden, du ser spøkelser på høylys dag. Selvsagt var det A som ble omtalt. Artikkelen handler for øvrig om pressens elendige dekning, der de fokuserte på at VG var massør feks. Men den passet kanskje ikke inn i narrativet? Hemmelige avtaler og hemmelige forlik fra 2008 som media ikke skrev om, er sikkert heller ikke interessant. Faktum er at dronningen har uttalt at hun ikke visste om dette, det er det som er fakta i saken, ikke hva du mener de burde visst. 

[Keaton]

Gulline skrev (12 minutter siden):

Nettopp - det er akkurat det som skaper den største kritikken. Hun fortsatte til tross for at hun kjente til dommen. Hvilken annen kronprinsesse ville gjort det? Tipper ingen og at det er derfor ingen andre kronprinsesser figurerer i Epstein-filene som den norske kronprinsessen. 

 Mener du. Dronningen har fortalt hva hun visste. 

[Morgan Le Fay]

Keaton skrev (Akkurat nå):

Du verden, du ser spøkelser på høylys dag. Selvsagt var det A som ble omtalt. Artikkelen handler for øvrig om pressens elendige dekning, der de fokuserte på at VG var massør feks. Men den passet kanskje ikke inn i narrativet? Hemmelige avtaler og hemmelige forlik fra 2008 som media ikke skrev om, er sikkert heller ikke interessant. Faktum er at dronningen har uttalt at hun ikke visste om dette, det er det som er fakta i saken, ikke hva du mener de burde visst. 

Ha ha, nei en påstand er ikke det samme som fakta. Og jo da, hun visste om det: Disse oppslagene i mediene (tror det var rundt 60 bare i norske medier) omtalte Epstein helt tydelig som en straffedømt overgriper. Ingenting av det du nevner var hemmelig i 2011, så det er løgn. Her er Wikipedia-artikkelen om Epstein slik den så ut i 2011: 

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeffrey_Epstein&oldid=416817638

Epstein ble beskrevet som pedofil milliardær i flere store medier i 2011, for eksempel  The Guardian: https://www.theguardian.com/uk/2011/mar/13/prince-andrew-jeffrey-epstein

Så nei, det var slett ikke noen hemmelighet. Andrew-skandalen i begynnelsen av 2011 fokuserte på hans forbindelse med «pedofilidømte Jeffrey Epstein» først og fremst. Men det passer kanskje ikke inn i narrativet?

Og Mette-Marit visste godt om dette. «Googled you, agree it didn’t look good 😊» 

Det er faktisk ille hvordan dette bagatelliseres.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (48 minutter siden):

Og dermed visste alle at Epstein var en dømt sexforbryter i 2011. Eller «the paedophile billonaire» som han ble omtalt som i mediene.

Dette visste også MM og HM.

Jeg tror du må henvende deg til noen andre om du vil snakke om Epstein- saken som 1+1=2.