Marius Borg Høiby

[velociraptor]

Raven.Writingdesk skrev (13 minutter siden):

Jeg synes det er utrolig trist for hans søster at mor og far valgte å huse ham med all den mediaoppmerksomhet og potensielle nye kriminelle handlinger som følger, og hva dette gjør med tillit og omdømme til hennes livsarv. Jeg ser for meg at hun ikke er enig i at det er noe problematisk med mor og fars valg her, jf hennes rant i sosiale media som fremsto som en eneste lang forsvarstale mot den vold og voldtektsdømte (ja jeg vet det ikke er rettskafig men dømt ble han en dog lell!!) - broren hennes.

Jeg undrer meg over hvordan hun vil se på  håndteringen deres av saken, 20-30 år frem i tid.. 

Jeg tror ikke denne saken vil stå seg godt i lengden, snarere tvert imot så blir den verre med årene. Jeg ser også store kritikere i sosiale media gå til frontalangrep på nettopp kongehuset sitt vern og beskyttelse av MBH i denne situasjonen han nå befinner seg i. 

Helt enig med deg. De lager potensielt store problemer for IA sin fremtid ved å sy puter under armene på gullgutten.

Jeg tror heller ikke IA er uenig, mtp ranten hennes, men siden hjernen ikke er ferdig utviklet før man er 25, og hun nok har blitt  hjernevasket inn i «stakkars oss og oss mot røkla» mentaliteten fra hun ble født, får jeg gi henne benefit of the doubt, og det er uansett ikke HUN som bestemmer at han får bo der, det må Haakon ta alt ansvaret for. Kona presser sikkert på, men det er hans ansvar om han lar seg presse også.

blvck skrev (2 minutter siden):

Det er ikke kriminelt, altså ulovlig å drikke alkhol, men det er et brudd på vilkårene for å sone med fotlenke, og ved slike brudd skal man egentlig tilbake til fengsel. Hvorfor det ikke har skjedd her vet jeg ikke. 

Jeg er usikker på om det var alkoholbruk som var helt avgjørende her for videre soning, eller om de uansett ville vurdert gjentakelsesfaren som for høy - altså lagmannsretten. Tingretten kom jo til at han burde løslates. 

Nei nettopp - det er ikke kriminelt å forlate huset sitt og dra på SATS eller kaffebrenneriet heller, men for en som soner i fotlenke er det jo det.

[Momma]

Ilse jakobsen skrev (5 timer siden):

Kjøre marius. Hvem betaler alt dette? Anke på anke, husleie, svindyr strøm, telefoner, permanenter og frisørtimer, tesla inkl forsikringer, tett oppfølging fra (sannsynligvis) privat psykiater, fine og dyre klær, dyr og sunn mat (vises på huden), osv osv. i min bok blir det hundretusener av kroner hver måned. Hvem betaler dette? Er det skattepengene mine dette går av? Og har jeg lov å si nei?

Du kan ikke si nei, dessverre. For dette livet hans, uten noe som helst krav til å ta eget initiativ, og der han har endt opp som en voksen mann på 30, fullstendig uten utdanning utover grunnskolen, og ingen arbeidserfaring ut over det som hans curling-dronningmor har skaffet ham, er det vi skattebetalere som har sponset. På samme måte som vi sponser luksuslivet til hans ditto mor som vil stå som en evig skamplett på det norske kongehuset.

[Krokenguri]

FruR skrev (På 5.11.2026 den 14.09):

Men Erika har det. 

 

Åå fy faan å sint jeg blir på hennes vegne. Åsså har vi denne uka , såkalte eksperter på adhd, som er mer bekymret for ar golk ønsker seg adhd, at de er villige til å ikke gi slike som henne en sjanse. 

Hele livet hennes kunne vært helt annerledes, om foreldrene ikke var redd for en slik diagnose, og hatt en ærlig doktor som tok det på alvor.

Atte det går an

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Helt riktig. Det er ikke automatikk I at man ryker rett inn, det vurderes.

Jeg vet ikke hvor bombastisk strenge de er iht alkohol. Men det heter seg jo også, at du skal ryke inn om du kommer forsent hjem, iht tidsperiode du er ute. Men det er jo også på skjønn. Så du kan ryke inn eller ikke, på det.

Jeg er ikke overasket at han har gått på en smell nå. Og etter mitt syn, tenker jeg at det er helt ok å gi han en sjanse, så lenge de også paralelt er tydelig på, at de ikke har trodd på hans forklaring, og at konsekvensen neste gang, er å ryke helt inn. Og gjennomfører dette.

Han må igjennom endel tøffe tak. I møte med rusavhengighet. Selv om han er rusfri, er han nå for altid en rusmisbruker, som evnt må holde seg unna rus. 

Han høres jo naiv ut, som tror at noen biter på dette, og jeg mener fortsatt han lyver som et barn.

Har selv blåst rødt i alkohol test i kontroll på veien av politiet. Hadde da akkurat brukt tannskyllemiddel 15 minutter før, og puttet i meg extra tyggis med mint. Det slo ut på 0,5 på alkomåleren. Måtte vente 5 minutter etter å ha tatt ut tyggis. Da var den på 0,2.  For ordens skyld hadde jeg ikke drukket noe de siste 6mnd. 

Så tannskyllemiddel det holder ikke som påstand iht å lyve om. Da synker det ganske raskt, spesielt innen 30 minutter.

 

 

[Gulline]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor bombastisk strenge de er iht alkohol. Men det heter seg jo også, at du skal ryke inn om du kommer forsent hjem, iht tidsperiode du er ute. Men det er jo også på skjønn. Så du kan ryke inn eller ikke, på det.

Jeg er ikke overasket at han har gått på en smell nå. Og etter mitt syn, tenker jeg at det er helt ok å gi han en sjanse, så lenge de også paralelt er tydelig på, at de ikke har trodd på hans forklaring, og at konsekvensen neste gang, er å ryke helt inn. Og gjennomfører dette.

Han må igjennom endel tøffe tak. I møte med rusavhengighet. Selv om han er rusfri, er han nå for altid en rusmisbruker, som evnt må holde seg unna rus. 

Han høres jo naiv ut, som tror at noen biter på dette, og jeg mener fortsatt han lyver som et barn.

Har selv blåst rødt i alkohol test i kontroll på veien av politiet. Hadde da akkurat brukt tannskyllemiddel 15 minutter før, og puttet i meg extra tyggis med mint. Det slo ut på 0,5 på alkomåleren. Måtte vente 5 minutter etter å ha tatt ut tyggis. Da var den på 0,2.  For ordens skyld hadde jeg ikke drukket noe de siste 6mnd. 

Så tannskyllemiddel det holder ikke som påstand iht å lyve om. Da synker det ganske raskt, spesielt innen 30 minutter.

 

 

De tok tre prøver med tre forskjellige apparater i løpet av en 2-timers periode. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (9 minutter siden):

De tok tre prøver med tre forskjellige apparater i løpet av en 2-timers periode. 

Ja, vet det. Derfor jeg påpeker at han er jo litt naiv, om han tror kriminal omsorgen skal la seg lure av påstand om tannskyllemiddel. De har vel hørt det meste før

[SVK]

blvck skrev (22 timer siden):

Hvis det er slik at brudd på vilkårene skal føre til at man blir tilbakeført til ordinær varetekt igjen lurer jeg veldig på hva som er begrunnelsen for at det ikke har skjedd her...

Det samme for hvofor det ikke ble sendt inn melding på at vilkårene var brutt - og om det har skjedd før også. 

 

I tillegg om det er andre ting enn kun rus som ikke er meldt inn.  Har batteriene på fotlenken vært utladet uten at det er meldt inn?  Batteriene må lades av Marius hver dag. 

Endret i går, 10:19 av SVK

[Hekken]

blvck skrev (11 timer siden):

Det er ikke kriminelt, altså ulovlig å drikke alkhol, men det er et brudd på vilkårene for å sone med fotlenke, og ved slike brudd skal man egentlig tilbake til fengsel. Hvorfor det ikke har skjedd her vet jeg ikke. 

Jeg er usikker på om det var alkoholbruk som var helt avgjørende her for videre soning, eller om de uansett ville vurdert gjentakelsesfaren som for høy - altså lagmannsretten. Tingretten kom jo til at han burde løslates. 

Det er nok fordi mamma Mette er blitt dronning- jeg kan ikke se noen annen forklaring …

Forkastelig ? Så absolutt
Utenkelig ? Overhodet ikke.

[~ Ada ~]

Hekken skrev (38 minutter siden):

Det er nok fordi mamma Mette er blitt dronning- jeg kan ikke se noen annen forklaring …

Forkastelig ? Så absolutt
Utenkelig ? Overhodet ikke.

Det var mamma som trosset tingrettens beslutning?

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (22 minutter siden):

Det var mamma som trosset tingrettens beslutning?

Mange tenker uformell makt i form av å være sønn av landets dronning. 

[heikro]

SVK skrev (På 5.11.2026 den 22.59):

Hvor leste du det? For det står:
Da Kriminalomsorgen kom på kontroll en formiddag i oktober, slo alkoholtestene ut. 
https://www.seher.no/kongelig/drakk-bort-tilliten/85385841

Leste det her : 

 

– Ja, han benekter at han har drukket alkohol frivillig. Det er heller ingen fra Kriminalomsorgen som har mistenkt at han har drukket alkohol, heller ikke de som utførte testen, sier han.

https://www.tv2.no/nyheter/hadde-utslag-pa-uanmeldt-alkoholtest-na-vil-tingretten-loslate-hoiby/19385740/

[SVK]

heikro skrev (9 minutter siden):

Leste det her : 

 

– Ja, han benekter at han har drukket alkohol frivillig. Det er heller ingen fra Kriminalomsorgen som har mistenkt at han har drukket alkohol, heller ikke de som utførte testen, sier han.

https://www.tv2.no/nyheter/hadde-utslag-pa-uanmeldt-alkoholtest-na-vil-tingretten-loslate-hoiby/19385740/

Tusen takk!  Håper noen kan svare på hvordan dette henger sammen.

[heikro]

SVK skrev (34 minutter siden):

Tusen takk!  Håper noen kan svare på hvordan dette henger sammen.

Ja det er veldig snodig at denne artikkelen hinter til at noen andre enn kriminal omsorgen tok testene men den andre sier at der var kriminalomsorgen. Det er jo kriminalomsorgens jobb å rusteste ham. 
edit: Det er også rart at kriminalomsorgen sier noe helt annet enn retten som sa ganske rett frem at de ikke trodde på ham. Jeg tror ikke på Marius . Men lurer på hvorfor det kommer så ulik info fra ulike hold her.  Og selvfølgelig hvis ikke krim omsorg tok testene så hvem? 

Endret i går, 10:58 av heikro

[Raven.Writingdesk]

heikro skrev (28 minutter siden):

Ja det er veldig snodig at denne artikkelen hinter til at noen andre enn kriminal omsorgen tok testene men den andre sier at der var kriminalomsorgen. Det er jo kriminalomsorgens jobb å rusteste ham. 
edit: Det er også rart at kriminalomsorgen sier noe helt annet enn retten som sa ganske rett frem at de ikke trodde på ham. Jeg tror ikke på Marius . Men lurer på hvorfor det kommer så ulik info fra ulike hold her.  Og selvfølgelig hvis ikke krim omsorg tok testene så hvem? 

 

SVK skrev (41 minutter siden):

Tusen takk!  Håper noen kan svare på hvordan dette henger sammen.

Uten å være noe ekspert forestiller jeg meg (ren gjetning) at det kanskje ikke er kriminalomsorgen sin oppgave å dømme, men rettssystemet? Kriminalomsorgen utfører oppdraget på vegne av retten men hva eventuelle hendelser skal føre til er det ikke de som skal avgjøre. Sånn sett (hvis mine antagelser stemmer) - er det manipulativt av advokaten å hevde at de ikke mistenker noe (at han har drukket) - siden det ikke er deres rolle å være den dømmende part i saken. 

[Lillemørkeengel]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

 

Uten å være noe ekspert forestiller jeg meg (ren gjetning) at det kanskje ikke er kriminalomsorgen sin oppgave å dømme, men rettssystemet? Kriminalomsorgen utfører oppdraget på vegne av retten men hva eventuelle hendelser skal føre til er det ikke de som skal avgjøre. Sånn sett (hvis mine antagelser stemmer) - er det manipulativt av advokaten å hevde at de ikke mistenker noe (at han har drukket) - siden det ikke er deres rolle å være den dømmende part i saken. 

Men det var snakk om hvem som utførte testen og i den ene artikkelen står det at det ikke var kriminal omsorgen. Det er er litt rart.  Enig at det er manipulativt av advokaten ja. 

[~ Ada ~]

Gulline skrev (1 time siden):

Mange tenker uformell makt i form av å være sønn av landets dronning. 

Ja, hva trenger man høyesterett til når man er sønn av dronningen.

[SVK]

Miominoen skrev (På 1.11.2026 den 9.40):

Gjør det noe med "rettferdighetssansen" din at Eirik Jensen, med en dom på 21 års fengsel for grov korrupsjon og innførsel av flere tonn narkotika, soner hjemme? Til alt overmål nekter han å ta på fotlenken, og er da i praksis en fri mann. "Føles ikke det urettferdig"?

https://www.politiforum.no/eksperter-reagerer-pa-eirik-jensens-manglende-soning-av-dom-noe-er-alvorlig-feil/281427

 

 Når man ser hva Eirik Jensen slapp unna med så burde det ikke være mulig å tro at Marius ikke får spesialbehandling.  Man kan i hvert fall ikke bruke argumentet "det er likhet for loven i Norge, så Marius kan ikke ha fått spesialbehandling". Forskningen viser også at det er diskriminering i rettssystemet.

Poliforum-lenken din  nevnte ikke engang at Jensens samboer hadde skrevet smser om at hun hadde fått en million kroner som takk for at hun hadde hjulpet han med å spille for syk til å sone i fengsel. Det var ikke kun smser. Det var lydopptak også av at hun sa hun hadde løyet til legene og ikke ønsket at samboeren skulle sitte i fengsel. Hun sa også at hun var villig til å lyve til politiet.

https://www.vg.no/nyheter/i/kw1enA/samboer-om-eirik-jensens-sykdom-i-sms-et-skuespill

Endret i går, 11:26 av SVK

[blvck]

SVK skrev (1 time siden):

Tusen takk!  Håper noen kan svare på hvordan dette henger sammen.

Det er vel tolkningen fra advokaten. 

Fakta som tingretten her skriver er at "kriminalomsorgen ikke har konkludert endelig på dette forholdet, og det ikke er sendt formell bruddmelding" 

så tolker advokaten til Marius dette til: 

"Kriminalomsorgen har ikke sendt noen formell bruddmelding på det forholdet, og det er stor usikkerhet knyttet til omstendighetene rundt dette"

"Det er heller ingen fra Kriminalomsorgen som har mistenkt at han har drukket alkohol, heller ikke de som utførte testene" 

Påtale har imidlertid en annen tolkning og forståelse: 

"Siktede har etter påtalemyndighetens syn brutt vilkårene for varetekt med elektronisk kontroll ved å innta rus. Det gjelder i utgangspunktet et strengt rusforbud når man er på varetektsordningen, og brudd skal føre til at man vurderes for gjeninnsettelse i ordinær varetekt" 

https://www.tv2.no/nyheter/hadde-utslag-pa-uanmeldt-alkoholtest-na-vil-tingretten-loslate-hoiby/19385740/

 

Jeg tror forvirringen ligger i at Marius sine advokater tolker kiminalomsorgens handlinger, og da vektlegger at det ikke er sendt inn bruddmelding. 

 

 

 

[Raven.Writingdesk]

https://www.vg.no/rampelys/i/El3O02/spesialenheten-etterforsket-tjenesteperson-for-aa-roepe-hoeiby-informasjon-til-kongehuset  

[blvck]

Lillemørkeengel skrev (25 minutter siden):

Men det var snakk om hvem som utførte testen og i den ene artikkelen står det at det ikke var kriminal omsorgen. Det er er litt rart.  Enig at det er manipulativt av advokaten ja. 

Hvor i artikkelen, eventuelt hvilken hvis det er annenn en enn det fra tv2, står det at det var noen andre som utførte testene?