Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Anonym_2024 skrev (7 minutter siden):

Denne anonyme « vennen», er han også dømt kriminell for eksempel? Enig med deg i at dette er utrolig useriøst av VG. 

Lurer på om noen andre kriminelle får et "talerør" via venner på samme måte i media. 

[Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Lurer på om noen andre kriminelle får et "talerør" via venner på samme måte i media. 

Moren til Jan Helge Andersen fikk uttale seg om hvor belastende det var for sønnen hennes, at media og samfunnet hadde forhåndsdømt han. Han var uskyldig i følge henne. Og det var selveste statskanalen NRK som var mikrofonstativet, ikke Se og Hør eller Nettavisen, men seriøse NRK. For å ikke glemme Orderud saken og alle de hjertevarme intervjuene med de siktede. 

[PusheenPusheen]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

Moren til Jan Helge Andersen fikk uttale seg om hvor belastende det var for sønnen hennes, at media og samfunnet hadde forhåndsdømt han. Han var uskyldig i følge henne. Og det var selveste statskanalen NRK som var mikrofonstativet, ikke Se og Hør eller Nettavisen, men seriøse NRK. For å ikke glemme Orderud saken og alle de hjertevarme intervjuene med de siktede. 

Stemmer... Rubs me the wrong way.

[Kollontaj]

PusheenPusheen skrev (33 minutter siden):

Lurer på om noen andre kriminelle får et "talerør" via venner på samme måte i media. 

Første jeg tenkte på var denne:

https://www.nettavisen.no/det-er-kvalmt-av-tv-2/s/12-95-3623449
 

Pluss de som nevnes over her. 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Første jeg tenkte på var denne:

https://www.nettavisen.no/det-er-kvalmt-av-tv-2/s/12-95-3623449
 

Pluss de som nevnes over her. 

Stemmer...😬😬😬

[~ Ada ~]

Aricia skrev (4 timer siden):

Nettopp. Jeg er ikke overrasket i det hele tatt. 

Jeg har fra starten av posting av lenkene til denne saken og innleggene som fulgte i tråden rapportert alle innlegg som omtaler den nevnte kvinnen som persondebatt - det er ikke akkurat noe nytt at Se og Hør tar paparazzi-bilder og dikter opp en nyhet omkring dem som de ikke har grunnlag for overhodet. 

Jeg synes ikke noen innlegg om dette burde få stå i tråden.

Takk! Så enig! Repostet lenken her en gang ifm.at bosted ble tematisert og angrer. Det har ingenting her å gjøre🙏

[1600]

Anonym_2024 skrev (1 time siden):

Moren til Jan Helge Andersen fikk uttale seg om hvor belastende det var for sønnen hennes, at media og samfunnet hadde forhåndsdømt han. Han var uskyldig i følge henne. Og det var selveste statskanalen NRK som var mikrofonstativet, ikke Se og Hør eller Nettavisen, men seriøse NRK. For å ikke glemme Orderud saken og alle de hjertevarme intervjuene med de siktede. 

Forskjellen er jo at det er 'anonym venn' av MBH, ikke 'moren til' en kriminell.

Store etiske forskjeller, faktisk.

Hvem sjekker at VG opptrer redelig, og at vitnet faktisk er det han sier han er? Det er ingen måte å sjekke dette, akuratt som med flere av Se&hørs vitner. Er vennen en av MBHs mange kriminelle venner? Er han en av dem i chatten de har som ler av overgrepene, eller legger ut bilder av barn som samler kokain i Colombia?

Anonyme kilder er en uting. Og VG er ikke et dugg bedre her, spesielt fordi de gir sin enorme platform til den som er anklaget. Når de anonyme kildene legges bredt ut i en avis som har minst en nær venn av tiltaltes mor høyt opp i hierarkiet blir det bare uetisk, punktum.

Endret fredag kl 20:05 av 1600

[1600]

Kollontaj skrev (1 time siden):

Første jeg tenkte på var denne:

https://www.nettavisen.no/det-er-kvalmt-av-tv-2/s/12-95-3623449
 

Pluss de som nevnes over her. 

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter. VG bidrar til ryktespredning om bla. a. en av Marius tidligere samboere så og si uimotsagt.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Endret fredag kl 20:07 av 1600

[PusheenPusheen]

1600 skrev (5 minutter siden):

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Det er et godt poeng, disse andre var navngitte kilder. Denne vennen er det ingen som vet hvem er. Det gjør ting straks mer ubehagelig for min del.

[Kollontaj]

1600 skrev (10 minutter siden):

Forstår du virkelig ikke forskjellen?

Jeg er ikke noe fan av TV2 i denne saken, men det er en stor forskjell. Her har noen gitt en platform til en navngitt person som kan følges opp med spørsmål osv, ikke en 'anonym venn' av noen som er siktet for 23 lovbrudd hvor flere er av særs alvorlig karakter. VG bidrar til ryktespredning om bla. a. en av Marius tidligere samboere så og si uimotsagt.

Kan vi være så snill å slutte med denne dobbeltstandarden? 

Jeg svarte på om noen hadde fått et talerør av venner eller andre, ikke om talerøret var anonym eller ikke. Helt klart at de som står frem med navn, slik sakene som beskrevet her, har større påvirkningskraft. 

[Anonym_2024]

1600 skrev (16 minutter siden):

Forskjellen er jo at det er 'anonym venn' av MBH, ikke 'moren til' en kriminell.

Store etiske forskjeller, faktisk.

Hvem sjekker at VG opptrer redelig, og at vitnet faktisk er det han sier han er? Det er ingen måte å sjekke dette, akuratt som med flere av Se&hørs vitner. Er vennen en av MBHs mange kriminelle venner? Er han en av dem i chatten de har som ler av overgrepene, eller legger ut bilder av barn som samler kokain i Colombia?

Anonyme kilder er en uting. Og VG er ikke et dugg bedre her, spesielt fordi de gir sin enorme platform til den som er anklaget. Når de anonyme kildene legges bredt ut i en avis som har minst en nær venn av tiltaltes mor høyt opp i hierarkiet blir det bare uetisk, punktum.

Ser problemstillingen. 

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Jeg svarte på om noen hadde fått et talerør av venner eller andre, ikke om talerøret var anonym eller ikke. Helt klart at de som står frem med navn, slik sakene som beskrevet her, har større påvirkningskraft. 

Man diskuterer ikke hvem som har størst påvirkningskraft, men om andre kriminelle har noen som har talt deres sak i media. Men er for så vidt enig i at en anonym «venn» som kilde for å tale noen sin sak, er hårreisende og totalt upålitelig som kilde. Her har VG gjort en slett jobb rett og slett. 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (3 minutter siden):

Man diskuterer ikke hvem som har størst påvirkningskraft, men om andre kriminelle har noen som har talt deres sak i media. Men er for så vidt enig i at en anonym «venn» som kilde for å tale noen sin sak, er hårreisende og totalt upålitelig som kilde. Her har VG gjort en slett jobb rett og slett. 

Hvis jeg ønsker å ta opp påvirkningskraft i sammenheng med subjektive venne/familie-historier til gjerningsmenn (eller kvinner), må jeg spørre noen? 🧐 

[pop up bruker]

Generelt syns jeg muligheten for å bruke anonyme kilder er veldig viktig. Det er mange tilfeller hvor kilden av ulike årsaker ikke ønsker å stå frem, og de fleste mediene i Norge bruker anonyme kilder i stor grad faktisk. Jeg er ikke journalist, men det vesentlige synes å være at mediene kjenner personens identitet, og ofte skrives det at de har sett bevis for hva som påstås i artiklene. 

Samtidig er det ikke til å stikke under en stol at det er hel rekke utfordringer med disse anonyme kildene. For å starte med det siste: legges det ikke frem "bevis" på påstandene som journalistene kan ettergå er det bare utsagn fra en anonyme kilde, enten den er i se og hør eller i Aftenposten. Bindinger, motivasjonen og alt rundt kilden forblir uvisst for leseren. Vi vet ikke hvem det er, og kan derfor heller ikke gjøre oss opp en mening om det er noen vi tror kan ha koblinger til den og den, eller er under visse påvirkninger. 

Men alt i alt syns jeg mulgihete for anonyme kilder er viktig I det journalistiske arbeidet. 

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Hvis jeg ønsker å ta opp påvirkningskraft i sammenheng med subjektive venne/familie-historier til gjerningsmenn (eller kvinner), må jeg spørre noen? 🧐 

Har jeg skrevet det noe sted? Finner det usmakelig at man bagatelliserer dette VG intervjuet av en anonym «venn» av MBH som også snakker negativt om eksene hans (?) , og i tillegg bruker begreper som «mer påvirkningskraft» i sammenheng med tema for diskusjonen for å ytterligere nedskalere alvoret i dette stuntet fra VG. 

[Anonym_2024]

1600 skrev (På 31.7.2025 den 7.52):

Så når en ting står kun i ett medie, så er det ikke redelig?

Da kan vi jo avskrive den 'venne-podcasten' som forsvarer MBH som VG kom med da, fint vi er enige.

Nettopp! 

[Kollontaj]

Anonym_2024 skrev (23 minutter siden):

Har jeg skrevet det noe sted? Finner det usmakelig at man bagatelliserer dette VG intervjuet av en anonym «venn» av MBH som også snakker negativt om eksene hans (?) , og i tillegg bruker begreper som «mer påvirkningskraft» i sammenheng med tema for diskusjonen for å ytterligere nedskalere alvoret i dette stuntet fra VG. 

Jeg har da vitterlig ikke bagatellisert det, men jeg synes ikke det var et veldig viktig innspill i saken, om det var ment sånn. Venner kan sjelden vite hva som foregår bak lukkede dører, det er jo nettopp det som gjør at slike menn får slippe unna. Svært få som mishandler sin partner går rundt og gjør det samme med andre.
Ja, du skrev «man diskuterer ikke hvem som har mest påvirkningskraft». 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Jeg har da vitterlig ikke bagatellisert det, men jeg synes ikke det var et veldig viktig innspill i saken, om det var ment sånn. Venner kan sjelden vite hva som foregår bak lukkede dører, det er jo nettopp det som gjør at slike menn får slippe unna. Svært få som mishandler sin partner går rundt og gjør det samme med andre.
Ja, du skrev «man diskuterer ikke hvem som har mest påvirkningskraft». 

Nemlig. Venner har jo i nettopp denne saken blitt sjokkert over at de plutselig fikk status som fornærmet fordi de ikke ante hva som foregikk - til og med mot dem selv. 

Ikke uten grunn at ofre synes det er vanskelig å bli trodd i denne type saker, fordi voldsmannen som regel er hyggelig mot vennene sine. 

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Jeg har da vitterlig ikke bagatellisert det, men jeg synes ikke det var et veldig viktig innspill i saken, om det var ment sånn. Venner kan sjelden vite hva som foregår bak lukkede dører, det er jo nettopp det som gjør at slike menn får slippe unna. Svært få som mishandler sin partner går rundt og gjør det samme med andre.
Ja, du skrev «man diskuterer ikke hvem som har mest påvirkningskraft». 

Du syns ikke det er et viktig innspill i saken, at VG videreformidler synsing fra en anonym kilde som også uttaler seg negativt om tidligere partnere til MBH? Og jeg svarte på ditt retoriske spørsmål om man «må spørre om tillatelse».. 

[pop up bruker]

PusheenPusheen skrev (7 minutter siden):

Nemlig. Venner har jo i nettopp denne saken blitt sjokkert over at de plutselig fikk status som fornærmet fordi de ikke ante hva som foregikk - til og med mot dem selv. 

Ikke uten grunn at ofre synes det er vanskelig å bli trodd i denne type saker, fordi voldsmannen som regel er hyggelig mot vennene sine. 

Og derfor bør vel media være særskilt varsomme med å la venner uttale seg til Marius gunst. Linni var jo særdeles positivt innstilt til Marius helt til hun fant ut at hun var et av ofrene hans...

 

Endret fredag kl 21:26 av pop up bruker