Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Tror det er litt viktig å forstå at henleggelse på grunnlag av bevisets stilling ikke er en konstatering av ikke skyld. Fravær av bevis er ikke nødvendigvis fravær av skyld, altså. Hvis henleggelsen hadde vært pga «intet straffbart forhold bevist» er det en offentlig bekreftelse på uskyld. Det skjedde altså ikke. 

Helt riktig! 

[Krokenguri]

TigerK skrev (7 timer siden):

Det er spekulasjon å utelukke at det kan være informasjon, vurderinger og intensjoner rundt det en person sier som du og jeg ikke er klar over. Som for eksempel når Marius sier at han ikke vet hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen sin, eller når han sier at han skal ta rehab på «største alvor». Da har han kanskje sagt «sannheten», kanskje snakket usant, eller kanskje kommet med en «halvsannhet» (hvit løgn eller hva du vil kalle det). Hva vet vi om saken til JS og hva som er sannhet, hva som er løgn og hva som er «hvit løgn»? Svaret på det er: -ingenting

Å påstå alt annet enn det en person sier er spekulasjon.  

Forstår jeg deg rett, så mener du at det finnes en annen sannhet enn det julianne har gitt som grunn til å  ikke anke.

For all del jeg tror ikke vi har fått vite hele grunnen til at hun ikke anker henleggelsen. Men jeg ser det også slik, at dette er det hun ønsker vi skal vite, og da respekterer vi det.  

Og ser ingen grunn til  å anta konspirasjonsteorier  langt utover det hun har sagt.  Og det er egentlig  veldig lite som er kjent informasjon som støtter en konspirasjon  om at det er konfehuset som har presset på bak.

Og den ene og store grunnen er jo at hun har hatt 3 uker på seg til å anke. Noe hun kunne ha gjort om saken hennes var sterk nok, men hun og advokaten kom frem til  at de ikke satser  videre, av ukjente direkte årsaker. Politiet  sier at de ikke mistror  henne, men at bevisene  blir for svake. Å tro hjelper  ikke  så mye i retten om man har lite å bevise det med. I tillegg  kommer det også an på hva motsvar fra magius er og hva han sitter på med motbevis.

De har bla hatt full  tilgang  på hans telefon, i flere  mnd. Og har vel heller ikke funnet nok på den heller.

Det viktigste  for henne er at hun er trodd, og  det har politiet  gitt utrykk for og folk generelt. Og da syntes jeg med hensyn til henne at det ikke er å vise henne denne resoekten å mistro hva hun faktisk  sier 

På dette forumet så er det også akkurat  det vi forholder oss til.

 

[-Pusheen-]

JS hadde bilder av skader. Selv om man tydelig kan se at hun er skadet, sier ikke bildene noe om hvem som forårsaket disse, og det er kanskje det det bunner ut i her. Det betyr selvsagt ikke at man ikke tror henne, men bevisene er nok teknisk sett for svake. Hadde disse bildene f.eks befunnet seg i den ellers store bevismengden på Marius' telefon, hadde de nok vært sterkere. Siden hun hadde dem selv og det ikke var tydelig hvem som hadde utført skaden, ble de ikke sikre nok.

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Å påstå alt annet enn det en person sier er spekulasjon.  

Forstår jeg deg rett, så mener du at det finnes en annen sannhet enn det julianne har gitt som grunn til å  ikke anke.

For all del jeg tror ikke vi har fått vite hele grunnen til at hun ikke anker henleggelsen. Men jeg ser det også slik, at dette er det hun ønsker vi skal vite, og da respekterer vi det.  

Og ser ingen grunn til  å anta konspirasjonsteorier  langt utover det hun har sagt.  Og det er egentlig  veldig lite som er kjent informasjon som støtter en konspirasjon  om at det er konfehuset som har presset på bak.

Og den ene og store grunnen er jo at hun har hatt 3 uker på seg til å anke. Noe hun kunne ha gjort om saken hennes var sterk nok, men hun og advokaten kom frem til  at de ikke satser  videre, av ukjente direkte årsaker. Politiet  sier at de ikke mistror  henne, men at bevisene  blir for svake. Å tro hjelper  ikke  så mye i retten om man har lite å bevise det med. I tillegg  kommer det også an på hva motsvar fra magius er og hva han sitter på med motbevis.

De har bla hatt full  tilgang  på hans telefon, i flere  mnd. Og har vel heller ikke funnet nok på den heller.

Det viktigste  for henne er at hun er trodd, og  det har politiet  gitt utrykk for og folk generelt. Og da syntes jeg med hensyn til henne at det ikke er å vise henne denne resoekten å mistro hva hun faktisk  sier 

På dette forumet så er det også akkurat  det vi forholder oss til.

Sitat

– Det går rett og slett på at det er en utrolig stor belastning å være del av en sak med en så stor medieinteresse.

 

Nei - jeg svarte deg over her og la med link til advokatens uttalelse at de ikke anker pga den store medieinteressen saken skaper. Trekker du de uttalelsene i tvil?

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-etterforskingen-av-marius-borg-hoiby-er-ferdig-1.17472363
 

Sitat

 

– Det går rett og slett på at det er en utrolig stor belastning å være del av en sak med en så stor medieinteresse.

 

 

[Kollontaj]

PusheenPusheen skrev (14 minutter siden):

JS hadde bilder av skader. Selv om man tydelig kan se at hun er skadet, sier ikke bildene noe om hvem som forårsaket disse, og det er kanskje det det bunner ut i her. Det betyr selvsagt ikke at man ikke tror henne, men bevisene er nok teknisk sett for svake. Hadde disse bildene f.eks befunnet seg i den ellers store bevismengden på Marius' telefon, hadde de nok vært sterkere. Siden hun hadde dem selv og det ikke var tydelig hvem som hadde utført skaden, ble de ikke sikre nok.

Jeg mener det er helt umulig å vite om det er bildene du snakker om som ikke holdt som bevis. Det blir spekulasjon. Kan være en rekke andre forhold som er vurdert og samlet sett har det blitt vurdert som henlagt pga bevisets stilling. Vi vet ikke. 

[Morgan Le Fay]

TrineTrollet skrev (7 timer siden):

Forunderlig det der med angivelig manglende bevis når det fantes bilder, det var skader i J.S sin mors leilighet påført av ham, en truende oppførsel på kongeskipet. ( siden skipet er kongens eiendom, ja, så blir jo ikke den saken til noe forsvar for offeret, ref. J.S. ) 

Bevismangel? Hva har modusen hans vært gjennom lang tid? Jo, det er vi kjent med gjennom alt som er kommet frem i materialet som politiet har sendt over til statsadvokaten. 
 

En ting til: Hvis de mente det skortet på beviser, hvorfor har de ikke innkalt kronprinsparet til avhør? Foreldelse ble også oppgitt, tenk om kronprinsparet hadde oppfordret Julianne til å anmelde da de ble kjent med volden!

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (2 minutter siden):

Nei - jeg svarte deg over her og la med link til advokatens uttalelse at de ikke anker pga den store medieinteressen saken skaper. Trekker du de uttalelsene i tvil?

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-etterforskingen-av-marius-borg-hoiby-er-ferdig-1.17472363
 

 

Var vel ikke  deg jeg svarte.

Så dette gir jo ingen mening

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Nei - jeg svarte deg over her og la med link til advokatens uttalelse at de ikke anker pga den store medieinteressen saken skaper. Trekker du de uttalelsene i tvil?

https://www.nrk.no/norge/politiet-bekrefter_-etterforskingen-av-marius-borg-hoiby-er-ferdig-1.17472363
 

 

Den du siterte skrev om JS. Du henviser til uttalelser fra bistandsadvokaten til flere ukjente kvinner. 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

En ting til: Hvis de mente det skortet på beviser, hvorfor har de ikke innkalt kronprinsparet til avhør? Foreldelse ble også oppgitt, tenk om kronprinsparet hadde oppfordret Julianne til å anmelde da de ble kjent med volden!

Julianne  har blitt oppfordret til bå anmelde volden  av venner og familie hrlt siden bruddet og de ble kjent med situasjonen  til julianne.

Julianne har forklart,  at hun først kke så saken   på den måten. Og at det har vært en prosess  for henne  å kome til det skrittet.

Noe som  heller ikke er uvanlig,  da det har vært diskutert at foreldelse tid på dånt er litt kort, netopp fordi mange ikke anmelder før det har gått litt tid.

Hin har selv uttalt  at når hendelsen på fgogner skjedde, ble det rett tidspunkt. Og at hun var glad hun følte seg mer klar  gor dette.

Så hun har ettwr egne ytringer anmeldt dette på et rett tidspunkt  for henne. Og da må man respektere det, tenker jeg. 

Informasjon  om dette finner finner du i 2 episoder chit chat med helle. Og finnes i podimo eller en gratis pod jeg ikke  husler navnet på. Men  tilgjengelig ved ved søk.

[Krokenguri]

Kollontaj skrev (11 minutter siden):

Jeg mener det er helt umulig å vite om det er bildene du snakker om som ikke holdt som bevis. Det blir spekulasjon. Kan være en rekke andre forhold som er vurdert og samlet sett har det blitt vurdert som henlagt pga bevisets stilling. Vi vet ikke. 

 Man vet ikke om bildet av blåmerket ikke kunne bevise noe over enhver tvil. Eller om bildet er et for svakt bevis.

Et bilde av et blåmerke i seg selv alene  vil ikke nødvendigvis  være et sterkt bevis.  For du må også bevise hva du har fått blåmerke av og hvordan.  

Uten sammenligning  for øvrig, så har man saken mellom depp og heard. Der heard hade bilder av blåmerker. Men som viste seg at hun har delt i some og som påsminket blåmerke.

Etter det jeg forsto var dette litt tidlig, og altså lengre bakover  i tid. Og mulig en hendelse som ikke blir lagt vekt på, pga foreldelse 

Så foreldesefristen på sånt, er kanskje  litt kort, eller på feil måte 

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Var vel ikke  deg jeg svarte.

Så dette gir jo ingen mening

Nei - men du kan kanskje slutte å si at vi ikke vet grunnen. Her er hennes egen uttalelse:

https://www.seher.no/kjendis/bryter-tausheten-etter-henleggelsen/83360679

Sitat

«Men denne sakens omfang har vært en ekstremt stor belastning og krevende å stå i for meg selv og menneskene rundt meg. Og jeg føler på dette tidspunktet må jeg prioritere min egen psyke og helse, fremover å klage og eventuelt fortsette denne kampen i en rettssak. Jeg var aldri ute etter å vinne en sak. Det eneste som var viktig for meg var å fortelle sannheten og samtidig forsøke å sørge for at dette ikke vil skje med noen andre jenter i fremtiden».

 

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (31 minutter siden):

En ting til: Hvis de mente det skortet på beviser, hvorfor har de ikke innkalt kronprinsparet til avhør? Foreldelse ble også oppgitt, tenk om kronprinsparet hadde oppfordret Julianne til å anmelde da de ble kjent med volden!

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke fysisk vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold mot J. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

 

Jeg synes J har vært veldig modig og det hun har sagt er kjempeviktig. 

Endret 19. juli 2025 av pøbelsara

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

Hun åpnet seg for moren sin og moren prøvde å få kronprinsparet i tale. Å åpne seg for moren sin er slett ingen selvfølge i slike saker. Mange som er utsatt for fysisk og psykisk mishandling åpner seg ikke for noen - ikke engang til sine nærmeste. 

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

Julianne  har også sagt i podcasten chit chat med helle,  at ingen  visste noenting før hun sa det samtidig det ble slutt. Og da fortalte  hun det til, bla sin mor.

 

[Krokenguri]

TigerK skrev (8 timer siden):

Jeg aner ikke hva hun oppgir som grunn. Jeg har ikke lest om hennes sak spesifikt. Ikke kjenner jeg til henne fra før. Jeg vet meget lite om henne eller hva hun mener. Jeg forholder meg til at saken er henlagt og at, om man ikke er JS eller hennes advokat, så kan vi ikke vite hva som er fakta, for vår informasjon er kun informasjon fra sladrepressen. Det kan finnes mye informasjon, vurderinger og halvsannheter vi ikke er kjent med. Og det er relativt naivt å tro at man vet alt dette fordi man har lest noe i VG eller Dagbladet eller lest noe på SoMe. 

Har du ikke engang lest  hennes begrunnelse,  og hennes egne ord på instagram?

Hvordan kan du da mene noe om at det hun selv sier ikke er riktig da?

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Julianne  har også sagt i podcasten chit chat med helle,  at ingen  visste noenting før hun sa det samtidig det ble slutt. Og da fortalte  hun det til, bla sin mor.

 

Ja, hun betrodde seg til sin mor og moren tok straks kontakt med kronprinsparet (event kronprinsen) og tilbød oversendelse av bevis i form av bilder og tekstmeldinger - men det var ikke av interesse for kronprinsparet. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (42 minutter siden):

Jeg mener det er helt umulig å vite om det er bildene du snakker om som ikke holdt som bevis. Det blir spekulasjon. Kan være en rekke andre forhold som er vurdert og samlet sett har det blitt vurdert som henlagt pga bevisets stilling. Vi vet ikke. 

Selvsagt, er jo enig. Vi vet ikke det hele. Men jeg tenker at dette kan være en del av det. Men ja, spekulasjon er det. Det er nok gjort en grundig vurdering uansett, saken er jo rimelig stor og det har vært mange ofre involvert her. 

[Gjest Sur sitron]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Selvsagt, er jo enig. Vi vet ikke det hele. Men jeg tenker at dette kan være en del av det. Men ja, spekulasjon er det. Det er nok gjort en grundig vurdering uansett, saken er jo rimelig stor og det har vært mange ofre involvert her. 

Skulle tro at bildene - sammen med tekstmeldinger om hendelsene skulle være nok - men tydeligvis ikke.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-kronprinsen-om-behandlingen-av-snekkestad/17360407/

Sitat

Bistandsadvokaten sier at politiet har fått dokumentasjon som skal underbygge Snekkestad sin forklaring til politiet. Dokumentasjonen består av bilder og tekstmeldinger.

 

[Jobbermedbarn]

pøbelsara skrev (39 minutter siden):

Kronprinsparet fikk vite om volden av moren til J. Det er ikke kommet fram noe som tilsier at de har vært vitner til vold. Høylytt og voldsom krangel på Kongeskipet, ja. Men ikke fysisk vold i andres nærvær.
Hvilken verdi vil deres vitneutsagn ha? Verken moren til J eller kronprinsparet har i følge hva som er kommet frem, sett at M har utøvd vold mot J. Moren til J har sett skadene. I følge oppslag i media, har hun formidlet dette til kronprinsparet. Jeg kan ikke helt forstå hvordan avhør/vitneutsagn fra dem ville styrket saken? 
 

J har selv sagt at hun ikke var klar for å snakke om dette før saken sprakk i august. 
Det som er tragisk med dynamikken når noen utøver vold i nære relasjoner, er jo nettop at offeret er med på å holde det innenfor relasjonen. Både på grunn av skam og en misoppfatning av skyld, men også fordi det er sterke følelser involvert, og de tror de kan fikse og hjelpe. J var på ingen måte åpen om hva slags forhold hun levde i før lenge etterpå. Akkurat som N. Reaksjonene og relasjonene som åpenbarer seg i denne saken, bør være gjenkjennbare for alle som vet noe om dynamikken i slike relasjoner. 
 Igjen oppfordrer jeg alle til å lese om «the cycle of abuse» og denne: https://ia601407.us.archive.org/6/items/LundyWhyDoesHeDoThat/Lundy_Why-does-he-do-that.pdf

 

Jeg synes J har vært veldig modig og det hun har sagt er kjempeviktig. 

Nja, selv har jeg i jobbsammenheng blitt kalt inn som vitne i saker der jeg kan styrke saken selv om jeg ikke har vært direkte involvert, men blitt fortalt ting av en part. Både vært i avhør og vitnet i retten i slike saker, så jeg er ikke helt enig i at det ikke kan styrke en sak i en større sammenheng. Men i denne saken er det altså ikke vurdert som nødvendig noe jeg synes er litt rart ut fra det vi vet, men det er jo andre som sitter på mye mer info enn det vi gjør. 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (24 minutter siden):

Skulle tro at bildene - sammen med tekstmeldinger om hendelsene skulle være nok - men tydeligvis ikke.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-kronprinsen-om-behandlingen-av-snekkestad/17360407/

 

Hva de meldingene inneholdt og om det var godt nok bevis vet jo ikke vi. Ei heller om de var godt nok bevis,  men foreldet. Siden det referers til både foreldelse og for svake bevis, i tillegg  til medie press som grunn for å ikke anje henleggelsen