Marius Borg Høiby

[Gjest TrineTrollet]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Ser ikke grunn til  å dra inn kongehuset som årsak til  julianne sin henleggelse her.

Her er det mye som ikke er omtalt, og det er gitt  noen pekepinn, på at det faktisk  kunne ende med en henleggelse. Og med det mener jeg på ingen  måte at man skal mistro  hva hun har opplevd. Men det er et tema ikke åpent for diskusjon av hensyn til henne. 

Hun har og har hatt anledning til å anke henleggelsen, 100% på eget iniativ.

Jeg syntes det er leit hun ikke anker,  men er helt sikker på at hun og hennes advokat har vurdert dette nøye. Så da må man også respektere det, at det er hennes avgjørelse, og grunnen har vi ingen rett til å vite.

Og håper hun iallefall  føler at hun har blitt trodd  på veien. 

Desverre er beviskrav såpass  høyt iht at det skal være utover rimelig tvil. Da holder  feks ikke et bilde av blåmerker man forklarer. Eller det foreligger forhold, som motsier.

Det man vet her er kun at fra hennes side, så har ikke hun gjort noe, og at hun har bilder av blåmerker og at hun sier hun er utsatt  for psykisk  og fysisk vold. Dette er ikke vanskelig  å tro henne på, da dette også  gjelder to damer til.

På hans side, har han hevdet at de hadde et gjensidig  turbulent  forhold, der han har innrømmet sin del av det (hva det innebærer av sannhet og ikke vet jeg ingenting  om) I tillegg  har han en venn som sier han har sett dette og at hun har kastet ting etter han.

Saken på kongeskipet  kom ikke frem til noe mer.

Saken er jo at andre må motbevise det han har forklart seg om. Og hvis det ikke blir godt nok, så kommer man ingen vei.

Så akkurat  hva og hvorfor  hun ikke anker , vites  ikke. Men lite tyder på at det har noe med hans familie å gjøre. 

For det vi vet kan det være mediebelastning for henne også

rette på meg selv,  det står at bevisene er for svake for politiet,  hennes advokat  mener de er sterke nok

https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Saken hennes involverer kronprinsparet fordi de var kjent med en hel del av sakens kjerne. Om saken hennes hadde kommet opp ville alt dette bli løftet under rettssak og hvor impliseringen av både MM og HM ville blitt tema. Det at HM ghostet JS etter at hun kontaktet ham/dem er under enhver kritikk, men de fleste som kan litt om jus vet at det trolig var grunnen til at han ikke ønsket å kontakte henne for ytterligere informasjon som åpenbart ville kommet ham/dem til kunnskap. Faktum nå er at gitt alle forutsetninger, med ref. til henleggelse, så sitter de likevel igjen med svarteper - fordi de vet, og de beskytter i praksis en overgriper og voldsmann. Joda, foreldre, nær familie, kan slippe å vitne, men er det smart å la være å stå opp for en kvinne som er slått fysisk og vært utsatt for psykisk vold/sinne? Det reflekterer ikke positivt tilbake på MM og HM når de er medlemmer av landets kongefamilie og skal representere etiske og moralske verdier som foregangspersoner for kongehuset. Troverdigheten blir borte i et valg hvor de velger sønn/stesønn fremfor mot og styrke i å verne om våre viktige verdier. I praksis er de diskvalifisert til å noen gang kunne fremme organisasjoner som fremmer de gode verdiene som tilligger disse sakene. Klipping av snorer og åpning av slike senter er det andre som må ta seg av. 
J.S. sin sak er henlagt, og Juliane selv er trist fordi MBH ikke vil få sin straff for hva han har gjort mot henne. Jeg forstår belastningen som ligger implisitt i det å klage på henleggelsen, og samtidig er det åpenbart at det å gå imot et kongehus oppsatt med advokater er en voldsom belastning. Det er bare trist å se skjevheten i denne saken. Jeg har merket meg at mange mener det samme. 
 

Jeg er dessverre ikke overbevist om at henleggelsen tjener rettssikkerheten i saker hvor kvinner er utsatt for vold, og at mange derfor i fremtiden vil velge å ikke gå til politiet med denne type saker. 

Endret 18. juli 2025 av TrineTrollet

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (På 17.7.2025 den 13.07):

Nei, slett ikke. Du kan jo tenke deg hvilken skittentøyvask kongehuset kunne bli gjenstand for. Og når man vet at ansatte ved kongehuset må skrive under på livslang taushetsplikt så kan man tenke seg hvordan de beskytter seg mot at ting kan komme på folkemunne. 

Den ble ikke henlagt pga. Kongehuset.

[TigerK]

Det er selvfølgelig informasjon omkring henleggelsen til JS som ikke er offentlig. Hva som er den hele og fulle sannhet i den prosessen er det ingen av oss debattanter på KG som vet. Å påberope seg å sitte med en eller annen fasit den ene eller andre veien er uærlig og spekulativt. Om det var hensynet til JS, til kongehuset, eller til andre parter vet vi ikke. Det kan være veldig mange grunner til at man ikke ønsker å få privatlivet sitt vrengt utover hele verdenspressen, både for den ene og den andre.

[K_mb]

~ Ada ~ skrev (34 minutter siden):

Den ble ikke henlagt pga. Kongehuset.

Lettet er de nok okke som. Klart alle riper i lakken som kan skade kongehuset er en trussel mot monarkiet og medlemmer av kongehuset og kongefamilien.

Makt gir en viss status enten du vil eller ei og rettferdigheten har ikke seiret her!

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Saken hennes involverer kronprinsparet fordi de var kjent med en hel del av sakens kjerne. Om saken hennes hadde kommet opp ville alt dette bli løftet under rettssak og hvor impliseringen av både MM og HM ville blitt tema. Det at HM ghostet JS etter at hun kontaktet ham/dem er under enhver kritikk, men de fleste som kan litt om jus vet at det trolig var grunnen til at han ikke ønsket å kontakte henne for ytterligere informasjon som åpenbart ville kommet ham/dem til kunnskap. Faktum nå er at gitt alle forutsetninger, med ref. til henleggelse, så sitter de likevel igjen med svarteper - fordi de vet, og de beskytter i praksis en overgriper og voldsmann. Joda, foreldre, nær familie, kan slippe å vitne, men er det smart å la være å stå opp for en kvinne som er slått fysisk og vært utsatt for psykisk vold/sinne? Det reflekterer ikke positivt tilbake på MM og HM når de er medlemmer av landets kongefamilie og skal representere etiske og moralske verdier som foregangspersoner for kongehuset. Troverdigheten blir borte i et valg hvor de velger sønn/stesønn fremfor mot og styrke i å verne om våre viktige verdier. I praksis er de diskvalifisert til å noen gang kunne fremme organisasjoner som fremmer de gode verdiene som tilligger disse sakene. Klipping av snorer og åpning av slike senter er det andre som må ta seg av. 
J.S. sin sak er henlagt, og Juliane selv er trist fordi MBH ikke vil få sin straff for hva han har gjort mot henne. Jeg forstår belastningen som ligger implisitt i det å klage på henleggelsen, og samtidig er det åpenbart at det å gå imot et kongehus oppsatt med advokater er en voldsom belastning. Det er bare trist å se skjevheten i denne saken. Jeg har merket meg at mange mener det samme. 
 

Jeg er dessverre ikke overbevist om at henleggelsen tjener rettssikkerheten i saker hvor kvinner er utsatt for vold, og at mange derfor i fremtiden vil velge å ikke gå til politiet med denne type saker. 

Saken hennes ble ikke henlagt pga kongehuset. Men pga at bevisene ikke hadde nok hold. 

Hun har nå hatt 3 uker på seg til å anke henleggelsen. Så det hadde kunnet bli sak om hun ønsket det.

Politiet  har sagt tidligere at de tror på det hun sier, men da er ikke det nok til å dømme noen iht vold i nær relasjon. 

Og det foreligger heller ingen grunn til  å ikke tro det hun sier. Men å tro hjelper ikke så mye, dersom det må bevises utover rimelig tvil.

Mulig at saken hennes volle ha endt opp i en mildere straff, og at å få brettet ut privatlivet for så lite koster for mye.

Julianne  og Marius  har ikke bodd på skaugum  mer enn noen uker her ig der som nellomlanding i flyttinger. Og de har bodd i Tønsberg  der moren til julianne har bodd.

Hva hendelsen på kongeskipet dreide seg om, vet vi ikke. Men det ble ikke avdekket noe straffbart 

Så det blir endel feil fokus. Da retten her kun må ta hensyn til lovverket som gjelder  kongelige , og vitner i nær relasjon.  Så kongelig  eller ikke så er man ikke pliktig å vitne. 

Uansettå ghoste moren og juluanne  er på ingen måte  en ulovlig  handling.  Og det er en klok handlung sett i lys av å ikke inkrimenere seg unødvendig  inn  i saken.

Samt de har heller ingen juridisk  krav til  å fikse marius for dem eller ordne opp i det økonomiske.  Dessuten er den saken ofisielt kun halv. Og den andre halvdelen av den historien er ukjent 

Ps: fint om du lager litt avsnitt  på langt innlegg. 

[Krokenguri]

K_mb skrev (32 minutter siden):

Lettet er de nok okke som. Klart alle riper i lakken som kan skade kongehuset er en trussel mot monarkiet og medlemmer av kongehuset og kongefamilien.

Makt gir en viss status enten du vil eller ei og rettferdigheten har ikke seiret her!

Vi vet ikke hva de føler om den henleggelsen,  de er ikke spurt og de har ikke svart. 

Ser fortsatt  ikke hvorfor dette skulle skade kongehuset, og anser akade størst på han selv.

[K_mb]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Vi vet ikke hva de føler om den henleggelsen,  de er ikke spurt og de har ikke svart. 

Ser fortsatt  ikke hvorfor dette skulle skade kongehuset, og anser akade størst på han selv.

Det er skade både for kongehus og Marius selv. En evig ripe i lakken som er så skandaløst at det aldri glemmes ei heller poleres over.

Endret 18. juli 2025 av K_mb

[Gjest Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Den ble ikke henlagt pga. Kongehuset.

Nei, den ble henlagt på grunn av manglende bevis. Hvilket var flaks for kongehuset.

[pøbelsara]

Jeg forholder meg til det som blir sagt av J om hvorfor hun har valgt i ikke anke avgjørelsen. 
 

Å spekulere i at det egentlig finnes en annen grunn enn den hun oppgir, er faktisk spekulasjon. 
 

[Jobbermedbarn]

Rev. Revenge skrev (3 timer siden):

Nettopp. Hun fortsatte livet etter at det ble slutt, men tok bladet fra munnen da enda en kjæreste måtte oppleve minst det samme som henne i et forhold med Høiby.

JS skal ha all ære for å ha vært åpen og satt fokus på Høibys modus operandi når hun lett kunne ha holdt seg utenfor og ikke sagt et ord, og på den måten sluppet retraumatisering og ny belastning. Istedet sto hun frem og pekte på den skyldige, hun har fått muligheten til å fortelle sin historie og den er skrevet ned for all fremtid.

Jeg forstår henne veldig godt om hun føler det er nok nå. Høiby vil aldri slippe unna et omdømme som voldsforbryter, overgriper og misbruker som tar seg til rette overfor kvinner, være seg sovende eller i forhold. Det omdømmet vil følge ham til graven uansett hva som skjer videre.

Dette er jeg helt enig i. 

Det er trist at slike saker er så belastende at man ikke orker å gå hele veien, samtidig er det utrolig forståelig i denne saken. Og JS har jo virkelig vært en viktig stemme i saken og bidratt til at MBH må stå til ansvar for det han har gjort og at han forhåpentligvis ikke vil bli beskyttet på samme måte i fremtiden hvis han fortsetter på samme måte. All ære til henne selv om jeg synes hun hadde fortjent at saken ble prøvd i utgangspunktet. 

[TigerK]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg forholder meg til det som blir sagt av J om hvorfor hun har valgt i ikke anke avgjørelsen. 
 

Å spekulere i at det egentlig finnes en annen grunn enn den hun oppgir, er faktisk spekulasjon. 
 

Og å spekulere i at det ikke finnes en annen grunn enn den hun oppgir, er faktisk også spekulasjon. Så hvor går vi da? Ikke lov med debatt om temaet i det hele tatt?

[pøbelsara]

Jobbermedbarn skrev (Akkurat nå):

Dette er jeg helt enig i. 

Det er trist at slike saker er så belastende at man ikke orker å gå hele veien, samtidig er det utrolig forståelig i denne saken. Og JS har jo virkelig vært en viktig stemme i saken og bidratt til at MBH må stå til ansvar for det han har gjort og at han forhåpentligvis ikke vil bli beskyttet på samme måte i fremtiden hvis han fortsetter på samme måte. All ære til henne selv om jeg synes hun hadde fortjent at saken ble prøvd i utgangspunktet. 

Jepp. Hun var kjempetøff og gjorde et superviktig valg med å ta bladet fra munnen da hun gjorde det. 
Den gigantiske baksiden ved å ha sterke beviskrav for å unngå justismord, er jo at en rekke ofre blir stående uten å få bekreftet sin troverdighet av domstolene. 

[Gjest TrineTrollet]

K_mb skrev (22 minutter siden):

Det er skade både for kongehus og Marius selv. En evig ripe i lakken som er så skandaløst at det aldri glemmes ei heller poleres over.

Korrekt. Jeg legger ved en link som viser teori og praksis. 
 

https://www.nrk.no/norge/til-kamp-mot-kvinnevold-1.463378

Snakk om å møte seg selv i døren! 

[pøbelsara]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Og å spekulere i at det ikke finnes en annen grunn enn den hun oppgir, er faktisk også spekulasjon. Så hvor går vi da? Ikke lov med debatt om temaet i det hele tatt?

Det er ikke spekulasjon å tro på det en person sier. 

[TigerK]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Det er ikke spekulasjon å tro på det en person sier. 

Det er spekulasjon å utelukke at det kan være informasjon, vurderinger og intensjoner rundt det en person sier som du og jeg ikke er klar over. Som for eksempel når Marius sier at han ikke vet hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen sin, eller når han sier at han skal ta rehab på «største alvor». Da har han kanskje sagt «sannheten», kanskje snakket usant, eller kanskje kommet med en «halvsannhet» (hvit løgn eller hva du vil kalle det). Hva vet vi om saken til JS og hva som er sannhet, hva som er løgn og hva som er «hvit løgn»? Svaret på det er: -ingenting

[pøbelsara]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Det er spekulasjon å utelukke at det kan være informasjon, vurderinger og intensjoner rundt det en person sier som du og jeg ikke er klar over. Som for eksempel når Marius sier at han ikke vet hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen sin, eller når han sier at han skal ta rehab på «største alvor». Da har han kanskje sagt «sannheten», kanskje snakket usant, eller kanskje kommet med en «halvsannhet» (hvit løgn eller hva du vil kalle det). Hva vet vi om saken til JS og hva som er sannhet, hva som er løgn og hva som er «hvit løgn»? Svaret på det er: -ingenting

Nei. Det er ikke spekulasjon.
Selv om du ikke liker det hun oppgir som grunn. 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (22 minutter siden):

Nei, den ble henlagt på grunn av manglende bevis. Hvilket var flaks for kongehuset.

Ja.

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Nei. Det er ikke spekulasjon.
Selv om du ikke liker det hun oppgir som grunn. 

Jeg aner ikke hva hun oppgir som grunn. Jeg har ikke lest om hennes sak spesifikt. Ikke kjenner jeg til henne fra før. Jeg vet meget lite om henne eller hva hun mener. Jeg forholder meg til at saken er henlagt og at, om man ikke er JS eller hennes advokat, så kan vi ikke vite hva som er fakta, for vår informasjon er kun informasjon fra sladrepressen. Det kan finnes mye informasjon, vurderinger og halvsannheter vi ikke er kjent med. Og det er relativt naivt å tro at man vet alt dette fordi man har lest noe i VG eller Dagbladet eller lest noe på SoMe. 

[Gjest TrineTrollet]

Sur sitron skrev (24 minutter siden):

Nei, den ble henlagt på grunn av manglende bevis. Hvilket var flaks for kongehuset.

Forunderlig det der med angivelig manglende bevis når det fantes bilder, det var skader i J.S sin mors leilighet påført av ham, en truende oppførsel på kongeskipet. ( siden skipet er kongens eiendom, ja, så blir jo ikke den saken til noe forsvar for offeret, ref. J.S. ) 

Bevismangel? Hva har modusen hans vært gjennom lang tid? Jo, det er vi kjent med gjennom alt som er kommet frem i materialet som politiet har sendt over til statsadvokaten. 
 

[Kollontaj]

Tror det er litt viktig å forstå at henleggelse på grunnlag av bevisets stilling ikke er en konstatering av ikke skyld. Fravær av bevis er ikke nødvendigvis fravær av skyld, altså. Hvis henleggelsen hadde vært pga «intet straffbart forhold bevist» er det en offentlig bekreftelse på uskyld. Det skjedde altså ikke.