Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

AdonisFFM skrev (26 minutter siden):

På jusstudiet brukes jo ofte endel prinsipielle saker å forme presedens.

   Jeg tror det er sannsynlig at saken mot Marius kan bli studert i en lengre tid av mange grunner. Her er det snakk om det offentlige rom og tanken om lik for loven; hva ligger i "sovevoldtekt" og likedan hvordan mindre alvorlige saker influeret skyldsspørsmål i alvorlige saker.

     Som tidligere nevnt avhengighet undertegnede virker det som hele prosessen imot Marius i alvorsgrad kommer ned til tre "sovevoldtekter" med kjæreste i samme tidsrom. Til slutt er det vel bare en av disse som omhandler et fullbyrdet samleie.

   Så kan det bli sånn at en til slutt vil fokusere mest på denne saken? 

   https://www.advokatbladet.no/sovevoldtekt-troverdighetsvurdering/sovevoldtektsdom-opphevet-av-hoyesterett/225828

https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-kriminalitet/vanskelig-a-bevise-sovevoldtekt/2180286

https://rett24.no/articles/hoyesterett-opphever-dom-for-sovevoldtekt-med-fire-mot-en-stemme

https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

 

 Det interessante her er også at Bistandsadvokat som er involvert i disse sakene tidligere har prosedert på en måte som kan tolkes som skepsis imot måten folk dømmes for :sovevoldtekter" for.

   I veldig mange tilfeller dreier det seg også om at begge har vært påvirket av rusmidler, noe som gjør troverdighet hos begge mer utfordrende.

    https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

    I tillegg kan det virke som rettsapparatet ofte setter istand en teknisk prosess på samme måte i saker som omhandler "sovevoldtekt" som en mer "klassisk" voldtekt med overfall og tvang. Dette kan vel saken over vise til.

    

     Bevisbyrden ved "sovevoldtekt" burde vært like krevende som i andre saker og ethvert teknisk bevis spille en overveldende viktig rolle. Avhør av tiltalte vil forskyve rettssikkerheten i disfavør for personer som ikke evner samme grad av dyktighet til å kommunisere. 

 

     Til syvende og sist er det vanskelig å se for seg at Marius vil få mange alvorlige konsekvenser om den ene "sovevoldtekt med samleie" ikke leder til en siktelse, skyld og dom.

   Detaljene i denne saken vil nok bli dissekert og brukt i mange liknende saker i tiden framover. De samfunnsmessige konsekvensene etter denne prosessen kan bli vidtrekkende uansett utfall.

     En kan se for seg at menn blir klar over at å inngå sex i enhver rustilstand er en høy risiko, slik bilkjøring er.

Likhet for loven er jo en vits i denne saken. Det har vel aldri før skjedd i volds-og sedelighetssaker at gjerningsmannens mor blir varslet av myndighetene om en forestående pågripelse, samt at sted for pågripelse blir avtalt med mistenkte. På den måten har de/han fått god tid til å fjerne mulige bevis og koordinere eventuelle forklaringer.

En skandale rett og slett.

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Ja, som jeg også skriver; jeg skjønner også hvordan det kan ha vært fra Mette-Marits side med sympati og alt det der. Jeg tror jo ikke hun gikk inn i det med intensjonen om å ødelegge eller forstyrre noe. Jeg nevnte vel heller ikke at det var en skandale. Men at det er en taktisk blemme, det synes jeg absolutt at det er. 

Skandale var ikke til deg.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Du bør virkelig lese litt om sosial makt og skjeve maktbalanser. Selv om det handler om sympati er det altså kronprinsessen som ringer Marius offer rett etter anmeldelse når hun vet godt at han har historikk med vold. 

Hun ringer ikke offeret hun sender en melding,  som alle med interesse  for den kan lese den. Og hun svarer på et telefon  anrop fra offeret. Iht frogner kvinnen får hun kritikk, fordi det kan ansees som forsøk på å påvirke offeret.

Julianne og moren hennes kontaktet  iallefall  kronprinsen. Det ble også besvart.  Men her får de kritikk for å ikke følge opp, selv om det også kan tolkes som forsøk på påvirkning av offeret der også. 

Så nei den eneste  forskjellen  er at den ene saken er anmeldt og den andre er ikke anmeldt ennå. Og at den ene saken er over ett år bakover i tid, og den andre er helt fersk.

Dette får ikke blitt noe annet enn dobbelt moralisme og syndebukk kampanje,  der uansett hva de gjør vil kun ende i kritikk.

Eneste jeg ikke har sett kritikk på st at mette marit  varslet  helse, så han ikke hadde fører rett lengre. Men samtidig  dette kom frem fikk hun massiv kritkk for å ikke gjøre noe. Ros for at hun faktisk gjorde det, uteble. Det skadet i fen av de man liker  å hate, så da fortsatte man å kritisere for å ikke gjøre noe. Selv om det åpenbart ikke annonseres hva som gjøres. Og i akkurat  den saken faktisk  fikk et lite innblikk  i det. 

Så dobbeltmoralismen står høyt så lenge  man kan kritisere

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Hun ringer ikke offeret hun sender en melding,  som alle med interesse  for den kan lese den. Og hun svarer på et telefon  anrop fra offeret. Iht frogner kvinnen får hun kritikk, fordi det kan ansees som forsøk på å påvirke offeret.

Julianne og moren hennes kontaktet  iallefall  kronprinsen. Det ble også besvart.  Men her får de kritikk for å ikke følge opp, selv om det også kan tolkes som forsøk på påvirkning av offeret der også. 

Så nei den eneste  forskjellen  er at den ene saken er anmeldt og den andre er ikke anmeldt ennå. Og at den ene saken er over ett år bakover i tid, og den andre er helt fersk.

Dette får ikke blitt noe annet enn dobbelt moralisme og syndebukk kampanje,  der uansett hva de gjør vil kun ende i kritikk.

Eneste jeg ikke har sett kritikk på st at mette marit  varslet  helse, så han ikke hadde fører rett lengre. Men samtidig  dette kom frem fikk hun massiv kritkk for å ikke gjøre noe. Ros for at hun faktisk gjorde det, uteble. Det skadet i fen av de man liker  å hate, så da fortsatte man å kritisere for å ikke gjøre noe. Selv om det åpenbart ikke annonseres hva som gjøres. Og i akkurat  den saken faktisk  fikk et lite innblikk  i det. 

Så dobbeltmoralismen står høyt så lenge  man kan kritisere

Joda - det har vært masse kritikk til dette og. Dersom han har kjørt ulovlig så kunne hun (som mange andre foreldre) anmelde det rett til politiet. Hvorfor gjorde hun dette? Visste hun at han kjørte bil i rus?

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Joda - det har vært masse kritikk til dette og. Dersom han har kjørt ulovlig så kunne hun (som mange andre foreldre) anmelde det rett til politiet. Hvorfor gjorde hun dette? Visste hun at han kjørte bil i rus?

Nå svarer du på noe annet enn heg spør om. Hvorfor var det ingen ros til  mettemarit  for å melde ifra til helse, slik at han mistet rett til  båpen og føre bil. Samtidig  forgikk kritikk på at hun ikke gjorde noe.  Hva får hvermansen til å tro at man blir informert om private og tauhetsbelagte tiltak?

Det er jo en ulovlig  handling å dele slike detaljer  om sin egen sønn, spesielt som kronprinsesse.  Iht hvile  medisiner han går på og ikke, hvilke behandlings tiltak og ikke han mottar etc. Sier seg jo selv at du får ikke vite sånt. At du ikke går vite, betyr ikke at ingenting skjer.

 

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nå svarer du på noe annet enn heg spør om. Hvorfor var det ingen ros til  mettemarit  for å melde ifra til helse, slik at han mistet rett til  båpen og føre bil. Samtidig  forgikk kritikk på at hun ikke gjorde noe.  Hva får hvermansen til å tro at man blir informert om private og tauhetsbelagte tiltak?

Det er jo en ulovlig  handling å dele slike detaljer  om sin egen sønn, spesielt som kronprinsesse.  Iht hvile  medisiner han går på og ikke, hvilke behandlings tiltak og ikke han mottar etc. Sier seg jo selv at du får ikke vite sånt. At du ikke går vite, betyr ikke at ingenting skjer.

 

Det er ikke ulovlig å ringe politiet dersom man vet at sønnen kjører ruspåvirket. Mange mødre har gjort det. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og direkte svar på dette. Innlegg som dreier seg om debatten, men inneholdt slettede sitater har fått slettet sitaetene fra sine innlegg for å ikke fjerne for mye. 

Forumansvarlig

[~ Ada ~]

Helene1982 skrev (13 timer siden):

Jeg tror at de henla saken til Snekkestad for å skjerme kongefamilien. Hun kunne tapt i retten om bevisene ikke var sterke nok, men det var beviser og det var vitner. Det burde vært opp til retten å avgjøre troverdigheten til de involverte. 

Men slik fungerer det ikke. Det blir ikke tiltale om påtalemyndighetene vurderer at bevisene ikke er sterke nok for en videre straffesak. Det sier seg selv. Men da forstår jeg at du med mange andre mener at påtalemyndighetene lyver. Igjen; de trenger ikke å vitne i retten, så hele greia blir veldig useriøst. 

 

Endret 17. juli 2025 av ~ Ada ~
La til

[Gjest Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Men slik fungerer det ikke. Det blir ikke tiltale om påtalemyndighetene vurderer at bevisene ikke er sterke nok for en videre straffesak. Det sier seg selv. Men da forstår jeg at du med mange andre mener at påtalemyndighetene lyver. Igjen; de trenger ikke å vitne i retten, så hele greia blir veldig useriøst. 

 

Nei, slett ikke. Du kan jo tenke deg hvilken skittentøyvask kongehuset kunne bli gjenstand for. Og når man vet at ansatte ved kongehuset må skrive under på livslang taushetsplikt så kan man tenke seg hvordan de beskytter seg mot at ting kan komme på folkemunne. 

[AdonisFFM]

Vi har jo nettopp beveget oss fra mistanke  til siktelse.

  Til høsten vil vi eventuelt se tiltaler og mulig rettsak.  Da vil nok media raskt DOBLE den dekningen en har hittil, inkludert fjernsyn. 

   En kan raskt begynne å se hvordan den totale stressbyrden på Marius og MM kan øke betraktelig. Situasjonen for en mor som selv har store helsemessige utfordringer og hennes førstefødte under massivt press vil nok ikke akkurat bedre seg utover. 

    Jeg lurer på hva slags kontakt Marius har med sin biologiske far for tiden. Det kan nok til slutt bli mer gjenforening der. 

     Kongehuset er definitivt i en brytningstid hvor det har lite eller ingen relevanse lenger, men det er jo helt irrelevant fra dette. 

      Harald bør bli vår siste konge og så legger vi om til president a. la den Finske modellen. Det Norske kongehuset er jo ikke Norsk engang og om det skal være NOE vits i denne formaliserte pompen, blir jo det også merkelig. 

    Hvorfor Nansen ikke ble foretrukket istedenfor 1905 er meg en historisk gåte.

   

   

     

Endret 17. juli 2025 av AdonisFFM

[Rev. Revenge]

Sur sitron skrev (16 minutter siden):

Nei, slett ikke. Du kan jo tenke deg hvilken skittentøyvask kongehuset kunne bli gjenstand for. Og når man vet at ansatte ved kongehuset må skrive under på livslang taushetsplikt så kan man tenke seg hvordan de beskytter seg mot at ting kan komme på folkemunne. 

Vi er langt forbi folkemunne i denne tråden, i skittentøyvasken her brukes det altfor lite Neutral.

[Gjest Sur sitron]

Rev. Revenge skrev (2 minutter siden):

Vi er langt forbi folkemunne i denne tråden, i skittentøyvasken her brukes det altfor lite Neutral.

Nå snakker vi ikke om forumet, Kvinneguiden - vi snakker om det norske folks reaksjoner på alt som måtte komme opp i en rettssak. Det hadde nok ikke nyttet med "Neutral" der. 

Endret 17. juli 2025 av Sur sitron

[-Pusheen-]

Sur sitron skrev (1 time siden):

Det er ikke ulovlig å ringe politiet dersom man vet at sønnen kjører ruspåvirket. Mange mødre har gjort det. 

Nemlig! Det er faktisk det minste man bør gjøre. 

[TigerK]

AdonisFFM skrev (3 timer siden):

På jusstudiet brukes jo ofte endel prinsipielle saker å forme presedens.

   Jeg tror det er sannsynlig at saken mot Marius kan bli studert i en lengre tid av mange grunner. Her er det snakk om det offentlige rom og tanken om lik for loven; hva ligger i "sovevoldtekt" og likedan hvordan mindre alvorlige saker influeret skyldsspørsmål i alvorlige saker.

     Som tidligere nevnt avhengighet undertegnede virker det som hele prosessen imot Marius i alvorsgrad kommer ned til tre "sovevoldtekter" med kjæreste i samme tidsrom. Til slutt er det vel bare en av disse som omhandler et fullbyrdet samleie.

   Så kan det bli sånn at en til slutt vil fokusere mest på denne saken? 

   https://www.advokatbladet.no/sovevoldtekt-troverdighetsvurdering/sovevoldtektsdom-opphevet-av-hoyesterett/225828

https://www.forskning.no/kjonn-og-samfunn-kriminalitet/vanskelig-a-bevise-sovevoldtekt/2180286

https://rett24.no/articles/hoyesterett-opphever-dom-for-sovevoldtekt-med-fire-mot-en-stemme

https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

 

 Det interessante her er også at Bistandsadvokat som er involvert i disse sakene tidligere har prosedert på en måte som kan tolkes som skepsis imot måten folk dømmes for :sovevoldtekter" for.

   I veldig mange tilfeller dreier det seg også om at begge har vært påvirket av rusmidler, noe som gjør troverdighet hos begge mer utfordrende.

    https://www.rights.no/2022/11/hoyesterett-reduserer-straff-for-sovevoldtekt/

    I tillegg kan det virke som rettsapparatet ofte setter istand en teknisk prosess på samme måte i saker som omhandler "sovevoldtekt" som en mer "klassisk" voldtekt med overfall og tvang. Dette kan vel saken over vise til.

    

     Bevisbyrden ved "sovevoldtekt" burde vært like krevende som i andre saker og ethvert teknisk bevis spille en overveldende viktig rolle. Avhør av tiltalte vil forskyve rettssikkerheten i disfavør for personer som ikke evner samme grad av dyktighet til å kommunisere. 

 

     Til syvende og sist er det vanskelig å se for seg at Marius vil få mange alvorlige konsekvenser om den ene "sovevoldtekt med samleie" ikke leder til en siktelse, skyld og dom.

   Detaljene i denne saken vil nok bli dissekert og brukt i mange liknende saker i tiden framover. De samfunnsmessige konsekvensene etter denne prosessen kan bli vidtrekkende uansett utfall.

     En kan se for seg at menn blir klar over at å inngå sex i enhver rustilstand er en høy risiko, slik bilkjøring er.

Før en eventuell rettssak vet vi ikke om dette var sovevoldtekt, overfallsvoldtekt, voldtekt som del av vold i nære relasjoner eller bevisst neddoping av jenter han hadde fått tilfeldig kontakt med på byen. Uansett er voldtekt et alvorlig lovbrudd som mest sannsynlig ødelegger livet til offeret i langt tid framover, ofte for resten av livet. Vansker med søvn, depresjon, angst, panikk, vansker med å stole på mennesker, PTSD for ikke å snakke om faren for seksuelt overførbare sykdommer samt ufrivillig graviditet. Det er omfattende forsøk på å «begrense skaden» for Marius i gang nå. Unnskyldinger, bortforklaringer, minimere alvorlighet ved at sovevoldtekt på en eller annen måte er mindre alvorlig enn voldtekt med samleie etc.. voldtekt handler ikke om samleie eller penetrering, men om seksuell vold, ydmyking, stadfesting av makt over offeret osv. En sovevoldtekt, spesielt hvis offeret har blitt neddopet, er nesten mer traumatiserende, da man ikke på noen måte har hatt mulighet for å protestere, si «nei» eller forsøke å beskytte seg. Totalt forsvarsløs. Det er alvorlig!

[Rev. Revenge]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Nå snakker vi ikke om forumet, Kvinneguiden - vi snakker om det norske folks reaksjoner på alt som måtte komme opp i en rettssak. Det hadde nok ikke nyttet med "Neutral" der. 

Jeg er en del av det norske folk. Vennligst ikke tillegg meg reaksjoner etter eget forgodtbefinnende.

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (54 minutter siden):

Men slik fungerer det ikke. Det blir ikke tiltale om påtalemyndighetene vurderer at bevisene ikke er sterke nok for en videre straffesak. Det sier seg selv. Men da forstår jeg at du med mange andre mener at påtalemyndighetene lyver. Igjen; de trenger ikke å vitne i retten, så hele greia blir veldig useriøst. 

 

En ting er at de ikke MÅ vitne, men det ville jo tatt seg dårlig ut å nekte både det og  avhør. Men nå slapp de å bli satt i en pinlig situasjon.

 

[TigerK]

AdonisFFM skrev (26 minutter siden):

Vi har jo nettopp beveget oss fra mistanke  til siktelse.

  Til høsten vil vi eventuelt se tiltaler og mulig rettsak.  Da vil nok media raskt DOBLE den dekningen en har hittil, inkludert fjernsyn. 

   En kan raskt begynne å se hvordan den totale stressbyrden på Marius og MM kan øke betraktelig. Situasjonen for en mor som selv har store helsemessige utfordringer og hennes førstefødte under massivt press vil nok ikke akkurat bedre seg utover. 

    Jeg lurer på hva slags kontakt Marius har med sin biologiske far for tiden. Det kan nok til slutt bli mer gjenforening der. 

     Kongehuset er definitivt i en brytningstid hvor det har lite eller ingen relevanse lenger, men det er jo helt irrelevant fra dette. 

      Harald bør bli vår siste konge og så legger vi om til president a. la den Finske modellen. Det Norske kongehuset er jo ikke Norsk engang og om det skal være NOE vits i denne formaliserte pompen, blir jo det også merkelig. 

    Hvorfor Nansen ikke ble foretrukket istedenfor 1905 er meg en historisk gåte.

   

   

     

Det blir nok betydelig «stress» for både Marius, Mette, Haakon, lillesøster, lillebror, besteforeldre, tanter, onkler, søskenbarn etc. når/hvis saken kommer for retten. Dette er dessverre en konsekvens som følger med alvorlige lovbrudd, og som ikke er spesielt for denne familien. Tvert imot er de mye bedre ristet for en slik situasjon enn Ola Nordmann, med sine rådgivere, pressetalsmann, ubegrenset adgang til helsehjelp, personlige assistenter, politibeskyttelse osv. At man utsetter sin syke mor for stress ved å bedrive vold, voldtekt, drapstrusler, ruspåvirket kjøring, rusmisbruk og banking av unge kvinner burde jo gutten med det åpne blikket ha tenkt på før han bega seg ut på denne livsveien. Hadde han kjent på alvorlige konsekvenser av dårlig atferd fra tidlig barndom, så hadde han kanskje tenkt seg om både en og to ganger, i hensyn av foreldre, søsken og hele Norges kongehus. 

[-Pusheen-]

Morgan Le Fay skrev (2 minutter siden):

En ting er at de ikke MÅ vitne, men det ville jo tatt seg dårlig ut å nekte både det og  avhør. Men nå slapp de å bli satt i en pinlig situasjon.

 

Dette tenker jeg også. Både dette med å vitne men også andre ting som er gjort i saken. Selv om man har sitt på det rene sånn lovmessig, så er det jo noe med etikk og moral oppi det hele som selvsagt får folk til å stusse. Neida, de MÅ ikke vitne. Men hadde det hjulpet om de gjorde det? Det vil jeg tro. 

[AdonisFFM]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Det blir nok betydelig «stress» for både Marius, Mette, Haakon, lillesøster, lillebror, besteforeldre, tanter, onkler, søskenbarn etc. når/hvis saken kommer for retten. Dette er dessverre en konsekvens som følger med alvorlige lovbrudd, og som ikke er spesielt for denne familien. Tvert imot er de mye bedre ristet for en slik situasjon enn Ola Nordmann, med sine rådgivere, pressetalsmann, ubegrenset adgang til helsehjelp, personlige assistenter, politibeskyttelse osv. At man utsetter sin syke mor for stress ved å bedrive vold, voldtekt, drapstrusler, ruspåvirket kjøring, rusmisbruk og banking av unge kvinner burde jo gutten med det åpne blikket ha tenkt på før han bega seg ut på denne livsveien. Hadde han kjent på alvorlige konsekvenser av dårlig atferd fra tidlig barndom, så hadde han kanskje tenkt seg om både en og to ganger, i hensyn av foreldre, søsken og hele Norges kongehus. 

       Som sagt; hvorvidt han er bedre rustet enn andre gjenstår å se. Mange får jo ikke et fnugg av samme medieoppmerksomhet om de er i liknende situasjon. Det handler ikke om at han "burde tenkt på det før", for da blir jo premisset at han er skyldig, selv om vi ikke engang har tiltaler på en eneste sak enda. 

[TigerK]

AdonisFFM skrev (2 minutter siden):

       Som sagt; hvorvidt han er bedre rustet enn andre gjenstår å se. Mange får jo ikke et fnugg av samme medieoppmerksomhet om de er i liknende situasjon. Det handler ikke om at han "burde tenkt på det før", for da blir jo premisset at han er skyldig, selv om vi ikke engang har tiltaler på en eneste sak enda. 

Han har selv innrømmet både rusbruk og vold. Så jo, konsekvensene av dette burde den snart 30 år gamle mannen ha tenkt på, om ikke annet enn i hensyn til sin syke mor.