Marius Borg Høiby

[Milda89]

1600 skrev (5 minutter siden):

Ja, du legger ved noen nummer, ikke kilder, ikke siteringer.

Vis til kjenningene som gir venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av, ellers er dette bare halmstrå.

Ingen av sakene du referer til gir presedens til å utlegge om episoder man ikke kan etterprøve i en podcastserie under en pågående straffesak. Godt forsøk, da.

Det er enkelt å finne ut hva numrene refererer til. Det er saksnummer fra PFU.

Personen du siterer skriver ikke at det finnes konkrete PFU-kjennelser som omhandler «venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av».

Personen skriver simpelthen at det finnes saker fra PFU der anonyme kilder har blitt sett på som legitimt. 

Det betyr jo ikke at anonyme kilder vil være legitimt i alle tilfeller, bare at det finnes eksempler på at det har blitt godtatt av PFU tidligere.

[1600]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Først så må du nesten dokumentere at jeg har skrevet noe som helst om det du påstår. For det har hverken jeg eller andre sagt. 

Du sier at VG ikke bryter VVP. 'venn av Marius' kommer med utsagn om Juliane som selv ikke poltiet finner bevis for, ergo anonyme personkareteristikker som er brudd på VVP 3.1.

Har du i det hele tatt hørt på podcasten eller er du bare her for å forsvare VG?

[Krokenguri]

1600 skrev (9 minutter siden):

Det er komplekst, men VVP er klar på bruk av anonyme kilder. 

At ofrene faktisk er i fare, i forhold til 'venn av Marius' med tanke både på sosial kontroll og Marius kriminelle nettverk innenfor gjenger som dreper folk for langt mindre enn 'snitching' er noe vi sikkert kunne diskutere, men jeg syntes Norske pressehus skal være redelige nok til å ikke gi spekulasjon og anonyme kilder platformer, så fremt det ikke er snakk om Weinstein eller slikt. Marius nærmer seg jo mange av disse sakene, så jeg er faktisk i gråsonen om ofrene hans er i fare ved å snakke til media, noe trusler mot bla. Nora og konstante brudd på besøksforbud viser.

Jeg konstanterer at det antageligvis ikke er damene Marius har utført kriminalitet mot som kommer til å gå etter 'venn av Marius', og at flere av Marius ofre har rapportert vitnepåvirkning og trusler, så her lener jeg mot at å rapportere anonymt mot Marius faktisk kan ha grunnlag i jussen.

Jeg kan til en viss grad støtte anonyme kilder, men det må være særskilte og godt begrunnet. I utgangspunktet  syntwz heg ikke vennen burde være anonym.  Og få uttale seg som anonym.  Men  siden saken har vært i så stor entydig  beksyst. I tillegg  skrevet mye,  man ikke har kunnet besvare pga at informasjon  har vært klausulert , så er det blitt mye feil informasjon  og mangel full informasjon.  Og da er det ok at iallefall  en person kan uttale seg.

Ett konkret eksempel  er iht vareteks fengslingen. Der  det var snakk om en av punktene var sovevoldtekt. Advokaten til marius sier at , beviset snakker for seg selv at det ikke var voldtekt. Men ikke kan si noe om det pga klsusulerte dokumenter.

Marius fikk ikke vsretekt pga den påståtte sove voldtekten. I media så omrales den som voldtekt  mange ganger daglig.  

Etterhvert kommer det frem at  på  bildene er hun tydelig  våken noen miutter før hun har øynene  lukket. Hun sier hun var våken og ikke borte. Og at dette aldri var noen voldtekt. 

 Hvis media hadde  skrevet litt annerledes  om saken , hadde han ikke vært forhåndsdømt, og kvinnen som vsr med frivillig  hadde sluppet  å være med i dette sikrukset som et offer hun ikke da er. 

At den episoden var frivillig  sex, betur ikke at de andre sakene ikke er voldtekt.

Men mye blir feil når  de lar ting hå i trykken  på den måten, når man vet det er umulig  å kunne svare på spørsmål pga  klausulering. 

Mange som ingormerte  om at hun anså seg ikke som voldtatt,  ble hetset for i bunn og grunn gjengi det hun selv sa. 

[1600]

Milda89 skrev (8 minutter siden):

Det er enkelt å finne ut hva numrene refererer til. Det er saksnummer fra PFU.

Personen du siterer skriver ikke at det finnes konkrete PFU-kjennelser som omhandler «venner av serie-siktede voldsmenn rom for anonyme løgner i tabloide medier som selv ikke politiet finner spor av».

Personen skriver simpelthen at det finnes saker fra PFU der anonyme kilder har blitt sett på som legitimt. 

Det betyr jo ikke at anonyme kilder vil være legitimt i alle tilfeller, bare at det finnes eksempler på at det har blitt godtatt av PFU tidligere.

At anonyme kilder er brukt før er alle klar over.

Her snakker vi om en konkret podcast serie. Men i redelighetens navn er det noen som heller vil krangle på generelt grunnlag enn å diskutere det som faktisk skjer i denne saken.

Om man skal vise til kjennelser i PFU bør de i hvertfall ligne litt  på denne saken, ikke generelle saker om vitner i tunge gjeng-saker som frykter for livet.

VG-serien er en ren tabloid tulle-sak, den belyser ikke noe annet enn en anonym persons meninger, kommer med ganske mange grove generaliserende meninger om jentene Marius har vært med og anklager Juliane for vold. Det er ikke lov i henhold til VVP 3.1.

Hadde dette vært omvendt hadde visse folk vært helt i harnisk, slik som man ser når man ser på episoden rundt det anonyme varselet om ryddingen til MM.

Endret 3. juli 2025 av 1600

[Snurrevippen]

1600 skrev (7 minutter siden):

Du sier at VG ikke bryter VVP. 'venn av Marius' kommer med utsagn om Juliane som selv ikke poltiet finner bevis for, ergo anonyme personkareteristikker som er brudd på VVP 3.1.

Har du i det hele tatt hørt på podcasten eller er du bare her for å forsvare VG?

Jeg sier at de ikke bryter med VVP så lenge de har fulgt de presseetiske prinsippene som jeg antar de har da det er strenge krav.

Har ikke uttalt med om hverken innhold eller det du sier. Har heller ikke fått med meg at vennen hans kommer med påstander politiet ikke finner bevis for. Hvor kommer dette inn? 

[1600]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Jeg sier at de ikke bryter med VVP så lenge de har fulgt de presseetiske prinsippene som jeg antar de har da det er strenge krav.

Har ikke uttalt med om hverken innhold eller det du sier. Har heller ikke fått med meg at vennen hans kommer med påstander politiet ikke finner bevis for. Hvor kommer dette inn? 

Marius anmeldte Juliane for vold. Marius 'venn' i podcasten sier at Juliane har kastet ting på Marius på kjøkkenet. Politiet finner ingenting som viser det og har henlagt saken. Ergo er dette noe VG lar stå, selv etter henleggelse. VVP 3.1 er helt klar på dette. Om dette vitnet er sannferdig, hvorfor bryr ikke politiet seg om det?

Det er som kjent ikke redaksjonen i VG som bestemmer om de har brutt VVP, akkurat som det ikke er du som bestemmer om du har brutt loven om du kjører for fort, ellers kan vi vel også være enige i at Se&Hør mener de alltid følger presseetiske prinsipper og aldri følge opp noe de gjør?

Endret 3. juli 2025 av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (20 minutter siden):

Ja, hva var så meningen med å sitere Se&Hørs redaktør, hvis ikke for å sammenligne med Se&Hør?

Jeg vil nå si at både Se og Hør og VG har delt langt mer inngripende saker enn den podkasten der. Det var allerede avklart fra politiets side at det ikke finnes dekning for noen sak mot JS, så alle visste da at det ikke var hold i den episoden han nevnte fra kjøkkenet. Han var visstnok heller ikke sikker på hva det var han så, om jeg husker korrekt, alle visste om relasjonen til MBH og VG presiserte at de hadde vært i kontakt med hennes advokat som avviste påstandene. Mannen er pr.t siktet for 23 forhold. Da podkasten slapp, var omfanget også høyt. Han var allerede så dømt at den neppe ga noe særlig napp.

Forresten pussig at VG, som er så langt oppi røvi på kongefamilien ifølge flere her, delte lydopptak av at MBH utøvde vold mot frognerkvinnen. 

[1600]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Jeg vil nå si at både Se og Hør og VG har delt langt mer inngripende saker enn den podkasten der. Det var allerede avklart fra politiets side at det ikke finnes dekning for noen sak mot JS, så alle visste da at det ikke var hold i den episoden han nevnte fra kjøkkenet. Han var visstnok heller ikke sikker på hva det var han så, om jeg husker korrekt, alle visste om relasjonen til MBH og VG presiserte at de hadde vært i kontakt med hennes advokat som avviste påstandene. Mannen er pr.t siktet for 23 forhold. Da podkasten slapp, var omfanget også høyt. Han var allerede så dømt at den neppe ga noe særlig napp.

Forresten pussig at VG, som er så langt oppi røvi på kongefamilien ifølge flere her, delte lydopptak av at MBH utøvde vold mot frognerkvinnen. 

Det gjør jo ikke bruddet fra VGs side noe bedre. Om de vet at utsagn i deres podcast er løgn og avvist av politiet er det 100% et brudd på VVP 3.1, for da er det faktisk nedsettende personkarateristikker fra en anonym kilde.

Ikke at jeg synes Se&Hør er noe bedre, men man må kunne forvente at man dømmer mediene likt og ikke ettersom man føler seg på en eller annen side av en debatt.

Originalt handlet dette om hvordan ofrene føler seg pga. mediepress. Om VG lar en podcastepisode hvor de lar anonyme venner av Marius lyve selv om det vet det er løgn, skjønner jeg godt at folk føler seg presset.

VG er norges desidert største tabloidavis.

Endret 3. juli 2025 av 1600

[Aricia]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Forresten pussig at VG, som er så langt oppi røvi på kongefamilien ifølge flere her, delte lydopptak av at MBH utøvde vold mot frognerkvinnen. 

Godt poeng. Jeg er kritisk til den avgjørelsen.

Gard Steiro utdyper valget om publisering om lydopptak her: https://radio.nrk.no/podkast/arena/l_27d0e062-912f-4666-90e0-62912fc666f4 og her: https://www.vg.no/informasjon/redaksjonelle-avgjorelser/va4vyt

[Snurrevippen]

1600 skrev (4 minutter siden):

Marius anmeldte Juliane for vold. Marius 'venn' i podcasten sier at Juliane har kastet ting på Marius på kjøkkenet. Politiet finner ingenting som viser det og har henlagt saken. Ergo er dette noe VG lar stå, selv etter henleggelse. VVP 3.1 er helt klar på dette. Om dette vitnet er sannferdig, hvorfor bryr ikke politiet seg om det?

Det er som kjent ikke redaksjonen i VG som bestemmer om de har brutt VVP, akkurat som det ikke er du som bestemmer om du har brutt loven om du kjører for fort, ellers kan vi vel også være enige i at Se&Hør mener de alltid følger presseetiske prinsipper og aldri følge opp noe de gjør?

Det du skriver viser en forenklet forståelse av hvordan presseetikk og VVP fungerer. Selv om politiet henlegger en sak etter bevisets stilling, betyr det ikke nødvendigvis at det som blir sagt er løgn? Flere saker i siktelsen med de fornærmede i saken ble henlagt. Betyr det at de lyver? Det betyr at det ikke finnes tilstrekkelig bevis for en strafferettslig påtale. Men ikke at det ikke har skjedd. Det er heller ikke pressens jobb å kun gjengi påstander som er rettslig bevist, men å ivareta sitt samfunnsoppdrag så lenge de følger god presseetikk. 

[1600]

Snurrevippen skrev (1 minutt siden):

Det du skriver viser en forenklet forståelse av hvordan presseetikk og VVP fungerer. Selv om politiet henlegger en sak etter bevisets stilling, betyr det ikke nødvendigvis at det som blir sagt er løgn? Flere saker i siktelsen med de fornærmede i saken ble henlagt. Betyr det at de lyver? Det betyr at det ikke finnes tilstrekkelig bevis for en strafferettslig påtale. Men ikke at det ikke har skjedd. Det er heller ikke pressens jobb å kun gjengi påstander som er rettslig bevist, men å ivareta sitt samfunnsoppdrag så lenge de følger god presseetikk. 

Selv om du mener det er forenklet, har pressen et ansvar for å rapportere sannferdig.

Vi får være enige om å være uenige. Jeg tenker både VG og Se&Hør virkelig bør roe ned på anonyme kilder, spesielt på en side av denne saken hvor en står siktet for et tyvetalls lovbrudd mens den andre anmelder vitnepåvirkning og brudd på besøksforbud.

Man 'må' ikke alltid nyansere saker. Jeg ser ikke noen podcaster fra Julio Kopgsengs nære venn som lyver om hva ofre har gjort mot han.

[~ Ada ~]

1600 skrev (7 minutter siden):

Det gjør jo ikke bruddet fra VGs side noe bedre. Om de vet at utsagn i deres podcast er løgn og avvist av politiet er det 100% et brudd på VVP 3.1, for da er det faktisk nedsettende personkarateristikker fra en anonym kilde.

Ikke at jeg synes Se&Hør er noe bedre, men man må kunne forvente at man dømmer mediene likt og ikke ettersom man føler seg på en eller annen side av en debatt.

Originalt handlet dette om hvordan ofrene føler seg pga. mediepress. Om VG lar en podcastepisode hvor de lar anonyme venner av Marius lyve selv om det vet det er løgn, skjønner jeg godt at folk føler seg presset.

VG er norges desidert største tabloidavis.

Jeg kan ikke innfri dine forventninger. Jeg dømmer de ikke likt, selv om jeg er kritisk til både lydopptaket og podkasten, men mest førstnevnte, bare litt sistnevnte. VG fremstår ryddigere, grundigere og mer åpne rundt sine arbeidsmetoder, kildebruk og etiske vurderinger i de to sakene enn hva Se og Hør gjør i sine saker. Du er ikke enig, det har du ettertrykkelig uttrykt nå over flere sider og det er greit. Det forandrer imidlertid ikke mitt syn.

[Kollontaj]

1600 skrev (3 minutter siden):

Selv om du mener det er forenklet, har pressen et ansvar for å rapportere sannferdig.

Vi får være enige om å være uenige. Jeg tenker både VG og Se&Hør virkelig bør roe ned på anonyme kilder, spesielt på en side av denne saken hvor en står siktet for et tyvetalls lovbrudd mens den andre anmelder vitnepåvirkning og brudd på besøksforbud.

Man 'må' ikke alltid nyansere saker. Jeg ser ikke noen podcaster fra Julio Kopgsengs nære venn som lyver om hva ofre har gjort mot han.

Man må anta at VG har sjekket sannhetsgehalten i det vennen sier med andre folk i omgangskretsen. Mulig vitnet allerede har en troverdighet hos VG, vi vet jo ikke hvem han er. Etikken som kan kritiseres her mener jeg går på hvorvidt en siktet skal få et slags forsvar før rettssaken (selv om jeg har skjønt at det muligens slo negativt ut i stedet), ikke på bruk av en anonym kilde som VG i denne saken stiller seg bak.
 

Vet ikke med andre her, men det er ingen redaksjoner jeg ikke mener skriver saker innimellom som jeg synes er uheldig vinklet eller ikke godt nok opplyst. Både NRK, VG, Aftenposten og andre store aktører får både applaus og negative reaksjoner fra meg, avhengig av hvilken sak de skriver om. 

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Man må anta at VG har sjekket sannhetsgehalten i det vennen sier med andre folk i omgangskretsen. Mulig vitnet allerede har en troverdighet hos VG, vi vet jo ikke hvem han er. Etikken som kan kritiseres her mener jeg går på hvorvidt en siktet skal få et slags forsvar før rettssaken (selv om jeg har skjønt at det muligens slo negativt ut i stedet), ikke på bruk av en anonym kilde som VG i denne saken stiller seg bak.
 

Vet ikke med andre her, men det er ingen redaksjoner jeg ikke mener skriver saker innimellom som jeg synes er uheldig vinklet eller ikke godt nok opplyst. Både NRK, VG, Aftenposten og andre store aktører får både applaus og negative reaksjoner fra meg, avhengig av hvilken sak de skriver om. 

Enig. Det er også min skepsis. Gode poenger.

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Enig. Det er også min skepsis. Gode poenger.

Ja, jeg skrev tidligere at det var utidig. Mulig «folket» lærte noe nytt om MBH av den, men sant å si har jeg ikke spesielt lyst til å høre om det akkurat nå. Siktelsene er for omfattende til det. 

[Krokenguri]

1600 skrev (35 minutter siden):

Marius anmeldte Juliane for vold. Marius 'venn' i podcasten sier at Juliane har kastet ting på Marius på kjøkkenet. Politiet finner ingenting som viser det og har henlagt saken. Ergo er dette noe VG lar stå, selv etter henleggelse. VVP 3.1 er helt klar på dette. Om dette vitnet er sannferdig, hvorfor bryr ikke politiet seg om det?

Det er som kjent ikke redaksjonen i VG som bestemmer om de har brutt VVP, akkurat som det ikke er du som bestemmer om du har brutt loven om du kjører for fort, ellers kan vi vel også være enige i at Se&Hør mener de alltid følger presseetiske prinsipper og aldri følge opp noe de gjør?

Hæ, her er det mye som.er tatt fra luften vel.

Marius har vel ikke  anmeldt julianne, har fått med meg at de vurderte det, ikke at det ble gjort.   Men hans svar på hennes påstander om.at han begikk fysisk og psykisk vold, var at hun ved minst en anledning hadde vært voldelig  mot han. Hva er ikke opplyst. Og han beskrev forhokdet som turbulent,  noe hun ikke har sagt seg enig i.  Det sto en beskrivelse  om at han hadde innrømmet sin del av det turbulente forholdet.

Politiet  videre  har vel sagt at de ikke har noen grunn til å mistro noen. Men at det er  henlagt  både pga foreldelse og at det ikke foreligger bevis utover rimelig  tvil. Dvs i retten uten bedre bevis, vin de tape. 

De kan klage på denne avgjørelsen

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (14 minutter siden):

Ja, jeg skrev tidligere at det var utidig. Mulig «folket» lærte noe nytt om MBH av den, men sant å si har jeg ikke spesielt lyst til å høre om det akkurat nå. Siktelsene er for omfattende til det. 

Samme her. Samtidig mener jeg det ikke er noe unikt for denne saken å bedrive selvtekt, hvis vi kan kalle episodene for det. Så jeg ser ikke den store oppstandelsen ved dette tatt øvrig kontekst i betraktning. Dog skeptisk til å ta saken i "egne" hender utenfor rettsapparatet. 

[Aricia]

1600 skrev (1 time siden):

At anonyme kilder er brukt før er alle klar over.

Her snakker vi om en konkret podcast serie. Men i redelighetens navn er det noen som heller vil krangle på generelt grunnlag enn å diskutere det som faktisk skjer i denne saken.

Om man skal vise til kjennelser i PFU bør de i hvertfall ligne litt  på denne saken, ikke generelle saker om vitner i tunge gjeng-saker som frykter for livet.

VG-serien er en ren tabloid tulle-sak, den belyser ikke noe annet enn en anonym persons meninger, kommer med ganske mange grove generaliserende meninger om jentene Marius har vært med og anklager Juliane for vold. Det er ikke lov i henhold til VVP 3.1.

Hadde dette vært omvendt hadde visse folk vært helt i harnisk, slik som man ser når man ser på episoden rundt det anonyme varselet om ryddingen til MM.

I følge VG selv stiller de den anonyme kilden kritiske spørsmål: https://www.vg.no/rampelys/i/Rzem4x/marius-borg-hoeibys-venn-i-podkast-jeg-syns-marius-fortjener-en-stemme

Sitat

– Når en sak får stor oppmerksomhet, har vi også et ansvar for å vise ulike sider av den. Vennen møter kritiske spørsmål fra våre journalister og hans vurderinger er heller ikke endimensjonale. Vår vurdering er at hans historie bidrar til å utfylle dekningen.

Men klart, VG er heller ingen søndagsskole, og de lever også av klikk, og er ute etter scoop. Så jeg ser ikke bort fra at andre ting enn rent samfunnsnyttige hensyn spilte inn på avgjørelsen. Men de er mye ryddigere og mer profesjonelle mht å offentliggjøre avveiingene som har ført fram til avgjørelsene om å publisere enn det Se og Hør har vært i sine oppslag. Deres saker er mye tydeligere ren sensasjonsjournalistikk etter mitt syn.

Endret 3. juli 2025 av Aricia

[1600]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Hæ, her er det mye som.er tatt fra luften vel.

Marius har vel ikke  anmeldt julianne, har fått med meg at de vurderte det, ikke at det ble gjort.   Men hans svar på hennes påstander om.at han begikk fysisk og psykisk vold, var at hun ved minst en anledning hadde vært voldelig  mot han. Hva er ikke opplyst. Og han beskrev forhokdet som turbulent,  noe hun ikke har sagt seg enig i.  Det sto en beskrivelse  om at han hadde innrømmet sin del av det turbulente forholdet.

Politiet  videre  har vel sagt at de ikke har noen grunn til å mistro noen. Men at det er  henlagt  både pga foreldelse og at det ikke foreligger bevis utover rimelig  tvil. Dvs i retten uten bedre bevis, vin de tape. 

De kan klage på denne avgjørelsen

Politiet har vel ikke sagt at de ikke har en grunn til å mistro 'noen', hvis du mener dette også innefatter Marius. Det er noe helt annet.

Marius er siktet for 23 brudd på norsk lov, flere av dem relaterer til brudd på besøksforbud og en er forulemping av politiet(som f.eks kan handle om sannferdig oppførsel), om du tror de ikke mistror han tror jeg du tar feil.

[Krokenguri]

1600 skrev (13 timer siden):

Politiet har vel ikke sagt at de ikke har en grunn til å mistro 'noen', hvis du mener dette også innefatter Marius. Det er noe helt annet.

Marius er siktet for 23 brudd på norsk lov, flere av dem relaterer til brudd på besøksforbud og en er forulemping av politiet(som f.eks kan handle om sannferdig oppførsel), om du tror de ikke mistror han tror jeg du tar feil.

De presiserte jo når de fortalte om tiltakene,  at sakene ikke var henlagt fordi  ofrene ikke var trodd, men pga foreldelse og ikke nok bevis 

Endret 4. juli 2025 av Krokenguri
Skrivefeil