Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

men vi vet jo ikke at kongefamilien er de som utgjør belastningen for disse ofrene. 
så jeg vrir meg på ingen måte unna å diskutere ofrene. Har du lest hva jeg skriver? Jeg er bekymret for rettssikkerheten til ofrene, det er jo hele poenget i det jeg skriver

Hva er det da du vil diskutere egentlig? Det er da åpenbart for alle at priveligerte overgripere ofte kan holde på mye lengre uten å bli tatt, nettopp fordi de har så mye ressurser. Bill Cosby, Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein er bare noen eksempler på det.

Er ikke denne saken et kroneksempel på det? Politiet med sine «forebyggende samtaler», pressen med sine silkehansker, kronprinsparet som har muliggjort livsstilen og ikke reagert, i hvert fall ikke tilstrekkelig. Glansen fra kongefamilien som gjør at folk ikke klarer å ta inn over seg at noen med krone på ikke er ufeilbarlige. Dette er kognitiv dissonans, man ser det her i denne tråden, men enda mer i kommentarfeltetene rundt om kring: Vi har jo så fantastisk kongefamilie, de er så flotte og perfekte, la dem være i fred stakkars, det kan umulig være så ille, tenker kvinnene søker oppmerksomhet osv.

Rettssikkerheten til disse ofrene ville blitt betydelig styrket hvis kronprinsparet agerte da de fikk vite om dette, hvis de hadde tilbudt seg å forklare seg for politiet, hvis de hadde tatt sterk avstand fra atferden hans. Men de har ikke gjort noe av dette. Rettssikkerhet er helt avhengig av at de som står rundt er seg sitt ansvar bevisst, ellers blir det som regel ord mot ord.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing om språkpirk.

Forumansvarlig

[Nymerïa]

Morgan Le Fay skrev (28 minutter siden):

Hva er det da du vil diskutere egentlig? Det er da åpenbart for alle at priveligerte overgripere ofte kan holde på mye lengre uten å bli tatt, nettopp fordi de har så mye ressurser. Bill Cosby, Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein er bare noen eksempler på det.

Og Jimmy Savile, over 500 offer inkludert kreftpasienter på et sykehus. Når overgriperen har gode kontakter innen mediene så tror jeg det er ekstra vanskelig å si fra.

https://allthatsinteresting.com/jimmy-savile

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 timer siden):

Tenker du podcasten i VG, som tar for seg en av dem som har gått sterkest ut offentlig, kommer med rykter fra anonyme kilder og nedspiller Marius rolle i det, er stigmatiserende for ofrene?

Ja, en snuoperasjon av skyldspørsmålet knyttet til Snekkestad (regner med det var den du siktet til), vil kunne bidra til økt stigmatisering. Det kan også uttalelsene om hans flere konfliktfylte forhold. Begge deler er bidrag til å flytte fokuset over på kvinnene og se på situasjonen med gjensidighet, altså en gjensidig konflikt (evt.kun fra Snekkestad) fremfor som vold. Vold i nære relasjoner er ikke en konflikt, og vold i nære relasjoner er ikke gjensidig (én har kontrollen, også i tilfeller der vold forekommer fra begge).

Å si at MBH alltid har hatt et voldsomt dametekke der kvinner nærmes svermer rundt ham, kan bidra stigmatiserende. Det beskriver en statusrolle som ettertraktet som kan oppleves som krenkende å dra fram når han er siktet for alvorlig vold. Kvinner tiltrekkes ikke av å bli slått, spyttet på psykisk (og fysisk) og voldtatt. 

Et fokus på psykisk helse og diagnoser kan bidra stigmatiserende (også for andre med f.eks ADHD). Det kan oppleves som at alvoret i siktelsene kommer i bakgrunnen for hans vansker, og det kan bidra til opplevelse av stigmatisering.

Å snakke om "guttekultur" rundt spredning av seksualisert materiale der MBH fremstilles som en med moralsk kompass (grenser) intakt, kan virke stigmatiserende. Er man allerede krenket med seksualisert vold, vil dette kunne føles som en ny krenkelse, et hån (jeg mener det også kan stigmatisere menn, spesielt "rikmannsmenn").

Dette var noen punkter, orker ikke full gjennomgang. 

Jeg ser altså at podkastepisodene har flere problematiske sider. Samtidig mener jeg at han, i en rettsstat der han ikke er dømt, har like stor rett til å uttale seg som motparten har gjort. Personlig mener jeg det er problematisk å uttale seg i en pågående straffesak, men han har altså like stor rett til det som kvinnene. Det har ingenting med at jeg "støtter ham" å gjøre - det er en prinsipiell mening.

Et annet aspekt, er å ikke gjøre voldsutøvere til en merkelig kuriositet man bare skal smekke låsen for og glemme i en mørk krok. Til det er vold altfor utbredt. Det er viktig med innsyn også i deres perspektiver om vi vil jobbe mot vold. Å redusere sensasjonspreg og våge å snakke åpent om noe som er svært utbredt, kan bidra til mindre stigmatisering også for utsatte. Kom på et beslektet innspill, om det har interesse:

#metoo har endret hvordan mediene fremstiller voldtekt https://share.google/p5JNY73BVJznPX4Rl

Personlig tviler jeg på at episodene har hatt noe positiv effekt for siktede, kanskje tvert imot. De kom på et tidspunkt der sakskomplekset hadde økt voldsomt og han allerede stod rimelig sjanseløs overfor anklagene.

[Gjest Anonym_2024]

1600 skrev (4 timer siden):

Problemet er vel at man delsiterer fra artikkelen for å si at dette bare handler om mediepress, mens artikkelen sier at det er en del av det og ikke hele bildet.

Men ja, enig i at mediepresset er enormt, da også podcaster hvor man regelrett spinner historier som ikke kan faktasjekkes på MBHs vegne som blir fremført av skuespillere som front for 'anonyme venner' av Marius. Det er ikke spesifisert hvilke deler av mediepresset som er problemet, jeg holder en knapp på en viss knippe venner som jobber for en viss venninnes sønns sak, det kunne man jo se på VGs overskrifter etter siktelsene kom. 'HENLAGT!!' og meningsartikler fra venner av MMs bestevenn i VG med temaer som 'Han kommer sikkert ikke til å dømmes' osv.

Så Se og Hør diskrediteres, mens en podcast om MBH med anonyme kilder er helt ok? Fordi VG diskuterer tross alt presseetikk? Den logiske bristen er total. 

[1600]

Nymerïa skrev (7 minutter siden):

Og Jimmy Savile, over 500 offer inkludert kreftpasienter på et sykehus. Når overgriperen har gode kontakter innen mediene så tror jeg det er ekstra vanskelig å si fra.

https://allthatsinteresting.com/jimmy-savile

Det er jo egentlig bare å se på hvem som inviteres til private tilstelninger hos MM og HM for å skjønne at den sosiale makten er latterlig skjev her. Jeg skjønner godt at ofrene ikke vil videre med dette når det ble sendt et så hardt skremmeskudd som den podcasten mot en av de som var mest åpen i mediene, via VG.

[Krokenguri]

1600 skrev (4 timer siden):

Ok, så ubekreftede utsagn fra anonyme kilder er helt ok, så lenge MBHs venner gjør det, og VG gjengir det?

Got it.

Jeg merker meg for øvrig at de episodene 'vennen' til MBH snakker mest om i den podcasten er Julianes, som nå har fått sin sak henlagt - selv med bilder, sms'er og det jeg vil si er ganske gode bevis. Mener du VG ikke har påvirket denne saken ved å gi sin million-plattform til regelrett ubekreftede skildringer av nettopp Julianes situasjon helt uten imøtekommelse, kilder eller referanser som støtter disse historiene?

Hvis vi skal snakke om medienes innvirkning her, bør man også kunne snakke om en situasjon som direkte har påvirket (sist jeg sjekket) flere hundretusen mennesker rett før politiet vurderer siktelser?

Wow, når vi først  snakker om fantasi. 

1 . Er rett til å uttalse seg om en sak er ikke nødvendigvis  nødt til å være  sant. Jeg du og alle andre vet ikke hva som er sant iht venner  av gjerningsmenn etc sier offentlig.  Dette skal retten avdekke. Ikke jeg og ikke du. 

2. Å antyde eller henvise til at det er den podcast episoden som er årsak til henleggelse av julianne sin sak, det er jo ren fantasi, og alle kjente faktorer er holdt langt unna den konklusjonen.  For det første politiet  henlegger ikje på bakgrinn av pod caster etc. 

Du har hoppet glatt over at politiet  sier de ikke har grunner til å ikke tro ofrene, men at de er blitt henlagt pga, vanskelig  å bevise med utover rimelig tvil. Og noe pga foreldelse. 

Her klasker du samnen to ting som ikke har noe med hverandre å gjøre og lager en ny sannhet.

At ofrene syntes mefiadekningen er belastende, og har frykter avhør bla pga lekkasjer etc, det er påstander man finner hold i, som er formidlet i egne some, og artikler. Noen med eget navn og noen anonymt via egne advokater. 

En påstand eller antydning om at det er vg sin feil at julianne  sin sak ble henlagt,  er 100% basert på fantasi, og ganske  kunnskaps løst iht hvordan det  rettslige fungerer. 

[1600]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Wow, når vi først  snakker om fantasi. 

1 . Er rett til å uttalse seg om en sak er ikke nødvendigvis  nødt til å være  sant. Jeg du og alle andre vet ikke hva som er sant iht venner  av gjerningsmenn etc sier offentlig.  Dette skal retten avdekke. Ikke jeg og ikke du. 

2. Å antyde eller henvise til at det er den podcast episoden som er årsak til henleggelse av julianne sin sak, det er jo ren fantasi, og alle kjente faktorer er holdt langt unna den konklusjonen.  For det første politiet  henlegger ikje på bakgrinn av pod caster etc. 

Du har hoppet glatt over at politiet  sier de ikke har grunner til å ikke tro ofrene, men at de er blitt henlagt pga, vanskelig  å bevise med utover rimelig tvil. Og noe pga foreldelse. 

Her klasker du samnen to ting som ikke har noe med hverandre å gjøre og lager en ny sannhet.

At ofrene syntes mefiadekningen er belastende, og har frykter avhør bla pga lekkasjer etc, det er påstander man finner hold i, som er formidlet i egne some, og artikler. Noen med eget navn og noen anonymt via egne advokater. 

En påstand eller antydning om at det er vg sin feil at julianne  sin sak ble henlagt,  er 100% basert på fantasi, og ganske  kunnskaps løst iht hvordan det  rettslige fungerer. 

Aha, så en podcast som sier at Juliane var voldelig uten ryggdekning som er spilt inn av skuespiller og kommer fra anonyme kilder og som postes på en plattform som leses av over 1 million nordmenn daglig, øker ikke presset?

Jeg sier ikke at det er VG sin feil, jeg snakker om påvirkning. Du kan slutte å tillegge alle du ikke er enige med meninger de ikke har.

Det er flere punkter i VVP om akkurat dette. Men, som sagt - det er kun når Se&Hør skriver ting med anonyme kilder du reagerer - og det er kanskje det som er mest slående her. VG turer på med flere episoder hvor man unnlater og forklarer, anklager flere av MBHs ofre om diverse, men det er liksom ok.

Jada, bjelker > øyne.

Sitat

3. Journalistisk atferd og forholdet til kildene

3.1. Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. 

Sånn for å poengtere habilitetskonflikten mellom VG og MM, legger jeg også ved denne.

Sitat

2.2. Redaktøren og den enkelte redaksjonelle medarbeider skal verne om sin uavhengighet, integritet og troverdighet. Unngå dobbeltroller, verv, oppdrag eller bindinger som kan skape interessekonflikter eller føre til spekulasjoner om inhabilitet.

Men jeg forstår at det bare er kilder du er uenige i som opptrår i konflikt med VVP.

Endret 3. juli 2025 av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (25 minutter siden):

Aha, så en podcast som sier at Juliane var voldelig uten ryggdekning som er spilt inn av skuespiller og kommer fra anonyme kilder og som postes på en plattform som leses av over 1 million nordmenn daglig, øker ikke presset?

Jeg sier ikke at det er VG sin feil, jeg snakker om påvirkning. Du kan slutte å tillegge alle du ikke er enige med meninger de ikke har.

Det er flere punkter i VVP om akkurat dette. Men, som sagt - det er kun når Se&Hør skriver ting med anonyme kilder du reagerer - og det er kanskje det som er mest slående her. VG turer på med flere episoder hvor man unnlater og forklarer, anklager flere av MBHs ofre om diverse, men det er liksom ok.

Jada, bjelker > øyne.

Sånn for å poengtere habilitetskonflikten mellom VG og MM, legger jeg også ved denne.

Men jeg forstår at det bare er kilder du er uenige i som opptrår i konflikt med VVP.

Politiet opprettet aldri sak på MBH sine anklager (ikke i podkasten)mot Snekkestad. Altså fant de ikke grunnlag for å anmelde henne. 

[1600]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Politiet opprettet aldri sak på MBH sine anklager (ikke i podkasten)mot Snekkestad. Altså fant de ikke grunnlag for å anmelde henne. 

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

Endret 3. juli 2025 av 1600

[Aricia]

1600 skrev (3 minutter siden):

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

Det er noen viktige forskjeller mellom de anonyme kildene i Se og Hør og den anonymiserte vennen til Borg Høiby i VGs podkast.

Vi vet ingenting om kildene til Se og Hør. Ordlyden i oppslagene skjuler dem maksimalt med formuleringer som "Se og Hør erfarer". Dermed er det umulig å vite hva slags dekning kildene deres har for påstandene de kommer med, eller motivasjonen/den eventuelle agendaen deres for å lekke dem til media.

VG går derimot klart ut og forteller om bindingene kilden deres har til Borg Høiby, slik at vi som lesere kan vurdere vedkommendes uttalelser på den bakgrunnen. Avisen opplyser også om at de kjenner kildens identitet. Begge disse aspektene utgjør selvsagt en massiv forskjell. 

[1600]

Aricia skrev (28 minutter siden):

Det er noen viktige forskjeller mellom de anonyme kildene i Se og Hør og den anonymiserte vennen til Borg Høiby i VGs podkast.

Vi vet ingenting om kildene til Se og Hør. Ordlyden i oppslagene skjuler dem maksimalt med formuleringer som "Se og Hør erfarer". Dermed er det umulig å vite hva slags dekning kildene deres har for påstandene de kommer med, eller motivasjonen/den eventuelle agendaen deres for å lekke dem til media.

VG går derimot klart ut og forteller om bindingene kilden deres har til Borg Høiby, slik at vi som lesere kan vurdere vedkommendes uttalelser på den bakgrunnen. Avisen opplyser også om at de kjenner kildens identitet. Begge disse aspektene utgjør selvsagt en massiv forskjell. 

Men det er jo fortsatt et klart brudd på VVP. Spesielt når vedkomne påstår ting om ofrene til MBH. 

I min bok gjør ikke det noen ting bedre, da kan vi like så godt innrømme at Se&Hør og VG holder på likt, som er kjernen i argumentet. Flere i denne tråden er i harnisk over Se&Hør, og sier ikke et kvekk om hvordan dette ser ut. Da skjønner man tegningen.

I det hele føles det vel som en del brukere i denne tråden ikke synes brudd på VVP er så farlig, så lenge den siden man argumenterer ut i fra utfører bruddene, og det hadde vel kanskje vært greit om VG går ut på lik linje som Se&Hør og innrømmer sin slagside her, spesielt når det omhandler folk i media som blir invitert på private fester hos MM & HM.

Endret 3. juli 2025 av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (42 minutter siden):

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

Ikke betenkelig ref. @Ariciasitt innlegg om kilder. Skremmeskudd? Høres ut som det ligger fordekte trusler i episodene - du får nesten forklare skremmeskuddet. Jeg synes episodene utgjør en slapp fis og knapt det - kan ikke si jeg ser noe fokus på de. Derimot ser jeg stadig nye, alvorlige siktelser, som nå har endt i et omfattende sakskomplekst. Flere saker er henlagt grunnet foreldelse og bevisets stilling, og flere vil ikke klage da de aldri har ønsket å være del av denne saken og opplever den belastende ref.bistandsadvokaten. Det kan jeg godt forstå. Jeg vet ikke om jeg selv ville utsatt meg for at mitt overgrep ble gjenstand for diskusjon i retten, pressen innenlands og utenlands, på sosiale medier og i samfunnet forøvrig. Å bli trodd, er en viktig oppreisning, så det er bra at politiet poengterte det!

Endret 3. juli 2025 av ~ Ada ~

[Kollontaj]

1600 skrev (13 minutter siden):

Men det er jo fortsatt et klart brudd på VVP. Spesielt når vedkomne påstår ting om ofrene til MBH. 

I min bok gjør ikke det noen ting bedre, da kan vi like så godt innrømme at Se&Hør og VG holder på likt, som er kjernen i argumentet. Flere i denne tråden er i harnisk over Se&Hør, og sier ikke et kvekk om hvordan dette ser ut. Da skjønner man tegningen.

I det hele føles det vel som en del brukere i denne tråden ikke synes brudd på VVP er så farlig, så lenge den siden man argumenterer ut i fra utfører bruddene, og det hadde vel kanskje vært greit om VG går ut på lik linje som Se&Hør og innrømmer sin slagside her, spesielt når det omhandler folk i media som blir invitert på private fester hos MM & HM.

Kanskje slutte å trekke slutninger om hva andre mener? Les @Aricia sitt innlegg, det forklarer forskjellen veldig godt. 
(Har ikke hørt podcasten, kommer ikke til å høre den og synes en podcast om MBH var utidig på daværende tidspunkt.)

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Ikke betenkelig ref. @Ariciasitt innlegg om kilder. Skremmeskudd? Høres ut som det ligger fordekte trusler i episodene - du får nesten forklare skremmeskuddet. Jeg synes episodene utgjør en slapp fis og knapt det - kan ikke si jeg ser noe fokus på de. Serimot ser jeg stadig nye, alvorlige siktelser, som nå har endt i et omfattende sakskomplekst. Flere saker er henlagt grunnet foreldelse og bevisets stilling, og flere ønsker ikke å klage da de aldri har ønsket å være del av denne saken og opplever den svært belastende ref.bistandsadvokaten. Det kan jeg godt forstå. Jeg vet ikke om jeg selv ville utsatt meg for at mitt overgrep ble gjenstand for diskusjon i retten, pressen innenlands og utenlands, på sosiale medier og i samfunnet forøvrig. Å bli trodd, er en viktig oppreisning, så det er bra at politiet poengterte det!

Viktig innlegg! 👏🏻

[1600]

Kollontaj skrev (4 minutter siden):

Kanskje slutte å trekke slutninger om hva andre mener? Les @Aricia sitt innlegg, det forklarer forskjellen veldig godt. 
(Har ikke hørt podcasten, kommer ikke til å høre den og synes en podcast om MBH var utidig på daværende tidspunkt.)

Ok, så du har ikke hørt podcasten, men synes det ikke er betenkelig at VG, norges største avis, slipper en podcast med en anonym venn av MBH for 'nyansere' saken, bla. a ved å si at Juliane har vært voldelig mot MBH som politiet sier de ikke finner belegg for.

Neida, øyet som ser.

Personlig synes jeg alle sider i media i denne saken kunne vært mye mere redelig. Både Se & Hør og VG har i dette tråkket skikkelig i baret.

Enten så følger man VVP, eller så er man uredelig. Det er ikke bra samme hvilken side av saken man argumenterer fra. At noen synes det er helt ok å slippe en podcast som dette rett før siktelsesbeslutningen kom, er for meg merkelig. 

Jeg mener det er et skremmeskudd at det brettes ut om situasjoner uten imotesigelse på en podcast i norges største avis, ja. Om ofrene er skremt av medieomtale som så mange av dere argumenterer for så er jo dette et av de verste. 

Endret 3. juli 2025 av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (10 minutter siden):

Ok, så du har ikke hørt podcasten, men synes det ikke er betenkelig at VG, norges største avis, slipper en podcast med en anonym venn av MBH for 'nyansere' saken, bla. a ved å si at Juliane har vært voldelig mot MBH som politiet sier de ikke finner belegg for.

Neida, øyet som ser.

Personlig synes jeg alle sider i media i denne saken kunne vært mye mere redelig. Både Se & Hør og VG har i dette tråkket skikkelig i baret.

Enten så følger man VVP, eller så er man uredelig. Det er ikke bra samme hvilken side av saken man argumenterer fra. At noen synes det er helt ok å slippe en podcast som dette rett før siktelsesbeslutningen kom, er for meg merkelig. 

Jeg mener det er et skremmeskudd at det brettes ut om situasjoner uten imotesigelse på en podcast i norges største avis, ja. Om ofrene er skremt av medieomtale som så mange av dere argumenterer for så er jo dette et av de verste. 

VG er tydelig på kilden, altså at det er en kompis. Alle vet jo da at kilden ikke er nøytral, og kan ta stilling til innholdet basert på det. Det samme gjelder når venner av fornærmede uttaler seg. Vi kjenner deres relasjon til saken. "Se og Hør erfarer" kan være hvem som helst.

[1600]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

VG er tydelig på kilden, altså at det er en kompis. Alle vet jo da at kilden ikke er nøytral, og kan ta stilling til innholdet basert på det. Det samme gjelder når venner av fornærmede uttaler seg. Vi kjenner deres relasjon til saken. "Se og Hør erfarer" kan være hvem som helst.

Det er da ikke dette VVP legger opp til, og det vet du.

Anonyme kilder skal ikke sitte å påstå ting om andre. Det er en grunnleggende regel i VVP.

Jeg føler man griper etter halmstrå for å forsvare VG for noe man kritiserer Se & Hør for.

Sitat

3.1. Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. 

 

Endret 3. juli 2025 av 1600

[~ Ada ~]

1600 skrev (8 minutter siden):

Det er da ikke dette VVP legger opp til, og det vet du.

Anonyme kilder skal ikke sitte å påstå ting om andre. Det er en grunnleggende regel i VVP.

Jeg føler man griper etter halmstrå for å forsvare VG for noe man kritiserer Se & Hør for.

 

Neida, jeg m.fl.har gjentatte ganger kritisert VG for publisering av vold (telefonsamtaler), så den biasen kan du legge bort først som sist. Jeg kritiserer det jeg mener er kritikkverdig, uansett om det er Se og Hør, VG eller andre. 

Ja, man skal utvise forsiktighet knyttet til påstander fra anonyme kilder. Hvis jeg husker riktig, hadde VG en tydelig presisering knyttet til påstandene om Snekkestad,  der hun avviser innholdet. 

[TigerK]

Hva skjedde med den saken om vitnepåvirkning som kom ut for noen uker siden? Hvor en av vitnene (?) ble anmeldt for å forsøke å få andre ofre til å droppe sine saker. I hvilken grad kan dette ha vært med å øke antallet «henleggelser»? Og hvilken motivasjon skulle dette vitnet/offeret ha for å påvirke de andre ofrene? Hen hadde jo selv trukket seg ut av bildet ved å si at det påståtte overgrepet var frivillig, hvorfor forsøke å påvirke andre?