Marius Borg Høiby

[Gjest Sur sitron]

TigerK skrev (5 minutter siden):

Hva skjedde med den saken om vitnepåvirkning som kom ut for noen uker siden? Hvor en av vitnene (?) ble anmeldt for å forsøke å få andre ofre til å droppe sine saker. I hvilken grad kan dette ha vært med å øke antallet «henleggelser»? Og hvilken motivasjon skulle dette vitnet/offeret ha for å påvirke de andre ofrene? Hen hadde jo selv trukket seg ut av bildet ved å si at det påståtte overgrepet var frivillig, hvorfor forsøke å påvirke andre? 

Ja, det lurer jeg og på. 

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Aha, så en podcast som sier at Juliane var voldelig uten ryggdekning som er spilt inn av skuespiller og kommer fra anonyme kilder og som postes på en plattform som leses av over 1 million nordmenn daglig, øker ikke presset?

Jeg sier ikke at det er VG sin feil, jeg snakker om påvirkning. Du kan slutte å tillegge alle du ikke er enige med meninger de ikke har.

Det er flere punkter i VVP om akkurat dette. Men, som sagt - det er kun når Se&Hør skriver ting med anonyme kilder du reagerer - og det er kanskje det som er mest slående her. VG turer på med flere episoder hvor man unnlater og forklarer, anklager flere av MBHs ofre om diverse, men det er liksom ok.

Jada, bjelker > øyne.

Sånn for å poengtere habilitetskonflikten mellom VG og MM, legger jeg også ved denne.

Men jeg forstår at det bare er kilder du er uenige i som opptrår i konflikt med VVP.

Ja enig at kilder  bør ikke være anonyme. Så hvor mange kilder har vel  ikke vært anonyme iht alle andre medier. Problemet  med alle anonyme kilder og skriverier iht klausulert informasjon, er jo nettopp  at man ikke kan etterpå  informasjonen eller kilden, og ikke minst hensikten til en kilde.

Hvem lekker fra avhør hos politet. Hvolje informasjon  sier de og hvilken informasjon  sier de ikke. Er informasjonen riktig eller feil. Nei det vet man jo ikke. Så det er jo font at du trekker frem poenget jeg så tydelig  har prøvd å gi. At anonyme  kilder er et problem. Da man ikke engang vet om de eksisterer.  Slik du antydet  i et annet svar  her. 

Det er også noe som heter tilsvars rett. Der en motpart  altid skal ha mulighet  til å svare  på anklager og omtale.

Du kan faktisk ikke si at en ukjent  kilde som lekker informasjon  fra avhør er mer ekte og snakker  mer sant, enn en anonym og ukjent venn som uttaler seg i vg podcast. 

Forskjellen på de to er at mye av vennens påstander kan ettergås, en hemlig kilde som lekker hemlige dokumentasjon  kan ikke ettergås. 

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Det er det vel ingen som har påstått heller. Alt jeg påpeker er at VG har gitt en anonym venn av Marius en av Norges største plattformer for å si ting som politiet sier det ikke er hold i.

Er ikke det betenkelig, all den tid at flere i denne tråden synes det er betenkelig at man bruker anonyme kilder i Se&Hør?

Skal man snakke om påvirkning av ofre til å ikke ville gå videre, så er jo dette et skikkelig skremmeskudd.

En ner real debatt ville vært  hva mener du ikke er hold i, iht det han ytrer i podcasten.  Det er mye han sier der som er bekreftet og kjent informasjon, eller kan.støttes på annen informasjon.  Noe er ikke tidligere kjent

[Krokenguri]

1600 skrev (3 timer siden):

Men det er jo fortsatt et klart brudd på VVP. Spesielt når vedkomne påstår ting om ofrene til MBH. 

I min bok gjør ikke det noen ting bedre, da kan vi like så godt innrømme at Se&Hør og VG holder på likt, som er kjernen i argumentet. Flere i denne tråden er i harnisk over Se&Hør, og sier ikke et kvekk om hvordan dette ser ut. Da skjønner man tegningen.

I det hele føles det vel som en del brukere i denne tråden ikke synes brudd på VVP er så farlig, så lenge den siden man argumenterer ut i fra utfører bruddene, og det hadde vel kanskje vært greit om VG går ut på lik linje som Se&Hør og innrømmer sin slagside her, spesielt når det omhandler folk i media som blir invitert på private fester hos MM & HM.

Hva mener du nå? At alle som har en eller annen erfaring med marius og som har påstander om.han, fritt kan si hva de vil,  fordi uriktig  informasjon  ikke er krenkende  for han.  Og at alle som.har noe å si, sant eller ikke sant om hva de har sett /opplevd,  om ofrene må  holde kjeft om , fordi det er krenkende  for noen.

Så i prinsippet  om du blir mistenkt for mord, skyldig  og uskyldig.  Så må du og alle som  vet noe om saken fra din side holde kjeft, fordi det kan være krenkende  for noen?

Endret 3. juli 2025 av Krokenguri
Kvinneguiden

[Krokenguri]

Anonym_2024 skrev (5 timer siden):

Så Se og Hør diskrediteres, mens en podcast om MBH med anonyme kilder er helt ok? Fordi VG diskuterer tross alt presseetikk? Den logiske bristen er total. 

Nei det er det infen som har sagt. Det stilles spørsmål  om det motsatte. Se og hør og andre medier bruker anonyme  kilder til det meste. Der de ikke engang redegjør hvilken rolle kilden har. Og det er ok, men ikke en som uttaler  seg på pidcast og er åpen om sin rolle iht en involvert

[Ellie42]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hva mener du nå? At alle som har en eller annen erfaring med marius og som har påstander om.han, fritt kan si hva de vil,  fordi uriktig  informasjon  ikke er krenkende  for han.  Og at alle som.har noe å si, sant eller ikke sant om hva de har sett /opplevd,  om ofrene må  holde kjeft om , fordi det er krenkende  for noen.

Så i prinsippet  om du blir mistenkt for mord, skyldig  og uskyldig.  Så må du og alle som  vet noe om saken fra din side holde kjeft, fordi det kan være krenkende  for noen?

Det er jo ikke det jeg ser denne brukeren si. Det sies at medier skal være ytterst forsiktig. Om VG skriver om ‘alle som har erfaring’ under dekke av anonymitet er det fortsatt et brudd på VVP og god presseskikk.

Jeg reagerer også på unnlatelsen folk gir til VG i denne tråden for et klart overtramp av VVP et par uker før tiltalebeslutning. Det er kritisk dårlig journalistskikk, og når man vet om VGs bindinger til siktedes mor og tidligere forsøk på påvirkning av ofre, ser det jo ikke bra ut.

Endret 3. juli 2025 av Ellie42

[1600]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Hva mener du nå? At alle som har en eller annen erfaring med marius og som har påstander om.han, fritt kan si hva de vil,  fordi uriktig  informasjon  ikke er krenkende  for han.  Og at alle som.har noe å si, sant eller ikke sant om hva de har sett /opplevd,  om ofrene må  holde kjeft om , fordi det er krenkende  for noen.

Så i prinsippet  om du blir mistenkt for mord, skyldig  og uskyldig.  Så må du og alle som  vet noe om saken fra din side holde kjeft, fordi det kan være krenkende  for noen?

Jeg mener at VG ikke skal gi folk sin plattform under dekke av anonymitet 3 uker før tiltalebeslutning hvor de i tillegg bryter VVP og god presseskikk.

Det er graverende oppførsel, og om folk vil snakke om at ofre ikke orker pga. pressedekning har VG bidratt i egen klasse med å ha en av MBHs 'venner' som ikke kan bekreftes av andre enn VG som snakker om vold fra Juliane og hvordan det er helt normalt å filme folk mens man har sex med dem. 

Om jeg var offer her ville jeg ikke syntes det var noe lettere når Norges største avis ruller ut en 'anonym kilde' i en podcast med flere episoder for å 'nyansere' et bilde hvor han allerede er siktet for 20 tilfeller av kriminalitet. Hvilke nyanser trenger man egentlig?

Marius har innrømmet vold og kriminelle forhold allerede, så du kan rulle inn uskyldighetspresumpsjonen. 

Endret 3. juli 2025 av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (38 minutter siden):

Jeg mener at VG ikke skal gi folk sin plattform under dekke av anonymitet 3 uker før tiltalebeslutning hvor de i tillegg bryter VVP og god presseskikk.

Det er graverende oppførsel, og om folk vil snakke om at ofre ikke orker pga. pressedekning har VG bidratt i egen klasse med å ha en av MBHs 'venner' som ikke kan bekreftes av andre enn VG som snakker om vold fra Juliane og hvordan det er helt normalt å filme folk mens man har sex med dem. 

Om jeg var offer her ville jeg ikke syntes det var noe lettere når Norges største avis ruller ut en 'anonym kilde' i en podcast med flere episoder for å 'nyansere' et bilde hvor han allerede er siktet for 20 tilfeller av kriminalitet. Hvilke nyanser trenger man egentlig?

Marius har innrømmet vold og kriminelle forhold allerede, så du kan rulle inn uskyldighetspresumpsjonen. 

Men det er ok at bla se og hør og andre medier trykker påstander fra ukjent kilde med ukjent tilknytning til informasjonen, uten noen antydning heller om motivasjon til denne type lekkasjer

Dobbelt moral kaller jeg  sånt

Endret 3. juli 2025 av Krokenguri

[Snurrevippen]

Ellie42 skrev (57 minutter siden):

Det er jo ikke det jeg ser denne brukeren si. Det sies at medier skal være ytterst forsiktig. Om VG skriver om ‘alle som har erfaring’ under dekke av anonymitet er det fortsatt et brudd på VVP og god presseskikk.

Nei. Det det er ikke brudd på hverken VVP og presseetikk. Det som derimot er brudd er når Se & Hør tråkker over privalivets grenser og påtar seg friheten til å uttale seg på vegne av andre ved å gjemme seg bak anonyme kilder de i realiteten ikke har, for å fremme egen agenda. 

VVP åpner for bruk av anonyme kilder dersom det er nødvendig for å beskytte personer og opplysningene er relevant og etterprøvbare for redaksjonen. Dette er helt vanlig og akseptert innenfor journalistikken. 

 

[1600]

Krokenguri skrev (20 timer siden):

Det er krimpodden  som.har den. Men krever spotify eller podme for å høre den. Episoden var helt grei den, ga mye svar på mye av det mange lurer på.  

Mange ble sinte, fordi han nevner en episode  der juluanne skulle ha kastet  noe på marius i et selskap.  Marius og vennen hevder det forholdet har vært turbulent.  Noen mener dette er for å henge ut henne.

 

Her er for øvrig der hvor du sier at podcasten 'var helt grei'.

Det er altså helt greit at man bryter VVP, bare det er VG med alt det kommer med av linker til MM\slottet og forsvar av visses oppførsel.

[Snurrevippen]

1600 skrev (1 minutt siden):

Her er for øvrig der hvor du sier at podcasten 'var helt grei'.

Det er altså helt greit at man bryter VVP, bare det er VG med alt det kommer med av linker til MM\slottet og forsvar av visses oppførsel.

Det er ingen som bryter VVP her. 

[1600]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Men det er ok at bla se og hør og andre medier trykker påstander fra ukjent kilde med ukjent tilknytning til informasjonen, uten noen antydning heller om motivasjon til denne type lekkasjer

Dobbelt moral kaller jeg  sånt

Har jeg sagt at det er bra? Du får finne det frem da.

Ellers er det som vanlig, et innlegg hvor du legger meninger og påstander i munnen på folk.

[1600]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Det er ingen som bryter VVP her. 

Nei vel. VVP er helt uenig.

Sitat

3.1. Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Kilder bør som hovedregel ikke få fremsette negative personkarakteristikker anonymt.

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder,

 

[Krokenguri]

1600 skrev (4 minutter siden):

Har jeg sagt at det er bra? Du får finne det frem da.

Ellers er det som vanlig, et innlegg hvor du legger meninger og påstander i munnen på folk.

Du trekker jo frem at  vg podcasten  trekker ned ofrene og at det er feil av vg å gi vennen plass.  Mens du samtidig  trekker frem artikele til andre medier som noe poditivt.

Sannheten er jo i bunn og grunn er at ofrene hadde  hatt minst mulig  ekstra belasting om saken ikke var kjent før etter rettsak

[1600]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Du trekker jo frem at  vg podcasten  trekker ned ofrene og at det er feil av vg å gi vennen plass.  Mens du samtidig  trekker frem artikele til andre medier som noe poditivt.

Sannheten er jo i bunn og grunn er at ofrene hadde  hatt minst mulig  ekstra belasting om saken ikke var kjent før etter rettsak

Hvor skriver jeg at artikler er positive?

Igjen, slutt å finne på ting for å passe narrativet ditt. I to innlegg på rad anklager du meg for å si ting jeg ikke har sagt. For a kreve redelighet, er det veldig lite å spore i dine egne innlegg. 

Om meningene dine ikke står på egne ben, er det ganske sært å finne på ting om andre for å understøtte dem.

Men, det er 'helt greit' å bruke anonyme kilder som skildrer vold fra Juliane som politiet sier de ikke kan finne spor av, så da tenker jeg vi vet hvor lista er for deg.

Endret 3. juli 2025 av 1600

[Kollontaj]

https://www.aftenposten.no/slik-jobber-vi-i-aftenposten/i/xg6X8B/bruk-av-anonyme-kilder-i-aftenposten
 

https://www.vg.no/informasjon/trafikkregler#:~:text=Som hovedregel skal medarbeidere ved kontakt med,og skal avklares med nærmeste journalistiske leder.
 

Her står det om VGs og Aftenpostens bruk av anonyme kilder. Tok med Aftenposten fordi det ikke skal være tvil om at redaksjoner jobber på omtrent lik måte mht anonyme kilder.

[1600]

Snurrevippen skrev (22 minutter siden):

Nei. Det det er ikke brudd på hverken VVP og presseetikk. Det som derimot er brudd er når Se & Hør tråkker over privalivets grenser og påtar seg friheten til å uttale seg på vegne av andre ved å gjemme seg bak anonyme kilder de i realiteten ikke har, for å fremme egen agenda. 

VVP åpner for bruk av anonyme kilder dersom det er nødvendig for å beskytte personer og opplysningene er relevant og etterprøvbare for redaksjonen. Dette er helt vanlig og akseptert innenfor journalistikken. 

 

Åja, så da kan jo alle bare kjøre på.

Det er nok kjempe-enkelt å varsle når MM angivelig rydder i huset til MBH før arrest. Med din tolkning av regelverket er det fritt fram for anonyme, ikke etterprøvbare kilder, bare folk er i 'fare'. Anonyme lekkasjer på en 20-ganger siktet kriminell med venner innen tunge gjengmiljøer er jo såfall godt innenfor reglene du mener VG følger.

Men igjen, det er vel øyet som ser.

[1600]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/slik-jobber-vi-i-aftenposten/i/xg6X8B/bruk-av-anonyme-kilder-i-aftenposten
 

https://www.vg.no/informasjon/trafikkregler#:~:text=Som hovedregel skal medarbeidere ved kontakt med,og skal avklares med nærmeste journalistiske leder.
 

Her står det om VGs og Aftenpostens bruk av anonyme kilder. Tok med Aftenposten fordi det ikke skal være tvil om at redaksjoner jobber på omtrent lik måte mht anonyme kilder.

Når har ikke Aftenposten vært i nærheten av VGs podcast. Du sammenligner altså noen som ikke gjør det VG har gjort, med noen som er laaaaangt over streken.

Aftenposten håndhever det de skriver, mens VG gir anonyme venner av en 20-ganger siktet voldsmann platform. I ditt hode er det tydeligvis det samme?

Endret 3. juli 2025 av 1600

[Kollontaj]

1600 skrev (1 minutt siden):

Når har ikke Aftenposten vært i nærheten av VGs podcast. Du sammenligner altså noen som ikke gjør det VG har gjort, med noen som er laaaaangt over streken.

Nei, jeg sammenligner ikke, jeg viser at redaksjoner behandler anonyme kilder på stort sett samme vis. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (7 minutter siden):

Nei vel. VVP er helt uenig.

 

VVP understreker at kilder som HOVEDREGEL skal identifiseres, med mindre det er i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson. Derfor er det helt innenfor presseetisk praksis at VG bruker anonyme kilder så lenge de har gjort grundige vurderinger av kildens troverdighet og relevans og at informasjonen er korrekt og relevant. Dette gjøres ved blant annet kryssjekking, kildekritikk og faglig kompetanse. 

Norsk pressejuss og PFU har flere eksempler på dette.