Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Men på hvilken måte lærer han å ta ansvar hvis han aldri får muligheten? Alt annet i livet hans blir tilrettelagt for ham. Han har jo aldri lært seg hvordan man gjør det, fordi ingen har lært han det.

Det er jo det vi ikke vet! Vi vet ikke om han er fullstendig  resistent for veiledning og grensesetting, eller om han aldri har møtt grenser. Antakelig ligger sannheten et sted mellom alt eller ingenting

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Du skriver jo at han burde ha støttekontakt og at han «burde være på en eller annen institusjon».  Hva mente du da? 
 

Akkurat det jeg skrev. 

 

PusheenPusheen skrev (24 minutter siden):

Og hvis mamma over all formodning har prøvd alt mulig uten at det har hjulpet, burde han jo aldri ha fått lov å være ute i samfunnet. Da burde han hatt en støttekontakt, han burde vært på en eller annen institusjon sånn at han ikke fikk mulighet til å skade så mange som han har gjort. 

Hvis noen er så farlig for andre uten at de kan hjelpes med å stoppe seg selv, har man ikke noe ute i samfunnet alene å gjøre. Selvsagt. 

[Era Vulgaris]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen som gjør det, og jeg har vørt med i denne tråden helt fra begynnelsen.

 

jeg har sett noen som er uenig i demoniseringen, men ingen eksempler på det du nevner.

Jeg er av de som mener at en voksen mann på 28 år, selv er den eneste som må ta ansvar for de ulovlige tingene han gjør. 
 

men jeg har ikke sett noen som roser henne ukritisk.

Ok. 

[Svart skjerm]

pøbelsara skrev (28 minutter siden):

Men alt dette er jo også antakelser?

Ikke alt. 
Men det er godt kjent og dokumentert hvordan MM står i kritikk og råd. 
https://www.vg.no/rampelys/i/L25LV/ny-mette-marit-dokumentar-snakker-om-mette-marits-sinne-ikke-goey-aa-vaere-uenig-med-henne

Gry Mølleskog, venninne og stabssjef, gir deg en temmelig rett frem beskrivelse av MM. 

"Hvis du er uenig i henne er det ikke like gøy. Og måten og overbevise kronprinsessen på er ikke nødvendigvis gjennom faglig argumentasjon, men man må overbevise henne gjennom mer emosjonelle ting eller bruke lang tid. 
Men veldig ofte får kronprinsessen det sånn som hun ønsker".

Spørsmålet da er om dette har skjedd med MM når det kommer til råd fra skolen og andre angående Marius B Høiby. 

Endret 1. juli 2025 av Svart skjerm
.

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Da kan du bare droppe å hevde det, hvis du ikke kan vise til noen som sier det. 

Sorry - du får ikke meg utpå glattisen 😅

[1600]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke sett noen som gjør det, og jeg har vørt med i denne tråden helt fra begynnelsen.

 

jeg har sett noen som er uenig i demoniseringen, men ingen eksempler på det du nevner.

Jeg er av de som mener at en voksen mann på 28 år, selv er den eneste som må ta ansvar for de ulovlige tingene han gjør. 
 

men jeg har ikke sett noen som roser henne ukritisk.

Jeg tror alle er enige at Marius må ta ansvar for egne handlinger.

Men da er vi vel også enige om at MM og HM må ta ansvar for sine handlinger? Det gjelder da gratis bolig som brukes til voldtekt og kriminalitet innenfor sikkerhetsnettet til PST og Garden, angivelige pengesummer. Bil til millionen, 'månedslønn'.

Det er da ikke Marius som bestemmer at han skal bo på Skaugum, det er du vel enig i?

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Det er jo det vi ikke vet! Vi vet ikke om han er fullstendig  resistent for veiledning og grensesetting, eller om han aldri har møtt grenser. Antakelig ligger sannheten et sted mellom alt eller ingenting

Er han helt resistent mot grensesetting, er det helt hinsides at han har fått lov å flytte inn med kjærestene sine, flytte utenlands og dratt på ferie alene. Da har de sviktet på et annet plan. Å sende noen avgårde som man vet banker opp folk, er jo helt ansvarsløst. Hvis han er immun mot grensesetting, foreligger det en personlighetsforstyrrelse og han "kan ikke" noe for oppførselen sin. Da er det jo de rundt sin oppgave å skåne de som kan komme i nærheten av ham. For da skjønner han det jo ikke selv.
Og har han aldri møtt grenser, har jo vi som sier noe om dette, et poeng i at de har feilet oppdragelsen på flere ledd. Jeg skjønner virkelig ikke logikken i argumentasjonen her. Vi setter jo det vi vet inn i ulike kontekster, og ingen av kontekstene er spesielt positive hva hans oppvekst angår.

[Isild]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Akkurat det jeg skrev. 

 

Hvis noen er så farlig for andre uten at de kan hjelpes med å stoppe seg selv, har man ikke noe ute i samfunnet alene å gjøre. Selvsagt. 

Enig igjen! 

Hvis man er til fare for andre så kan man ikke være ute i samfunnet. Han har vært til fare for andre i årevis. Dette har også kronprinsparet visst. De har blitt varslet. Nå har også politiet kalt han for en serieovergriper (vi som gjorde det her i tråden fikk beskjed om at det var å overdrive) - han er en farlig mann rett og slett. Det skremmer meg at noen fortsatt ikke helt ser alvoret, det er som om noen blir blendet av å syns synd på kongehuset i dette. 

[-Pusheen-]

Isild skrev (1 minutt siden):

Enig igjen! 

Hvis man er til fare for andre så kan man ikke være ute i samfunnet. Han har vært til fare for andre i årevis. Dette har også kronprinsparet visst. De har blitt varslet. Nå har også politiet kalt han for en serieovergriper (vi som gjorde det her i tråden fikk beskjed om at det var å overdrive) - han er en farlig mann rett og slett. Det skremmer meg at noen fortsatt ikke helt ser alvoret, det er som om noen blir blendet av å syns synd på kongehuset i dette. 

My point exactly!

[pøbelsara]

1600 skrev (30 minutter siden):

Jeg synes en avhandling som brukes sterkt i barnepsykologien er et godt poeng i en debatt som handler om en fyr som har sklidd helt ut og virker som ikke har noen grenser ja. Her er noen nyere studier, om du ikke er enig er det helt fint - men jeg stoler mere på professorer og spesialister innen feltet enn synsing på kvinneguiden.

https://nhsjs.com/wp-content/uploads/2025/03/How-Do-Environmental-Factors-and-Parent-Child-Relationships-Contribute-to-The-Likelihood-of-Criminal-Behavior-in-Adulthood.pdf?

Eller her, en meta-analyse på samme tema utført av den Canadiske staten: 

https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/wht-knw/index-en.aspx?

Så er det vel egentlig bare å vente på alle argumentene som sier at seriøse avhandlinger bare er tull, at dette ikke er Canada, at MBH helt klart har opplevd masse konsekvenser og at hans enablere ikke gjør noe galt. Kan vel egentlig bare vente på de samme gamle argumentene som sier at MBH får penger og bolig, mens han drar på ferie med hvitevaskere og lever i sus og dus, egentlig er anbefalt av helsenorge.

Du vrir og vrenger på absolutt alt som ikke er 100 % i samsvar med det du allerede er overbevist om. poenget mitt er at dette er teorier, at det selvsagt ikke finnes kvantitativ forskning på dette fordi det vil være dypt uetisk å dele barn i grupper hvor noen for en god og noen får en dårlig oppdragelse. Poenget mitt er at vi vet ikke hvilke grenser som er forsøkt satt. Vi vet for eksempel ut fra brevet til Mette-Marit, at det har vært utfordringer fra tidlig alder. Vi vet ikke hva de har gjort, eller hva de ikke har gjort vi får noe informasjon, en masse spekulasjon, og folk er veldig raske til å dømme. Et av de aller viktigste prinsippene for eksempel overfor mennesker som utøver vold i nære relasjoner, er at de selv har ansvaret for de valgene de gjør. Mitt engasjement denne tråden handler om akkurat det. Mbh selv, skylder på for eksempel den første kjæresten, som han gikk til motanmeldelse mot, kjære nummer to var selv overbevist om at det var hun som gjorde mye galt, og først når saken eksploderte i august, fikk alle innblikk i dynamikken. Det er godt mulig at det har vært ting i oppveksten hans som har gjort ham asosial, men den massive diskusjonen av hva særlig mor har gjort, i stedet for å fokusere på det man faktisk vet om mennesker som utøver vold i nære relasjoner, synes jeg blir helt feil og legger byrder på ikke bare disse foreldrene, men slle foreldre som har (voksne) barn som oppfører seg dårlig/kriminelt/er slemme med andre.

Ja, kanskje han er bortskjemt, det har vært gjort mye underveis for å dekke over, glatte over og sikkert få noen til å holde opp oppføre seg kriminelt, men vi vet bare bruddstykker. Vi vet hva som er lekket i pressen, men vi vet ikke alltid hvem som har lekket, hva slags motivasjon de har for å gjøre det, eller hva de har ønsket å oppnå. Jeg fester stor lit til historiene til Juliane og Nora, og synes lydopptaket fra august var godt egnet til å gi folk som ikke vet så mye om slike relasjoner, et innblikk i hvordan det er, hvordan folk som utøver vold rettferdig gjør det.

Som samfunn tenker jeg det er mye mer nyttig for oss å kjenne igjen denne typen atferd, og vite om syklusen i slike relasjoner enn å hisse seg opp over og å kose seg med indignasjon over at kronprinsparet har gjort feil. 
 

Endret 1. juli 2025 av pøbelsara

[Nymerïa]

Man kan godt argumentere for at folk som er til fare for andre bør sperres inne, men det fungerer ikke sånn. Dette er ikke noe særskilt for Marius dessverre. Faren i historien under forteller om en enda verre situasjon der det ikke gjøres noe.

https://www.nrk.no/ytring/en-dag-i-en-familie-med-rus-og-psykiatri-1.15741983

Dette er noe som må diskuteres på systemnivå.

 

[Hekken]

1600 skrev (1 time siden):

Vi vet at han bor på Skaugum helt uten inntekt i siste skatteår, at han stadig drar på ferie, at han har klokker til hundretusenvis, kjører bil til millionen, ses på restauranter i Oslo til stadighet.

Om folk seriøst mener at denne gutten har noen som helst konsekvenser eller regelverk for å få bo gratis på Skagum, finner de regelrett på ting.

Det jeg stusser på i den forbindelse er;

Selv om MM og HM fortsetter å fôre denne slampen med 20.000 i måneden , og det skulle ikke forundre meg om de gjorde,  så kan jeg ikke forstå hvordan han kan reise rundt på luksusferier og kjøpe dyre varer ?!

. Det rekker jo knapt til et par netter på luksushotellene han bor på

Her er det tydeligvis andre inntekter han har tilgang til ….

 

[-Pusheen-]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Man kan godt argumentere for at folk som er til fare for andre bør sperres inne, men det fungerer ikke sånn. Dette er ikke noe særskilt for Marius dessverre. Faren i historien under forteller om en enda verre situasjon der det ikke gjøres noe.

https://www.nrk.no/ytring/en-dag-i-en-familie-med-rus-og-psykiatri-1.15741983

Dette er noe som må diskuteres på systemnivå.

 

Vil velge å påstå at Marius ikke er hvem-som-helst, og kan ikke alltid sammenlignes med oss dødelige. Og folk med psykiske problemer av den art at de skader seg selv eller andre, blir innmellom sendt på psykiatrisk i ulike perioder. Noen frivillig, andre på tvang. Ellers synes jeg artikkelen du linker til, er trist. Det skal mye til før man får hjelp. Hvert fall som Ola Nordmann.

Jeg snakker selvsagt ikke om livslang innsperring når jeg snakker om institusjon i kommentaren min. Og institusjon er jo in worste case scenario her, og kun en tanke. Å ha noen som passer på at han, som sønn av kronprinsessen, ikke banker folk halvveis fordervet, synes jeg i så fall er et mye bedre tiltak. Jeg argumenterer for at som medlem i den familien, foreligger ofte andre premisser enn for oss andre. Man kan ikke komme unna at han er sønnen til vår kommende dronning, og hennes jobb, i tillegg til å være mor, er jo å representere seg selv og kongehuset. Har man da en sønn som går fullstendig amokk, og ingenting annet hjelper, som da var premisset for akkurat det forslaget mitt, må man gå sterkere til verks enn kun å bare fortelle ham noe han ikke er mottakelig for. Hvis har en personlighetsforstyrrelse som gjør ham immun mot tilbakemeldinger om at man faktisk ikke slår andre, så må han jo passes på på et vis. Men jeg tror ikke han har en sånn personlighetsforstyrrelse. Jeg tror han bare er et rasshøl. Så institusjonskommentaren kom på bakgrunn av hvis han er so far gone at ingenting annet hjelper, så jeg ser jo selvsagt på det som usannsynlig. Var kun en presisering på premisser som sannsynligvis ikke er reelle. Diskusjonen blir bare helt ulogisk til tider, og da kommer man opp med ulogiske løsninger for å poengtere noe. Han er priviligert, de har hatt all mulighet til å skaffe ham eksperthjelp hvis han rett og slett lider av noe som gjør ham ute av stand til å oppføre seg. Og hvis så hadde vært tilfelle, synes jeg jo at det er helt sinnssykt at han har fått reise alene, kjøpt hus med kjæresten, flyttet utenlands osv. Da hadde de jo visst at han ikke hadde vært i stand til det, og da har de faktisk gjort noe enda verre enn det jeg i utgangspunktet tenker er tilfelle. Da hadde de jo med viten og vilje satt andres liv i fare fordi de ikke hadde satt inn tiltak til å stoppe ham. Jeg tror ikke det er det det handler om, jeg tror de har curlet ham så mye at han ikke vet hva det vil si å ta ansvar og konsekvenser av egen oppførsel. Men det kan man ikke si her inne fordi man vet jo ikke. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Du vrir og vrenger på absolutt alt som ikke er 100 % i samsvar med det du allerede er overbevist om. poenget mitt er at dette er teorier, at det selvsagt ikke finnes kvantitativ forskning på dette fordi det vil være dypt uetisk å dele barn i grupper hvor noen for en god og noen får en dårlig oppdragelse. 

 

Du har misforstått hva forskning er. Du snakker som om eksperimenter er den eneste formen for forskning på atferd.

Det er det naturligvis ikke, det er faktisk sjeldent.

Det er mange måter å undersøke slike sammenhenger og årsaker på, også kvantitative. Spørreundersøkelser, statistiske studier og livsløpsstudier  er et eksempler.

 ACE-studien er et eksempel på en livsløpsstudie som har dokumentert sammenhengen mellom barndomstraumer og senere helseproblemer. Det er så klart ikke sånn at forskere utsetter barn for traumer for å undersøke effekten. Jeg er litt sjokkert over at noen tror det.

[1600]

Hekken skrev (11 minutter siden):

Det jeg stusser på i den forbindelse er;

Selv om MM og HM fortsetter å fôre denne slampen med 20.000 i måneden , og det skulle ikke forundre meg om de gjorde,  så kan jeg ikke forstå hvordan han kan reise rundt på luksusferier og kjøpe dyre varer ?!

. Det rekker jo knapt til et par netter på luksushotellene han bor på

Her er det tydeligvis andre inntekter han har tilgang til ….

 

Ja, og det gjør det jo enda mere risikabelt å ha han innenfor murene Skaugum.

Kommer de fra hans kriminelle nettverk? Hva får de 'tilbake' hvis så er tilfellet?

Kommer de fra fars kriminelle nettverk? (i.e. han med magasinet i London som er dømt for grov økonomisk kriminalitet). Hva får han tilbake hvis så er tilfellet?

Kommer de fra omgang med rus? Hvorfor får han så lov til å bo på Skaugum?

Dette problemet kunne vært løst enkelt om MBH kunne bodd i en av de utallige eiendommene denne familien har tilgang på. Det virker tafatt og dumt. Ikke minst er det dumt med tanke på egen sikkerhet og sikkerheten til 18-åringer som skal passe på det kriminelle redet MBH bor i.

Er det ingen voksne tilstede i PST som kan legge noen føringer som Kronprinsen vil høre på?

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Du har misforstått hva forskning er. Du snakker som om eksperimenter er den eneste formen for forskning på atferd.

Det er det naturligvis ikke, det er faktisk sjeldent.

Det er mange måter å undersøke slike sammenhenger og årsaker på, også kvantitative. Spørreundersøkelser, statistiske studier og livsløpsstudier  er et eksempler.

 ACE-studien er et eksempel på en livsløpsstudie som har dokumentert sammenhengen mellom barndomstraumer og senere helseproblemer. Det er så klart ikke sånn at forskere utsetter barn for traumer for å undersøke effekten. Jeg er litt sjokkert over at noen tror det.

Jeg tror ikke det.
 

Jeg mener at slutningene som ble trukket av artikkelen var feil. Bla når man forveksler «noen» med «mange», og konkluderer med absolutte årsakssammenhenger. Det vet nok både du og jeg at ikke er slik man skal bruke forskning og teorier. 
 

 

[1600]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Du vrir og vrenger på absolutt alt som ikke er 100 % i samsvar med det du allerede er overbevist om. poenget mitt er at dette er teorier, at det selvsagt ikke finnes kvantitativ forskning på dette fordi det vil være dypt uetisk å dele barn i grupper hvor noen for en god og noen får en dårlig oppdragelse. Poenget mitt er at vi vet ikke hvilke grenser som er forsøkt satt. Vi vet for eksempel ut fra brevet til Mette-Marit, at det har vært utfordringer fra tidlig alder. Vi vet ikke hva de har gjort, eller hva de ikke har gjort vi får noe informasjon, en masse spekulasjon, og folk er veldig raske til å dømme. Et av de aller viktigste prinsippene for eksempel overfor mennesker som utøver vold i nære relasjoner, er at de selv har ansvaret for de valgene de gjør. Mitt engasjement denne tråden handler om akkurat det. Mbh selv, skylder på for eksempel den første kjæresten, som han gikk til motanmeldelse mot, kjære nummer to var selv overbevist om at det var hun som gjorde mye galt, og først når saken eksploderte i august, fikk alle innblikk i dynamikken. Det er godt mulig at det har vært ting i oppveksten hans som har gjort ham asosial, men den massive diskusjonen av hva særlig mor har gjort, i stedet for å fokusere på det man faktisk vet om mennesker som utøver vold i nære relasjoner, synes jeg blir helt feil og legger byrder på ikke bare disse foreldrene, men slle foreldre som har (voksne) barn som oppfører seg dårlig/kriminelt/er slemme med andre.

Ja, kanskje han er bortskjemt, det har vært gjort mye underveis for å dekke over, glatte over og sikkert få noen til å holde opp oppføre seg kriminelt, men vi vet bare bruddstykker. Vi vet hva som er lekket i pressen, men vi vet ikke alltid hvem som har lekket, hva slags motivasjon de har for å gjøre det, eller hva de har ønsket å oppnå. Jeg fester stor lit til historiene til Juliane og Nora, og synes lydopptaket fra august var godt egnet til å gi folk som ikke vet så mye om slike relasjoner, et innblikk i hvordan det er, hvordan folk som utøver vold rettferdig gjør det.

Som samfunn tenker jeg det er mye mer nyttig for oss å kjenne igjen denne typen atferd, og vite om syklusen i slike relasjoner enn å hisse seg opp over og å kose seg med indignasjon over at kronprinsparet har gjort feil. 
 

Du tror tydeligvis at psykologiske avhandlinger gjøres med kvanta-studier. Hello i luken.

Jeg har linket deg minst en livsløpsstudie, at du ikke gidder å lese den for så å påstå dette er jo ikke noe argument.

Livsløpsstudien påviser at barn som ikke har hatt disiplin og grenser i sin oppvekst, i sammenheng med f.eks ADHD i gjennomsnitt blir kriminelle i høyere rater enn barn med ADHD som er oppdratt med grenser og disiplin.

Jeg vet ikke helt hva du prøver å argumentere for, men det gir ikke mening okke som. Problemet er jo at flere ber om kilder, når de så får det - gidder de ikke lese dem og gidder heller ikke sette seg inn i hva store studier sier om nettopp denne tematikken. Man kan liksom ikke vinne med folkene som ikke lar noen diskutere hvorfor MBH har blitt som han har blitt så lenge det ikke foregår på deres premisser.

Endret 1. juli 2025 av 1600

[1600]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke det.
 

Jeg mener at slutningene som ble trukket av artikkelen var feil. Bla når man forveksler «noen» med «mange», og konkluderer med absolutte årsakssammenhenger. Det vet nok både du og jeg at ikke er slik man skal bruke forskning og teorier. 
 

 

'Tror' og 'mener' mot livsløpsstudier.

🤩

Endret 1. juli 2025 av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Du tror tydeligvis at psykologiske avhandlinger gjøres med kvanta-studier. Hello i luken.

Jeg har linket deg minst en livsløpsstudie, at du ikke gidder å lese den for så å påstå dette er jo ikke noe argument.

Livsløpsstudien påviser at barn som ikke har hatt disiplin og grenser i sin oppvekst, i sammenheng med f.eks ADHD i gjennomsnitt blir kriminelle i høyere rater enn barn med ADHD som er oppdratt med grenser og disiplin.

Jeg vet ikke helt hva du prøver å argumentere for, men det gir ikke mening okke som. Problemet er jo at flere ber om kilder, når de så får det - gidder de ikke lese dem og gidder heller ikke sette seg inn i hva store studier sier om nettopp denne tematikken. Man kan liksom ikke vinne med folkene som ikke lar noen diskutere hvorfor MBH har blitt som han har blitt så lenge det ikke foregår på deres premisser.

Jeg tror ikke at DU tror det. 
 

[pøbelsara]

1600 skrev (3 timer siden):

'Tror' og 'mener' mot livsløpsstudier.

🤩

Skjerp deg og les hva jeg skriver. 
manglende grensesetting gir ikke automatisk asosial eller kriminell adferd. 
Vi vet ikke nok om verken hva slags grensesetting eller oppvekst en gitt personen har til å kunne peke på  Foreldrene og hevde at det er deres feil.

Endret 1. juli 2025 av pøbelsara