Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Jobbermedbarn skrev (2 minutter siden):

Ja, men står også at i følge kjennelsen ligger kvinnen «urørlig» når hendelsen skjer. Vi får se om denne siktelsen opprettholdes. 

Nå vet vi jo ikke hva hun har forklart  seg om. For det vi vet, anser hun ikke dette selv for voldtekt evnt. Og da har vel ikke politiet en sak iht henne. 

Ser jo ikke ut til at de har funnet flere slike filmer ennå heller, siden de fortsatt ikke vet om de ønsker videre varetekt i morgen.

Om han blir sluppet ut, lurer jeg på om han får utreise forbud,  eller om han får reise på rehab. Får han dra på rehab, håper jjeg  det går rett fra varetekt til London.  Sannsynligvis ikke realistisk  å tro. Men alt er bedre enn ut på gata. Han finner iallefall ut at vennene ikke er  like lojale mot han da......

Og det er jo forsåvidt en bra ting.  

[TigerK]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Dette her reagerer jeg litt på iht din første link. Sex med en som sover er vel voldtekt.  Men hva hun det gjelder mener selv  ,  har kanskje noe å si?

Sitat : 

kjennelsen kommer det frem at Høiby og en av de fornærmede kvinnen skal ha hatt frivillig sex flere ganger før hendelsen i september, som nå etterforskes som en voldtekt.

Det har den fornærmede kvinnen forklart i avhør. Retten mener at det er mest sannsynlig at kvinnen sov da den påståtte voldtekten skal ha skjedd.

Så, hvis du har sex med en fyr, så er det greit at han voldtar deg etterpå (samleie uten samtykke)? Usikker på hva du mener her. 

[Krokenguri]

TigerK skrev (3 minutter siden):

Så, hvis du har sex med en fyr, så er det greit at han voldtar deg etterpå (samleie uten samtykke)? Usikker på hva du mener her. 

Da må du lese en gang til tror jeg. Det der var motsatt av det jeg skrev. 

Det spiller jo ingen rolle om man har hatt frivillig  sex tidligere.  Og at det da uansett  er voldtekt når noen sover.

Det jeg lurte på er iht hva hun tenker selv om det. Om det kan anses som voldtekt om hun sier dette var ok for henne. 

Når vet man jo ikke hva hun har forklart. Men det antydes jo at vildtetsaken er svak. Noe jeg syntes  er rart siden hun så ut til å sove.  

Så vet ikke da om det er fordi hun feks har sagt det var ok

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger.

Forumansvarlig

[TigerK]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Da må du lese en gang til tror jeg. Det der var motsatt av det jeg skrev. 

Det spiller jo ingen rolle om man har hatt frivillig  sex tidligere.  Og at det da uansett  er voldtekt når noen sover.

Flott, da er vi enige. Sex uten samtykke er alltid galt, uansett! En som sover kan ikke gi samtykke.

Endret 19 minutter siden av TigerK

[Krokenguri]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Flott, da er vi enige. Samleie uten samtykke er alltid galt, uansett! En som sover kan ikke gi samtykke.

Jeg reagerte på uttalelsen til retten. Den var suspekt syntes jeg. 

[Fremmed fugl]

Thyra skrev (1 time siden):

Vet vi at han har hatt lov til å filme henne? Hvor står dette?

Står at han tidligere har fått lov. Som igjen ikke er relevant. Men vi får se hva som skjer. 

[totti_1]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Jeg reagerte på uttalelsen til retten. Den var suspekt syntes jeg. 

Denne misforståelsen oppklares i artikkelen:

Retten uttaler seg om varetekt og siden videoen ble funnet få timer før retten "åpnet" for dagen, hadde de ikke vitnemålet til fornærmede. De hadde bare videoen og retten kan dermed ikke vite sikkert om dette var "lek" avtalt mellom partene.

[hvalstad45]

Så manipulativ som det viser seg at MBH er, tenker jeg også at man skal ta det ev partnere har gitt ham "lov" til med en klype salt. Tror mange av dem kan ha blitt lurt til å gå over grensene sine.

[TigerK]

hvalstad45 skrev (2 minutter siden):

Så manipulativ som det viser seg at MBH er, tenker jeg også at man skal ta det ev partnere har gitt ham "lov" til med en klype salt. Tror mange av dem kan ha blitt lurt til å gå over grensene sine.

Eller, som diskutert litt tidligere i tråden, konsekvensene av å anmelde voldtekt er så store at det er lettere å si det var greit. 

[Krokenguri]

totti_1 skrev (2 minutter siden):

Denne misforståelsen oppklares i artikkelen:

Retten uttaler seg om varetekt og siden videoen ble funnet få timer før retten "åpnet" for dagen, hadde de ikke vitnemålet til fornærmede. De hadde bare videoen og retten kan dermed ikke vite sikkert om dette var "lek" avtalt mellom partene.

Ja , det var ikke det jeg syntes  var suspekt.  Jeg siterte det jeg syntes var suspekt. Det som sto  om at voldtekts anklagen var svak,  iht at de hadde hatt sex før,  og at hun var våken 40minutter tidligere. 

Så det var ikke svak iht at de ikke hadde avhørt kvinnen jeg reagerte  på.

Men at de ordla seg slik. For det spiller  jo ingen rolle om det har vært frivillig sex tidligere, og våken 40 minutter før.  Hvis han forsyner seg når hun sover.

[1600]

Ordleggingen fra retten virker jo høyst suspekt. 

Når noen sover er det voldtekt. Punktum.

Med tanke på at han har filmet dette tidligere også, så virker det som et mønster for meg, som verken er jurist eller dommer.

Endret akkurat nå av 1600