Marius Borg Høiby

[Gulline]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det er ikke noen som unnskylder fyren. Det er du som anklager ham på sviktende grunnlag.

Alle andre, inkludert kongehusekspertene i artiklene det er lenket til, forstår at det er pressen som har overdrevet på en tabloid måte.

Du er den eneste jeg har sett som påstår at han aktivt  har presentert seg som prins. Det er en påstand som er så spesiell, at du bør kunne vise til noe konkret.

Forklar?

Du mener altså at har selv IKKE har ansvar for å opplyse arbeidsgiver at de opererer med feil tittel på innleggene hans?

[Rev. Revenge]

Gulline skrev (13 minutter siden):

Jeg har aldri sagt at han har presentert seg som prins. Det er du som derimot sier at han IKKE har presentert seg som prins uten å diskumentere det. Jeg har sagt at han selv har et ansvar for å underrette arbeidsgiver om at det brukes feil tittel i innlegg han selv skriver. 

"Da Høiby fikk jobben som trendredaktør i Tempus Magazine i London i 2018, ble han også omtalt som prins. Dette ble senere fjernet."

Leser du ikke dine egne lenker?

[Gulline]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

"Da Høiby fikk jobben som trendredaktør i Tempus Magazine i London i 2018, ble han også omtalt som prins. Dette ble senere fjernet."

Leser du ikke dine egne lenker?

Ja, når er senere?

Det burde selvsagt vært fjernet med en gang. 

[Rev. Revenge]

Gulline skrev (14 minutter siden):

Ja, når er senere?

Det burde selvsagt vært fjernet med en gang. 

🤦‍♀️

[MissLucy]

Gulline skrev (9 minutter siden):

Så lenge man ikke sørger for gi beskjed om åpenbare feil så har man et ansvar, ja. Jeg har ikke sagt at han har presentert seg som prins. Jeg har bedt deg om å dokumentere dine påstander om at han IKKE har gjort det. 

Men det ble jo rettet opp, så da har han jo åpenbart gitt beskjed.

Endret 5. oktober av MissLucy

[MissLucy]

Rev. Revenge skrev (16 minutter siden):

Magasinet han jobbet for har nok hauset det opp for å selge flere magasiner. Han selv har ikke titulert seg med prins, kun sitt fulle navn. Tove Taalesen har selv påpekt dette i artikkelen du delte. Også den andre kongehuseksperten har kalt det som stod i Hello for en blemme som senere er fjernet. Hva vil du egentlig frem til?

Dette

[~ Ada ~]

Tror kanskje en prinseomtale i 2018 er det minste problemet nå 7 år senere. Agurktid?

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Tror kanskje en prinseomtale i 2018 er det minste problemet nå 7 år senere. Agurktid?

Må ha noe å snakke om før rettsaken, si.

[Isild]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Det tror jeg Hello! allerede visste. Det var bare useriøs tabloid-sprell fra dem. 

Helt klart! Mer svung over en rabiat "prins". 

[-Pusheen-]

Isild skrev (2 minutter siden):

Helt klart! Mer svung over en rabiat "prins". 

Ja, nemlig. Var nok gjort med fullt overlegg.

[Miomino]

Gulline skrev (2 timer siden):

Han var neppe i noe intervju. Det har stått flere steder at det var familievennen, Hansen som skaffet ham den jobben:

Synes det er frekt av deg å si at jeg spekulerer selvom du selv ikke har fulgt med i nyhetsbildet:

https://www.dagbladet.no/nyheter/pappas-gamle-kompis-hyller-marius/81868946

Hvordan tenker du så denne ansettelsen foregikk? MBH troppet opp på denne arbeidsplassen en dag og sa noe sånt som, "hei hei, jeg er prins Marius av Norge og skal jobbe her"?  

Det er veldig normalt med intervjuer/samtaler i forkant av oppstart i ny jobb. Selv når "familievenner" legger inn et godt ord for deg  i prosessen med å bli ansatt.  

Jeg venter forøvrig fortsatt på dokumentasjon på at han ble "ansatt som prins Marius". 👇👇

Gulline skrev (3 timer siden):

Hvem sin skyld var det at han ble ansatt som prins Marius i det London-baserte magasinet han jobbet i? Det er vel hans eget ansvar å gi beskjed om at han ikke er prins?

Eller kan han ha blitt ansatt på feil premisser? 

Når det gjelder Hello så er jeg ikke så sikker. En ting er ihvertfall sikkert, det er svært uheldig og ødeleggende for det norske kongehuset å bli satt i bås med en voldtektsforbyter. 

Jeg synes forøvrig det er rimelig drøyt av deg å komme med påstander om at jeg ikke følger med i nyhetsbildet. Det er noe du har absolutt null forutsetninger for å kunne si noe om. Altså kan vi konkludere med en spekulasjon fra din side.

Når det så kommer til min kommentar om spekulasjoner i innlegget du siterte var det et spørsmål, ikke en påstand.

Jeg skrev, "Eller snakker vi kanskje spekulasjoner her"?  Nøkkelordet her er ordlyden og spørsmålstegnet.

Endret 5. oktober av Miomino
Skrivefeil

[~ Ada ~]

Under nåværende straffesak publiserte VG i august det jeg vil si på mange måter var spikeren i kista for Marius Borg Høiby: Lydopptak om volden. Jeg får ikke det til å henge sammen med en beskyttende arm. Har heller ikke sett noe øvrig fra VG og NRK under pressedekningen som tyder på det. Flere har kritisert podkasten til "vennen" i regi av VG, men den er jo sjanseløs mot lydopptakene.

Endret 6. oktober av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[blvck]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

Ok.

Under nåværende straffesak publiserte VG i august det jeg vil si på mange måter var spikeren i kista for Marius Borg Høiby: Lydopptak om volden. Jeg får ikke det til å henge sammen med en beskyttende arm. Har heller ikke sett noe øvrig fra VG og NRK under pressedekningen som tyder på det. Flere har kritisert podkasten til "vennen" i regi av VG, men den er jo sjanseløs mot lydopptakene.

Jeg tenker på tiden før alle avsløringene kom for en dag. 

Legger til et en lenker som tar for seg dette. Mener også dagbladet har skrevet kritisk om det, men finner ikke tilbake til det nå. 

https://www.journalisten.no/det-mediene-ikke-skrev-om-marius-borg-hoiby/620285

Poenget mitt er hverken kritikk av kronprinsparet eller marius, men at når viktige personer inne medie-norge er nære venner vil det bli spørsmål om vennskap, bindiger og påvirkniger, selv om de selv mener de er åpne om bindingene, at deres venneskap ikke har noe å si osv. 

Endret 5. oktober av blvck

[pøbelsara]

Pressen har diskutert både sin egen rolle og hvilke presseetiske vurderinger de har gjort  gjennom hele perioden fra august i fjor - i ulike medier, i podkaster og avisartikler. Det har vært MYE diskusjon om dette, og disse diskusjonene har vært interessante og lærerike å følge.

 

At mange har visst om MBHs omgangskrets, har også vært diskutert. I Norge har vi ikke hatt tradisjon for å skrive om ting som rusmisbruk og utroskap, fordi det har vært regnet som innenfor privatlivets fred. I andre land skriver man om slik, men altså ikke her til lands.

Etter august i fjor, har det vært skrevet veldig mye om både MBH, vennene hans, straffesaken mot ham, rusbruken hans, og alt han er blitt tiltalt for, er blitt omtalt i pressen, så jeg forstår ærlig talt ikke denne voldsomme indignasjonen. VG har skrevet MYE om saken. VG har publisert lydopptak, opplysninger fra anonyme og ikke-anonyme kilder, vitner og ofre. NRK har publisert masse, saken har vært diskutert i debattprogrammer og de har kommentert saken hele tiden. Alle norske medier har dekket saken i ganske stor detalj - og i MYE større omfang enn omtrent noen annen kriminalsak i moderne norsk historie. Jeg skjønner ikke hva noen av dere er så opprørt over?

Selvsagt er det ille at vi nå vet at han har vært voldelig mot kjærester, er tiltalt for overgrep og har drevet med ulovlig rus og brutt lover over tid. Men å være sjokkert og indignert over at pressen ikke har dekket dette når man ikke har visst det, er helt meningsløst. De to tidligere voldsutsatte kjærestene har jo selv gått ut og sagt at de ikke har fortalt til noen - så hvordan kunne liksom pressen ha visst? Når de ble klar over dette i august i fjor, ble det jo dekket helt ellevilt mye.

 

[blvck]

Akkurat rusbruken/misbruket mener jeg det vel er bred enighet om at kan karakteriseres som privat, men "alt det andre" tenker i hvert fall jeg godt kunne vært belyst tidligere. 

Nå finner jeg ikke tilbake til andre åpne artikler enn denne fra journalisten jeg har publisert i et annet innlegg her, men mener bestemt jeg har lest at Se og Hør redaktøren har skrevet at de har visst om mye, men ikke publisert. Vet ikke årsaken, men mulig det var at det ble ansatt som privat som du skrev. 

Akkurat for se og hør er det vel lite trolig at det er kjennskap og vennskap som er årsaken for å si det sånn 😅

Endret 6. oktober av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[MissLucy]

blvck skrev (5 minutter siden):

Akkurat rusbruken/misbruket mener jeg det vel er bred enighet om at kan karakteriseres som privat, men "alt det andre" tenker i hvert fall jeg godt kunne vært belyst tidligere. 

Nå finner jeg ikke tilbake til andre åpne artikler enn denne fra journalisten jeg har publisert i et annet innlegg her, men mener bestemt jeg har lest at Se og Hør redaktøren har skrevet at de har visst om mye, men ikke publisert. Vet ikke årsaken, men mulig det var at det ble ansatt som privat som du skrev. 

Akkurat for se og hør er det vel lite trolig at det er kjennskap og vennskap som er årsaken for å si det sånn 😅

Se&hørs redaktør har bekreftet at grunnen var at det var privat.

[blvck]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Se&hørs redaktør har bekreftet at grunnen var at det var privat.

Har du leke til den artikkelen? Jeg mener jeg har lest et innlegg om typ "alt de visste, men ikke skrev", men finner ikke tilbake til det. Finnet bare det fra journalisten og et "halvt" hos dagbladet om at Marius var beskyttet fordi ingen tok bildet av han 

Endret 5. oktober av blvck

[Kollontaj]

blvck skrev (6 minutter siden):

Akkurat rusbruken/misbruket mener jeg det vel er bred enighet om at kan karakteriseres som privat, men "alt det andre" tenker i hvert fall jeg godt kunne vært belyst tidligere. 

Nå finner jeg ikke tilbake til andre åpne artikler enn denne fra journalisten jeg har publisert i et annet innlegg her, men mener bestemt jeg har lest at Se og Hør redaktøren har skrevet at de har visst om mye, men ikke publisert. Vet ikke årsaken, men mulig det var at det ble ansatt som privat som du skrev. 

Akkurat for se og hør er det vel lite trolig at det er kjennskap og vennskap som er årsaken for å si det sånn 😅

Dette har S&Hs redaktør uttalt:

 Ja, kanskje. Men vi mente at det ikke var en sak før hans eventuelle rusproblem gjorde at andre ble skadelidende. Og det er det nå.

https://www.aftenposten.no/norge/i/rPzAvl/se-og-hoers-redaktoer-om-dekningen-av-marius-borg-hoeiby-vi-har-kanskje-vaert-for-snille
 

Spørsmålet han fikk var om S&H har vært for snille opp gjennom.  Han sier altså at de har visst om rusproblemer, ikke vold og overgrep. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Dette har S&Hs redaktør uttalt:

 Ja, kanskje. Men vi mente at det ikke var en sak før hans eventuelle rusproblem gjorde at andre ble skadelidende. Og det er det nå.

https://www.aftenposten.no/norge/i/rPzAvl/se-og-hoers-redaktoer-om-dekningen-av-marius-borg-hoeiby-vi-har-kanskje-vaert-for-snille
 

Spørsmålet han fikk var om S&H har vært for snille opp gjennom.  Han sier altså at de har visst om rusproblemer, ikke vold og overgrep. 

Og det var jo nettopp når volden ble varslet om av venninnen til Frogner-kvinnen, at Se&Hør publiserte. Tror heller ikke de visste om akkurat dette fra før. 

Endret 5. oktober av -Pusheen-

[MissLucy]

blvck skrev (Akkurat nå):

Har du leke til den artikkelen? Jeg mener jeg har lest et innlegg om typ "alt de visste, men ikke skrev", men finner ikke tilbake til det. Finnet bare det fra journalisten og et "halvt" hos dagbladet om at Marius var beskyttet fordi ingen tok bildet av han 

Jeg orker ikke å lete. Søk på ulf eller privatliv eller redaktør i denne tråden, så dukker det helt sikkert opp.