Marius Borg Høiby

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Blander du ikke sammen:

- Det å forhandsdømme noen strafferettslig

- Det å basert på tilgjengelig informasjon, fremstille den så folk kan gjøre seg en mening om det som også kan være klandre verdt. 

Vet ikke hvor mange media oppslag som jeg har lest som poengterer at han ikke er dømt. 

Nei, slett ikke.

 

 

[-Pusheen-]

Domstol.no

Nesten alle rettssaker er åpen for alle. I de fleste sakene er det likevel ikke andre til stede enn de som deltar i saken. Hvis du skal forklare deg om svært personlige ting, kan du be aktor eller dommeren om å få forklare deg uten tilhørere til stede.

I enkelte saker kan det være journalister til stede i salen. Journalistene bruker uansett ikke å navngi vitner som forklarer seg. Hvis du lurer på hva de kommer til å skrive, kan du spørre. Da pleier de å være åpne om det, men dette er ikke noe du har en klar rett på å få vite.

Hvis noen lurte. 

[Gjest Anonym_2024]

Aricia skrev (1 time siden):

Falsk dikotomi.

Å erkjenne at Borg Høiby er forhåndsdømt i media utelukker ikke omtanke for de fornærmede kvinnene.

Ditto. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (1 time siden):

Hovedregelen er åpen rett, så hvor har du dette fra? Media kan gis referatforbud selv om det er åpen rett. 

Ja litt utydelig  der. Men når det gjelder privatlivets fred etc. Feks saker med vold og voldtekter i nære relasjoner etc, er ofte retten lukket.  

Bruker ung.no sin info her, da den er enkelt forklart.

https://www.ung.no/oss/AcAUM0bkwarivwJoXRNoCW

[Aricia]

Anonym_2024 skrev (8 timer siden):

Ditto. 

Neida, argumentasjonen min forutsetter ikke en oppkonstruert motsetning der det ene utelukker det andre. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (11 timer siden):

Ja litt utydelig  der. Men når det gjelder privatlivets fred etc. Feks saker med vold og voldtekter i nære relasjoner etc, er ofte retten lukket.  

Bruker ung.no sin info her, da den er enkelt forklart.

https://www.ung.no/oss/AcAUM0bkwarivwJoXRNoCW

Det står ikke noen tall eller noe sånt i linken din, hvordan konkluderer du med at voldssaker normalt sett går for lukkede dører? Litt nysgjerrig på de faktiske tallene her. Noen saker går for lukkede dører, spesielt der fornærmede er under 18. Men vil tro langt flere saker omhandler folk over myndighetsalder, og dette hensynet ikke er aktuelt. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (12 minutter siden):

Det står ikke noen tall eller noe sånt i linken din, hvordan konkluderer du med at voldssaker normalt sett går for lukkede dører? Litt nysgjerrig på de faktiske tallene her. Noen saker går for lukkede dører, spesielt der fornærmede er under 18. Men vil tro langt flere saker omhandler folk over myndighetsalder, og dette hensynet ikke er aktuelt. 

For lukkede dører hander vel mer om kriterier enn tall. Så jeg håper jo kriteriene for  lukket rett er til stede. Det som gjør det motsatt, er jo all skrivingen  med påstander iht marius. Det bidrar jo til økt offentlig interesse også iht rettsikkerhet for han. Som igjen gjør det værre for ofrene

Endret 30. september 2025 av Krokenguri

[SusieDerkins]

De aller fleste saker om voldtekt og vold i nære relasjoner er lite eller ikke i det hele tatt omtalt i media, så spørsmålet om lukkede dører kommer vel sjeldent på spissen der, så det er vel egentlig ikke så relevant å sammenligne med for denne saken.

Det er vel mer interessant å se på  hvordan spørsmålet er behandlet i andre saker med stor mediepågang, og da er det nærliggende å sammenligne med kontroversen omkring Tone Ingebrigtsens vitnemål i Ingebrigtsensaken, som gikk for lukkede dører tross protester fra både vitner, fornærmede og pressen.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

De aller fleste saker om voldtekt og vold i nære relasjoner er lite eller ikke i det hele tatt omtalt i media, så spørsmålet om lukkede dører kommer vel sjeldent på spissen der, så det er vel egentlig ikke så relevant å sammenligne med for denne saken.

Det er vel mer interessant å se på  hvordan spørsmålet er behandlet i andre saker med stor mediepågang, og da er det nærliggende å sammenligne med kontroversen omkring Tone Ingebrigtsens vitnemål i Ingebrigtsensaken, som gikk for lukkede dører tross protester fra både vitner, fornærmede og pressen.

Jeg har ikke fulgt Ingebrigtsen-saken, hva var argumentet for at hun fikk vitne for lukkede dører tross protester fra alle de du nevner? Det er jo en viss tyngde i hva de mener, spesielt fornærmede, synes jeg.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

For lukkede dører hander vel mer om kriterier enn tall. Så jeg håper jo kriteriene for  lukket rett er til stede. Det som gjør det motsatt, er jo all skrivingen  med påstander iht marius. Det bidrar jo til økt offentlig interesse også iht rettsikkerhet for han. Som igjen gjør det værre for ofrene

Ja, det håper jeg også, for de fornærmedes del. Om noen skal beskyttes, er det tross alt de. 

Endret 30. september 2025 av PusheenPusheen
Snek seg inn en bokstav for mye

[Aricia]

En annen straffesak som flere har trukket paralleller til pga mediefokus er gruppevoldtektssaken i Bergen, der lekkasjer til sosiale medier fra rettssalen underveis førte til at dørene ble lukket et stykke ut i rettssaken: https://www.nrk.no/vestland/fem-menn-i-20-arene-tiltalt-_-na-kommer-dommen-i-den-alvorlige-voldtektssaken-i-bergen-1.16438635

Når man ser hvor mye som er lekket til pressen underveis i etterforskningen i Borg Høiby-saken vil jeg anta at tilsvarende scenarier ikke er utenkelige her.

Endret 30. september 2025 av Aricia

[Jadaomatte]

PusheenPusheen skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt Ingebrigtsen-saken, hva var argumentet for at hun fikk vitne for lukkede dører tross protester fra alle de du nevner? Det er jo en viss tyngde i hva de mener, spesielt fornærmede, synes jeg.

Argumentet var at hun ikke hadde vitneplikt. 

[-Pusheen-]

Jadaomatte skrev (Akkurat nå):

Argumentet var at hun ikke hadde vitneplikt. 

Åja, visste ikke at det skulle ha noe å si hvis hun faktisk vitnet. Ok.

[SusieDerkins]

PusheenPusheen skrev (43 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt Ingebrigtsen-saken, hva var argumentet for at hun fikk vitne for lukkede dører tross protester fra alle de du nevner? Det er jo en viss tyngde i hva de mener, spesielt fornærmede, synes jeg.

Hun var jo tiltaltes ektefelle, så hun hadde i utgangspunktet ikke vitneplikt. Hun nektet ganske enkelt å vitne for åpen rett, og krevde vel også referatforbud,  og da ble dommeren på en måte satt sjakk matt. Han måtte velge mellom å få saken opplyst gjennom et sentralt vitnemål, eller gå glipp av den informasjonen. Det er jo sånn sett ikke parallellt med MBH-saken, men argumentasjonen media førte i klagesakene for at de skulle få referere, eller se det i opptak etterpå, var interessant.

[Gjest Ninaen]

PusheenPusheen skrev (55 minutter siden):

Jeg har ikke fulgt Ingebrigtsen-saken, hva var argumentet for at hun fikk vitne for lukkede dører tross protester fra alle de du nevner? Det er jo en viss tyngde i hva de mener, spesielt fornærmede, synes jeg.

At hun stilte ultimatum, og dommer vurderte vitnemålet som avgjørende. Avgjørelsen møtte imidlertid massiv kritikk, og retten problematiserte det selv også, at det er problematisk om vitner skal kunne diktere og styre retten på den måten. Vitnemålet ble tatt opp for å sikre seg at det var mulig å få innsyn etterpå hvis avgjørelsen ble prøvd og omgjort. 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Hun var jo tiltaltes ektefelle, så hun hadde i utgangspunktet ikke vitneplikt. Hun nektet ganske enkelt å vitne for åpen rett, og krevde vel også referatforbud,  og da ble dommeren på en måte satt sjakk matt. Han måtte velge mellom å få saken opplyst gjennom et sentralt vitnemål, eller gå glipp av den informasjonen. Det er jo sånn sett ikke parallellt med MBH-saken, men argumentasjonen media førte i klagesakene for at de skulle få referere, eller se det i opptak etterpå, var interessant.

Ja, det synes jeg også er interessant. Forstår at retten valgte som de gjorde da, siden de følte hennes vitnemål ville tilføye noe. Visste ikke at man som vitne hadde så mye makt at man til og med kunne kreve referatforbud. Ikke heldig. 

Ninaen skrev (22 minutter siden):

At hun stilte ultimatum, og dommer vurderte vitnemålet som avgjørende. Avgjørelsen møtte imidlertid massiv kritikk, og retten problematiserte det selv også, at det er problematisk om vitner skal kunne diktere og styre retten på den måten. Vitnemålet ble tatt opp for å sikre seg at det var mulig å få innsyn etterpå hvis avgjørelsen ble prøvd og omgjort. 

Tro om dette vil bli vurdert annerledes hvis det skulle dukke opp lignende saker. Skjønner kritikken. Bra det i det minste ble tatt opp. Noe må man jo ha for å kunne sikre seg at man har mulighet til å få innsyn i ettertid. 
 

[Gjest Anonym_2024]

Aricia skrev (7 timer siden):

Neida, argumentasjonen min forutsetter ikke en oppkonstruert motsetning der det ene utelukker det andre. 

Deg om det. 

[Gjest Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Ja, det håper jeg også, for de fornærmedes del. Om noen skal beskyttes, er det tross alt de. 

Det påfallende her er at forsvarerne ønsker åpne dører når det gjelder de 32 sakene MBH er siktet for, men ønsker lukkede dører når MBH sin helsetilstand skal opp i retten. 

[SusieDerkins]

Anonym_2024 skrev (6 minutter siden):

Deg om det. 

Det stemmer ikke helt. Store norske leksikon for eksempel, er enig med @Aricia. Og ordbøkene.

Så vi får nå i det minste si Aricia, leksikon og ordbøkene "om det" 😉

[blvck]

Krokenguri skrev (15 timer siden):

Ja litt utydelig  der. Men når det gjelder privatlivets fred etc. Feks saker med vold og voldtekter i nære relasjoner etc, er ofte retten lukket.  

Bruker ung.no sin info her, da den er enkelt forklart.

https://www.ung.no/oss/AcAUM0bkwarivwJoXRNoCW

Nei, det er heller ikke riktig. Vold og voldtektssaker er også som hovedregel for åpne dører.