Marius Borg Høiby

[pop up bruker]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Tisvarsrett syntes jeg er noe av det viktigste iht ytringsfrihet.  Å leve i et narrativ der andre som ikke kjenner personer skal ha rett til  å si hva de vil om hvem de vil, så gjelder det også i høyeste grad andre veien også.

Vi kan ikke ha det sånn at det kun skal være lov å snakke positivt og negativt om en sak kun pga majoriteten av meninger. 

Jeg har ikke skrvet at jeg hverken syns tilsvarsretten er ikke viktig, eller at de ikke skulle fått latt Marius høre på det. 

Jeg savner imidertid en refleksjon knyttet til at denne vennen kan være et rent mikrofonstativ for Marius, og hvordan dette har påvirket både vennens utsagn og intervjuet. 

Edit: jeg har heller ikke skrevet noe om at man ikke kan ytre seg om både negstive eller positve saker. 

Endret 1. august av pop up bruker

[PusheenPusheen]

Jadaomatte skrev (15 minutter siden):

Merkelig at hun ikke tilbakeviser ryktene med en gang, men velger å vente i 2 uker.
2 uker er lenge i mediasammenheng.

Ja, det er ikke godt å si hvorfor det drøyet. Kan det være så enkelt at hun ikke fikk det med seg med en gang det ble publisert? 

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (28 minutter siden):

Selv om han ikke deltar i selve diskusjonen, har han fortsatt har en ledene rolle i VG, og dette disksusteres i "hans" podcast, så jeg syns det er rart at det ikke ble en gang nevnes. De var innom journalistiske bindinger tidligere i episoden, knyttet til Jørn Eggum, så jeg syns det ville vært naturlig at opplyses om dette i hvert fall, all den tid et sånt intervju de har gjort er ganske kontroversielt. 

De snakker om det i innledningen til saken. Og sp snakker de mye om habilitet og inhabilitet i starten på podkasten.

[pop up bruker]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

De snakker om det i innledningen til saken. Og sp snakker de mye om habilitet og inhabilitet i starten på podkasten.

Jeg hørte at de snakket om habilitet i podcasten, men ikke i forbindelse med intervjuet av Marius sin venn og Giæver? 

[Aricia]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Avviser romanserykter

"To uker etter at Se og Hør publiserte denne artikkelen, går *** til sak. Årsaken til dette er at hun hevder at hun ikke er romantisk involvert med kronprinsessens eldste sønn."

Nettopp. Jeg er ikke overrasket i det hele tatt. 

Jeg har fra starten av posting av lenkene til denne saken og innleggene som fulgte i tråden rapportert alle innlegg som omtaler den nevnte kvinnen som persondebatt - det er ikke akkurat noe nytt at Se og Hør tar paparazzi-bilder og dikter opp en nyhet omkring dem som de ikke har grunnlag for overhodet. 

Jeg synes ikke noen innlegg om dette burde få stå i tråden.

Endret 1. august av Aricia

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Ja, det er ikke godt å si hvorfor det drøyet. Kan det være så enkelt at hun ikke fikk det med seg med en gang det ble publisert? 

Eller kanskje hun har søkt profesjonell rådgivning? I podkastserien Avhørt har laget om faren hennes, snakker hun i en av episodene om sitt (anstrengte) forhold til media, som hun har fått etter mye omtale av faren. 
 

(serien Diretørsvindelen)
 

 

[trønder]

Kollontaj skrev (51 minutter siden):

Og der får vi noe av årsaken til at alt som skrives i Se&Hør kanskje ikke er helt reelt. 

Nå spekulerer du. Datteren til en kjent kriminell, som attpåtil har gått ut offentlig og støttet han, har mindre troverdighet enn Se&Hør.

[Aricia]

pop up bruker skrev (41 minutter siden):

Selv om han ikke deltar i selve diskusjonen, har han fortsatt har en ledene rolle i VG, og dette disksusteres i "hans" podcast, så jeg syns det er rart at det ikke ble en gang nevnes. De var innom journalistiske bindinger tidligere i episoden, knyttet til Jørn Eggum, så jeg syns det ville vært naturlig at opplyses om dette i hvert fall, all den tid et sånt intervju de har gjort er ganske kontroversielt. 

Det er ikke rart i det hele tatt, men helt standard måte å løse spørsmål om bindinger på i en redaksjon. Hvis en journalist har bindinger til en kilde skriver en annen journalist den saken. Nettopp det er gjort her.

[pøbelsara]

pop up bruker skrev (8 minutter siden):

Jeg hørte at de snakket om habilitet i podcasten, men ikke i forbindelse med intervjuet av Marius sin venn og Giæver? 

De snakker generelt om habilitet, ja. Burde være veldig interessant for mange som deltar her. De nevnte at AG er inhabil k MBH-saken. Men den generelle samtalen om dette, er jo veldig interessant for alle som er interessert i presseetikk og redaktøransvar.

[Kollontaj]

trønder skrev (12 minutter siden):

Nå spekulerer du. Datteren til en kjent kriminell, som attpåtil har gått ut offentlig og støttet han, har mindre troverdighet enn Se&Hør.

Hva spekulerer jeg i? 🧐 Kvinnen mener oppslagene er usanne. Tviler på at noen melder inn til PFU dersom det Se&Gør skriver er fakta. 

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Eller kanskje hun har søkt profesjonell rådgivning? I podkastserien Avhørt har laget om faren hennes, snakker hun i en av episodene om sitt (anstrengte) forhold til media, som hun har fått etter mye omtale av faren. 
 

(serien Diretørsvindelen)
 

 

Ja, det er i så fall forståelig. 

[PusheenPusheen]

trønder skrev (18 minutter siden):

Nå spekulerer du. Datteren til en kjent kriminell, som attpåtil har gått ut offentlig og støttet han, har mindre troverdighet enn Se&Hør.

Tror du hun finner på? Spør oppriktig, for jeg vet jo selvsagt ikke mer enn det som kommer frem.

[PusheenPusheen]

Aricia skrev (22 minutter siden):

Nettopp. Jeg er ikke overrasket i det hele tatt. 

Jeg har fra starten av posting lenkene til denne saken og innleggene som fulgte i tråden rapportert alle innlegg som omtaler den nevnte kvinnen som persondebatt - det er ikke akkurat noe nytt at Se og Hør tar paparazzi-bilder og dikter opp en nyhet omkring dem som de ikke har grunnlag for overhodet. 

Jeg synes ikke noen innlegg om dette burde få stå i tråden.

Skjønner hva du mener. Men samtidig ikke unaturlig at det diskuteres når det først publiseres. At det rapporteres og blir slettet som konsekvens, er greit for min del, da. Kom et par drøye kommentarer. 

[pop up bruker]

Aricia skrev (30 minutter siden):

Det er ikke rart i det hele tatt, men helt standard måte å løse spørsmål om bindinger på i en redaksjon. Hvis en journalist har bindinger til en kilde skriver en annen journalist den saken. Nettopp det er gjort her.

Ja, det skjønner jeg, at er standard, men jeg syns det burde nevens når de faktisk skal snakke og reflektere om saken.

Endret 1. august av pop up bruker

[pop up bruker]

pøbelsara skrev (28 minutter siden):

De snakker generelt om habilitet, ja. Burde være veldig interessant for mange som deltar her. De nevnte at AG er inhabil k MBH-saken. Men den generelle samtalen om dette, er jo veldig interessant for alle som er interessert i presseetikk og redaktøransvar.

Ja, den delen hørte jeg, og det var bra! 

[trønder]

PusheenPusheen skrev (30 minutter siden):

Tror du hun finner på? Spør oppriktig, for jeg vet jo selvsagt ikke mer enn det som kommer frem.

Ja. Hun har vokst opp med en kjeltringfar hun har gått ut offentlig og støttet. Null troverdighet. 

[Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Tror du hun finner på? Spør oppriktig, for jeg vet jo selvsagt ikke mer enn det som kommer frem.

 

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Skjønner hva du mener. Men samtidig ikke unaturlig at det diskuteres når det først publiseres. At det rapporteres og blir slettet som konsekvens, er greit for min del, da. Kom et par drøye kommentarer. 

Det er kjent at MBH og hun har festet sammen siden desember, alt godt dokumentert på både hennes, hans og dere venners IG. Og jeg skjønner at det ikke er ønskelig å bli assosiert med MBH i disse tider. Men Se og hør vet ikke hvilken status deres relasjon har, og burde holdt seg for god til å lage denne artikkelen uansett. Dette har ingen offentlig eller samfunnsmessig interesse slik jeg ser det. Det går vel under privatlivets fred vil jeg tro. 

[PusheenPusheen]

Anonym_2024 skrev (2 minutter siden):

 

Det er kjent at MBH og hun har festet sammen siden desember, alt godt dokumentert på både hennes, hans og dere venners IG. Og jeg skjønner at det ikke er ønskelig å bli assosiert med MBH i disse tider. Men Se og hør vet ikke hvilken status deres relasjon har, og burde holdt seg for god til å lage denne artikkelen uansett. Dette har ingen offentlig eller samfunnsmessig interesse slik jeg ser det. Det går vel under privatlivets fred vil jeg tro. 

Det er jeg enig i. Er stor forskjell på det å være festkompiser og det å være romantisk involvert. 

[Anonym_2024]

pop up bruker skrev (2 timer siden):

Ja, det skjønner jeg, at er standard, men jeg syns det burde nevens når de faktisk skal snakke og reflektere om saken.

Det er allmenn kjent at kronprinsparet har mange journalister i sitt «nettverk». Så habilitets spørsmålet kan fort bli et problem hvis man skal gå i dybden på dette i denne saken. Er overrasket over at Se og Hør får mye kritikk her for diverse artikler, mens VG sin motbydelige «nyansering» av MBH gjennom en anonym «venn» podcast, ikke får samme pes fra enkelte som bruker Se og Hør som en slags mal på dårlig journalistikk. Vil ikke si at VG har noe høyere standard når alt kommer til alt i denne saken. 

[Anonym_2024]

Fremmed fugl skrev (På 31.7.2025 den 10.33):

Denne anonyme fortellingen spilt av en skuespiller, er vel helt unik i norsk kriminaljournalistikk. 

Angivelig skal den gi et mer balansert bilde av mannen som er siktet for over 20 lovbrudd. 

Denne store saken (vennefortellingen) opplyser på ingen måte kriminalsaker, men har kun en hensikt, å støtte Marius. 

Hva vet lytteren om denne vennen? Ingenting da hen er anonym. Er hen selv dømt for vold mot kvinner? Vi kan ikke vite. Har den finansielle bindinger til Marius eller Marius sin familie? Vi vet ikke. 

Det vi vet e rat maktpersoner i VG har bindinger til Marius sin nære familie. 

Denne saken lukter kun roten fisk. 

Denne anonyme « vennen», er han også dømt kriminell for eksempel? Enig med deg i at dette er utrolig useriøst av VG.