Mette Ask

[sukkerspinnis]

skeiv-ostepop skrev (28 minutter siden):

Å «dele alt» betyr ikke nødvendigvis at hun deler mye/mengder, men for mye detaljer.

Om hva da? Hvilke detaljer?

Endret i går, 10:50 av sukkerspinnis

[skeiv-ostepop]

sukkerspinnis skrev (3 minutter siden):

Om hva da? Hvilke detaljer?

Hvilke tester hun har tatt, IQ, arbeidsminne, tom på resept, utfordringer med fokus sammen med generalisering +++

[sukkerspinnis]

skeiv-ostepop skrev (23 minutter siden):

Hvilke tester hun har tatt, IQ, arbeidsminne, tom på resept, utfordringer med fokus sammen med generalisering +++

Er det virkelig å dele «alt» å forklare rammene rundt en 2E-profil og hvordan diagnoser påvirker, når hun holder alt av personlige følelser helt for seg selv?

Å nevne at man glemte en resept og koste seg med film i helgen er jo overflatisk, og verken «alt» eller på detaljenivå.

[skeiv-ostepop]

sukkerspinnis skrev (1 minutt siden):

Er det virkelig å dele «alt» å forklare rammene rundt en 2E-profil og hvordan diagnoser påvirker, når hun holder alt av personlige følelser helt for seg selv?

Å nevne at man glemte en resept og koste seg med film i helgen er jo overflatisk, og verken «alt» eller på detaljenivå.

Jeg synes hun deler for mye ja. Og blander mellom hennes opplevelser, hennes erfaringer og generelle beskrivelser av diagnosene. Det er ikke helt enkelt å få tråden i hva som faktisk er faglig og hva som er hennes del. Så påtar hun seg å snakke om hvordan en 2E profil er, uten å egentlig skille mellom hvordan hennes profil er og hennes styrker og svakheter. Så driver hun med utdrag fra ulike nettsider for å beskrive noe, og har til og med delt den testen hun tok. Og jeg sliter med å forstå hva det er hun egentlig prøver å formidle.

Nå har hun jo naturligvis og begynt å snakke om en 3E profil da hun sikkert har jobbet videre med egen diagnose sammen med en psykolog eller lest på egenhånd. Og må da naturligvis dele denne nyervervede kunnskapen som fasit og allvitende.

Når hun da glemte denne resepten så måtte hun dele detaljer rundt det selv om det sannsynligvis hadde holdt å si at hun ikke hadde tatt medisiner på et par dager. Men så måtte hun naturligvis utbrodere i det lange og brede rundt det om at det var anbefalt å ha medisinfrie perioder av psykologen men og at denne perioden ikke var noe som var planlagt.

Og i går linket hun plutselig til en psykolog i Bergen angående en test hun tok, men det var uklart om hun tok testen hos han og hadde erfaring med han, eller noen andre. Allikevel forstod jeg plutselig litt hvor hun får den bestemte generaliseringen fra når jeg ser på det han skriver på egne nettsider om ting.

Så jeg mener hun fortsatt deler alt for mye om detaljer som ingen trenger, ikke bidrar til noe egentlig og men bare dukker opp.

[sukkerspinnis]

skeiv-ostepop skrev (9 minutter siden):

Jeg synes hun deler for mye ja. Og blander mellom hennes opplevelser, hennes erfaringer og generelle beskrivelser av diagnosene. Det er ikke helt enkelt å få tråden i hva som faktisk er faglig og hva som er hennes del. Så påtar hun seg å snakke om hvordan en 2E profil er, uten å egentlig skille mellom hvordan hennes profil er og hennes styrker og svakheter. Så driver hun med utdrag fra ulike nettsider for å beskrive noe, og har til og med delt den testen hun tok. Og jeg sliter med å forstå hva det er hun egentlig prøver å formidle.

Nå har hun jo naturligvis og begynt å snakke om en 3E profil da hun sikkert har jobbet videre med egen diagnose sammen med en psykolog eller lest på egenhånd. Og må da naturligvis dele denne nyervervede kunnskapen som fasit og allvitende.

Når hun da glemte denne resepten så måtte hun dele detaljer rundt det selv om det sannsynligvis hadde holdt å si at hun ikke hadde tatt medisiner på et par dager. Men så måtte hun naturligvis utbrodere i det lange og brede rundt det om at det var anbefalt å ha medisinfrie perioder av psykologen men og at denne perioden ikke var noe som var planlagt.

Og i går linket hun plutselig til en psykolog i Bergen angående en test hun tok, men det var uklart om hun tok testen hos han og hadde erfaring med han, eller noen andre. Allikevel forstod jeg plutselig litt hvor hun får den bestemte generaliseringen fra når jeg ser på det han skriver på egne nettsider om ting.

Så jeg mener hun fortsatt deler alt for mye om detaljer som ingen trenger, ikke bidrar til noe egentlig og men bare dukker opp.

Når du selv skriver at du sliter med å forstå hva hun prøver å formidle, handler vel dette mer om din egen forståelse enn at hun faktisk deler «alt»?

Å forklare en 2E-profil med kliniske fakta er ikke å utlevere privatlivet sitt. Og hvem er du til å avgjøre at «ingen trenger» denne informasjonen?

[Xmasclovn]

skeiv-ostepop skrev (På 3.9.2026 den 7.38):

Folk må gjøre som de vil. Mette og. Men hun må og tåle kritikk av det hun deler. Hun kunne gjort lurt i å fokusere mindre på å gi råd til andre, og heller bli tydeligere på hva hun lærer UTEN for mye personlig følsomt om seg eller noe om andre. Om hun absolutt må dele noe.

Hun burde bruke tid på å innarbeide det hun har lært, og bruke verktøy hun har fått til selv å kunne fungere bedre. Slik at hun slipper å gå i det samme sporet, som aldri gagner henne, igjen og igjen. Før hun prøver å belære andre og leke ekspert. Men det er vel viktigere å ha noe å dele for å holde seg aktuell. 

[Xmasclovn]

skeiv-ostepop skrev (32 minutter siden):

Når hun da glemte denne resepten så måtte hun dele detaljer rundt det selv om det sannsynligvis hadde holdt å si at hun ikke hadde tatt medisiner på et par dager. Men så måtte hun naturligvis utbrodere i det lange og brede rundt det om at det var anbefalt å ha medisinfrie perioder av psykologen men og at denne perioden ikke var noe som var planlagt.

Kunne hun ikke bare latt være å nevne medisiner? Ingen har noe nytte av å vite at hun gikk uten medisiner. Men igjen, å utelukke slik informasjon ville ikke skapt engasjement. Mette kan sine saker når det kommer til «provoserende» innhold i sosiale medier.

[skeiv-ostepop]

sukkerspinnis skrev (38 minutter siden):

Når du selv skriver at du sliter med å forstå hva hun prøver å formidle, handler vel dette mer om din egen forståelse enn at hun faktisk deler «alt»?

Å forklare en 2E-profil med kliniske fakta er ikke å utlevere privatlivet sitt. Og hvem er du til å avgjøre at «ingen trenger» denne informasjonen?

Kan det ikke ha noe med måten hun formidler det på altså?

Problemet er at Mette blander kliniske fakta og sin egen erfaring/diagnose.

Og jeg er rimelig skråsikker på at ingen trenger at Mette, som NETTOPP har oppdaget dette selv og fortsatt driver å navigerer livet sitt, tester hva som virker, snakker om hva som ikke virker og prøver å lande hos seg selv. Hun later som om at dette er noe hun har god innsikt i. Og det kan være farlig.

[sukkerspinnis]

skeiv-ostepop skrev (40 minutter siden):

Kan det ikke ha noe med måten hun formidler det på altså?

Problemet er at Mette blander kliniske fakta og sin egen erfaring/diagnose.

Og jeg er rimelig skråsikker på at ingen trenger at Mette, som NETTOPP har oppdaget dette selv og fortsatt driver å navigerer livet sitt, tester hva som virker, snakker om hva som ikke virker og prøver å lande hos seg selv. Hun later som om at dette er noe hun har god innsikt i. Og det kan være farlig.

Vel, jeg forstår det. Synes det er kjedelig innhold siden jeg ikke har diagnosene, men jeg forstår det.

Hun deler jo bare fakta om hvilke diagnoser hun har fått, om diagnosene hver for seg og sammen, og styrkene og svakhetene ved profilen? Vi vet jo ingenting om hvordan hun faktisk har det personlig, om hun er i jobb, eller hvor langt hun er i behandlingen. Hva er det egentlig som er så «farlig» her?

[skeiv-ostepop]

sukkerspinnis skrev (1 minutt siden):

Vel, jeg forstår det. Synes det er kjedelig innhold siden jeg ikke har diagnosene, men jeg forstår det.

Hun deler jo bare fakta om hvilke diagnoser hun har fått, om diagnosene hver for seg og sammen, og styrkene og svakhetene ved profilen? Vi vet jo ingenting om hvordan hun faktisk har det personlig, om hun er i jobb, eller hvor langt hun er i behandlingen. Hva er det egentlig som er så «farlig» her?

Men deler hun fakta? Eller deler hun sin erfaring?

Det er stor forskjell på de to tingene.

[sukkerspinnis]

skeiv-ostepop skrev (19 minutter siden):

Men deler hun fakta? Eller deler hun sin erfaring?

Det er stor forskjell på de to tingene.

Hun deler jo åpenbart begge deler. Hun bruker kliniske fakta, faglige begreper og statistikk for å forklare rammene rundt diagnosene sine.

Hun bruker jo til og med plattformen sin til å hjelpe NHI.no med å finne folk til en sak om AuDHD. Hva i alle dager er det som er så «farlig» med det?

[skeiv-ostepop]

sukkerspinnis skrev (1 minutt siden):

Hun deler jo åpenbart begge deler. Hun bruker kliniske fakta, faglige begreper og statistikk for å forklare rammene rundt diagnosene sine.

Hun bruker jo til og med plattformen sin til å hjelpe NHI.no med å finne folk til en sak om AuDHD. Hva i alle dager er det som er så «farlig» med det?

Nå blander du. Jeg sa ikke at det er farlig at hun hjelper NHI med å koble sammen følgere og journalist. Men når hun blander sin (korte) erfaring med fakta fra fagartikler hun umulig kan ha full kontroll på, så kan det misforstås av andre.

For det som jeg har påpekt som en uting her er absolutter og bastante meninger om symptomer og følelser. Det er et vidt spekter, men når Mette for eks legger ut en tekst som sier noe lignende "vi med AuDHD kan ikke/må gjøre" så er det på sviktende faglig grunnlag. Hun kan ikke og må kanskje, men på seg selv kjenner en ingen andre.

[sukkerspinnis]

skeiv-ostepop skrev (31 minutter siden):

Nå blander du. Jeg sa ikke at det er farlig at hun hjelper NHI med å koble sammen følgere og journalist. Men når hun blander sin (korte) erfaring med fakta fra fagartikler hun umulig kan ha full kontroll på, så kan det misforstås av andre.

For det som jeg har påpekt som en uting her er absolutter og bastante meninger om symptomer og følelser. Det er et vidt spekter, men når Mette for eks legger ut en tekst som sier noe lignende "vi med AuDHD kan ikke/må gjøre" så er det på sviktende faglig grunnlag. Hun kan ikke og må kanskje, men på seg selv kjenner en ingen andre.

Jeg tror jeg vet hvilken snap du mener. Hun skrev om «hva vi ikke kan kontrollere» og nevnte da litt rundt hyperfokus. Så delte hun «hva vi kan kontrollere med øvelse» og nevnte blant annet økonomien og impulskjøp? Jeg opplevde ikke det som bastant. 

I går sa hun unnskyld på Snapchat om noen har opplevd henne som bastant, og sa at hun skulle bli flinkere til å bruke ordet «kan» og tenke mer over hvordan hun deler fremover. Jeg tror hun muligens baserte det på hva som har blitt skrevet her inne!?

Men din reaksjon på at hun faktisk var ydmyk og tok til seg kritikk, var bare å latterliggjøre henne med et «Bingo» og dra frem gammelt grums fra fortiden.

[skeiv-ostepop]

sukkerspinnis skrev (15 minutter siden):

Jeg tror jeg vet hvilken snap du mener. Hun skrev om «hva vi ikke kan kontrollere» og nevnte da litt rundt hyperfokus. Så delte hun «hva vi kan kontrollere med øvelse» og nevnte blant annet økonomien og impulskjøp? Jeg opplevde ikke det som bastant. 

I går sa hun unnskyld på Snapchat om noen har opplevd henne som bastant, og sa at hun skulle bli flinkere til å bruke ordet «kan» og tenke mer over hvordan hun deler fremover. Jeg tror hun muligens baserte det på hva som har blitt skrevet her inne!?

Men din reaksjon på at hun faktisk var ydmyk og tok til seg kritikk, var bare å latterliggjøre henne med et «Bingo» og dra frem gammelt grums fra fortiden.

Det du kaller gammelt grums er jo ting hun selv har bevisst valgt å dele.

[Ina89]

skeiv-ostepop skrev (13 minutter siden):

Det du kaller gammelt grums er jo ting hun selv har bevisst valgt å dele.

Det var ikke Mette, det var diagnosene hennes må vite. 

Når et menneske gjentatte ganger blir misforstått burde man ta en runde med seg selv og kanskje se på egne kommunikasjonsevner. Men ikke Mette. Der er det alle andre som tar feil, for hun har nemlig diagnoser og skal være fritatt fra kritikk og ansvar 🤝🏼

Men hva forventer man egentlig av en som bruker ChatGPT som både leksikon og samtalepartner? Ser en del av pitbullene hennes gjør det samme 😴

Endret 23 timer siden av Ina89

[sukkerspinnis]

skeiv-ostepop skrev (8 minutter siden):

Det du kaller gammelt grums er jo ting hun selv har bevisst valgt å dele.

Ja, helt klart. Men noe av det er vel opp til 8 år gammelt grums, om ikke eldre. I tillegg er det svært overdrevet og vridd på for å fremstå mest mulig negativt.

Det å komme busende inn her og spy ut masse gammelt, overdrevet grums fordi hun sa unnskyld og at hun skulle bli flinkere på å gjøre nettopp det du etterspør, viser vel egentlig bare at du ble provosert av at hun var ydmyk og tok til seg kritikk. Det viser ikke minst at det du konsekvent sitter og maler på, overhodet ikke er den egentlige hensikten din med kritikken.

Nå må jeg uansett avslutte her, for jeg har viktigere ting å gjøre enn å sitte på Kvinneguiden i kveld.

[Xmasclovn]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Det du kaller gammelt grums er jo ting hun selv har bevisst valgt å dele.

Nettopp. Om ikke hun selv hadde kommet med alt grumset så hadde det ikke vært noe å diskutere. Hverken nytt eller gammelt.

[Xmasclovn]

sukkerspinnis skrev (47 minutter siden):

for jeg har viktigere ting å gjøre enn å sitte på Kvinneguiden i kveld.

Takk for informasjon ingen egentlig trenger🙃