Mette Ask

[Xmasclovn]

sukkerspinnis skrev (16 minutter siden):

Vet ikke hvor hun leste om det, men fant dette:

Artikkel om økt sjanse for å bli gravid

Hvis det å dele informasjon om hva man har lest som skal øke muligheten for å bli gravid, og samtidig fortelle at de skal prøve det, er det samme som å «dele sexlivet sitt» i ditt hode, så har vi rett og slett helt ulik definisjon av ordet.

Og igjen skriver du bastant hva hun ville og ikke ville med den bloggen. Du sitter her og leker tankeleser eller later som om du bor gratis oppi hodet hennes.

Veldig informativt med hulesex ja. Oversharing heter det. Selge privatlivet sitt billig. Til og med Mette skjønte at hun dret seg ut der. 

Kanskje jeg er Mette siden jeg vet alt😂

[Xmasclovn]

dkfru skrev (2 timer siden):

Jeg har da ikke påstått at all atferd et menneske med diagnoser har, bunner i diagnoser!

Men jeg påpeker at de spesifikke tingene dere har sittet her og hånet over måneder og år – som egenskjerming, uferdige prosjekter og hyperfokus, faktisk er ubestridelige kjernesymptomer på AuDHD.

Det samme gjelder når dere sitter her og mistenkeliggjør ordletingsvansker, eller mener hun «spiller» fordi energinivået svinger voldsomt. Slike store svingninger i form, der man går fra total utmattelse til akutt energi når hjernen får en dopamin-boost av et kreativt prosjekt, er skoleeksempelet på nevrodivergent utbrenthet. Det handler om sensorisk overbelastning og et nervesystem i konstant høygir, og det at hun klarer å smile på en kort video handler ganske enkelt om maskering – en ekstremt energitappende overlevelsesmekanisme.

Men når dere velger å redusere medisinske realiteter til «latskap», «desperasjon» og «oppmerksomhetssyke», så driver dere ikke med tolkning av adferd. Da driver dere bare med ren og skjær vrangvilje og mangel på helt basal diagnoseforståelse. Men det er fint å se at bok-eksempelet ga deg noe å tenke på. 

Nettopp, alt som noensinne har blitt diskutert her omdanner du til diagnosesymptomer. Det kan umulig være noe annet i din verden. Bokeksempelet ditt gav meg

I N G E N T I N G.

Endret fredag kl. 00:06 av Xmasclovn

[dkfru]

Xmasclovn skrev (29 minutter siden):

Nettopp, alt som noensinne har blitt diskutert her omdanner du til diagnosesymptomer. Det kan umulig være noe annet i din verden. Bokeksempelet ditt gav meg

I N G E N T I N G.

Jeg omdanner ikke alt til symptomer, men påpeker bare det faktum at de spesifikke tingene dere konsekvent har hånet – som foreksempel ordletingsvansker, egenskjerming og eksekutiv dysfunksjon, faktisk er medisinske realiteter.

Uansett hvor mye vrangvilje du møter dette med og uansett hvor mye du billedlig talt står med armene i kors og tramper trast i gulvet mens du skriker «INGENTING», så endrer ikke det på fakta.

At du må ty til blokkbokstaver og emosjonelle avfeininger i stedet for å møte argumentene saklig, sier sitt!

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (10 timer siden):

At jeg har gjort min egen kliniske vurdering av Mette? Nei, selvsagt har jeg ikke det 🤦.

At jeg kommer med fakta på diagnosene hun har, betyr ikke at jeg tar noen faglig vurdering av henne 😅. Diagnosene er allerede stilt av det offentlige helsevesenet. Det jeg gjør, er å informere om disse diagnosene – om symptomene, utfordringene, og hvor ekstra komplekst det er fordi de tilstandene skaper en konstant indre drakamp.

Diagnosene, symptomene og utfordringene er ikke min tolkning 🤦🤦 det ER fakta.

Hvis jeg står med en bok i hånden og jeg forteller deg at jeg har en bok i hånden – er det da fakta, eller er det min personlige «tolkning»?

Når dere i månedsvis (årevis) har stemplet helt normale utslag av eksekutiv dysfunksjon, hyperfokus og egenskjerming som «latskap», «merkelig oppførsel» og «desperasjon», så driver dere ikke med mediekritikk. Da demonstrerer dere bare en komplett mangel på akkurat denne grunnleggende kunnskapen.

 

Oi.

Det kan være 100% fakta at du står og holder ei bok - men ut fra det kan man ikke tolke hvilken bok du leser, om du har lest den eller hva du synes om den. Og jeg føler det er her skillet går.

Det finnes mye fakta man kan finne frem om sykdommer og diagnoser. Men at det er generelle fakta om en diagnose så er det lang vei fra der til å mene det er fakta at det er sånn Mette opplever det og/eller har det.

Og derfor har jeg og et problem med koblingen «Mette har delt at hun har AuDHD» til «derfor gjør hun sånn og sånn» - og presentere det som fakta.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

Oi.

Det kan være 100% fakta at du står og holder ei bok - men ut fra det kan man ikke tolke hvilken bok du leser, om du har lest den eller hva du synes om den. Og jeg føler det er her skillet går.

Det finnes mye fakta man kan finne frem om sykdommer og diagnoser. Men at det er generelle fakta om en diagnose så er det lang vei fra der til å mene det er fakta at det er sånn Mette opplever det og/eller har det.

Og derfor har jeg og et problem med koblingen «Mette har delt at hun har AuDHD» til «derfor gjør hun sånn og sånn» - og presentere det som fakta.

Da er vi enige i at når jeg fysisk holder en bok i hånden, så er det 100 % fakta at jeg holder boken i hånden. Bra.

Siden du tar den videre, kan jeg henge meg med på den, jeg altså. For boken jeg holder er en faktabok om diagnosene ADHD og autisme, med undertittelen AuDHD som et forklarende begrep.

Ved å se på boken i hånden min ser du hva dette handler om. På baksiden av boken er det i tillegg skrevet en baksidetekst med enda mer informasjon. Det vil si at før du i det hele tatt har åpnet boken, så vet du hva den handler om. Du vet hvilke symptomer og utfordringer som følger med disse diagnosene bare ved å lese på baksiden. Dermed vet du at vedkommende har diagnosene, og hvilke symptomer og utfordringer som er knyttet til dem.

Du vet selvfølgelig ikke nøyaktig hva som står på hver enkelt side inne i boken før du har lest den, men du har allerede mer enn nok informasjon til å danne deg et bilde på dette grunnlaget. Selvfølgelig kan det finnes unntak der deler av boken ikke matcher coveret perfekt, men i de aller fleste tilfeller samsvarer innholdet med det som står på utsiden.

Det er ikke å «leke tankeleser», det er å forholde seg til sannsynlighet og fakta om hva boken faktisk er.

Jeg synes det er merkelig at koblingen mellom diagnoser som forklarer utfordringer og symptomer, og Mette som faktisk har diagnosene og viser akkurat disse symptomene, skal være et så stort problem for deg. Har du det samme problemet med andre diagnoser og andre mennesker som viser de gitte symptomene og utfordringene som følger med diagnosen deres?

La meg komme med et par eksempler:

En mann har diagnosen ALS (en alvorlig nervesykdom som ødelegger nervecellene i hjernen og ryggmargen) og viser tydelige tegn på utfordringer med å bevege seg og klare ting som å kle på seg selv. Du KAN velge å tenke at det ikke er på grunn av diagnosen, selv om du vet at det er et kjernesymptom. For det kan jo hende han bare er lat og ikke gidder å kle på seg selv?

Eller en kvinne i rullestol som du vet har en muskelsykdom. Hun kan gå uten rullestol, men det krever så mye energi at det varierer ut fra dagsform og energinivå. Den ene dagen klarte hun å gå fra bilen og inn i butikken, mens neste dag satt hun i rullestolen. Du KAN velge å tenke at hun bare er lat og ikke gadd å gå den andre dagen.

Ville du tenkt på nøyaktig samme måte om andre mennesker og diagnoser, slik du gjør om Mette og hennes diagnoser?

Endret fredag kl. 11:18 av dkfru

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (3 minutter siden):

Ville du tenkt på nøyaktig samme måte om andre mennesker og diagnoser, slik du gjør om Mette og hennes diagnoser?

Jeg hadde forholdt meg til de som individuelle mennesker, og ikke «menneske med ALS», «menneske med AuDHD» osv.

Slik jeg forholder meg til Mette. Ikke som «Mette med AuDHD».

[Xmasclovn]

skeiv-ostepop skrev (4 timer siden):

Oi.

Det kan være 100% fakta at du står og holder ei bok - men ut fra det kan man ikke tolke hvilken bok du leser, om du har lest den eller hva du synes om den. Og jeg føler det er her skillet går.

Det finnes mye fakta man kan finne frem om sykdommer og diagnoser. Men at det er generelle fakta om en diagnose så er det lang vei fra der til å mene det er fakta at det er sånn Mette opplever det og/eller har det.

Og derfor har jeg og et problem med koblingen «Mette har delt at hun har AuDHD» til «derfor gjør hun sånn og sånn» - og presentere det som fakta.

Mission impossible vol. 100.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (1 time siden):

Jeg hadde forholdt meg til de som individuelle mennesker, og ikke «menneske med ALS», «menneske med AuDHD» osv.

Slik jeg forholder meg til Mette. Ikke som «Mette med AuDHD».

Selvfølgelig er hun et individuelt menneske og ikke diagnosen sin. Men en diagnose er en forklaring på hvorfor et menneske har de spesifikke utfordringene og symptomene det har.

Å si at du «forholder deg til henne som et individ» for å kunne fortsette å kalle symptomene hennes for latskap eller oppmerksomhetssøking, er veldig spesielt. Hvis du forholder deg til en person i rullestol som et «individ» ved å ignorere at vedkommende har en muskelsykdom, så ser du ikke hele mennesket – for da ignorerer du realitetene og forutsetningene de lever med.

Å anerkjenne at adferden hennes henger sammen med AuDHD er ikke å redusere henne til en diagnose. Det er å faktisk forstå hvorfor hun fungerer som hun gjør, i stedet for å ilegge henne negative motiver.

[dkfru]

Xmasclovn skrev (6 timer siden):

Det er ikke nødvendigvis medisinske betinget i denne sammenheng, selv om du febrilsk prøver å konkludere med det. 

Det er ingen som bestrider at ordletingsvansker, skjermingsbehov og eksekutiv dysfunksjon er reelle medisinske fenomener knyttet til nevrodivergens. Det som reageres på, er hvordan du bruker disse fenomenene som en automatisk konklusjon på Mettes atferd. Selv om hun f.eks sliter med eksekutiv dysfunksjon utelukker ikke det at hun kan være lat.
Det er en vesentlig forskjell mellom ‘dette kan forekomme’ og ‘dette er forklaringen’. Capisce?

Hva gjelder vrangvilje eller disse bildene i hodet ditt er det ikke annet å si enn takk for en god latter😂Bokesempelet ditt var meningsløst i forhold til hva det snakkes om, og derfor gav det meg

I N G E N T I N G 

😂😂😂

Det at du skriver «selv om hun sliter med eksekutiv dysfunksjon utelukker ikke det at hun kan være lat», viser at du har en total mangel på forståelse for hva nevrodivergens faktisk innebærer.

Det handler om usynlige funksjonsnedsettelser – altså en tilstand som begrenser en person i hverdagen, men som ikke er umiddelbart synlig eller åpenbar for andre. Det er ingen ytre fysiske tegn, og funksjonsnivået kan svinge mye fra dag til dag eller time til time. Fordi det ikke er synlig, opplever mange nettopp at omgivelsene ikke forstår utfordringene deres, eller at de blir mistenkeliggjort.

At det dessverre allerede er mange med ADHD, autisme eller begge diagnosene (AuDHD) som opplever å bli møtt med mistillit, fordommer eller misforståelser, gjør denne tråden ekstra stygg. For det skader ikke bare enkeltpersonen det skrives om, men det har en nedkjølingseffekt på hele autisme- og ADHD-miljøet. Det kan skape en frykt hos andre med disse diagnosene for å være åpne om utfordringene sine, eller for å be om den tilretteleggingen de faktisk trenger.

Slike holdninger legitimerer og sprer fordommer, noe som gjør det vanskeligere for nevrodivergente å bli møtt med respekt i arbeidslivet, i skolen og i samfunnet generelt. Og nei, det er ikke hennes diagnoser eller det at hun informerer om dem som skader AuDHD-miljøet eller de som leser dette forumet. Det som skader og påvirker folk negativt, er din og andres hatefulle reaksjoner, feilinformasjon og hets.

For å gå tilbake til setningen din om at «eksekutiv dysfunksjon ikke utelukker at hun er lat»:

Hvis du treffer en mann som informerer deg om at han har sterkt nedsatt hørsel, og du senere opplever at han ikke svarer deg når du roper på ham – vil du da automatisk tenke at «han hører bare det han vil høre»? Eller klarer du å forstå at det faktisk handler om hørselstap, og ikke at han er uinteressert og uhøflig?

 

Endret fredag kl. 13:09 av dkfru

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (51 minutter siden):

Selvfølgelig er hun et individuelt menneske og ikke diagnosen sin. Men en diagnose er en forklaring på hvorfor et menneske har de spesifikke utfordringene og symptomene det har.

Å si at du «forholder deg til henne som et individ» for å kunne fortsette å kalle symptomene hennes for latskap eller oppmerksomhetssøking, er veldig spesielt. Hvis du forholder deg til en person i rullestol som et «individ» ved å ignorere at vedkommende har en muskelsykdom, så ser du ikke hele mennesket – for da ignorerer du realitetene og forutsetningene de lever med.

Å anerkjenne at adferden hennes henger sammen med AuDHD er ikke å redusere henne til en diagnose. Det er å faktisk forstå hvorfor hun fungerer som hun gjør, i stedet for å ilegge henne negative motiver.

Og det er her du bommer (mener jeg).

Jeg kaller ikke symptomene hennes for latskap. Jeg kaller innimellom en del av oppførselen hennes som latskap.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (4 minutter siden):

Og det er her du bommer (mener jeg).

Jeg kaller ikke symptomene hennes for latskap. Jeg kaller innimellom en del av oppførselen hennes som latskap.

For at den kommentaren skal være mer enn bare en useriøs bortforklaring, må du nesten definere hva det er ved oppførselen hennes du mener er latskap, og hvordan du fra utsiden klarer å skille dette fra eksekutiv dysfunksjon og utbrenthet.

Når en person har en AuDHD-diagnose, er oppførsel, energinivå og evne til igangsetting ekstremt tett sammenvevd med diagnosen. Å sitte på et nettforum og plukke ut biter av et nevrodivergent menneskes adferd for å merke det som «latskap» – uten å vite hvor mye krefter de faktisk bruker på i det hele tatt å fungere – er ikke annet enn spekulasjoner.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (10 minutter siden):

For at den kommentaren skal være mer enn bare en useriøs bortforklaring, må du nesten definere hva det er ved oppførselen hennes du mener er latskap, og hvordan du fra utsiden klarer å skille dette fra eksekutiv dysfunksjon og utbrenthet.

For å være helt ærlig med deg er det faktisk ikke min jobb å skille dette.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (22 minutter siden):

For å være helt ærlig med deg er det faktisk ikke min jobb å skille dette.

Helt greit at du tenker at det ikke er din jobb å skille eksekutiv dysfunksjon og utbrenthet fra latskap...

Men da er det heller ikke din jobb å sitte på et nettforum og bastant dømme et annet menneske som «lat». Når du innrømmer at du ikke har kunnskap eller forutsetning til å skille mellom latskap og reelle medisinske symptomer, så innrømmer du samtidig at merkelappene du slenger ut bare er ren og skjær synsing.

Mette har gått 40 år udiagnostisert, er (eller har vært) langtidssykemeldt og fikk påvist AuDHD i den forbindelse. Det sier seg selv at hun står i en tøff og krevende prosess. At du ikke ser på det som din «jobb» å vise elementær forståelse for disse realitetene, men likevel tar deg jobben med å sitte her og sette negative stempler på henne, sier vel i grunn alt om seriøsiteten og intensjonen bak innleggene dine.

[skeiv-ostepop]

dkfru skrev (13 minutter siden):

Helt greit at du tenker at det ikke er din jobb å skille eksekutiv dysfunksjon og utbrenthet fra latskap...

Men da er det heller ikke din jobb å sitte på et nettforum og bastant dømme et annet menneske som «lat». Når du innrømmer at du ikke har kunnskap eller forutsetning til å skille mellom latskap og reelle medisinske symptomer, så innrømmer du samtidig at merkelappene du slenger ut bare er ren og skjær synsing.

Mette har gått 40 år udiagnostisert, er (eller har vært) langtidssykemeldt og fikk påvist AuDHD i den forbindelse. Det sier seg selv at hun står i en tøff og krevende prosess. At du ikke ser på det som din «jobb» å vise elementær forståelse for disse realitetene, men likevel tar deg jobben med å sitte her og sette negative stempler på henne, sier vel i grunn alt om seriøsiteten og intensjonen bak innleggene dine.

Nei jeg har heller aldri sagt det er min jobb.

Men jeg har lov til å ha min mening. Og jeg velger å ytre den.

Mener du jeg er en fæl person så er det ok for meg. Er det brudd på reglene får du rapportere innlegget.

[dkfru]

skeiv-ostepop skrev (2 minutter siden):

Nei jeg har heller aldri sagt det er min jobb.

Men jeg har lov til å ha min mening. Og jeg velger å ytre den.

Mener du jeg er en fæl person så er det ok for meg. Er det brudd på reglene får du rapportere innlegget.

Selvfølgelig har du lov til å ytre meningen din, uavhengig av hvor lite du ser ut til å ta hensyn til andre som kan bli såret eller skadet av din offentlige, bastante mening. Ingen har kalt deg en fæl person, selv om jeg synes mye av det du har skrevet her inne er stygt, usympatisk, ingen til svakt faglig begrunnet og svært lite empatisk.

Men når man velger å ytre en bastant mening på et offentlig forum – som i tillegg rammer mange flere enn den ene personen du ser ut til å ha et ønske om å såre eller skade – så må man også tåle at andre bruker logikk, kilder og fakta til å utfordre den meningen.

At du nå må avspore med å snakke om rapportering og reglement i stedet for å svare på de konkrete poengene jeg kom med, snakker i grunn helt for seg selv.

[Xmasclovn]

dkfru skrev (2 timer siden):

Det at du skriver «selv om hun sliter med eksekutiv dysfunksjon utelukker ikke det at hun kan være lat», viser at du har en total mangel på forståelse for hva nevrodivergens faktisk innebærer.

Det handler om usynlige funksjonsnedsettelser – altså en tilstand som begrenser en person i hverdagen, men som ikke er umiddelbart synlig eller åpenbar for andre. Det er ingen ytre fysiske tegn, og funksjonsnivået kan svinge mye fra dag til dag eller time til time. Fordi det ikke er synlig, opplever mange nettopp at omgivelsene ikke forstår utfordringene deres, eller at de blir mistenkeliggjort.

At det dessverre allerede er mange med ADHD, autisme eller begge diagnosene (AuDHD) som opplever å bli møtt med mistillit, fordommer eller misforståelser, gjør denne tråden ekstra stygg. For det skader ikke bare enkeltpersonen det skrives om, men det har en nedkjølingseffekt på hele autisme- og ADHD-miljøet. Det kan skape en frykt hos andre med disse diagnosene for å være åpne om utfordringene sine, eller for å be om den tilretteleggingen de faktisk trenger.

Slike holdninger legitimerer og sprer fordommer, noe som gjør det vanskeligere for nevrodivergente å bli møtt med respekt i arbeidslivet, i skolen og i samfunnet generelt. Og nei, det er ikke hennes diagnoser eller det at hun informerer om dem som skader AuDHD-miljøet eller de som leser dette forumet. Det som skader og påvirker folk negativt, er din og andres hatefulle reaksjoner, feilinformasjon og hets.

For å gå tilbake til setningen din om at «eksekutiv dysfunksjon ikke utelukker at hun er lat»:

Hvis du treffer en mann som informerer deg om at han har sterkt nedsatt hørsel, og du senere opplever at han ikke svarer deg når du roper på ham – vil du da automatisk tenke at «han hører bare det han vil høre»? Eller klarer du å forstå at det faktisk handler om hørselstap, og ikke at han er uinteressert og uhøflig?

 

Skjønner at du forsøker representere hele ADHD/autisme miljøet, men nå har det faktisk vært brukere med disse diagnosene her inne som ikke kjenner seg igjen i det du påstår at denne tråden gjør.

Det som er mest interessant er at du velger, med dette opplysningsarbeidet, å opprettholde denne trådens eksistens. Sånn med tanke på at Mette har beskrevet den som et mareritt… 

[Zenhouse]

sukkerspinnis skrev (19 timer siden):

Jeg er helt enig i at de overskriftene var uheldige clickbaits, og det var helt klart for privat å dele hva de testet ut for å lettere bli gravide som 40 åring. Men det endrer ikke på at selve innholdet i blogginnleggene var noe helt annet enn det du prøver å fremstille det som. Hun brukte verken drøye, vulgære eller grafiske ord.

Det blir uansett feil å bruke overskrifter fra noe som skjedde for ca 8 år siden som et «bevis» på det bildet du prøver å lage av Mette i dag.

Det blir også for lettvint å bare be meg «bla bakover» for å finne svar på "ekteskapsproblemene" du påstod hun hadde delt.

Jeg synes også det er trist at det dras frem flere år gamle overskrifter ( som hun i dag både har beklaget og slettet).  Det at noen brukere stadig drar frem det, minner meg om ( uten sammenligning for øvrig) Isabel Raad som finner frem flere år gamle Twitter-meldinger for å diskreditere en viss journalist sitt arbeid og karakter i dag. 

Endret fredag kl. 17:14 av Zenhouse

[dkfru]

Xmasclovn skrev (1 time siden):

Skjønner at du forsøker representere hele ADHD/autisme miljøet, men nå har det faktisk vært brukere med disse diagnosene her inne som ikke kjenner seg igjen i det du påstår at denne tråden gjør.

Det som er mest interessant er at du velger, med dette opplysningsarbeidet, å opprettholde denne trådens eksistens. Sånn med tanke på at Mette har beskrevet den som et mareritt… 

Da tar du feil. Jeg forsøker ikke å representere hele miljøet, men jeg forholder meg til de faglige realitetene.

Både ADHD og autisme er et spekter, og det varierer enormt fra person til person.

Å bruke Skeiv-ostepop sine uttalelser om sin egen ADHD-diagnose her inne som et alibi for å dømme Mette, er rent hykleri.

Mette har en ekstremt kompleks AuDHD-profil der autismens behov for struktur konstant kolliderer med ADHD-hjernens jakt på dopamin. Å sammenligne en ren ADHD-diagnose med en sammensatt AuDHD-utbrenthet blir derfor som å sammenligne epler og pærer.

At du i tillegg prøver å gi meg skylden for å «opprettholde tråden» fordi jeg tar til motmæle mot fordommer, er det absolutte lavmål av hykleri. Det er din og andres konstante synsing, latterliggjøring og merkelapper som gjør denne tråden til et mareritt.

[Xmasclovn]

dkfru skrev (13 minutter siden):

Da tar du feil. Jeg forsøker ikke å representere hele miljøet, men jeg forholder meg til de faglige realitetene.

Både ADHD og autisme er et spekter, og det varierer enormt fra person til person.

Å bruke Skeiv-ostepop sine uttalelser om sin egen ADHD-diagnose her inne som et alibi for å dømme Mette, er rent hykleri.

Mette har en ekstremt kompleks AuDHD-profil der autismens behov for struktur konstant kolliderer med ADHD-hjernens jakt på dopamin. Å sammenligne en ren ADHD-diagnose med en sammensatt AuDHD-utbrenthet blir derfor som å sammenligne epler og pærer.

At du i tillegg prøver å gi meg skylden for å «opprettholde tråden» fordi jeg tar til motmæle mot fordommer, er det absolutte lavmål av hykleri. Det er din og andres konstante synsing, latterliggjøring og merkelapper som gjør denne tråden til et mareritt.

Når du velger å formulere deg på måter som «…har en nedkjølingseffekt på hele autisme- og ADHD-miljøet», er det vanskelig å forstå som annet enn at du snakker på vegne av hele miljøet og vet hva det tenker og mener.

Skal du nevne hykleri er det du som står for den biten all den tid du mener det er en grusom tråd, men likevel er med på den eksistens. Jeg er åpenbart her fordi jeg liker at den finnes og ønsker å diskutere Mette. Min beste guilty pleasure😍

[Xmasclovn]

Zenhouse skrev (40 minutter siden):

Jeg synes også det er trist at det dras frem flere år gamle overskrifter ( som hun i dag både har beklaget og slettet).  Det at noen brukere stadig drar frem det, minner meg om ( uten sammenligning for øvrig) Isabel Raad som finner frem flere år gamle Twitter-meldinger for å diskreditere en viss journalist sitt arbeid og karakter i dag. 

Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt. Det gamle som tas opp ift Mette har til en viss grad relevans fordi det nevnes i sammenheng med argumenter som er aktuelle også i dag. Hva journalisten skrev på Twitter for 15 år siden har ingenting med hennes journalistiske arbeid rundt Isabels virksomhet i 2026.