Ulrikke Brandstorp

[Pipaluk]

Fotballfluen skrev (1 minutt siden):

Kan du dokumentere at Diskrimineringsnemda støtter henne? Om de får en sak, er de pliktig til å vurdere den. Det betyr ikke at de er enige med henne. Hun har ingen sak, fordi DET ER INGEN SAMMENHENG MELLOM FØDSEL/PERMISJON OG SESONG 4!!!

Det er bare å google sakene om henne. Likestillingsombudet støtter henne i hvertfall. Om Diskrimineringsnemda kommer til samme resultat er interessant å se. Ja det siste er noe NRK må kunne dokumentere.

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (Akkurat nå):

Det er bare å google sakene om henne. Likestillingsombudet støtter henne i hvertfall. Om Diskrimineringsnemda kommer til samme resultat er interessant å se. Ja det siste er noe NRK må kunne dokumentere.

Du må selv dokumentere påstander du kommer med. 

[Pipaluk]

Fotballfluen skrev (Akkurat nå):

Du må selv dokumentere påstander du kommer med. 

Ja da har alle som kommenterer her et stort dokumentasjonsarbeid foran seg. Har ikke dere som er fast bestemt på at Ulrikke ikke har noen rettigheter selv lest igjennom det som er? Trenger jeg å nevne at hun får støtte av jurister?

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (Akkurat nå):

Ja da har alle som kommenterer her et stort dokumentasjonsarbeid foran seg. Har ikke dere som er fast bestemt på at Ulrikke ikke har noen rettigheter selv lest igjennom det som er? Trenger jeg å nevne at hun får støtte av jurister?

Jeg har dokumentert mine påstander. Hvilke jurister støtter henne foruten hennes mor?

[Pipaluk]

DivaBit skrev (6 timer siden):

«Inngripende etter juridisk forstand»? Hvilken lov og paragraf sikter du til da, som gir oppdragstakere rett til nytt oppdrag på bakgrunn av at de går ut i permisjon? 
 

Les deg opp på «Lov om offentlige anskaffelser» og tilhørende forskrift. Andre lover du må forholde deg til er opphavsrett og kontraktsrett, og de to sistnevnte gjelder spesielt for TV-produksjon. Så jeg har lagt vekt på loven med andre ord, synsing og mening kommer man kort med juridisk sett.

Jeg forholder meg til likestillings og diskrimineringsloven. Den peker på at gravide og fødende har et spesielt vern. Kan ikke arbeidsgiver dokumentere at fornyelsen ikke hadde noen med fødsel og permisjon å gjøre så sliter de med å vinne i nemda.

"VG har sett kontrakten Brandstorp har med NRK, der det står at hun skal lede sesong tre av «Bakemesterskapet», at innspillingen varer fire uker, og at kun «vesentlig mislighold av en av partene» er gyldig årsak til å si opp avtalen med øyeblikkelig virkning." 

jeg kan ikke se av opphavsrett eller kontraktsrett har noen betydning for saken.

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

 

[Pipaluk]

Fotballfluen skrev (5 minutter siden):

Jeg har dokumentert mine påstander. Hvilke jurister støtter henne foruten hennes mor?

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

 

Lars Kolberg, fagdirektør i Likestillings- og diskrimineringsombudet, støtter Brandstorp i at hun selv burde fått velge.

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

Lars Kolberg i Likestillings- og diskrimineringsombudet stiller seg undrende.

– Årsaken til at Ulrikke ikke kommer tilbake, er jo graviditet og fødsel. Og da blir spørsmålet: Er det tillatt etter likestillings- og diskrimineringsloven? Innenfor arbeidslivet er det et særlig sterkt vern mot diskriminering på grunnlag av graviditet og foreldrepermisjon, sier han.

– Hvis både hun og legen mener at det var forsvarlig, så er det vanskelig å overprøve. Da kan nesten ikke andre mene at det er uforsvarlig. Når NRK sier at det var til det beste for Ulrikke, så synes jeg i utgangspunktet ikke det holder som argument.

[DivaBit]

Pipaluk skrev (2 minutter siden):

Jeg forholder meg til likestillings og diskrimineringsloven. Den peker på at gravide og fødende har et spesielt vern. Kan ikke arbeidsgiver dokumentere at fornyelsen ikke hadde noen med fødsel og permisjon å gjøre så sliter de med å vinne i nemda.

"VG har sett kontrakten Brandstorp har med NRK, der det står at hun skal lede sesong tre av «Bakemesterskapet», at innspillingen varer fire uker, og at kun «vesentlig mislighold av en av partene» er gyldig årsak til å si opp avtalen med øyeblikkelig virkning." 

jeg kan ikke se av opphavsrett eller kontraktsrett har noen betydning for saken.

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

 

Kontraktsrett og opphavsrett har med sesong 4 å gjøre, som var det vi diskuterte da. Nå plutselig skriver du sesong 3, og argumenterer ut i fra det. Da blir det litt vanskelig å forholde seg til deg, når du ikke engang klarer å holde fast på diskusjonsgrunnlaget du selv har lagt til grunn.

[NedOpp]

-Pusheen- skrev (2 timer siden):

Og var det i det hele tatt avgjort at det skulle bli en sesong 4, før innspillingen av sesong 3 hadde startet...?

Det var ikke avgjort nei. Det ble besluttet etter at innspillingen av sesong 3 var ferdig. 

[pøbelsara]

Pipaluk skrev (25 minutter siden):

I denne saken velger jeg å fokusere på de formelle. Hvem som er best programleder er ikke vesentlig for meg. Heller ikke at hun er oppmerksomhetssyk  og gjør mye rart.  Poenget er at NRK i en slik situasjon hvor de blir meldt til Diskrimineringsnemda må kunne dokumentere at utbyttingen ikke hadde noe med at hun var blitt mor å gjøre. De skyldes på fornyelse men det er jo litt pussig at det blir fornyelse rett etter at hun har født og mistet en sesong. For å unngå å komme i en slik situasjon hvor de blir meldt til nemda, så burde de gitt henne en ny sesong eller et annet engasjement i NRK. Ulrikke er vel den første som har anmeldt dem, og NRK er lite forberedt på å skulle begrunne valgene sine. Men dette er en kjent problemstilling som få kvinner i media ønsker å gå videre med. Det er en kjent sak at de blir byttet ut etter at de får barn.

Har hun anmeldt NRK for at hun ikke fikk fornyet kontrakten?

[NedOpp]

Pipaluk skrev (10 minutter siden):

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

 

Lars Kolberg, fagdirektør i Likestillings- og diskrimineringsombudet, støtter Brandstorp i at hun selv burde fått velge.

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

Lars Kolberg i Likestillings- og diskrimineringsombudet stiller seg undrende.

– Årsaken til at Ulrikke ikke kommer tilbake, er jo graviditet og fødsel. Og da blir spørsmålet: Er det tillatt etter likestillings- og diskrimineringsloven? Innenfor arbeidslivet er det et særlig sterkt vern mot diskriminering på grunnlag av graviditet og foreldrepermisjon, sier han.

– Hvis både hun og legen mener at det var forsvarlig, så er det vanskelig å overprøve. Da kan nesten ikke andre mene at det er uforsvarlig. Når NRK sier at det var til det beste for Ulrikke, så synes jeg i utgangspunktet ikke det holder som argument.

§9

Saklig formål: beskytte de 59 andre i produksjonen fra ulemper og belastninger, inkl økonomiske, hvis produksjonen ble vesentlig forsinket 

Nødvendig for å oppnå formålet: gjennomføre innspillingen etter planlagt tidsplan, også av hensyn til alle involverte, se forrige punkt også.

Ikke er uforholdsmessig inngripende for den som forskjellsbehandles: UB fikk full betaling, og fikk være med sitt nyfødte prematur barn.

§10

Beskytte kvinnen og/eller barnet: her er det altså relevant etter loven at NRK rådførte seg med psykolog (og HR) og vurderte hva som var best. Her vil det faktum at det dreide seg om en 8 uker prematur baby (han er født i uke 32, som er grensa for lungemodning, så han er altså i økt risiko kontra en baby som er født bare 1 uke senere), og en førstegangsfødende, veie vesentlig tyngre mtp å ikke la «kvinnen bestemme selv» kontra terminfødt baby og multipara kvinne.
Ikke uforholdsmessig inngripende for den som forskjellsbehandles: UB fikk full betaling.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2017-06-16-51/KAPITTEL_2#KAPITTEL_2

[Zena33]

Pipaluk skrev (28 minutter siden):

I denne saken velger jeg å fokusere på de formelle. Hvem som er best programleder er ikke vesentlig for meg. Heller ikke at hun er oppmerksomhetssyk  og gjør mye rart.  Poenget er at NRK i en slik situasjon hvor de blir meldt til Diskrimineringsnemda må kunne dokumentere at utbyttingen ikke hadde noe med at hun var blitt mor å gjøre. De skyldes på fornyelse men det er jo litt pussig at det blir fornyelse rett etter at hun har født og mistet en sesong. For å unngå å komme i en slik situasjon hvor de blir meldt til nemda, så burde de gitt henne en ny sesong eller et annet engasjement i NRK. Ulrikke er vel den første som har anmeldt dem, og NRK er lite forberedt på å skulle begrunne valgene sine. Men dette er en kjent problemstilling som få kvinner i media ønsker å gå videre med. Det er en kjent sak at de blir byttet ut etter at de får barn.

Sesong 4 ledes av ei dame med barn, argumentet ditt «kjent sak at de blir byttet ut etter at de får barn» er helt bak mål. 

[-Pusheen-]

NedOpp skrev (35 minutter siden):

Det var ikke avgjort nei. Det ble besluttet etter at innspillingen av sesong 3 var ferdig. 

Det var det jeg tenkte meg. Da trenger hun faktisk ikke erklære seg diskriminert. Hun hadde kontrakt på sesong 3, ikke sesong 4.

[otilie]

NedOpp skrev (35 minutter siden):

§9

Saklig formål: beskytte de 59 andre i produksjonen fra ulemper og belastninger, inkl økonomiske, hvis produksjonen ble vesentlig forsinket 

Nødvendig for å oppnå formålet: gjennomføre innspillingen etter planlagt tidsplan, også av hensyn til alle involverte, se forrige punkt også.

Ikke er uforholdsmessig inngripende for den som forskjellsbehandles: UB fikk full betaling, og fikk være med sitt nyfødte prematur barn.

§10

Beskytte kvinnen og/eller barnet: her er det altså relevant etter loven at NRK rådførte seg med psykolog (og HR) og vurderte hva som var best. Her vil det faktum at det dreide seg om en 8 uker prematur baby (han er født i uke 32, som er grensa for lungemodning, så han er altså i økt risiko kontra en baby som er født bare 1 uke senere), og en førstegangsfødende, veie vesentlig tyngre mtp å ikke la «kvinnen bestemme selv» kontra terminfødt baby og multipara kvinne.
Ikke uforholdsmessig inngripende for den som forskjellsbehandles: UB fikk full betaling.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2017-06-16-51/KAPITTEL_2#KAPITTEL_2

Det er nettopp dette jeg har sagt hele tiden også. Hun kan ikke være diskriminert når loven sier at man ikke er det. Ingen andre som føder er diskriminerte, det kan de ikke bli pga loven. Så jeg forstår ikke hvorfor Ulrikke liksom skal være den eneste som er diskriminert.

Det var dumt det som skjedde. Skikkelig dårlig timing, og ja hun gikk glipp av noe hun ville være med på. Sånn er det for mange andre som føder også. Om man brekker beinet eller blir veldig syk kan man ikke jobbe heller. Det er livet som skjer, og da må man bare takle det på best mulig måte. 

[DivaBit]

Pipaluk skrev (52 minutter siden):

I denne saken velger jeg å fokusere på de formelle. Hvem som er best programleder er ikke vesentlig for meg. Heller ikke at hun er oppmerksomhetssyk  og gjør mye rart.  Poenget er at NRK i en slik situasjon hvor de blir meldt til Diskrimineringsnemda må kunne dokumentere at utbyttingen ikke hadde noe med at hun var blitt mor å gjøre. De skyldes på fornyelse men det er jo litt pussig at det blir fornyelse rett etter at hun har født og mistet en sesong. For å unngå å komme i en slik situasjon hvor de blir meldt til nemda, så burde de gitt henne en ny sesong eller et annet engasjement i NRK. Ulrikke er vel den første som har anmeldt dem, og NRK er lite forberedt på å skulle begrunne valgene sine. Men dette er en kjent problemstilling som få kvinner i media ønsker å gå videre med. Det er en kjent sak at de blir byttet ut etter at de får barn.

Siden du sier du fokuserer på det formelle - man anmelder ikke til Diskrimineringsnemda, man sender inn en klage, i håp om at nemda vil ta det som en sak. Å hevde at NRK er anmeldt for dette er en grov, uredelig påstand av deg. Mulig du tror at man kan sende en anmeldelse dit, men det vil i så fall stride mot utsagnet ditt om at du velger å fokusere på det formelle og at du er så opptatt av jussen slik du har hevdet tidligere.

Og hvordan kan du hevde at «NRK er lite forberedt på å skulle begrunne valgene sine»? Har du dokumentasjon for den påstanden?

Så slutt å hevde at NRK er anmeldt i denne saken - det formelt riktige er at de er klaget inn for nemda. Og ikke tro at du har noe som helst kunnskap om hva NRK er forberedt på eller ei i denne saken, for det vet du ikke noe om.

[Skrottefar]

pøbelsara skrev (På 12.4.2026 den 19.35):

Men det verste med denne saken, synes jeg er at Ulrikke lyver om at hun ville på jobb - det har hun selv dokumentert for alle sine mange, mange tusen følgere at hun faktisk ikke ville. 

Det er sant, men i følge fan-girl Sofie Marie så ville ikke Ulrikke komme på kant med NRK, så da sa hun at det var helt greit å slippe, men, så, i ettertid, når hun ikke får sesong 4 av BM, ja, da er tonen noe helt annen.......altså, har hun selv glemt hva hun la ut på SoMe rett etter fødsel, da var det ikke snakk om at hun ville tilbake i teltet med en gang. Og dette er noe også likestillingsombudet bør ta i betraktning før det bombastisk kommer med støtte til UB

[Novellemonster]

Uansett om Ulrikke skulle komme noen som helst vei med klagen til Diskrimineringsnemnda, så forandrer ikke det faktum at hun har fremstått skikkelig sutrete, uprofesjonell og laget drama bare fordi hun ikke fikk sesong 4 (noe hun aldri hadde krav på).

Bare det at hun har sagt at hun ville gått fra den nyfødte premature sønnen sin rett etter fødsel for å gå på jobb, når ingen kunne vite hvordan det kom til å gå med ham, og han trengte mor mer enn noen andre, sier egentlig alt jeg trenger å vite om Ulrikke. Jeg kommer ikke til å klare å ta henne seriøst igjen, og det håper jeg ingen andre vil gjøre heller.

Endret 14. april av Novellemonster

[Gjest Minthia]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

Ulrikke har anmeldt saken til Diskrimineringsnemda med hjelp av advokatmor. Likestillingsombudet støtter henne.  Saken er derfor ikke helt enkel selv om man skulle ønske at den var det. 

Som jeg har sagt så har gravide og fødende kvinner et spesielt vern mot oppsigelse. Det gjelder uansett om de er selvstendige næringsdrivende, freelancere eller fast ansatte. Arbeidsgiver må kunne dokumentere at en slik fornyelse ikke har noe med fødsel og permisjon å gjøre, at de ville fornye uansett. Jeg kan ikke se at NRK har dokumentert dette.  Så lenge de ikke har det kan de risikere å tape i nemda. Om Ulrikke ikke hadde vært gravid og født barn ville et slik utskiftning vært helt innafor. 

Jeg ser bare på den formelle siden av saken. Ulrikke som person blander jeg meg ikke opp i. Jeg har heller ikke sett bakemesterskapet og har ingen formening om hun er en god eller dårlig programleder.

 

Det hadde hjulpet om du hadde bedre kjennskap til ansettelse vs oppdragsavtale og begrepsbruken rundt det og var litt mer presis i omtale av saken. Man kan ikke anmelde noen til Diskrimineringsnemda, men UB har klaget NRK inn for nemda. Likestillingsombudet ga støtte til UB i media i fjor en gang, men sa også at de ikke kjente saken, og har derfor ikke behandlet den eller sett NrK sin versjon før den uttalelsen. De har ikke omtalt denne klagen og er heller ikke med på den.  Det er Ulrikke og hennes mor som står bak klagen.  
 

NRK er ikke arbeidsgiver. Det er vanskelig å dokumentere innhold i planer som ikke er lagt enda, i følge NRK ble vedtaket om å kjøre en ny sesong tatt langt senere, etter de hadde evaluert de første sesongene. Det er naturlig å evaluere  etter siste sesong  blir sendt. Det sendes jo ikke direkte, men en god stund etter innspilling. Det er altså meningsløst å be NRK dokumentere at det var fornyelse av neste sesong som var grunnen til at hun ikke fikk gå på jobb. Som er den faktiske klagen. Hun klager altså ikke på at hun ikke fikk sesong fire - men at det ble satt inn vikar dagen etter hun gjennomgikk en styrtfødsel og fikk et prematurt barn. 
 

Ingen av oss har sett alle papirer i saken. NRK hevder at de tok beslutningen pga det ansvaret de hadde for tidsskjema og den totale produksjonen. Det er rimelig å tro at hvis hun hadde en god sak ville hun hatt flere i ryggen. 
 

EDIT - ser @DivaBit var før meg med å korrigere begrepsbruk før jeg var ferdig med denne. 

Endret 14. april av Minthia

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

 

Lars Kolberg, fagdirektør i Likestillings- og diskrimineringsombudet, støtter Brandstorp i at hun selv burde fått velge.

Ulrikke Brandstorp om «Bakemesterskapet»: – Det var min rett å få jobbe

Lars Kolberg i Likestillings- og diskrimineringsombudet stiller seg undrende.

– Årsaken til at Ulrikke ikke kommer tilbake, er jo graviditet og fødsel. Og da blir spørsmålet: Er det tillatt etter likestillings- og diskrimineringsloven? Innenfor arbeidslivet er det et særlig sterkt vern mot diskriminering på grunnlag av graviditet og foreldrepermisjon, sier han.

– Hvis både hun og legen mener at det var forsvarlig, så er det vanskelig å overprøve. Da kan nesten ikke andre mene at det er uforsvarlig. Når NRK sier at det var til det beste for Ulrikke, så synes jeg i utgangspunktet ikke det holder som argument.

"Årsaken til at Ulrikke ikke kommer tilbake, er jo graviditet og fødsel." Dette er ditt sitat, og det er beviselig helt feil. Innspillingen av sesong 4 var lenge etter fødsel og graviditet. Det argumentet er derfor irrelevant når det gjelder avgjørelsen om å bytte programleder.

Ulrikke burde fått barnevernet på døren om hun forlot sin premature sønn på sykehuset for å jobbe 10-timers arbeidsdager i 4-5 uker i strekk. Det er stor forskjell på en nyfødt som du kan ta med på settet og en prematur i kuvøse på nyfødtintensiven. 

[Kratos]

Likestillingsombudet er ikke det samme som Diskrimineringsnemnda. Har ingenting med hverandre å gjøre.

Egentlig latterlig at ombudet stilte i en debatt på denne måten. Useriøst.

[Peace & Love 2026]

Ulrikke Brandstorp er pen og virker som en trivelig jente