Ulrikke Brandstorp

[Babyface]

Pipaluk skrev (25 minutter siden):

. Det første argumentet ditt forsto jeg ikke. Poenget er at hun ved å gå ut i permisjon i sesong tre  mister en sesong av BM, noe som er inngripende i juridisk forstand. For å bøte på dette burde NRK da gitt henne sesong 4 eller et annet oppdrag i NRK. Når hun da blir stående uten noen ting etter at hun tilbød seg å komme tilbake på jobb har hun blitt diskriminert. 

Hvordan vet du at argumentet om fornyelse ligger trygt innenfor de rammene en oppdragsgiver kan tillate seg? Hva legger du vekt på der?

 

Hva er dette surret du har kokt sammen her? 😂

[Stargaze]

Sofie Maria skrev (12 timer siden):

Ulrikke er selvstendig næringsdrivende aka skulle hun ikke hatt vikar. Sånn rent teknisk sett. 

Skulle ikke hatt vikar? Selvsagt skulle hun det, hun hadde jo sagt seg enige i det. Skulle hele produksjonen stoppet opp? Det er viktig å forstå at det er en STOR produksjon med mange folk som er timet inn. Da kan man ikke ta sjansen og ikke ha vikar. Det var et riktig valg. Hun må legge bort sitt eget ego, og heller jobbe med skadeforebygging på sitt eget omdømme som programleder etc

[NedOpp]

Hvis NRK hadde sagt opp kontakten for sesong 3 da de fikk vite at hun var gravid pga risiko for at det kunne klusse med sesongen og påføre dem ekstra utgifter hvis hun fødte for tidlig, da hadde hun hatt en diskrimineringssak. 
Hvis NRK satte inn vikar, og ikke betalte UB fordi hun ikke oppfylte kontrakten (tross at hun hadde sagt hun ville prøve), da hadde hun hatt en diskrimineringssak.

NRK har ikke gjort noen av delene. Tvert imot.

[Gjest Minthia]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Fødselspermisjon, Ulrikke Brandstorp | Fødselspermisjon og jobb: – NRK kaller det fornyelse. Jeg kaller det diskriminering

Dette var interessant. Er det bare å skylde på fornyelse når man bytter ut en programleder?

Du sier at UB er arbeidsgiver. Hvordan forklarer du det? Er hun ikke freelancer  i denne konteksten?

Slik jeg leser saken har UB vist interesse for flere sesonger av BM. Det fikk hun ikke etter at hun gikk ut i permisjon. Da tok vikaren over.  Når det gjelder gravide og fødende kvinner, har de et spesielt vern. kvinner som har eldre barn har ikke det samme vernet . Så de kunne byttet ut en tobarnsmor uten at det ville blitt en sak ut av dette.  NRK må kunne dokumentere godt at en slik utbytting ikke har noe med graviditet og fødsel å gjøre. Det kan godt være at de hadde planer om å bytte ut U og at en annen vikar ville tilføre noe nytt. Det er likevel uheldig timing når dette skjer etter en fødsel.  De hadde satt inn en vikar, men for å ikke bli felt for diskriminering burde  UB fått tilbud om å lede sesong 4. 

 

 

Ulrikke er selvstendig næringsdrivende og derfor sin egen arbeidsgiver i sitt eget selskap. Hun er ikke ansatt i NRK og har derfor ikke et spesielt vern i flg arbeidsmiljøloven.
 

Likestillings- og diskrimineringsloven kan gjelde i denne situasjonen, men om den gjør det må jussen avgjøre. I så fall så er det fortsatt finjuss - hun ble beviselig ikke valgt bort fordi hun var gravid. Da hun fødte og havnet på sykehus i en akutt situasjon fikk hun både vikar og rettigheter som hun var en ansatt. Husk, ansatte får heller ikke gå på jobb 6 uker etter en vanlig fødsel. Innspillingen tok 4 uker mener jeg? Altså, var hun ansatt ville hun heller ikke få komme på jobb. Om hun insisterte ville arbeidsgiver kunne gitt henne andre og mindre risikable arbeidsoppgaver enn å lede BM. Det hadde hun ikke kontrakt på i denne situasjonen. Og det var ikke det hun ville heller, hun ville lede BM  

Spørsmålet om NRK kunne nekte en freelancer å komme på jobb i denne situasjonen som Ulrikke hevder, må besvares av jurister med peiling på slike saker. Hun kan ikke hevde diskriminering pga graviditet - dette skjedde etter fødsel. Hun kan heller ikke hevde dirkriminering fordi hun fikk barn, hun som tok over er småbarnsmor.  Hun kan ikke hende diskriminering fordi hun mistet inntekt da hun fødte på oppstartsdagen av innspillingen, hun fikk betalt hele kontraktsperioden. Så da hevder hun diskriminering fordi hun påstår at hun ville og kunne gå på jobb og hevder videre at NRK overprøvde denne vurderingen. Det er diskrimineringen i dette tilfellet. NRK kan selvsagt ikke vite hva som er best for Ulrikke. Men de kan vite hva som er best for produksjonen. Ulrikke hevder NRK gjorde det første. NRK hevder det siste.  I tillegg peker Ulrikke på at hun ikke fikk kontrakt for nye runder med BM som om det hele var en bevisst strategi fra NRK. Det er da det blir hypotetisk. 

Ulrikke Brandstorp går ut mot de rettighetene vi har om at kvinner skal få rett til å være hjemme med barnet de første ukene uten at arbeidsgiver skal kunne kreve at de møter på jobb, som f.eks. i USA. Disse rettighetene har blitt opparbeidet gjennom mange års kvinnekamp, og er hovedgrunnen til at så mange reagerer på denne saken. Det framstår som UB er villig til å ofre disse grunnleggende rettighetene for å få mer tid på skjermen og oppmerksomhet rundt seg selv.  Det gjør saken større enn hvem det er som skal lede et bakeprogram på TV. Jeg håper selvsagt diskrimineringsnemnda avviser saken. 

[Ginny Weasley]

Pipaluk skrev (43 minutter siden):

Poenget er at hun ved å gå ut i permisjon i sesong tre  mister en sesong av BM, noe som er inngripende i juridisk forstand. For å bøte på dette burde NRK da gitt henne sesong 4 eller et annet oppdrag i NRK. Når hun da blir stående uten noen ting etter at hun tilbød seg å komme tilbake på jobb har hun blitt diskriminert. 

Hun ble jo ikke "stående uten noen ting". NRK betalte henne for sesong 3 i hht avtalen, til tross for at hun ikke utførte jobben. Hun har hatt kontrakt på 3 sesonger av BM og har fått betalt for 3 sesonger av BM i hht kontraktene. 

Jeg fikk ikke inntrykk av at hun ønsket å jobbe rett etter fødsel, tvert i mot var fokuset hennes på morsrollen og å være sammen med babyen på sykehuset. Påstandene om at hun ville møtt på jobb dagen etter fødsel, men NRK nektet henne det kom først da det ble klart at hun ikke fikk sesong 4 flere måneder senere.

Husk at BM er en stor produksjon med 50-60 mennesker involvert. 10 av disse var deltakerne som hadde reist til Bergen for innspillingen. Tidsskjemaet var stramt og det var lite rom for forsinkelser. Deltakerne er vanlige folk som hadde tatt seg fri fra jobb for å delta i BM. Andre involverte var frilansere som skulle videre til andre oppdrag etter endt BM. Det var mange andre å ta hensyn til en UB, og for produksjonen som helhet var det tryggeste å sette inn vikaren.

[pøbelsara]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Fødselspermisjon, Ulrikke Brandstorp | Fødselspermisjon og jobb: – NRK kaller det fornyelse. Jeg kaller det diskriminering

Dette var interessant. Er det bare å skylde på fornyelse når man bytter ut en programleder?

Du sier at UB er arbeidsgiver. Hvordan forklarer du det? Er hun ikke freelancer  i denne konteksten?

Slik jeg leser saken har UB vist interesse for flere sesonger av BM. Det fikk hun ikke etter at hun gikk ut i permisjon. Da tok vikaren over.  Når det gjelder gravide og fødende kvinner, har de et spesielt vern. kvinner som har eldre barn har ikke det samme vernet . Så de kunne byttet ut en tobarnsmor uten at det ville blitt en sak ut av dette.  NRK må kunne dokumentere godt at en slik utbytting ikke har noe med graviditet og fødsel å gjøre. Det kan godt være at de hadde planer om å bytte ut U og at en annen vikar ville tilføre noe nytt. Det er likevel uheldig timing når dette skjer etter en fødsel.  De hadde satt inn en vikar, men for å ikke bli felt for diskriminering burde  UB fått tilbud om å lede sesong 4. 

 

 

Hun er ikke ansatt av NRK, hun er ansatt i sitt eget ENK. 

[Miominoen]

Pipaluk skrev (45 minutter siden):

En kvinne som går ut fødselspermisjon har egne rettigheter. Hun skal ikke bli stilt dårligere enn de som ikke har født. Hvis NRK ikke klarer å dokumentere at fornyingen i sesong 4 ikke hadde noe med at UB gikk ut i permisjon å gjøre så har NRK brutt loven og kan bli felt for diskriminering.  Da burde de i prinsippet gitt henne sesong 4. Det er ingen rettighet men en mulighet til fortsatt å henge med. Alternativt kunne de også gitt henne et annet oppdrag i en annen produksjon. De tror jeg også ville vært innafor , når saken går videre til diskrimineringsnemda

Her var det mye rart.

Har du ikke glemt en vesentlig ting? UB hadde kontrakt på sesong tre av BM, ikke sesong fire fem og seks. Så hvorfor tenker du Nrk skal dokumentere sine valg for sesong fire? Nrk har innfridd sine økonomiske forpliktelser i kontrakten med UB. At hun fødte dagen før innspillingen startet er utenfor kontroll for begge parter.

Hvorfor skulle de prinsipielt gi henne sesong fire eller jobb i en annen produksjon? Igjen, hun har fått betalt for oppdraget. Nrk har ingen løpende kontrakt med henne og er fri til å ta de valgene de ønsker i pågående og fremtidige produksjoner.

Nå er det en gang slik at en frilanser lever fra kontrakt til kontrakt. Det at UB har vært programleder i i de første sesongene av BM betyr ikke at dette er hennes program for de kommende sesonger. La oss ta et tankeeksperiment. Jakob Schøyen Andersen er frilans skuespiller. For tiden å se i en av hovedrollene i Book of Mormon på Folketeateret. Når nå snart siste forestilling er spilt og kontrakten innfridd, mener du da at Folketeateret har forpliktelser overfor JSA? Er de kanskje pliktig til å gi han en rolle i neste produksjon? Gi han en "mulighet til å fortsatt henge med", som du skriver. Eller står muligens ikke både Nrk og Folketeateret fritt til å velge selv hvem som passer best i deres produksjoner? 

Jeg er veldig sikker på det siste alternativet.

[Kratos]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

En kvinne som går ut fødselspermisjon har egne rettigheter. Hun skal ikke bli stilt dårligere enn de som ikke har født. Hvis NRK ikke klarer å dokumentere at fornyingen i sesong 4 ikke hadde noe med at UB gikk ut i permisjon å gjøre så har NRK brutt loven og kan bli felt for diskriminering.  Da burde de i prinsippet gitt henne sesong 4. Det er ingen rettighet men en mulighet til fortsatt å henge med. Alternativt kunne de også gitt henne et annet oppdrag i en annen produksjon. De tror jeg også ville vært innafor , når saken går videre til diskrimineringsnemda

Hun er freelancer. Hun har ikke automatisk krav på noe som helst. Hun får få seg fast jobb om hun ønsker forutsigbarhet. 

[Virrevirrevapp]

Pipaluk skrev (3 timer siden):

En kvinne som går ut fødselspermisjon har egne rettigheter...

Hun hadde ikke fødselsperm, hverken hos NRK eller hos seg selv. Hun hadde kontrakt på sesong 3 og fikk betalt for denne.

Endret 14. april av Virrevirrevapp

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (17 timer siden):

de gjør jo ikke det? Hun fødte natten før en produksjon med 60 mennesker skulle igang med opptak. NRK hadde planlagt for dette i samarbeid med Ulrikke - det fortalte hun selv på Snap. Ulrikke fikk baby og var på sykehuset med babyen. VIkaren kom og overtok. Begge fikk betalt. Produksjonen gikk som planlagt.

Ulrikke hadde ikke ønske om å jobbe når dette skjedde. den historien ble først servert ca et halvt år etterpå, når hun ikke fikk sesong fire. Hun var ikke ansatt, hun hadde en avtale om innspillingen av sesong 3. Hun kunne ikke oppfylle sin del av avtalen, men fikk likevel fullt betalt mens hun var med babyen sin på nyfødt intensiv. 

Nettopp. Fatter ikke hvordan dette kan ses på som diskriminering i det hele tatt, jeg klarer oppriktig ikke å se det.

[-Pusheen-]

Miominoen skrev (3 timer siden):

Her var det mye rart.

Har du ikke glemt en vesentlig ting? UB hadde kontrakt på sesong tre av BM, ikke sesong fire fem og seks. Så hvorfor tenker du Nrk skal dokumentere sine valg for sesong fire? Nrk har innfridd sine økonomiske forpliktelser i kontrakten med UB. At hun fødte dagen før innspillingen startet er utenfor kontroll for begge parter.

Hvorfor skulle de prinsipielt gi henne sesong fire eller jobb i en annen produksjon? Igjen, hun har fått betalt for oppdraget. Nrk har ingen løpende kontrakt med henne og er fri til å ta de valgene de ønsker i pågående og fremtidige produksjoner.

Nå er det en gang slik at en frilanser lever fra kontrakt til kontrakt. Det at UB har vært programleder i i de første sesongene av BM betyr ikke at dette er hennes program for de kommende sesonger. La oss ta et tankeeksperiment. Jakob Schøyen Andersen er frilans skuespiller. For tiden å se i en av hovedrollene i Book of Mormon på Folketeateret. Når nå snart siste forestilling er spilt og kontrakten innfridd, mener du da at Folketeateret har forpliktelser overfor JSA? Er de kanskje pliktig til å gi han en rolle i neste produksjon? Gi han en "mulighet til å fortsatt henge med", som du skriver. Eller står muligens ikke både Nrk og Folketeateret fritt til å velge selv hvem som passer best i deres produksjoner? 

Jeg er veldig sikker på det siste alternativet.

Og var det i det hele tatt avgjort at det skulle bli en sesong 4, før innspillingen av sesong 3 hadde startet...?

[Miominoen]

-Pusheen- skrev (31 minutter siden):

Og var det i det hele tatt avgjort at det skulle bli en sesong 4, før innspillingen av sesong 3 hadde startet...?

Skal ikke uttale meg skråsikkert om det, men tror ikke det.

Denne gråte seansen i SoMe kom jo noen måneder etter fødselen og innspillingen av sesong tre var over. Da var hun vel informert om at det ble en sesong fire uten henne. Da kom jo også de forskjellige versjonene av denne sagaen.

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (6 timer siden):

Fødselspermisjon, Ulrikke Brandstorp | Fødselspermisjon og jobb: – NRK kaller det fornyelse. Jeg kaller det diskriminering

Dette var interessant. Er det bare å skylde på fornyelse når man bytter ut en programleder?

Du sier at UB er arbeidsgiver. Hvordan forklarer du det? Er hun ikke freelancer  i denne konteksten?

Slik jeg leser saken har UB vist interesse for flere sesonger av BM. Det fikk hun ikke etter at hun gikk ut i permisjon. Da tok vikaren over.  Når det gjelder gravide og fødende kvinner, har de et spesielt vern. kvinner som har eldre barn har ikke det samme vernet . Så de kunne byttet ut en tobarnsmor uten at det ville blitt en sak ut av dette.  NRK må kunne dokumentere godt at en slik utbytting ikke har noe med graviditet og fødsel å gjøre. Det kan godt være at de hadde planer om å bytte ut U og at en annen vikar ville tilføre noe nytt. Det er likevel uheldig timing når dette skjer etter en fødsel.  De hadde satt inn en vikar, men for å ikke bli felt for diskriminering burde  UB fått tilbud om å lede sesong 4. 

 

 

Jeg tror du ikke har helt kontroll på begrepene og forholdene i denne saken?

1. Ulrikke hadde en oppdragsavtale med Nrk for sesong 3, ikke sesong 4.

2. Ulrikke har eget firma og dermed også rett på permisjon og permisjonspenger fra NAV. (Dette har ingenting med Nrk å gjøre)

3. I tillegg til permisjonspenger, fikk Ulrikke full betaling for oppdraget hun IKKE utførte pga fødselen. Altså fikk hun betalt for å ikke jobbe. 

4. Om hun har tapt inntekter fra SOME pga manglende programlederstilling i Nrk er det Ulrikke sitt firma sitt problem, og har igjen heller ingenting med Nrk å gjøre. 

5. En freelancer på sesongbasert kontrakt står aldri i en posisjon hvor vedkommende kan bli diskriminert ved å ikke få ny kontrakt.

6. En oppdragsavtale/kontrakt for freelancere er en midlertidig avtale som automatisk avsluttes ved sluttdato. Den fornyes ikke automatisk.

Håper dette var oppklarende og bedrer forståelsen for saken.

 

[Pipaluk]

Fotballfluen skrev (8 minutter siden):

Jeg tror du ikke har helt kontroll på begrepene og forholdene i denne saken?

1. Ulrikke hadde en oppdragsavtale med Nrk for sesong 3, ikke sesong 4.

2. Ulrikke har eget firma og dermed også rett på permisjon og permisjonspenger fra NAV. (Dette har ingenting med Nrk å gjøre)

3. I tillegg til permisjonspenger, fikk Ulrikke full betaling for oppdraget hun IKKE utførte pga fødselen. Altså fikk hun betalt for å ikke jobbe. 

4. Om hun har tapt inntekter fra SOME pga manglende programlederstilling i Nrk er det Ulrikke sitt firma sitt problem, og har igjen heller ingenting med Nrk å gjøre. 

5. En freelancer på sesongbasert kontrakt står aldri i en posisjon hvor vedkommende kan bli diskriminert ved å ikke få ny kontrakt.

6. En oppdragsavtale/kontrakt for freelancere er en midlertidig avtale som automatisk avsluttes ved sluttdato. Den fornyes ikke automatisk.

Håper dette var oppklarende og bedrer forståelsen for saken.

 

Hvorfor er da likestillingsombudet på Ulrikkes side hvis alt dette stemmer? Da burde saken vært avvist på grunn av de formelle sidene ved saken som du viser til. De formelle siden du viser til er i for seg greie argumenter for det ene og det andre for når man ikke får ny sesong Det som blir kinkig her, er  når graviditet og fødselspermisjon kommer inn i bildet. Selv om en frelancer ikke har samme rettigheter som  en fast ansatt er de like mye beskyttet av diskrimineringsforbudet. Det avgjørende er årsaken: Hvis det er en sammenheng mellom fødsel/permisjon og at du ikke får jobbe, kan det være ulovlig.

Enten man liker det eller ikke, tror jeg Ulrikke har en sak i forhold til diskriminering. Om det får noen konsekvenser for NRK er jeg usikker på.  Det blir sikkert mer fokus på kontrakter fremover, og at de kvier seg mer for å hyre gravide programledere. Om de vil ha fornyelse må de gjøre det før de vet at hun er gravid.

 

[Pipaluk]

Miominoen skrev (4 timer siden):

Her var det mye rart.

Har du ikke glemt en vesentlig ting? UB hadde kontrakt på sesong tre av BM, ikke sesong fire fem og seks. Så hvorfor tenker du Nrk skal dokumentere sine valg for sesong fire? Nrk har innfridd sine økonomiske forpliktelser i kontrakten med UB. At hun fødte dagen før innspillingen startet er utenfor kontroll for begge parter.

Hvorfor skulle de prinsipielt gi henne sesong fire eller jobb i en annen produksjon? Igjen, hun har fått betalt for oppdraget. Nrk har ingen løpende kontrakt med henne og er fri til å ta de valgene de ønsker i pågående og fremtidige produksjoner.

Nå er det en gang slik at en frilanser lever fra kontrakt til kontrakt. Det at UB har vært programleder i i de første sesongene av BM betyr ikke at dette er hennes program for de kommende sesonger. La oss ta et tankeeksperiment. Jakob Schøyen Andersen er frilans skuespiller. For tiden å se i en av hovedrollene i Book of Mormon på Folketeateret. Når nå snart siste forestilling er spilt og kontrakten innfridd, mener du da at Folketeateret har forpliktelser overfor JSA? Er de kanskje pliktig til å gi han en rolle i neste produksjon? Gi han en "mulighet til å fortsatt henge med", som du skriver. Eller står muligens ikke både Nrk og Folketeateret fritt til å velge selv hvem som passer best i deres produksjoner? 

Jeg er veldig sikker på det siste alternativet.

Ulrikke har anmeldt saken til Diskrimineringsnemda med hjelp av advokatmor. Likestillingsombudet støtter henne.  Saken er derfor ikke helt enkel selv om man skulle ønske at den var det. 

Som jeg har sagt så har gravide og fødende kvinner et spesielt vern mot oppsigelse. Det gjelder uansett om de er selvstendige næringsdrivende, freelancere eller fast ansatte. Arbeidsgiver må kunne dokumentere at en slik fornyelse ikke har noe med fødsel og permisjon å gjøre, at de ville fornye uansett. Jeg kan ikke se at NRK har dokumentert dette.  Så lenge de ikke har det kan de risikere å tape i nemda. Om Ulrikke ikke hadde vært gravid og født barn ville et slik utskiftning vært helt innafor. 

Jeg ser bare på den formelle siden av saken. Ulrikke som person blander jeg meg ikke opp i. Jeg har heller ikke sett bakemesterskapet og har ingen formening om hun er en god eller dårlig programleder.

 

[Pipaluk]

Kratos skrev (4 timer siden):

Hun er freelancer. Hun har ikke automatisk krav på noe som helst. Hun får få seg fast jobb om hun ønsker forutsigbarhet. 

Det er riktig at hun har færre rettigheter enn fast ansatte og kan skaffe seg fast jobb om hun ønsker forutsigbarhet. Hun er likevel fortsatt beskyttet mot diskriminering og kan gå til sak mot Nrk for dette og også vinne saken.

[Pipaluk]

Stargaze skrev (5 timer siden):

Hun hadde engasjement for sesong 3, ikke sesong 4. Det er ingen kontrakter som er brutt. Du skjønner at de velger de programlederne som er mest egnet? Og hvorfor skulle de sette henne inn i et annet program. Hun passer ikke som programleder. Og nå gjør hun det verre hver dag for seg selv i å noen gang få en eneste programlederjobb igjen. Hun brenner alle broer. Kanskje like greit..

I denne saken velger jeg å fokusere på de formelle. Hvem som er best programleder er ikke vesentlig for meg. Heller ikke at hun er oppmerksomhetssyk  og gjør mye rart.  Poenget er at NRK i en slik situasjon hvor de blir meldt til Diskrimineringsnemda må kunne dokumentere at utbyttingen ikke hadde noe med at hun var blitt mor å gjøre. De skyldes på fornyelse men det er jo litt pussig at det blir fornyelse rett etter at hun har født og mistet en sesong. For å unngå å komme i en slik situasjon hvor de blir meldt til nemda, så burde de gitt henne en ny sesong eller et annet engasjement i NRK. Ulrikke er vel den første som har anmeldt dem, og NRK er lite forberedt på å skulle begrunne valgene sine. Men dette er en kjent problemstilling som få kvinner i media ønsker å gå videre med. Det er en kjent sak at de blir byttet ut etter at de får barn.

[otilie]

Sofie Maria skrev (18 timer siden):

Ulrikke er selvstendig næringsdrivende aka skulle hun ikke hatt vikar. Sånn rent teknisk sett. 

Men bare fordi man er selvstendig næringsdrivende er man ikke diskriminert. Denne saken handler om jusen rundt arbeidsforhold og kontrakt, ikke kjønn, fødsel og diskriminering. Ingen andre som føder blir regnet som diskriminert, så det her er bare tull. 

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (22 minutter siden):

Hvorfor er da likestillingsombudet på Ulrikkes side hvis alt dette stemmer? Da burde saken vært avvist på grunn av de formelle sidene ved saken som du viser til. De formelle siden du viser til er i for seg greie argumenter for det ene og det andre for når man ikke får ny sesong Det som blir kinkig her, er  når graviditet og fødselspermisjon kommer inn i bildet. Selv om en frelancer ikke har samme rettigheter som  en fast ansatt er de like mye beskyttet av diskrimineringsforbudet. Det avgjørende er årsaken: Hvis det er en sammenheng mellom fødsel/permisjon og at du ikke får jobbe, kan det være ulovlig.

Enten man liker det eller ikke, tror jeg Ulrikke har en sak i forhold til diskriminering. Om det får noen konsekvenser for NRK er jeg usikker på.  Det blir sikkert mer fokus på kontrakter fremover, og at de kvier seg mer for å hyre gravide programledere. Om de vil ha fornyelse må de gjøre det før de vet at hun er gravid.

 

Kan du dokumentere at Diskrimineringsnemda støtter henne? Om de får en sak, er de pliktig til å vurdere den. Det betyr ikke at de er enige med henne. Hun har ingen sak, fordi DET ER INGEN SAMMENHENG MELLOM FØDSEL/PERMISJON OG SESONG 4!!!

[Pipaluk]

pøbelsara skrev (5 timer siden):

Hun er ikke ansatt av NRK, hun er ansatt i sitt eget ENK. 

Hun er vel en kombinasjon av freelancer og selvstending næringsdrivende vil jeg tro? Men hun er uansett dekket av likestilling og diskrimineringsloven.