Ulrikke Brandstorp

[MarianneE]

Peace & Love 2026 skrev (6 timer siden):

Ulrikke Brandstorp er pen og virker som en trivelig jente

Åja, men da så! Da er alt greit da!

[Kratos]

Peace & Love 2026 skrev (9 timer siden):

Ulrikke Brandstorp er pen og virker som en trivelig jente

Hvorfor diskuterer du utseendet til folk?

[Pipaluk]

Fotballfluen skrev (13 timer siden):

"Årsaken til at Ulrikke ikke kommer tilbake, er jo graviditet og fødsel." Dette er ditt sitat, og det er beviselig helt feil. Innspillingen av sesong 4 var lenge etter fødsel og graviditet. Det argumentet er derfor irrelevant når det gjelder avgjørelsen om å bytte programleder.

Ulrikke burde fått barnevernet på døren om hun forlot sin premature sønn på sykehuset for å jobbe 10-timers arbeidsdager i 4-5 uker i strekk. Det er stor forskjell på en nyfødt som du kan ta med på settet og en prematur i kuvøse på nyfødtintensiven. 

Tingen er at vikaren har fått et fortrinn ved å lede sesong 3. Derfor vil NRK bruke henne videre. Det blir vanskelig å gi en vikar én sesong for så å gå tilbake til forrige programleder.  Seere vil ha kjente fjes. 

For ordens skyld er jeg ikke på noe team Ulrikke. Jeg forstår NRK godt. Jeg nevner noen momenter jeg teker blir viktig når hun går videre med saken, og jeg tror hun har en god sak med tanke på diskriminering.  Jeg tror ikke NRK hadde lov til å bortvise henne fra teltet da hun var klarert fra sykehuset, selv med tanke på egen produksjon.

[Pipaluk]

Zena33 skrev (14 timer siden):

Sesong 4 ledes av ei dame med barn, argumentet ditt «kjent sak at de blir byttet ut etter at de får barn» er helt bak mål. 

Jeg pekte på at en kvinne som har gått ut i svangerskapspermisjon vil komme bakpå hvis hun ønsker samme oppdrag etter permisjonen. Da har vikaren et fortrinn siden de har brukt henne før. Hvis UB søker nye oppdrag etter at permisjonen er over stiller hun på lik linje med de andre.

Debattinnlegg: Permisjonen kan koste deg jobben

[Pipaluk]

DivaBit skrev (14 timer siden):

Siden du sier du fokuserer på det formelle - man anmelder ikke til Diskrimineringsnemda, man sender inn en klage, i håp om at nemda vil ta det som en sak. Å hevde at NRK er anmeldt for dette er en grov, uredelig påstand av deg. Mulig du tror at man kan sende en anmeldelse dit, men det vil i så fall stride mot utsagnet ditt om at du velger å fokusere på det formelle og at du er så opptatt av jussen slik du har hevdet tidligere.

Og hvordan kan du hevde at «NRK er lite forberedt på å skulle begrunne valgene sine»? Har du dokumentasjon for den påstanden?

Så slutt å hevde at NRK er anmeldt i denne saken - det formelt riktige er at de er klaget inn for nemda. Og ikke tro at du har noe som helst kunnskap om hva NRK er forberedt på eller ei i denne saken, for det vet du ikke noe om.

ok. det gikk litt fort i svingene her. Jeg mente å si at saken var klaget inn/meldt inn til DN. 

Med det formelle mener jeg at jeg forsøker å tenke sak og ikke person. Jeg er ingen jurist på feltet. Jeg forstår NRK godt at de ikke ønsker en hormonell småbarnsmor med et prematurt barn inn i teltet så kort tid etter fødsel. Men så er spørsmålet om de har lov til å nekte henne når hun hadde legeerklæring på at hun var klarert. 

Jeg har ikke innsikt på hva NRK sitter med av begrunnelse. Jeg dagsnytt 18 og stusset over at de var så fokuserte på hva de tenkte var bra for mor og barn og brukte dette som begrunnelse.  Jeg kan heller ikke lese  se at de har noen andre argumenter som kan brukes i saken i mot henne.  Forhåpentligvis har de mer. Hun har en kontrakt hvor det bare står at hun kan sies opp på grunn av vesentlig mislighold av en av partene. Her burde det i såfall stått noe mer når saken går videre.

[Pipaluk]

DivaBit skrev (15 timer siden):

Kontraktsrett og opphavsrett har med sesong 4 å gjøre, som var det vi diskuterte da. Nå plutselig skriver du sesong 3, og argumenterer ut i fra det. Da blir det litt vanskelig å forholde seg til deg, når du ikke engang klarer å holde fast på diskusjonsgrunnlaget du selv har lagt til grunn.

Hun er ute av BM etter sesong 3. Hun får derfor ingen mulighet til å lede sesong 4 som hun ønsket, og som kunne vært en kompensasjon for at hun mistet sesongen hun ville lede.  

[Babyface]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Tingen er at vikaren har fått et fortrinn ved å lede sesong 3. Derfor vil NRK bruke henne videre. Det blir vanskelig å gi en vikar én sesong for så å gå tilbake til forrige programleder.  

Dette er ikke fakta, dette er din mening.

[Gjest Minthia]

Pipaluk skrev (37 minutter siden):

Hun er ute av BM etter sesong 3. Hun får derfor ingen mulighet til å lede sesong 4 som hun ønsket, og som kunne vært en kompensasjon for at hun mistet sesongen hun ville lede.  

Man har ikke rett på kompensasjon etter permisjon, man har rett på permisjon. Argumentet med at Ulrikke ønsker å lede Bakemesterskapet og dermed bør få kompensasjon er ikke nedfelt i lovverket. 
 

At sjansen hennes er mindre for å få komme tilbake i samme program etter å ha vært borte så lenge er en teori, men igjen så blir det hypotetisk. Man kan ikke argumentere for at de satte inn vikar fordi hun var borte pga uventet fødsel på første innspillingsdag for at hun ikke skulle få sesong fire. Hadde hun mistet et oppdrag hun hadde kontrakt på fordi hun ble gravid og de satte inn noen andre hadde det vært en stor skandale og NRK hadde blitt felt dønn. 
 

Det er også veldig vanskelig å argumentere for at hun ikke fikk sesong fire pga hun var småbarnsmor, ettersom Julie også er det. Da sitter man ikke igjen med annet enn en klage på at hun ikke fikk gå på jobb dagen etter styrtfødsel og prematurfødt barn, og at hun burde fått sesong fire fordi det er synd på henne. Vel det er synd på alle de som har lyst på den jobben og ikke får den. Bakemesterskapet ville vært stuck med programledere de ikke hadde valgt selv til evig tid. 

[Zena33]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Jeg pekte på at en kvinne som har gått ut i svangerskapspermisjon vil komme bakpå hvis hun ønsker samme oppdrag etter permisjonen. Da har vikaren et fortrinn siden de har brukt henne før. Hvis UB søker nye oppdrag etter at permisjonen er over stiller hun på lik linje med de andre.

Debattinnlegg: Permisjonen kan koste deg jobben

U har ikke gått ut i permisjon, hun har selv sagt at hun ikke ønsket det. Så de stilte likt på det området også. Begge kvinner, begge med små barn og ingen av de var i noen permisjon. Ser du har påstått det flere steder, at U har permisjon. Hun tok aldri ut noen permisjon med dette barnet, noe hun har uttalt selv i flere intervjuer. Nok et ubrukelig argument.

[Maria_]

Minitroll skrev (På 11.4.2026 den 9.33):

Påmeldingen til Bakemesterskapet sesong 5 er fortsatt åpent om Ulrikke vil være med som en deltaker. Hun kan jo melde seg på og om hun er god så vinner hun.
 

 Det spilles inn neste vår i Bergen og da er nok barn nr 2 født og kan være med papsen. 

 

 

Da er nok barn 3 på vei for vidre finansiering.

[Christiane_W]

La oss si at UB ikke fødte brått og uventet rett før innspillingen skulle startet og at de kom i gang som planlagt med UB som programleder, men at når det en ukes tid igjen av  innspillingen fødte UB. Som planlagt og avklart med UB på forhånd kom vikaren inn og ledet de resterende episodene. UB fikk betalt for hele sesongen.

Ville det blitt samme snakket om diskriminering av UB om NRK valgte å gå for vikaren som programleder for sesong 4? 

[Fotballfluen]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

Jeg pekte på at en kvinne som har gått ut i svangerskapspermisjon vil komme bakpå hvis hun ønsker samme oppdrag etter permisjonen. Da har vikaren et fortrinn siden de har brukt henne før. Hvis UB søker nye oppdrag etter at permisjonen er over stiller hun på lik linje med de andre.

Debattinnlegg: Permisjonen kan koste deg jobben

Ulrikke hadde allerede ledet 2 sesonger, de hadde mer enn godt nok grunnlag for å evaluere hvem de ville ha som programleder i sesong 4. Julie hadde 1 sesong. Hvordan kan du si at Ulrikke ville komme bakpå ved å være i permisjon en sesong? 

Faktum er at om de mente at Ulrikke var det beste valget som programleder i sesong 4, så hadde hun fått tilbudet. Nrk er ansvarlig for kvalitet og seertall, og har tatt en helhetsvurdering som har gjort at de har valgt Julie foran Ulrikke fordi de mente at det var det beste for programmet. Hva Ulrikke måtte mene om det er helt uten betydning i den sammenheng.

[DivaBit]

Pipaluk skrev (1 time siden):

ok. det gikk litt fort i svingene her. Jeg mente å si at saken var klaget inn/meldt inn til DN. 

Med det formelle mener jeg at jeg forsøker å tenke sak og ikke person. Jeg er ingen jurist på feltet. Jeg forstår NRK godt at de ikke ønsker en hormonell småbarnsmor med et prematurt barn inn i teltet så kort tid etter fødsel. Men så er spørsmålet om de har lov til å nekte henne når hun hadde legeerklæring på at hun var klarert. 

Jeg har ikke innsikt på hva NRK sitter med av begrunnelse. Jeg dagsnytt 18 og stusset over at de var så fokuserte på hva de tenkte var bra for mor og barn og brukte dette som begrunnelse.  Jeg kan heller ikke lese  se at de har noen andre argumenter som kan brukes i saken i mot henne.  Forhåpentligvis har de mer. Hun har en kontrakt hvor det bare står at hun kan sies opp på grunn av vesentlig mislighold av en av partene. Her burde det i såfall stått noe mer når saken går videre.

Når du hevder at saken er anmeldt i innlegg etter innlegg så har det gått mer enn bare «litt fort i svingen». 
Men godt å se at du tar til deg både den feilen og at du ikke lengre påstår at du vet hva NRK kommer til å komme med ovenfor Diskrimineringsnemda. Her vil saken belyses ut i fra klagen som er sendt inn, som heller ikke har vært offentliggjort noe sted.

Om nemda velger å gå videre med dette som en sak så blir det flere runder med uttalelser og tilhørende dokumentasjon. Altså en langt grundigere prosess enn bare et intervju med f.eks. Se&Hør eller Dagsnytt18. Oppdragsgivere og arbeidsgivere står nødvendigvis ikke fritt til å komme med alt de har i en sak ut til offentligheten, men det stiller seg annerledes når dette skal forsvares i f.eks. Diskrimineringsnemda.

[DivaBit]

Pipaluk skrev (2 timer siden):

Hun er ute av BM etter sesong 3. Hun får derfor ingen mulighet til å lede sesong 4 som hun ønsket, og som kunne vært en kompensasjon for at hun mistet sesongen hun ville lede.  

Du danser rundt og rundt i denne diskusjonen. Nå er du igjen på sesong 4, og som jeg da innledningsvis skrev, da er det annet lovverk som gjør seg gjeldende. Ingen av de lovene jeg listet opp for deg sier noe om at U (eller andre) har krav på kompensasjon med å få komme på TV igjen, fordi noe har hendt i tidligere kontraktsfestede sesonger. At du personlig mener at det burde kompenseres betyr fint lite, det blir bare synsing og mening opp mot lov og rett.

[Peace & Love 2026]

Kratos skrev (5 timer siden):

Hvorfor diskuterer du utseendet til folk?

Er det noe galt i at jeg gjør det? 😁

[Zenhouse]

Slik jeg forstår det hadde Ulrikke kontrakt på 3 sesonger. Da tenker jeg at hadde hun blitt gravid tidligere, gått glipp av ses 2 pga fødsel/permisjon og hatt vikar da- og så ikke fått kommet tilbake til ses 3, det hadde vært en helt annen sak. Men er jo ikke tilfellet nå. 

[NedOpp]

Zenhouse skrev (41 minutter siden):

Slik jeg forstår det hadde Ulrikke kontrakt på 3 sesonger. Da tenker jeg at hadde hun blitt gravid tidligere, gått glipp av ses 2 pga fødsel/permisjon og hatt vikar da- og så ikke fått kommet tilbake til ses 3, det hadde vært en helt annen sak. Men er jo ikke tilfellet nå. 

Nei, hun hadde ikke kontrakt på 3 sesonger, hun hadde kontrakt på sesong 3. 

[-Pusheen-]

NedOpp skrev (5 minutter siden):

Nei, hun hadde ikke kontrakt på 3 sesonger, hun hadde kontrakt på sesong 3. 

Slik forstår jeg også det. Hver sesong ble fornyet med ny kontrakt? Tror ikke det var kontrakt på at hun skulle få sesong 2 (eller 3) etter sesong 1?

[Zenhouse]

NedOpp skrev (18 minutter siden):

Nei, hun hadde ikke kontrakt på 3 sesonger, hun hadde kontrakt på sesong 3. 

 

-Pusheen- skrev (12 minutter siden):

Slik forstår jeg også det. Hver sesong ble fornyet med ny kontrakt? Tror ikke det var kontrakt på at hun skulle få sesong 2 (eller 3) etter sesong 1?

ja det gir jo mer mening. Syns bare flere har formulert seg slik her at jeg hadde begynt å tro det var slik. 🤭

Men uansett - hadde det vært en slik situasjon som jeg beskrev der, DA hadde jeg forstått om Ulrikke følte seg forbigått. OG hadde hadde kunnet hatt en sak. Var egentlig ment som en illustrasjon på forskjellen om det hadde vært  slik og på hvordan faktisk situasjonen var fra ses 3 til ses 4. 

[Virrevirrevapp]

Pipaluk skrev (5 timer siden):

Hun er ute av BM etter sesong 3. Hun får derfor ingen mulighet til å lede sesong 4 som hun ønsket, og som kunne vært en kompensasjon for at hun mistet sesongen hun ville lede.  

NRK HAR gitt henne kompensasjon for sesongen hun mistet; den heter lønn.

Det kan selvfølgelig ikke være sånn i abeidslivet at freelanserforeldre automatisk får jobboppdrag de har lyst på.