Ulrikke Brandstorp

[pøbelsara]

Sofie Maria skrev (13 minutter siden):

Neivel så diskriminerer de fødsler og nye mødre hvis du skal være pirkete på det  

de gjør jo ikke det? Hun fødte natten før en produksjon med 60 mennesker skulle igang med opptak. NRK hadde planlagt for dette i samarbeid med Ulrikke - det fortalte hun selv på Snap. Ulrikke fikk baby og var på sykehuset med babyen. VIkaren kom og overtok. Begge fikk betalt. Produksjonen gikk som planlagt.

Ulrikke hadde ikke ønske om å jobbe når dette skjedde. den historien ble først servert ca et halvt år etterpå, når hun ikke fikk sesong fire. Hun var ikke ansatt, hun hadde en avtale om innspillingen av sesong 3. Hun kunne ikke oppfylle sin del av avtalen, men fikk likevel fullt betalt mens hun var med babyen sin på nyfødt intensiv. 

[Virrevirrevapp]

Pipaluk skrev (1 time siden):

Det er neppe populært på arbeidsplassen men det er faktisk mulig å avbryte permisjon eller utsette den.  De må gi minst fire ukers varsel før de kommer tilbake. Så kommer det an på hvem som er satt inn som vikar, og om de kan løse det på en annen måte.

Mor som er arbeidstaker har plikt til å ta ut permisjon de 6 første ukene etter fødsel. Nytter ikke å dukke opp dagen etter fødsel og si til vikaren: jeg jobber her likevel. 

[Sofie Maria]

Virrevirrevapp skrev (2 minutter siden):

Mor som er arbeidstaker har plikt til å ta ut permisjon de 6 første ukene etter fødsel. Nytter ikke å dukke opp dagen etter fødsel og si til vikaren: jeg jobber her likevel. 

Ulrikke er selvstendig næringsdrivende aka skulle hun ikke hatt vikar. Sånn rent teknisk sett. 

[Virrevirrevapp]

Sofie Maria skrev (2 minutter siden):

Ulrikke er selvstendig næringsdrivende aka skulle hun ikke hatt vikar. Sånn rent teknisk sett. 

Hun er freelace som tar oppdrag. Nrk bestemmer betingelsene rundt oppdraget, i inkludert vikar.

[DivaBit]

Sofie Maria skrev (3 minutter siden):

Ulrikke er selvstendig næringsdrivende aka skulle hun ikke hatt vikar. Sånn rent teknisk sett. 

Nå er ikke det opp til U å avgjøre om hun skal ha vikar eller ikke, det er oppdragsgiver som råder over det. Og selvsagt har man vikarer til en TV-produksjon.

[Friluftsdame]

Leste artikkelen i VG og tenkte: Er det virkelig slik du ønsker å fremstille deg selv? Har du et management som gir deg råd? 

Slik hun fremstiller seg selv, fremstår hun for meg som en impulsiv og egenrådig dramaqueen som går sine egne veier og ikke er særlig åpen for andre sine tilnærminger. 

Hun og mannen virker å ha kjøpt seg et vanvittig oppussingsprosjekt der han gjør mye av arbeidet selv,  og de vet ikke når tid det er klart for innflytting. De skal reise nedover i Europa for å kjøpe møbler..  Og hun deler og eksponerer mye på Snapchat for å finansiere livet sitt. Men det hun liker aller best, er å synge. 

[Kratos]

Sofie Maria skrev (10 timer siden):

Ja, er akkurat sånn det var! ❤️. Hadde Nrk gjort ting ordentlig og gitt henne sesong fire så ville alt vært fint (hvertfall fra Ulrikke sitt perspektiv) og Nrk hadde sluppet en sak som bare gir dårlig vibes imot gravide og mødre. 

Sofie Maria skrev (8 timer siden):

Ulrikke er selvstendig næringsdrivende aka skulle hun ikke hatt vikar. Sånn rent teknisk sett. 

Helt ærlig, hvorfor fortsetter du å hamre løs med ting du ikke har kunnskap om fra et juridisk perspektiv? Hvilken erfaring har du fra arbeidslivet, siden du tenker at det er følelser som råder?

[Gjest Minthia]

Pipaluk skrev (13 timer siden):

 Hvis de blir beordret til å ta permisjon og det risikerer i at de blir dårligere stilt når de kommer tilbake, ( de mister jobb og stilling) så kan vi snakke om diskriminering.

Det siste her er jo et godt argument om det stemmer. Men UB er arbeidsgiver her, og NRK er oppdragsgiver. Hun kan beordre seg selv i permisjon. Men NRK kan bare forholde seg til oppdragsavtalen. I den hadde de avtalt at NRK skulle stille med vikar i tilfelle fortidlig fødsel. 

UB hevder at innsetting av vikar førte til at hun ble dårligere stilt når de skulle velge programleder til ny sesong med BM. Men hun sto fritt til å vise interesse på like linje med andre potensielle programledere. Hun har til og med et fortrinn i det an NRK og seerne kjenner henne i rollen fra før. Nå har NRK uansett det kunstneriske ansvaret for programmet, og kan sette sammen teamet sitt selv. UB hevder det var diskriminering pga for tidlig fødsel, NRK hevder det var fornyelse som lå til grunn for valget. 
 

Hele saken blir rent hypotetisk. Hadde NRK allerede bestemt seg for at det var nok med de tre kontraktsfestede sesongene med UB og ville bytte uansett, for tidlig fødsel eller ei? Var det enda ikke bestemt om det skulle produseres nye sesonger etter de første tre? Hvis en eller flere av dommerne hadde blitt bytta ut samtidig hadde det vært diskriminering eller fornying? Hvordan er fødselen grunn til diskriminering når den nye programlederen har to barn? Da må det være fødselen og ikke rollen som småbarnsmor i så fall være årsaken til diskriminering. Hvordan er fødsel og ikke rollen som småbarnsmor grunn til å diskriminere noen? 
 

Alt peker mot at NRK mener den nye programlederen løser oppdraget på en bedre måte enn UB. Om seertall, økonomi, egnethet, praktiske forhold tilsier at UB og Julie leverer like bra, så kan NRK fortsatt bytte programleder pga ønske om fornyelse. Så kan Ulrikke kommandere seg selv på jobb hver dag i sine andre prosjekter. 

[Pipaluk]

Minthia skrev (33 minutter siden):

Det siste her er jo et godt argument om det stemmer. Men UB er arbeidsgiver her, og NRK er oppdragsgiver. Hun kan beordre seg selv i permisjon. Men NRK kan bare forholde seg til oppdragsavtalen. I den hadde de avtalt at NRK skulle stille med vikar i tilfelle fortidlig fødsel. 

UB hevder at innsetting av vikar førte til at hun ble dårligere stilt når de skulle velge programleder til ny sesong med BM. Men hun sto fritt til å vise interesse på like linje med andre potensielle programledere. Hun har til og med et fortrinn i det an NRK og seerne kjenner henne i rollen fra før. Nå har NRK uansett det kunstneriske ansvaret for programmet, og kan sette sammen teamet sitt selv. UB hevder det var diskriminering pga for tidlig fødsel, NRK hevder det var fornyelse som lå til grunn for valget. 
 

Hele saken blir rent hypotetisk. Hadde NRK allerede bestemt seg for at det var nok med de tre kontraktsfestede sesongene med UB og ville bytte uansett, for tidlig fødsel eller ei? Var det enda ikke bestemt om det skulle produseres nye sesonger etter de første tre? Hvis en eller flere av dommerne hadde blitt bytta ut samtidig hadde det vært diskriminering eller fornying? Hvordan er fødselen grunn til diskriminering når den nye programlederen har to barn? Da må det være fødselen og ikke rollen som småbarnsmor i så fall være årsaken til diskriminering. Hvordan er fødsel og ikke rollen som småbarnsmor grunn til å diskriminere noen? 
 

Alt peker mot at NRK mener den nye programlederen løser oppdraget på en bedre måte enn UB. Om seertall, økonomi, egnethet, praktiske forhold tilsier at UB og Julie leverer like bra, så kan NRK fortsatt bytte programleder pga ønske om fornyelse. Så kan Ulrikke kommandere seg selv på jobb hver dag i sine andre prosjekter. 

Fødselspermisjon, Ulrikke Brandstorp | Fødselspermisjon og jobb: – NRK kaller det fornyelse. Jeg kaller det diskriminering

Dette var interessant. Er det bare å skylde på fornyelse når man bytter ut en programleder?

Du sier at UB er arbeidsgiver. Hvordan forklarer du det? Er hun ikke freelancer  i denne konteksten?

Slik jeg leser saken har UB vist interesse for flere sesonger av BM. Det fikk hun ikke etter at hun gikk ut i permisjon. Da tok vikaren over.  Når det gjelder gravide og fødende kvinner, har de et spesielt vern. kvinner som har eldre barn har ikke det samme vernet . Så de kunne byttet ut en tobarnsmor uten at det ville blitt en sak ut av dette.  NRK må kunne dokumentere godt at en slik utbytting ikke har noe med graviditet og fødsel å gjøre. Det kan godt være at de hadde planer om å bytte ut U og at en annen vikar ville tilføre noe nytt. Det er likevel uheldig timing når dette skjer etter en fødsel.  De hadde satt inn en vikar, men for å ikke bli felt for diskriminering burde  UB fått tilbud om å lede sesong 4. 

 

 

[Pipaluk]

Virrevirrevapp skrev (12 timer siden):

Mor som er arbeidstaker har plikt til å ta ut permisjon de 6 første ukene etter fødsel. Nytter ikke å dukke opp dagen etter fødsel og si til vikaren: jeg jobber her likevel. 

Ja de som jobber i det offentlige har plikt til å ta ut permisjon de første ukene. Freelancere og selvstendige næringsdrivende har ikke automatisk rett på fødselspenger. De kan i prinsippet dukke opp neste dag på jobb.

[Kratos]

Pipaluk skrev (2 minutter siden):

De hadde satt inn en vikar, men for å ikke bli felt for diskriminering burde  UB fått tilbud om å lede sesong 4.

Hvorfor tror du UB har rett på videre sesonger...?

[Pipaluk]

otilie skrev (13 timer siden):

Men hvis hun ikke hadde følt seg diskriminert om hun fikk s4, så er hun jo ikke diskriminert. Da har hun bare valgt å føle seg diskriminert.

Joda, men nå fikk hun betalt for oppdraget. Det finnes faktisk kvinner som taper økonomisk på å få barn, Ulrikke er ikke en av de. Hun er priviligert, ikke diskriminert. 

Jeg forsto ikke helt hva du mente for noe her. Gravide og fødende kvinner har et spesielt vern. De skal ikke bli dårligere stilt enn andre på grunn av dette. Hun fikk betalt for sesong tre av NRK. Noe annet ville vært oppsiktsvekkende, særlig når de velger å bruke en vikar for hele sesong tre selv om UB ville tilbake i teltet. Når UB da ikke får sesong 4 og ting kan tyde på at dette har med fødselspermisjon å gjøre så har NRK i prinsippet diskriminert henne etter loven. Det har ingenting med følelser å gjøre ,men lovverk.

[Pipaluk]

Kratos skrev (4 minutter siden):

Hvorfor tror du UB har rett på videre sesonger...?

En kvinne som går ut fødselspermisjon har egne rettigheter. Hun skal ikke bli stilt dårligere enn de som ikke har født. Hvis NRK ikke klarer å dokumentere at fornyingen i sesong 4 ikke hadde noe med at UB gikk ut i permisjon å gjøre så har NRK brutt loven og kan bli felt for diskriminering.  Da burde de i prinsippet gitt henne sesong 4. Det er ingen rettighet men en mulighet til fortsatt å henge med. Alternativt kunne de også gitt henne et annet oppdrag i en annen produksjon. De tror jeg også ville vært innafor , når saken går videre til diskrimineringsnemda

[DivaBit]

Pipaluk skrev (3 minutter siden):

Fødselspermisjon, Ulrikke Brandstorp | Fødselspermisjon og jobb: – NRK kaller det fornyelse. Jeg kaller det diskriminering

Dette var interessant. Er det bare å skylde på fornyelse når man bytter ut en programleder?

Du sier at UB er arbeidsgiver. Hvordan forklarer du det? Er hun ikke freelancer  i denne konteksten?

Slik jeg leser saken har UB vist interesse for flere sesonger av BM. Det fikk hun ikke etter at hun gikk ut i permisjon. Da tok vikaren over.  Når det gjelder gravide og fødende kvinner, har de et spesielt vern. kvinner som har eldre barn har ikke det samme vernet . Så de kunne byttet ut en tobarnsmor uten at det ville blitt en sak ut av dette.  NRK må kunne dokumentere godt at en slik utbytting ikke har noe med graviditet og fødsel å gjøre. Det kan godt være at de hadde planer om å bytte ut U og at en annen vikar ville tilføre noe nytt. Det er likevel uheldig timing når dette skjer etter en fødsel.  De hadde satt inn en vikar, men for å ikke bli felt for diskriminering burde  UB fått tilbud om å lede sesong 4. 

 

 

Skal man følge argumentene dine så må da U ha vært gravid eller fødende når planleggingen av sesong 4 startet.  Det var hun ikke, hun var over den fasen da, en småbarnsmor på lik linje med den nye programlederen. Og argumentet om fornyelse ligger trygt innenfor de rammene en oppdragsgiver kan tillate seg. 

[Pipaluk]

DivaBit skrev (13 timer siden):

Du snakker her om rettigheter som en vanlig arbeidstaker ville hatt. Ikke relevant i denne saken, U er en oppdragstaker, ikke en ansatt. 

Jeg vet ikke hva du siterer meg på her. Loven om diskriminering er det samme hvilken rolle UB har og om hun er frelancer eller vanlig ansatt.

[Pipaluk]

DivaBit skrev (2 minutter siden):

Skal man følge argumentene dine så må da U ha vært gravid eller fødende når planleggingen av sesong 4 startet.  Det var hun ikke, hun var over den fasen da, en småbarnsmor på lik linje med den nye programlederen. Og argumentet om fornyelse ligger trygt innenfor de rammene en oppdragsgiver kan tillate seg. 

. Det første argumentet ditt forsto jeg ikke. Poenget er at hun ved å gå ut i permisjon i sesong tre  mister en sesong av BM, noe som er inngripende i juridisk forstand. For å bøte på dette burde NRK da gitt henne sesong 4 eller et annet oppdrag i NRK. Når hun da blir stående uten noen ting etter at hun tilbød seg å komme tilbake på jobb har hun blitt diskriminert. 

Hvordan vet du at argumentet om fornyelse ligger trygt innenfor de rammene en oppdragsgiver kan tillate seg? Hva legger du vekt på der?

 

[DivaBit]

Pipaluk skrev (1 minutt siden):

Jeg vet ikke hva du siterer meg på her. Loven om diskriminering er det samme hvilken rolle UB har og om hun er frelancer eller vanlig  

Jeg siterte deg på «gravide og fødende», og poengterte at U ikke var noen av disse delene da sesong 4 fikk ny programleder. Oppdragsgiver har selv lagt til grunn at de ønsket en fornyelse av konseptet sitt, og både U og den nye programlederen er begge kvinner med små barn. Da skal det godt la seg gjøre å forsvare at dette har noe med kjønn eller barn å gjøre, etter loven. 

[Venno]

Skjønner ikke at dette er en sak....

UB hadde kontrakt på 3 sesonger. Hun har fått 3 sesonger. At hun gikk i fødsel og måtte ha vikar endrer jo ikke kontrakten. Hun har og fått betalt for sesong 3.

Det er helt normalt å bytte ut programledere. Så når nrk ikke valgte henne til sesong 4 så er det helt greit. Sannsynligheten er stor for at hun uansett hadde blitt skiftet ut. 

Hadde hun ikke fått betalt for sesong 3, så hadde jeg skjønt rabalderet hun lager. Nå ødelegger hun kun for sine egne muligheter om å senere bli engasjert som programleder igjen.

Det hadde blitt feil om NRK lot henne komme tilbake rett etter fødsel også. Ja, de kunne ha gjort det, men en enorm  risiko for dem å ta. Både overfor produksjonen,  men også overfor sitt eget omdømme.

Si at du er fotballspiller med en kontrakt på 3 år. Så blir du skadet i det sesong 3 begynner og er ute resten av sesongen. Det er ingen som da forventer at fotballspilleren automatisk får en ny sesong fordi en var borte en sesong. Kontrakten er fulgt og om ikke klubben vil ha spilleren, så må spilleren finne seg ny klubb.

Endret 14. april av Venno

[DivaBit]

Pipaluk skrev (40 minutter siden):

. Det første argumentet ditt forsto jeg ikke. Poenget er at hun ved å gå ut i permisjon i sesong tre  mister en sesong av BM, noe som er inngripende i juridisk forstand. For å bøte på dette burde NRK da gitt henne sesong 4 eller et annet oppdrag i NRK. Når hun da blir stående uten noen ting etter at hun tilbød seg å komme tilbake på jobb har hun blitt diskriminert. 

Hvordan vet du at argumentet om fornyelse ligger trygt innenfor de rammene en oppdragsgiver kan tillate seg? Hva legger du vekt på der?

 

«Inngripende etter juridisk forstand»? Hvilken lov og paragraf sikter du til da, som gir oppdragstakere rett til nytt oppdrag på bakgrunn av at de går ut i permisjon? 
 

Les deg opp på «Lov om offentlige anskaffelser» og tilhørende forskrift. Andre lover du må forholde deg til er opphavsrett og kontraktsrett, og de to sistnevnte gjelder spesielt for TV-produksjon. Så jeg har lagt vekt på loven med andre ord, synsing og mening kommer man kort med juridisk sett.

Endret 14. april av DivaBit

[Stargaze]

Pipaluk skrev (28 minutter siden):

En kvinne som går ut fødselspermisjon har egne rettigheter. Hun skal ikke bli stilt dårligere enn de som ikke har født. Hvis NRK ikke klarer å dokumentere at fornyingen i sesong 4 ikke hadde noe med at UB gikk ut i permisjon å gjøre så har NRK brutt loven og kan bli felt for diskriminering.  Da burde de i prinsippet gitt henne sesong 4. Det er ingen rettighet men en mulighet til fortsatt å henge med. Alternativt kunne de også gitt henne et annet oppdrag i en annen produksjon. De tror jeg også ville vært innafor , når saken går videre til diskrimineringsnemda

Hun hadde engasjement for sesong 3, ikke sesong 4. Det er ingen kontrakter som er brutt. Du skjønner at de velger de programlederne som er mest egnet? Og hvorfor skulle de sette henne inn i et annet program. Hun passer ikke som programleder. Og nå gjør hun det verre hver dag for seg selv i å noen gang få en eneste programlederjobb igjen. Hun brenner alle broer. Kanskje like greit..