Blir menn egentlig skremt???

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Nettopp. Kvinner skal sulte seg til undervekt for at dere skal få noe fint å pule på. Akkurat. Nei takk.

Anonymkode: a0063...329

Og menn må spise proteiner og kreatin, pumpe jern og aller helst ha så lav fettprosent at six pack er godt synlig for at han skal være attraktiv nok?? Kant over beltet??...nei takk. Vi har forskjellige verdier og passer ikke sammen

Dette går begge veier. Og det er damer som velger. I dyreverden er det hannløven med den store manken🙂 det er som regel hankjønnet som må tiltrekke seg dama og bli funnet god nok. 

Anonymkode: 3a81f...184

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Og menn må spise proteiner og kreatin, pumpe jern og aller helst ha så lav fettprosent at six pack er godt synlig for at han skal være attraktiv nok?? Kant over beltet??...nei takk. Vi har forskjellige verdier og passer ikke sammen

Dette går begge veier. Og det er damer som velger. I dyreverden er det hannløven med den store manken🙂 det er som regel hankjønnet som må tiltrekke seg dama og bli funnet god nok. 

Anonymkode: 3a81f...184

Hvis det er damer som velger, hvorfor blir mange damer shamet og sett ned på grunnet alder, vekt, utseende osv? Jeg er kvinne, og kan ikke si at jeg noen gang kunne velge og vrake, ikke engang da jeg hadde BMI på 17,5 og var ung.

Anonymkode: a0063...329

[knooters]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Det er variasjon i biologien vår, og på toppen ligger et tykt lag med kultur.

Det betyr ikke at biologien ikke finnes, eller at det ikke finnes reelle biologiske forskjeller på gjennomsnittlig gruppenivå.

Anonymkode: 2d83f...71b

Jeg sier ikke at det ikke finnes forskjeller, bare at de fleste reelle biologiske forskjellene vil være reelle biologiske forskjeller også mellom undergrupper innenfor samme kjønn. Du kan f.eks. godt finne undergrupper av menn som relativt sett er mindre fysisk kapable enn gruppen "kvinner" som helhet.

Du ser dette poenget i denne debatten, også. Noen kjører da en statistikk over "alle menn" (hvem vet hva som menes med "alle", sånn egentlig - snakker vi 100-åringer også, eller bare folk rundt 20-50 år uten at det eksplisitt spesifiseres?) - men det er helt innlysende at en mann ikke "skremmes" av en kvinne med samme fagkompetanse som seg selv. De som potensielt avtennes er menn som er usikre på seg selv og sin maskulinitet og har lav utdanning selv. Det blir en feil fremstilling av situasjonen om en da lager et generelt utsagn som også gjelder store grupper menn som overhodet ikke har noen problemer med slike ting, og tvert imot (på gruppenivå) syns det er BRA med en kvinne som har høy utdanning. Skal en ha noe nytte av generaliseringer, må en generalisere på en hensiktsmessig måte hvor man zoomer inn på riktige undergrupper og "alle kvinner" vs "alle menn" er som regel altfor grovkornet og unyansert til at informasjonen som følger er spesielt nyttig.

Jeg vil ellers påpeke at informasjonen ofte vrenges en del fra artikler til folks innlegg når de skal forsvare sin ideologi. F.eks. blir "flere menn enn kvinner liker X" til "menn liker X" - som ikke er ekvivalente utsagn i det hele tatt. Og det er jo da jeg syns jeg, som den realisten jeg er, syns at det er viktig å påpeke at også kvinner liker X. Fordi det er det som er riktig ut fra dataene.

Er det en konservativ greie det med å ikke forstå hvordan statistikk fungerer. Kanskje det er en biologisk greie med at konservative har denne defekten hvor de skal overgeneralisere funn?

Endret 21. februar 2024 av knooters

[knooters]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis det er BMI på 26 pga muskler så er det noe annet enn øl og kebab. Jeg tror nok at mange menn vil lese en slik statistikk og så slutte at de kan fortsette med øl og kebab.

De fleste kvinner jeg har kjent har reagert positivt på muskler.

 

Anonymkode: 2d83f...71b

Det samme går jo for kvinner. Nå bygger kvinner som regel mindre muskelmasse enn menn, men den går jo opp likevel. En fit kvinne vil veie mer enn dem som har samme fettprosent og ikke beveger seg en meter. Det mennesker setter pris på er først og fremst sunne kropper, og de kan fint ha litt fett på seg - hvis det som er bak er en sunn kropp. Fett i seg selv er jo et pluss til harde tider så man har noe å tære på, bare det ikke blir så mye at vinningen går opp i spinningen.

Biologi fungerer også på andre måter. F.eks. vil jo en kvinne som ser en mann hun i utgangspunktet føler er "tjukk" justere den ideen om hun observerer at mannen faktisk er ganske sprek likevel - for eksempel om de løper en langtur og han åpenbart er minst like kjapp i steget som hun selv er. Vi er jo tenkende vesener og bruker resonneringsevnen også til dating.

[knooters]

4 hours ago, AnonymBruker said:

1) Mener du single nå? Eller generelt?  Uansett mener jeg da det fortsatt er massevis av høyt utdannede menn med gode jobber og grei lønn.  Men til spørsmålet ditt: Det har vært en trend i veldig mange år nå at man hauser opp jenter til å lykkes "kvinner kan" og alt det der. Det er kvinnenettverk, kvinnekvotering og kåring av "Årets kvinnelige leder" . Ingenting sånt gjøres for menn. Menn får bare høre at de kan holde kjeften, som de hvite, priveligerte jævlene de er.  Gutter oppdras stemoderlig og styres inn mot trauste manneyrker innen håndtverk, transport osv. Ja, det pågår nå en skjult kjønnsdiskriminering ved at gutter overlates mye til seg selv mens jenter løftes fram. Jeg vet dette provoserer mange å høre, men det oppleves av mange gutter og menn som en brutal realitet. Legg merke til selvmordsstatistikken! Derfor er det kanskje en trend med færre unge vellykkede menn... 

2) Å insistere på å være "sjefen" i et parforhold er patetisk enten du har høy utdannelse eller ikke, og det finnes mer enn nok av master-grad folk som er totalt blottet for sosiale antenner og praktisk evne. Så en med mindre akademisk utdannelse kan fint være drivhjulet både i parforholdet og i hjemmet. Hvorfor synes du dette er rart?? Kvinner har jo holdt på sånn gjennom hele historien. Med minimalt med utdannelse og arbeidskunnskap har de allikevel styrt familie og hjem med stødig hånd til alles beste. Menn kan også ta den rollen like naturlig som at en kvinne kan være toppsjef. - Eller mener du at det er naturstridig? 

Anonymkode: 7cde2...23a

Bare for å presisere det: feminismen jobber for å fjerne disse stereotypene overfor gutter og menn, også. (det er jo derfor antifeminister gjerne også tviholder på kjønnsstereotyper). Det er få, om noen, av dem som kjemper kvinnesaken som syns det er bra hvis gutter oppdras stemoderlig og "styres inn mot trauste manneyrker". Tvert imot ville man jublet om menn ble sykepleiere og grunnskolelærere. Problemet med en del av disse mannsdominerte yrkesfagene er at det blir "guttastemning" når 90% av elevene og de ansatte er menn, og det er ikke veldig tiltrekkende på kvinner - da opprettholdes bare kjønnsubalansen. Dette er et godt eksempel: https://borsen.dagbladet.no/nyheter/litt-kuk-ma-du-tale/80849631

Mitt inntrykk er at det er litt enklere f.eks. innen IT, hvor kvinnene i større grad sees på som et velkomment tilskudd.

(til det andre avsnittet bør en jo nevne at historisk sett har heller ikke menn hatt allverdens med utdannelse, det var forbeholdt en liten elite - den typiske mannen "i gamle dager" hadde like lite utdannelse som den typiske kvinnen)

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Stereoider er ikke bra for noen

Anonymkode: 2d83f...71b

Snakket vi ikke om bmi på 26? Dette er jo ingen gorilla på steroider (ikke det kvinner flest foretrekker). Det kan de fleste få med litt styrketrening og å spise skikkelig. Det er sunt. Å sulte seg til bmi på 18 er bare negativt. 

Anonymkode: 3b42d...4bf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg kjenner ingen som bruker steroider. Man trenger heller ikke å bruke steroider for å stramme opp og ha normal muskelmasse.

Anonymkode: a0063...329

Jeg kjenner ingen friske, voksne personer som har en BMI på 18.5. Man trenger ikke å ha en BMI på under 18.5 for å være attraktiv som kvinne.

Anonymkode: 2d83f...71b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Jeg kjenner ingen friske, voksne personer som har en BMI på 18.5. Man trenger ikke å ha en BMI på under 18.5 for å være attraktiv som kvinne.

Anonymkode: 2d83f...71b

Ifølge enkelte KG-menn er attraktiviteten størst rundt 17-18 i BMI. Jeg kjenner veldig få undervektige, voksne damer. Og de fleste av dem er ikke undervektige med vilje, for å si det slik.

Anonymkode: a0063...329

[AnonymBruker]

knooters skrev (34 minutter siden):

Er det en konservativ greie det med å ikke forstå hvordan statistikk fungerer.

Nei, de som har størst problem med statistikk er etter min erfaring ideologiske progressive. Konservative har ofte grei koll på statistikk, mens rablende høyre-populister er nede på nivå med de ideologiske progressive.

Sitat

Kanskje det er en biologisk greie med at konservative har denne defekten hvor de skal overgeneralisere funn?

Jeg tror kanskje at tingen er at noen har studert fag hvor man forventes å basere seg på empiri og en slags selvjustis via prediktiv kraft, mens andre har studert fag hvor forklaringsmodeller som anses som «ikke etisk akseptable» blir luket ut før man lander på en eller annen modell som gir en god varm følelse inni seg, og så trener i 5 år på å skrive blomstrete ord til fordel for denne modellen.

Hvorfor noe slikt skal være «høyre» eller «venstre» eller «progressivt» eller «konservativt» kan man spørre seg om. Jeg tenker at «opplyst» og «ideologisk» kunne være vel så bra.

Anonymkode: 2d83f...71b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Ifølge enkelte KG-menn er attraktiviteten størst rundt 17-18 i BMI. Jeg kjenner veldig få undervektige, voksne damer. Og de fleste av dem er ikke undervektige med vilje, for å si det slik.

Anonymkode: a0063...329

Jeg er ikke enig med alle KG-menn og må ikke svare for deres ideer. Et kjapt google-søk antyder at kvinner blir oppfattet som mest attraktiv av unge menn ved en BMI på 18-20, men sunnest og mest fruktbar ved litt høyere BMI.

En BMI på 18.5 - 24.9 er ansett som normal vekt, og en BMI på 22.5-25 er assosiert med lavest dødelighet?

https://www.psypost.org/men-are-more-attracted-to-women-with-lower-bmi-but-agree-those-with-higher-bmi-appear-more-healthy-and-fertile/

Anonymkode: 2d83f...71b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Jeg er ikke enig med alle KG-menn og må ikke svare for deres ideer. Et kjapt google-søk antyder at kvinner blir oppfattet som mest attraktiv av unge menn ved en BMI på 18-20, men sunnest og mest fruktbar ved litt høyere BMI.

En BMI på 18.5 - 24.9 er ansett som normal vekt, og en BMI på 22.5-25 er assosiert med lavest dødelighet?

https://www.psypost.org/men-are-more-attracted-to-women-with-lower-bmi-but-agree-those-with-higher-bmi-appear-more-healthy-and-fertile/

Anonymkode: 2d83f...71b

Nettopp. Samtidig anser mange menn kvinner med BMI på 22 som tjukke:

https://www.forskning.no/psykologi-kjonn-og-samfunn-overvekt/menn-tror-kvinner-veier-for-mye/740662

Menn er videre klare over at kvinner med noe høyere BMI enn 18-20, fremstår både som friskere og mer fruktbare:

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0191886922004263

 

Anonymkode: a0063...329

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Menn er videre klare over at kvinner med noe høyere BMI enn 18-20, fremstår både som friskere og mer fruktbare:

Anonymkode: a0063...329

Bare for å sjekke: så du at jeg skrev akkurat dette i posten du quotet? Var poenget å si deg enig eller å gi en alternativ kilde?

Anonymkode: 2d83f...71b

[AnonymBruker]

On 2/19/2024 at 1:54 PM, AnonymBruker said:

For mange kvinner så betyr utdanning, karriere og lønn endel når de velger seg en mann (kilde postet tidligere i tråden). Da er det kanskje naturlig for dem å slutte at det også må bety mye for menn. For meg betyr det uhyre lite. Jeg kunne date en hjelpepleier eller en bedriftseier eller en forsker - det som gjør en kvinne interessant for meg er noe annet.

Jeg ville være mye mer interessert i en barnehagetante eller kassadame som var til stede, som klarte å la telefonen ligge i veska, som så meg inn i øynene, som fleipet med meg på en varm måte, som kunne håndtere et barn som var lei seg, som kunne lytte og snakke, som var generøs og blid. Enn en karriere-kvinne som hadde masse fagkunnskap, ansvar og lønn men manglet disse andre tingene. 

Anonymkode: 2d83f...71b

Men karrieredamene mangler ikke disse egensksapene.  Tvert i mot, da det skal mer till en fagkunnskaper til for å gjøre karriere.  

Hvis utdanning og karriere ikke betyr noe for deg høres det ut som du ikke verdsetter at en dame er smart og kapabel, med mye å fare med både i samtaler og ellers.

Anonymkode: 85757...1f1

[AnonymBruker]

On 2/19/2024 at 8:39 PM, AnonymBruker said:

Slenger det bare ut her, men jeg ble dumpet av eksen min for noen år tilbake. Jeg fikk meg jobb med bachelorgrad og valgte å droppe masterstudiet av den grunn. 
Hun endte opp med å fullføre en mastergrad. Under to uker etter fullført grad kunne hun meddele at hun synes det var veldig vanskelig å være kjæreste med meg som bare hadde bachelorgrad. Hun så ned på meg, og følte nå at jeg ikke var bra nok, hun ønsket seg en med mastergrad 🤷‍♂️ og siden jeg ikke hadde noen planer om dette, så ville hun ikke ha meg som kjæreste lenger.

Kvalitet

Anonymkode: 21204...750

Kanskje poenget var at du manglet gjennomføringskraft, ikke holdt deg til planene dine for livet, og og manglet kapasitet til å fullføre mastergraden din ved siden av jobb?  Mange tar utdanning for de de vil lære og utvikle seg , ikke kun for å få en jobb.

Anonymkode: 85757...1f1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Men karrieredamene mangler ikke disse egensksapene.  Tvert i mot, da det skal mer till en fagkunnskaper til for å gjøre karriere.  

Anonymkode: 85757...1f1

Egenskapene jeg ramset opp har det felles at de ikke korrelerer med utdanning eller karriere. Det betyr at de kan finnes eller ikke finnes hos en som har prestisjefull karriere, og hos en som ikke har prestisjefull karriere, men det tjener ingen hensikt å bruke karriere som en indikator på nærvær (eller fravær) av disse egenskapene.

Sitat

Hvis utdanning og karriere ikke betyr noe for deg høres det ut som du ikke verdsetter at en dame er smart og kapabel, med mye å fare med både i samtaler og ellers.

Eller at jeg har et litt annet syn enn deg på hva det innebærer å være «smart og kapabel»

Anonymkode: 2d83f...71b

[knooters]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, de som har størst problem med statistikk er etter min erfaring ideologiske progressive. Konservative har ofte grei koll på statistikk, mens rablende høyre-populister er nede på nivå med de ideologiske progressive.

Jeg tror kanskje at tingen er at noen har studert fag hvor man forventes å basere seg på empiri og en slags selvjustis via prediktiv kraft, mens andre har studert fag hvor forklaringsmodeller som anses som «ikke etisk akseptable» blir luket ut før man lander på en eller annen modell som gir en god varm følelse inni seg, og så trener i 5 år på å skrive blomstrete ord til fordel for denne modellen.

Hvorfor noe slikt skal være «høyre» eller «venstre» eller «progressivt» eller «konservativt» kan man spørre seg om. Jeg tenker at «opplyst» og «ideologisk» kunne være vel så bra.

Anonymkode: 2d83f...71b

Rart dette ikke synes i dennet tråden eller i andre tråder på KG; hvor konservative overgeneraliserer kjønnsforskjeller og ikke skjønner stort av tallene de bruker til de bastante konklusjonene sine.

Jeg har ikke noen forklaringsmodell på hvorfor dette skal være et utslag av biologi, men det er slående hvordan det synes å være en kobling mellom "overgeneraliserer statistiske funn" og "er konservativ/forsvarer konservative synspunkter".

[AnonymBruker]

knooters skrev (6 minutter siden):

Rart dette ikke synes i dennet tråden eller i andre tråder på KG; hvor konservative overgeneraliserer kjønnsforskjeller og ikke skjønner stort av tallene de bruker til de bastante konklusjonene sine.

Jeg har ikke noen forklaringsmodell på hvorfor dette skal være et utslag av biologi, men det er slående hvordan det synes å være en kobling mellom "overgeneraliserer statistiske funn" og "er konservativ/forsvarer konservative synspunkter".

For en person som tilhører ytre venstre og som har fagbakgrunn fra tullefag uten prediktiv kraft så ville jeg har forventet akkurat det du skriver.

Anonymkode: 2d83f...71b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

For en person som tilhører ytre venstre og som har fagbakgrunn fra tullefag uten prediktiv kraft så ville jeg har forventet akkurat det du skriver.

Anonymkode: 2d83f...71b

Ytre venstre, hva er nå det? Jeg tenker at meningene du karakteriserer som "ytre venstre" er helt normale og sosialdemokratiske meninger i den utdannede og alminnelige middelklassen.

Anonymkode: 09d76...bd0

[knooters]

2 hours ago, AnonymBruker said:

For en person som tilhører ytre venstre og som har fagbakgrunn fra tullefag uten prediktiv kraft så ville jeg har forventet akkurat det du skriver.

Anonymkode: 2d83f...71b

Jeg har sittet i styret i et lokallag for Liberalistene et par år. Ytre venstre, sa du? (ikke at det egentlig var ment å være et ytre høyre-parti, men ytre venstre er det i alle fall ikke)

Og, jeg betaler medlemskontingent i Venstre i dag. Som jo er godt plassert i sentrum-høyre.

Men selvsagt, hvis man lever i nana-land og alt som ikke representerer ytre høyrefløy i FrP and beyond blir "venstresiden" har du sikkert rett.

Jeg er ellers utdannet realist, med grader i fysikk og kjemi og nok av statistikkfag i bagasjen (godt mer enn minimum for gradene mine). Hvis du mener jeg har "fagbakgrunn fra tullefag" står du fritt til å mene det. La meg gjette: det er sikkert humaniora du ikke liker, og syns alt som har med kjønnsforskning å gjøre er "tull"?

(det pleier å være rimelig bent frem å gjette på hva konservative liker og ikke liker av utdanningsretninger, ut fra hva de fôres med inne i sitt ekkokammer - forventer ikke at man faktisk har "tenkt selv" og landet på andre konklusjoner enn det typiske)

Endret 21. februar 2024 av knooters

[Sadetgar]

AnonymBruker skrev (På 19.2.2024 den 12.19):

Jeg synes ikke jeg lar meg skremme så lett. Men jeg har noen grenser. Jeg har helt ok utdanning og har vekslet mellom avdelingsleder- og spesialist roller i yrkeslivet. Jeg skyr unna Nav'ere, arbeidsledige og muligens damer med veldig lavstatus yrker (men jeg tror de skyr meg også) 

Har datet damer med bedre utdanning enn meg. Ingen problem. Eneste forskjellen er at de er mer spesialister i sitt fagfelt enn jeg er i mitt. Ellers synes jeg vi gikk veldig godt overens. 

Jeg skal innrømme jeg fikk et utfordring for litt siden. Jeg matchet med en søt dame som var konsernsjef for et ganske stort og respektabelt selskap. Der fikk jeg litt kalde føtter, som den feige lorten jeg er. 🙈 Da begynte jeg å tenke på at en vond skilsmisse for et par år siden satte meg en del tilbake både økonomisk og selvtillitsmessig, selv om jeg tjener godt og sikkert bør være fornøyd med meg selv. Følte at jeg ikke var "klar" for å face en så vellykket dame.. Så jeg ba henne ikke ut på date. Jeg er ikke stolt av å si det, men det sannheten. 

 

Anonymkode: 7cde2...23a

Konsernsjef HALLO. Jeg er en kvinne som dater kvinner oh menn- JEG hadde vært skremt av en slik mann jeg og 😮‍💨men en slik kvinne er jeg veldig tiltrukket av av en eller annen grunn 🤔 skylder på maryl streep i dvp og vanessa williams i ugly betty 🥵