Baneheia-saken del 3 - Etterspill justismord og veien mot riktig dom.

[minimymlen]

Millimani skrev (4 timer siden):

 

VIGGO forklarer seg i tre dager, ikke JHA? 🤔

Det står i saken jeg siterte det forrige innlegget at begge har 3 dager. Jeg burde ha lagt inn link på nytt. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/skal-grilles-i-tre-dager/80911406

 

[Kardemommete]

Callisto83 skrev (23 timer siden):

Fra artikkelen:

"Tre dager blir en voldsom belastning. Viggo er klar over og forberedt på krysseksaminasjon fra blant annet Jan Helge Andersens forsvarer. Det blir i seg selv en merbelastning, men Viggo var i kontakt med Jan Helge i tida forut for hendelsen, så han forstår at det i seg selv gjør han interessant som vitne."

Det skal være sikkert og visst! Ikke bare gikk de sammen "forut for hendelsen", men også rett etterpå, samme kveld. Pluss dagene etter. Ukene etter. Guttetur til Ålborg. Fester. Sammen i byen på dagtid. Sammen på byen på kvelden, osv osv. Knoll og Tott rett og slett.

Kanskje vi endelig kan få svar på hvorfor VK ga JHA et alibi, for noe VK liksom ikke visste noe om? Akkurat den delen skurrer veldig for de av oss som bodde i Kristiansand på den tiden, og som ble ganske traumatisert av grusomhetene i Baneheia.

Hang sammen ja,men kvelden før drapet spilte Viggo bedriftsfotball mens JHA planla og/eller spanet på ofre oppe i heia. på drapstidspunktet har han alibi. JHA dro vel mer eller mindre sporenstreks til Viggo for å skaffe et slags alibi.

Bygdedyret bør man være forsiktige med å høre på. her kan jeg trekke frem Karmøy og alle henvendelsene lensmannen fikk om fetteren. det gikk SKIKKELIG galt. I kristiansand klarte bygdedyret å hjelpe til med å sende en USKYLDIG MANN I FENGSEL I 21 ÅR FOR VOLDTEKT OG DRAP AV SMÅ JENTER.

Dere burde faktisk skamme dere og be om unnskyldning.

 

Endret 3. februar av Kardemommete
skrveleif

[Lord Friendzone]

«Kristiansen har tidligere sonet 21 år i fengsel for drapet, før han ble frifunnet. Også Viggo Kristiansens far, flere fra de to mennenes omgangskrets og sentrale personer fra politiets opprinnelige etterforskning skal vitne i retten. Det vil i tillegg bli gjennomført befaring i Baneheia».

Skal grilles i tre dager Dagbladet, 2. februar 2024

Siden det er JHAs skyld som står på programmet i denne omgang, vil nok dessverre Arne Pedersen, Mevåg & Co slippe unna grilling om deres rolle i justismordet. Vi får håpe at det kommer under granskningen, men jeg tar ikke noe for gitt...

[Millimani]

minimymlen skrev (18 timer siden):

Det står i saken jeg siterte det forrige innlegget at begge har 3 dager. Jeg burde ha lagt inn link på nytt. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/skal-grilles-i-tre-dager/80911406

 

Jeg så ikke godt nok etter. Har lest den linken før 🙈

[tvertimot]

Callisto83 skrev (På 2.2.2024 den 11.49):

Fra artikkelen:

"Tre dager blir en voldsom belastning. Viggo er klar over og forberedt på krysseksaminasjon fra blant annet Jan Helge Andersens forsvarer. Det blir i seg selv en merbelastning, men Viggo var i kontakt med Jan Helge i tida forut for hendelsen, så han forstår at det i seg selv gjør han interessant som vitne."

Det skal være sikkert og visst! Ikke bare gikk de sammen "forut for hendelsen", men også rett etterpå, samme kveld. Pluss dagene etter. Ukene etter. Guttetur til Ålborg. Fester. Sammen i byen på dagtid. Sammen på byen på kvelden, osv osv. Knoll og Tott rett og slett.

Kanskje vi endelig kan få svar på hvorfor VK ga JHA et alibi, for noe VK liksom ikke visste noe om? Akkurat den delen skurrer veldig for de av oss som bodde i Kristiansand på den tiden, og som ble ganske traumatisert av grusomhetene i Baneheia.

Nå skal ikke venner lastes for hva deres bekjente gjør, at VK var god venn av JHA har således intet å si og er en tilfeldighet. Vi kan alle rammes over at noen av våre venner gjør alvorlige forbrytelser, klart at slik ikke gjør oss som er uskyldige i ugjerningen begått skyldig.

Her er det JHA som har begått særs alvorlige handlinger alene peker alt mot, VK tyder alt på at er uskyldig. Hva han har sagt, hva han vil komme til å svare etc., det skal og kan ikke brukes mot VK og må sees som noe som kan bidra til å oppklare grusomhetene JHA har begått alene.

At han omgikk JHA både før, samme dag som drapene skjedde og i ettertid, samt har og skal forklare seg om det. Ingen grunn til å bruke det mot VK og det gjør han på ingen måte skyldig, tenker også at han ikke har forklart seg som han har eller vil komme til å forklare seg som han skal for å gi alibi. Var nok vanskelig nok å komme med detaljer og huske alt den gang, og vil være enda vanskeligere nå.

JHA var alene om selve ugjerningene, er tiden de tilbragte sammen (som var mye, siden de omgikk hverandre mye) at VK skal forklare seg om, hva som skjedde under ugjerningene har han ingen forutsetninger for å snakke om da her må eventuelt JHA komme med innrømmelser.

[Lana01]

Lord Friendzone skrev (19 timer siden):

«Kristiansen har tidligere sonet 21 år i fengsel for drapet, før han ble frifunnet. Også Viggo Kristiansens far, flere fra de to mennenes omgangskrets og sentrale personer fra politiets opprinnelige etterforskning skal vitne i retten. Det vil i tillegg bli gjennomført befaring i Baneheia».

Skal grilles i tre dager Dagbladet, 2. februar 2024

Siden det er JHAs skyld som står på programmet i denne omgang, vil nok dessverre Arne Pedersen, Mevåg & Co slippe unna grilling om deres rolle i justismordet. Vi får håpe at det kommer under granskningen, men jeg tar ikke noe for gitt...

Det skal bli intressant å se hva Mevåg vil svare i retten Tipper forsvare vil bruke hennes vitneprov om sikkert spor av to gjerningsmenn, for det det er verd.

Håper hun vrir seg i stolen og skammer seg stort

Tiltross for utenlandske eksperter er uenig , fastholder BM på at DNA  viser spor av to gjerningsmenn Dette vitner hun om i retten i forbindelse med at VK  prøver å får vedtaket til GK  ugyldig. 

Mevåg fastholdt at alt som har skjedd i Baneheia-saken, også de senere analyser som er gjennomført, ikke rokker ved hennes oppfatning av analysene.

https://www.fvn.no/nyheter/lokalt/i/qEmzz/saar-tvil-om-dna-bevisene-i-baneheia-saken

[Callisto83]

tvertimot skrev (På 3.2.2024 den 20.30):

Nå skal ikke venner lastes for hva deres bekjente gjør, at VK var god venn av JHA har således intet å si og er en tilfeldighet. Vi kan alle rammes over at noen av våre venner gjør alvorlige forbrytelser, klart at slik ikke gjør oss som er uskyldige i ugjerningen begått skyldig.

Nå hører det med til den faktiske historien, at JHA og VK samkjørte forklaringene sine i tiden etter, ettersom hvilke opplysninger andre vitner kom med. Akkurat det er veldig spesielt hvis ikke VK skal ha visst noen ting

Jeg vet ikke hvem som ikke tenker helt klart... JHA og VK var ikke rikskjendiser når de ble arrestert. Det var naboer, venner og andre vitner som beskrev dynamikken mellom dem, og hva de gjorde når de hang sammen.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (38 minutter siden):

Nå hører det med til den faktiske historien, at JHA og VK samkjørte forklaringene sine i tiden etter, ettersom hvilke opplysninger andre vitner kom med. Akkurat det er veldig spesielt hvis ikke VK skal ha visst noen ting. 

Selv etter å ha bekreftet politiets teori om at VK skulle være hovedmannen, benektet JHA at møtet med den tidligere lederen av Onsdagsklubben hadde vært bevisst tilbakeholdt. Både VK og personen de hadde møtt trodde at det var dagen før. VK koblet dette etterhvert, da han senere ble påmint at det var drapsdagen, og fortalte uoppfordret om dette i neste vitneavhør. Han trakk også frem sin meget iøynefallende sykkel, som ifølge JHAs fortelling skulle ha vært låst til bommen gjennom hele det kritiske tidsrommet. I tillegg kommenterte han spontant at det ikke virket som at JHA hadde vært på noen joggetur på drapskvelden, for han pustet rolig og var bare litt svett i panna. En skyldig mann som hadde avtalt å gå god for kameratens bevegelser ville helt enkelt ikke ha sagt noe sånt.

Som nevnt flere ganger er det heller ikke noen grunn til at JHA skulle benekte at det fantes et konstruert alibi dersom det var reelt. Men etter å ha grublet på cella i halvannen uke innså han at dette ville gjøre hans egen fortelling mer troverdig, fordi det ville ha vært en naturlig ting å drøfte dersom to var sammen om en alvorlig forbrytelse.

Ettersom dette alibiet ifølge JHA skulle ha blitt klekket ut dagen før rundspørringen er det også snodig at de oppga ulike klokkeslett for JHAs besøk hos VK, og at JHA utelot å foretelle om sin angivelige joggetur. Både hans egen far og VK hadde fått den historien, pluss sannsynligvis de to øvrige kameratene som VK fikk på besøk.

Men kom gjerne med eksempler på hvilke tilpasninger VK kom med. Og da mener jeg ikke ærlige forglemmelser eller usikkerhet om detaljer, som altså er helt normalt, også for helt uskyldige vitner.

Endret 4. februar av Lord Friendzone

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (1 time siden):

Selv etter å ha bekreftet politiets teori om at VK skulle være hovedmannen, benektet JHA at møtet med den tidligere lederen av Onsdagsklubben hadde vært bevisst tilbakeholdt. Både VK og personen de hadde møtt trodde at det var dagen før. VK koblet dette etterhvert, da han senere ble påmint at det var drapsdagen, og fortalte uoppfordret om dette i neste vitneavhør. Han trakk også frem sin meget iøynefallende sykkel, som ifølge JHAs fortelling skulle ha vært låst til bommen gjennom hele det kritiske tidsrommet. I tillegg kommenterte han spontant at det ikke virket som at JHA hadde vært på noen joggetur på drapskvelden, for han pustet rolig og var bare litt svett i panna. En skyldig mann som hadde avtalt å gå god for kameratens bevegelser ville helt enkelt ikke ha sagt noe sånt.

Som nevnt flere ganger er det heller ikke noen grunn til at JHA skulle benekte at det fantes et konstruert alibi dersom det var reelt. Men etter å ha grublet på cella i halvannen uke innså han at dette ville gjøre hans egen fortelling mer troverdig, fordi det ville ha vært en naturlig ting å drøfte dersom to var sammen om en alvorlig forbrytelse.

Ettersom dette alibiet ifølge JHA skulle ha blitt klekket ut dagen før rundspørringen er det også snodig at de oppga ulike klokkeslett for JHAs besøk hos VK, og at JHA utelot å foretelle om sin angivelige joggetur. Både hans egen far og VK hadde fått den historien, pluss sannsynligvis de to øvrige kameratene som VK fikk på besøk.

Men kom gjerne med eksempler på hvilke tilpasninger VK kom med. Og da mener jeg ikke ærlige forglemmelser eller usikkerhet om detaljer, som altså er helt normalt, også for helt uskyldige vitner.

Jeg forholder meg til det som kom frem i gjenopptagelses rapporten. I rundspørringen nevnte ikke VK noe om og ha vært hverken ved bommen eller i Baneheia den kvelden. Alt dette kom gradvis frem i avhør senere, ettersom andre vitner hadde observert dem. Her var JHA og VK rimelig synkronisert i sine forklaringer.

Ved en anledning påsto også VK ovenfor et vitne han og JHA møtte i byen, at han hadde dratt til sin bestemor den kvelden. Alt dette, kombinert med oppnøstingen av de andre sakene VK var involvert i, som f.eks kikke saken han opprinnelig prøvde å legge skylda over på JHA for, gjør at VK ikke virket særlig troverdig. Noe som er fullt forståelig etter min mening. Man må jo også fundere på hvorfor ikke JHA nevnte at han møtte VK i Baneheia drapskvelden, før i senere avhør. Siden han visstnok trakk inn bestekompisen for å få strafferabatt - slik konsensus er nå.

Uansett, det blir spennende å se hva som skjer i rettssaken mot JHA. Ekstra spent på VK sin forklaring som vitne. Èn ting er å tro at VK ikke var med på handlingene, men man bør kanskje være åpen for at han kan ha visst litt mer om bestevennen sin på den tiden enn hva vi andre vet?

 

[tvertimot]

Callisto83 skrev (2 timer siden):

Nå hører det med til den faktiske historien, at JHA og VK samkjørte forklaringene sine i tiden etter, ettersom hvilke opplysninger andre vitner kom med. Akkurat det er veldig spesielt hvis ikke VK skal ha visst noen ting. 

Jeg vet ikke hvem som ikke tenker helt klart... JHA og VK var ikke rikskjendiser når de ble arrestert. Det var naboer, venner og andre vitner som beskrev dynamikken mellom dem, og hva de gjorde når de hang sammen.

At de snakket om hva som hadde hendt og at de kanskje også kom til å bli avkjørt, det kan være naturlig uten at man skal se det som å samkjøre egne forklaringer. Man skal huske på at her er den ene av vennene skyldig, altså JHA, at det har vært et samtaleemne blir således naturlig.

Folk snakker også om hva de gjorde da Oddvar Brå brakk staven, og klart at flere i Kristiansand nok snakket med andre om hva de gjorde dagen ugjerningen ble begått (uten at man skal se det heller som at de har samkjørt forklaringen). Altså blir det manipulert fremstilling å se det som å samkjøre egne forklaringer.

VK var ikke delaktig i dette og hadde heller ingen grunn til å skulle samkjøre noen forklaring, men klart han med sin bakgrunn kunne forvente å bli mistenkt og kalt inn til avhør, altså kan han ha snakket med kameraten om dagen så han i det minste hadde et alibi dersom han fullstendig urettmessig skulle bli mistenkt i dette (noe han jo også ble).

Hadde naboen min blitt drept en kveld jeg hadde besøk her, klart jeg hadde snakket med den som var på besøk her om drapet og hva vi gjorde den dagen, i fall Politiet ville snakke med meg som er naboen til drepte. Men altså, i og med at jeg hadde visst noe om drapet og uskyldig, så hadde det vært manipulerende av noen å hevde at da har jeg samkjørt mine forklaringer med min venn.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (51 minutter siden):

Jeg forholder meg til det som kom frem i gjenopptagelses rapporten. I rundspørringen nevnte ikke VK noe om og ha vært hverken ved bommen eller i Baneheia den kvelden. Alt dette kom gradvis frem i avhør senere, ettersom andre vitner hadde observert dem. Her var JHA og VK rimelig synkronisert i sine forklaringer.

Hvis han trodde at det var torsdagen de møttes ved lekeplassen så husket han kanskje også feil om andre detaljer angående drapskvelden. Den kjappe sykkelturen innenfor bommen regnet han nok uansett som helt uvesentlig, og den inntraff jo før jentene hadde gått hjemmefra.

Når dette er sagt så har jeg lenge vært åpen for at VK bevisst kan ha holdt tilbake slike opplysninger pga sitt dårlige rykte. Dvs at han ikke var særlig ivrig etter å plassere seg selv på politiets radar i en særdeles alvorlig sedelighetssak.

Callisto83 skrev (55 minutter siden):

Man må jo også fundere på hvorfor ikke JHA nevnte at han møtte VK i Baneheia drapskvelden, før i senere avhør. Siden han visstnok trakk inn bestekompisen for å få strafferabatt - slik konsensus er nå.

Dette har jo ikke noe med rundspørringen eller de tidlige vitneavhørene å gjøre. Gavepakken som JHA fikk kom jo først i avhøret samme dag som de ble pågrepet, altså 13. september. Det er vel knapt nok noen som tror eller har trodd at JHA hele tiden hadde planlagt å skylde på VK, han bare grep muligheten da han fikk den servert.

14. juli var vel begge i vitneavhør nummer to, hvor VK blant annet fortalte at han forrige gang hadde glemt å fortelle om den korte sykkelturen. Dette ble naturligvis også tema i JHAs avhør. At de hadde møttes innenfor bommen, og at VK fikk nøklene før de returnerte sammen, ble jo kartlagt lenge før pågripelsene.

[Callisto83]

Lord Friendzone skrev (6 timer siden):

Gavepakken som JHA fikk kom jo først i avhøret samme dag som de ble pågrepet, altså 13. september. Det er vel knapt nok noen som tror eller har trodd at JHA hele tiden hadde planlagt å skylde på VK, han bare grep muligheten da han fikk den servert.

Det er bare i etterpåklokskapens navn at man kaller dette en gavepakke for JHA. Der og da den 13 september år 2000, visste ingen, spesielt ikke JHA, hvor lang straff han ville få, eller om VK faktisk hadde hatt et vanntett alibi - hvis VK virkelig var et helt annet sted drapskvelden. Jeg tror ikke JHA var synsk.

tvertimot skrev (7 timer siden):

Hadde naboen min blitt drept en kveld jeg hadde besøk her, klart jeg hadde snakket med den som var på besøk her om drapet og hva vi gjorde den dagen, i fall Politiet ville snakke med meg som er naboen til drepte. Men altså, i og med at jeg hadde visst noe om drapet og uskyldig, så hadde det vært manipulerende av noen å hevde at da har jeg samkjørt mine forklaringer med min venn.

Men hvis vennen du hadde på besøk var skyldig i drapet på naboen, og du A) Ikke hadde fortalt til å begynne med at du hadde denne vennen på besøk, og deretter B) Oppgitt feil klokkeslett som gir vennen din alibi, så må du vel være enig i at det hadde vært mistenksomt, eller hva? (For ikke å snakke om hvis naboen ble drept på en måte som du hadde i videosamlingen din + at andre naboer kunne fortelle om at du hadde truet dem tidligere osv osv.)

[Gjertrud von Knäbe]

10 minutter siden, Callisto83 said:

Det er bare i etterpåklokskapens navn at man kaller dette en gavepakke for JHA. Der og da den 13 september år 2000, visste ingen, spesielt ikke JHA, hvor lang straff han ville få, eller om VK faktisk hadde hatt et vanntett alibi - hvis VK virkelig var et helt annet sted drapskvelden. Jeg tror ikke JHA var synsk.

Men hvis vennen du hadde på besøk var skyldig i drapet på naboen, og du A) Ikke hadde fortalt til å begynne med at du hadde denne vennen på besøk, og deretter B) Oppgitt feil klokkeslett som gir vennen din alibi, så må du vel være enig i at det hadde vært mistenksomt, eller hva? (For ikke å snakke om hvis naboen ble drept på en måte som du hadde i videosamlingen din + at andre naboer kunne fortelle om at du hadde truet dem tidligere osv osv.)

Hva er det du har sett og forstått som har gått hus forbi Riksadvokaten og Statsadvokaten i Oslo?

[Callisto83]

Gjertrud von Knäbe skrev (1 minutt siden):

Hva er det du har sett og forstått som har gått hus forbi Riksadvokaten og Statsadvokaten i Oslo?

Godt spørsmål! Det lurte jeg også på i flere år ovenfor dem som mente VK var uskyldig, når han fikk avslag på avslag.

Jeg mener at den nye etterforskningen var ganske mangelfull? Og hoppet over en god del indirekte beviser, og en kontekst jeg mener har blitt borte i løpet av årene. Da blir det jo litt sånn surrealistisk å lese om at VK skal vitne mot JHA, når VK allerede er frikjent og fått erstatning. Det må være lov å tenke.

[Lord Friendzone]

Callisto83 skrev (3 timer siden):

Det er bare i etterpåklokskapens navn at man kaller dette en gavepakke for JHA. Der og da den 13 september år 2000, visste ingen, spesielt ikke JHA, hvor lang straff han ville få, eller om VK faktisk hadde hatt et vanntett alibi - hvis VK virkelig var et helt annet sted drapskvelden. Jeg tror ikke JHA var synsk.

Det spiller ingen rolle, og det var likefullt en gavepakke han fikk i avhøret. For det første øynet han en mulighet til å unngå all skylden og fordømmelsen alene, og hadde altå å vinne på forsøket. Det ville for øvrig også være rimelig å anta at politiet allerede hadde kartlagt VKs bevegelser, og fortsatt var innstilt på at han var hovedmannen. Dersom tiltalen mot VK hadde frafalt ville uansett ikke JHA ha tapt noe på å skylde på kameraten. Det ville knapt nok ha blitt en parentes i den store sammenhengen, etter å ha tilstått barnedrap.

At JHA ganske nylig ble anmeldt for grov uriktig anklage innebar riktignok ekstra risiko, men det var det ingen som tenkte på der og da. Den vendingen er et resultat av en historisk avsløring av justismordet.

Endret 5. februar av Lord Friendzone

[winscp]

6 hours ago, Callisto83 said:

Godt spørsmål! Det lurte jeg også på i flere år ovenfor dem som mente VK var uskyldig, når han fikk avslag på avslag.

Jeg mener at den nye etterforskningen var ganske mangelfull? Og hoppet over en god del indirekte beviser, og en kontekst jeg mener har blitt borte i løpet av årene. Da blir det jo litt sånn surrealistisk å lese om at VK skal vitne mot JHA, når VK allerede er frikjent og fått erstatning. Det må være lov å tenke.

Forskjellen er at de hadde flere konkrete svar på dette spørsmålet.

Jeg tror forresten du har en rar definisjon av å hoppe over. Å vurdere et moment som nøytralt, eller lite tungtveiende i forhold til andre beviser, betyr ikke at at man har "hoppet over" det. Du vil jo for eksempel ikke si at du selv har "hoppet over" mobilbeviset i din bevisvurdering? Du bare vurderer det til å bety mye mindre enn at Viggo ikke deltok i leteaksjonen.

[minimymlen]

Callisto83 skrev (9 timer siden):

Godt spørsmål! Det lurte jeg også på i flere år ovenfor dem som mente VK var uskyldig, når han fikk avslag på avslag.

Jeg mener at den nye etterforskningen var ganske mangelfull? Og hoppet over en god del indirekte beviser, og en kontekst jeg mener har blitt borte i løpet av årene. Da blir det jo litt sånn surrealistisk å lese om at VK skal vitne mot JHA, når VK allerede er frikjent og fått erstatning. Det må være lov å tenke.

Kan du utdype hva du mener er mangelfullt, indirekte beviser og ute av kontekst? 

Det har sikkert blitt tatt opp i flere av diskusjonstrådene tidligere, men fint om du kan gi en oppdatering. 

[Lord Friendzone]

Det var ikke stort VK hadde å forklare, for han var beviselig ikke på åstedet. Han ble også grovt ydmyket og grillet i retten, om sine dumme og ukritiske handlinger, etter å ha blitt stemplet som landets verste monster på bakgrunn av noe han ikke hadde gjort.

Videre er det opplagte grunner til at politiet valgte å verne JHAs påståtte troverdighet. De trengte desperat hans samarbeid og forklaring fordi det ikke fantes egentlige bevis mot VK, som de var feilaktig overbevist om at var pådriver og hovedmann. Derfor fikk aldri juryen høre om alle løgnene og endringene i JHAs forklaring, og logiske brister ble bare glattet over.

Tygg litt på dette sjokkerende sitatet fra dommen:

«Utan forklaringa frå Jan Helge Andersen hadde det snautt vore fellande bevis for å døme hovudmannen Viggo Kristiansen».

Baneheia-dommen, Agder Lagmannsrett, 2002

[tvertimot]

Callisto83 skrev (14 timer siden):

Det er bare i etterpåklokskapens navn at man kaller dette en gavepakke for JHA. Der og da den 13 september år 2000, visste ingen, spesielt ikke JHA, hvor lang straff han ville få, eller om VK faktisk hadde hatt et vanntett alibi - hvis VK virkelig var et helt annet sted drapskvelden. Jeg tror ikke JHA var synsk.

Men hvis vennen du hadde på besøk var skyldig i drapet på naboen, og du A) Ikke hadde fortalt til å begynne med at du hadde denne vennen på besøk, og deretter B) Oppgitt feil klokkeslett som gir vennen din alibi, så må du vel være enig i at det hadde vært mistenksomt, eller hva? (For ikke å snakke om hvis naboen ble drept på en måte som du hadde i videosamlingen din + at andre naboer kunne fortelle om at du hadde truet dem tidligere osv osv.)

Ikke nødvendigvis...

Nå må man huske på at det gikk noe tid fra ugjerningen skjedde, til at siktelser forelå og avhør fant sted.

Jeg har en jobb hvor det varierer når jeg er ferdig for dagen, spør du meg i dag når jeg var ferdig forrige onsdag så vil jeg ha problemer med å kunne svare for når jeg gikk hjem fra jobb. Handlet tre av dagene etter jobb forrige uke og ville hatt problemer med å si med sikkerhet hvilken tre dager det var. Altså, dersom jeg ble spurt om det i morgen så hadde jeg raskt kunne komme til å svare feil (og jeg har ikke gjort noe galt).

Mange sliter med slik, og klart at når VK satt i avhør relativt lenge etter ugjerningen. Ingen kan forvente at han da svarer korrekt på alt han blir spurt om, det er grundig dokumentert at han har tatt feil av dager og det er heller ikke overaskende at han har. Det som har kommet frem i så måte, det taler til VK favør og tilsvarende i disfavør JHA. Altså tyder det på at VK har snakket sant og forklart seg riktig, at han har blandet dager er veldig naturlig og noe mange gjør.

---

Min tanke er at man skal tolke avhørene inn i en kontekst hvor man har tunnelsyn om man skal bruke det han har sagt i avhør mot han, og det hadde etterforskningsledelsen i saken den gang, det som kom frem i avhørene ble altså tatt ut av sin sammenheng og VK ble feilaktig ansett skyldig.

Ser man de samme uttalelsene slik det gjøres i dag, altså i lys av at han er uskyldig, da har man heller ikke noe å ta VK på, snarere kan man forstå og forklare hvorfor avhørene ble som de ble. Altså at man ser hvor urettmessig siktelsen av VK ble, og hvordan etterforskerne vrengte alt ut av sin sammenheng og begikk et justismord.

[Callisto83]

tvertimot skrev (39 minutter siden):

Ikke nødvendigvis...

Nå må man huske på at det gikk noe tid fra ugjerningen skjedde, til at siktelser forelå og avhør fant sted.

 

Drapene skjedde på en fredag. Allerede samme kveld fikk de fleste i Kristiansand vite at to jenter var savnet i Baneheia. På EG, der VK og JHA bodde, var det utover helgen et enormt letemannskap, helikoptere som søkte fra luften etc. På mandag var det vel rundspørring i nabolaget, hvor VK ikke nevnte noe om og ha vært i Baneheia. Kameratene hans stusset også på hvorfor guttene ikke var med å lette i helgen, for de elsket vanligvis sånn. 

Man kan selvsagt trivialisere alt dette med eksempler om hva man selv husker fra en tilfeldig onsdag forrige uke, men det blir ikke helt sammenlignbart etter min mening. For det første er ikke JHA og VK hvemsomhelst i denne saken, for det andre blir det litt som om man hadde glemt at man var på Utøya 22 juli. Lite sannsynlig. Denne saken rystet Norge.