Direktøren på tv 2

[Cassida]

Veldig vanskelig å danne seg et ordentlig bilde basert på dokumentar.

men når man hører øyenvitnene forklare seg, mye før og under knivstikking foregikk jo foran naboen. Naboene spurte flere ganger går det bra osv. Uten at han søkte hjelp. Og så at han løp mot inngangen hvor de to amerikanerne var og ikke hadde noen rømningssvei. Ja det var mange stikk men de var jaget opp i et hjørne.

tenker også på det konen sier mens hub prøver å ringe-om hvorfor han kan være så dum. Det høres ut som dette er noe som har skjedd før. Hvis min mann ble angrepet i vårt hus hadde jeg ikke anklaget ham for å være dum, da hadde jeg heller tenkt på de som angrep ham. 

[Cassida]

Hvorfor sier Instagram profil at de ble forsøkt ranet med kniv? Det har de jo aldri tidligere hevdet?

[Silkedyne]

Blærgh skrev (20 timer siden):

Fant lenke til dommen i en annen tråd. Denne bør alle lese. Retten har rett og slett ingen tiltro til direktørens versjon av saken lbstr_avgjorelse_lb-2016-24246.pdf
156 kB · 922 Nedlastninger

Boom. Det er flere slike opplysende elementer å finne der. (A er direktøren, B er Eryka, C er Neil og D er direktørens kone). 
.

Utrolig intens rettskjennelse! Ja når kona di har blitt slått og fått knekt nesa av en kjemperusa mann som også naboene sa at han virket som, og når denne mannen etter mange intense timer løper etter paret mens kvinnen er livredd for Direktøren og febrilsk prøver å få naboer til å åpne døren for dem, og Direktøren på nytt angriper henne opp i et hjørne de ikke kom seg vekk fra så paret faller så alle tre ligger oppå hverandre og kvinnen i bånn.... Da kom stikkene. Wow er overveldet av å lese dommen og om den intense kvelden. Helt klart nødverge! Takk som postet dommen, det var veldig oppklarende! 

 

[Silkedyne]

Blærgh skrev (21 timer siden):

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ringte-112-og-mente-seg-truet-pa-livet-forst-en-time-senere-kom-politiet/15042816/

I denne saken ligger hele lydloggen fra direktørens siste samtale med politiet. Det er synd å si det, men det er nesten så jeg forstår hvorfor operatøren stiller spørsmål til det som sies. Virker litt usammenhengende i starten der. Også utvikler det seg jo til å bare bli helt tullete samtale. Vedkommende burde kanskje stilt litt mer direkte spørsmål om direktøren følte seg truet. Jeg vet ikke.

 

Oida.. Måtte le flere ganger når jeg leste gjennom hele telefonsamtalen som er skrevet ned. Han må jo vært stupruset! Jeg kan skjønne nå hvorfor politiet ikke tok det alvorlig, de får nok falske telefoner fra psykisk syke og personer med vrangforestillinger daglig. Om det er pga ketaminen som ble funnet i blodet hans eller pga psykose er ikke godt å si men kanskje til og med begge deler. 

[himmeloghav]

Men tenk på det. Hadde bare politiet rykket ut med en gang ville dette aldri ha skjedd. Politiet har jo også et ansvar for å FOREBYGGE vold og ikke bare rykke ut når det foregår vold. Da er det jo for sent å redde liv. Hvis politet har så lite ressurser at de ikke kan sende en bil i det minste for å forebygge vold, da har de for lite ressurser. Det bør holde å si at en gjest som man ikke kjenner så godt og som kom fra utlandet sier at han vil drepe en, så får det være opp til politiet å vurdere situasjonen på stedet. Det at han ringer politiet og at konen og svigermor også ringer, er jo tydelig signal om at de ønsker at det blir sendt en bil. Synes det var rart at det stod i dommen at han aldri ba om at det ble sendt en bil. Akkurat som at det unnskylder at politet ikke kom. Det er jo opplagt at han ønsket at det ble sendt en bil siden han ringte politiet og sa at en gjest ville drepe han. Ikke politiets oppgave å få ting inn med teskje. Synes det er skremmende at politet oppfører seg på denne måten. Det stod også i dommen at tomflasken som lå på bakken ute hadde lite innhold, noe som taler for at direktøren ble veldig beruset. Kan jo hende at en del av innholdet ble sluppet ut da den ble kastet i bakken? Politet sjekket heller ikke påstanden om at han ble dopet ned ved å sjekke innholdet i flasken. Men enig at det virker lite sannsynlig ettersom direktøren var veldig fysisk sterk i etterkant. Synes nabo burde ha sluppet dem inn. Han kunne jo bare bedt dem om å kaste kniven hvis det var det han var redd for. Heldigvis overlevde Øystein, hvis ikke hadde de nok angret fælt. Det var to mot en i inngangen til naboen. Synes ikke det skal utløse at man bruker kniv mot en som er ubevæpnet. Han var i tillegg veldig beruset og de var de som var mer oppegående. Også ni knivstikk da. Og den ene stikket var ifølge fagperson rene henrettelsestikk. Hvorfor ringte ikke Neil og Eryka politiet? Det hadde vært naturlig i en slik situasjon. Ikke at man skal ordne opp selv. Føler man seg truet, er det naturlig å ha med seg mobil og ringe etter hjelp. Neil kunne gjort dette da han oppdaget at direktøren slo konen hans. I dag går jo de fleste med mobil. Tv2 tar seg betalt for å fremme saken fra Øysteins vinkel. Det ser ikke bra ut. 

Endret 8. september 2022 av himmeloghav

[himmeloghav]

Blærgh skrev (På 7.9.2022 den 5.42):

Fant lenke til dommen i en annen tråd. Denne bør alle lese. Retten har rett og slett ingen tiltro til direktørens versjon av saken. Ikke rart dokumentaren gir fler spørsmål enn svar når hendelsesforløper fremstilles så tåkete som det gjør. Ut fra dommen, med beskrivelser fra vitner, fremstår det hele rimelig tydelig.

lbstr_avgjorelse_lb-2016-24246.pdf 156 kB · 995 Nedlastninger

Boom. Det er flere slike opplysende elementer å finne der. (A er direktøren, B er Eryka, C er Neil og D er direktørens kone).

Direktøren ønsker altså fokus på politiets inkompetanse i denne saken. Det kan man jo forstå. Men etter å ha lest dommens beskrivelse av hendelsesforløpet virker det jo aller mest som et forsøk på å flytte oppmerksomhet på hva som faktisk skjedde, og det faktum at han har gått til angrep på Eryka mens de var gjester i hans hus, i fremmed land (hvis man skal tro dommen, da). Han er offeret og har ikke gjort noe galt, og verden må forstå hvordan han urettmessig har lidd. Og det bare fordi han var så gjestfri og inviterte disse unge lovende til å bo hos seg. En modus operandi og en virkelighetsoppfatning som er helt i tråd i såfall med de personlighetstrekkene mange kommenterer her.

Og det besøksforbudet han fikk mot en advokat i 2012? Det var pga trusler han hadde kommet med da hans daværende kjæreste hadde anklaget denne advokaten for voldtekt. Direktøren skal visstnok blant annet ha ringt inn anonyme telefoner med "lyder" og plassert råtne ting i postkassen hans. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ejl6R/knivstukket-direktoer-fikk-ettaarig-forbud-mot-aa-kontakte-advokat

Igjen så dukker dette med voldtekt opp. Direktøren har tydeligvis nulltoleranse for det. Uten at jeg får det til å stemme med Erykas forklaring forøvrig (at han gjorde upassende tilnærmelser). 

Aiai, for en sak.

Hvilken tråd fant du den lenken? 

[Henikka]

Jeg lurer på om det er en gründer fra Stryn som var den såkalte kjendisnaboen til ØF. 

Noen som vet?

Endret 8. september 2022 av Henikka

[Smos1]

Blærgh skrev (På 7.9.2022 den 5.42):

Fant lenke til dommen i en annen tråd. Denne bør alle lese. Retten har rett og slett ingen tiltro til direktørens versjon av saken. Ikke rart dokumentaren gir fler spørsmål enn svar når hendelsesforløper fremstilles så tåkete som det gjør. Ut fra dommen, med beskrivelser fra vitner, fremstår det hele rimelig tydelig.

lbstr_avgjorelse_lb-2016-24246.pdf 156 kB · 1 016 Nedlastninger

Boom. Det er flere slike opplysende elementer å finne der. (A er direktøren, B er Eryka, C er Neil og D er direktørens kone).

Direktøren ønsker altså fokus på politiets inkompetanse i denne saken. Det kan man jo forstå. Men etter å ha lest dommens beskrivelse av hendelsesforløpet virker det jo aller mest som et forsøk på å flytte oppmerksomhet på hva som faktisk skjedde, og det faktum at han har gått til angrep på Eryka mens de var gjester i hans hus, i fremmed land (hvis man skal tro dommen, da). Han er offeret og har ikke gjort noe galt, og verden må forstå hvordan han urettmessig har lidd. Og det bare fordi han var så gjestfri og inviterte disse unge lovende til å bo hos seg. En modus operandi og en virkelighetsoppfatning som er helt i tråd i såfall med de personlighetstrekkene mange kommenterer her.

Og det besøksforbudet han fikk mot en advokat i 2012? Det var pga trusler han hadde kommet med da hans daværende kjæreste hadde anklaget denne advokaten for voldtekt. Direktøren skal visstnok blant annet ha ringt inn anonyme telefoner med "lyder" og plassert råtne ting i postkassen hans. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ejl6R/knivstukket-direktoer-fikk-ettaarig-forbud-mot-aa-kontakte-advokat

Igjen så dukker dette med voldtekt opp. Direktøren har tydeligvis nulltoleranse for det. Uten at jeg får det til å stemme med Erykas forklaring forøvrig (at han gjorde upassende tilnærmelser). 

Aiai, for en sak.

Dette var veldig interessant lesning, takk for at du postet dommen !

Nå er jeg også overbevist om at det er rett mann som er dømt i saken ! Stakkars amerikanerne, tenk så redd de må ha vært ! 

[Cassida]

Enig i at mye kunne vært avverget ved at de bare rykket ut. Men når man vet at politi får mange tulle-telefoner så må de faktisk avdekke at det er noe reelt, de sitter vel ikke akkurat på gjerdet. Han hørtes ruset og rar ut-klarte ikke å forklare hvorfor han følte seg truet på livet. 
 

Jeg hadde ikke åpnet døren til en nabo med kniv som slåss. Beklager. De kjente ikke de to amerikanerne og hadde blitt oppringt tidligere om at nabo ikke lenger ville ha dem der og at de skulle ødelegge bilen din. 
 

ketamin slår ut en hest-han virket ikke utslått eller neddopet. 
 

de kom til Norge dagen før, lærer du deg nødnummer i nye land du kommer? Og alt virker til å gå veldig fort på slutten-da var de vel mest oppsatt på å komme i trygghet hos nabo. 
 

men reagerer fortsatt på at de selv skriver at direktøren pluss frue ble forsøkt ranet med kniv på støttegruppen? Mye endring av historier? Frue var jo ikke der og ran? De kalte det jo seriemordere? 

[Smos1]

Henikka skrev (1 time siden):

Jeg lurer på om det er en gründer fra Stryn som var den såkalte kjendisnaboen til ØF. 

Noen som vet?

Jeg lurer også på hvem kjendisnaboen er. 
hvem er mannen du sikter til fra Stryn ?

[Henikka]

Smos1 skrev (1 minutt siden):

Jeg lurer også på hvem kjendisnaboen er. 
hvem er mannen du sikter til fra Stryn ?

Tror ikke jeg kan nevne navn pga regler her?

Hint: glad i traktor og fargerike dresser.

[Smos1]

Henikka skrev (Akkurat nå):

Tror ikke jeg kan nevne navn pga regler her?

Hint: glad i traktor og fargerike dresser.

Skjønner !

tviler på det er han/de. Jeg mener jeg har lest at kjendisnaboen var skuespiller. Det er vel ikke tilfelle om gründerne der ?

[Henikka]

Smos1 skrev (4 minutter siden):

Skjønner !

tviler på det er han/de. Jeg mener jeg har lest at kjendisnaboen var skuespiller. Det er vel ikke tilfelle om gründerne der ?

Fant ut nå at gründeren jeg sikter til og ØF bodde i samme gate(samme husnummer - forskjellig bokstav). Kom også opp et referat fra vellet de var med i sammen. Sååå, er nok han. 

Endret 8. september 2022 av Henikka

[Silkedyne]

himmeloghav skrev (4 timer siden):

Men tenk på det. Hadde bare politiet rykket ut med en gang ville dette aldri ha skjedd. Politiet har jo også et ansvar for å FOREBYGGE vold og ikke bare rykke ut når det foregår vold.

Når jeg kun hadde sett første episode var jeg også sint på politiet. Når mer info kommer frem i episode to og man får innsikt i helheten i samtalen så skjønner man godt at politiet ikke rykket ut. Det virker nemlig ikke til å være noen trussel overhode, men fyllerør og en ekstremt rusa og vrangforestilt mann. Nødsentralen er godt trent opp til å skille snørra fra barten for de får inn mange tulletelefoner og telefoner fra folk med vrangforestillinger.. Hvis du leser gjennom hele den siste samtalen som er sitert nederst i denne linken ser du at det bare er vas. Direktøren snakker usammenhengende og uforståelig,  kommer ikke til poenget, snakker nedlatende til politiet og sier plutselig at han tror de er seriemordere. 

Sitat

Øystein: (...) Jeg er sjefen til Telenor Arena, og jeg har altså latt disse menneskene komme inn i hjemmet mitt. Og det har kommet frem etter at de kom inn i hjemmet mitt, at deres ene bror – mer enn bror – hadde da begått overgrep som resulterte da i en dom i Storbritannia.

Politiet: Mhm. Ok, men hvorfor skal de angripe deg av den grunn?

Øystein: Fordi jeg sitter med dem i leiligheten min.

Politiet: Ok. De har en bror i USA som har fått en dom, og så skal de angripe deg?

Øystein: Herregud, finnes det så dumme mennesker som deg i Norge? Seriøst?

Sitat 

Politiet: Ja. Men, altså hvorfor, jeg gjentar meg selv, hvorfor skal disse her angripe deg fordi de har en bror i USA som har fått en dom? Er ikke det et ganske logisk svar?

Øystein: Vet du hva? Jeg skal snart låne en av telefonene deres bare for å filme deg.

Politiet: Ja, vær så god. Men igjen: Altså hvorfor skal disse her altså angripe deg? Kan du fortelle litt mer om det?

Øystein: Vet du hva, kan ikke du starte med å fortelle hvorfor normalt folk som er seriemordere angriper folk som de angriper? Kan ikke du starte med å fortelle littegrann...

Politiet: Så de er seriemordere, de som du har tatt inn?

Øystein: Ja, det tror jeg faktisk de er.

Politiet: Okey.

Øystein: Ja.

Politiet: Okey.

Øystein: Mhm.

Politiet: Og hvordan kan du si det?

Øystein: Du må skrive fort nå, sånn at du slipper å få mesteparten av de virkelige av dette her over på deg, for det kommer veldig klart, det skal jeg love deg. Idiot.

Politiet: Hva er det du snakker om nå egentlig?

Øystein: Deg, din tulling. Hæ, men altså hva er...

Øystein: Fordi du jobber for politiet en kveld, tror du at du kan liksom melde noe som helst?

Politiet: Men altså, hvorfor kan du si at disse her er seriemordere?

Øystein: Jeg driver Telenor Arena, din lille dritt!

Politiet: Ja.

Øystein: Jeg driver Telenor Arena!
Politiet: Er det veldig viktig for deg å få frem det hele tiden eller, at du driver Telenor Arena?

Les hele loggen her. 

På de tidspunktene han ringte politiet var det ingen trussel. Det er såklart tragisk at det senere tilfeldigvis oppstod en trussel men den oppstod fordi noe ved direktørens sinnsstemning gjorde at han angrep paret og kvinnen i paret ikke bare en gang men fler. I dommen kan man lese rekkefølgen og om man ikke vil høre på hverken Øystein eller paret sin versjon så kan man høre på vitnene sin versjon. Som det står i dommen er det ingen grunn for at vitnene skal lyve å stille Øystein i dårlig lys, vitnene var nært vennepar av Øystein og mannen hadde vært toastmaster i Øystein sitt bryllup og vitnene ville bidra med å finne ut hva som skjedde hos naboen sin den kvelden. De forteller om at Øystein var så overstadig beruset ute ved garasjen at de tok opp ipaden for å filme det for å vise han dagen etter (høres ut som en som har hatt et rusproblem lenge og som nære desperat ønsker at må forstå han må forandre seg). Dette er hva vitnene selv forklarer i retten og i dokumentaren syns jeg det fremstilles mer som at naboen filmer med ipaden for å være føre var pga amper stemning mellom Øystein og engelskmannen. Noe som ikke var tilfelle. Vitnene forteller om at de så Øystein og kvinnen på soverommet i vinduet og at det så ut som at kvinnen nettopp hadde blitt slått og de forteller at det var øystein som løp etter paret når de oppsøkte hjelp hos naboer etter kvinnen hadde ropt om hjelp flere ganger.

Det er ikke sikkert at paret kunne nummeret til norsk politi eller at de forstod at de var i fare før det gikk ordentlig galt og man handler på fight or flight. Engelskmannen husker bare at han stakk en gang og i en situasjon hvor du er livredd for en vrangforestillt mann som nettopp har banka kona di og på nytt angriper henne og alle tre ligger oppå hverandre å "sloss" så stopper hjernen å tenke,  den bare handler. Hvor stikkene traff virker å være helt tilfeldig og ikke med forsett. Dette blir bare synsing men jeg reagerte på at i lydopptaket fra politibilen høres engelskmannen helt utmattet og nedslått ut (det hadde jeg også vært etter en så surrealstisk og krevende kveld det er å forholde seg til noen i psykose) og ikke aggressiv og full av adrenalin man vil tenke seg de som dreper i sinne eller med forsett er. 

Vitner og paret forklarer at de selv var mer forvirret og satt ut av øysteins oppførsel gjennom kvelden og prøvde å roe han, så skjedde hendelsen hvor han angrep henne brutalt først. 

Når både tingrett og lagmannsrett mener det ikke er noen tvil så kan man feste lit til det. Dommer er ikke alltid korrekte, det fins uskyldig dømte og det er vanskelig å få med alle detaljer i et hendelsesforløp men det hadde vært noe annet om saken gikk uten vitnenes forklaringer og om han hadde blitt frikjent først så dømt. Han er dømt uten tvil i begge retter, endret forklaringen sin mange ganger og fortsatt til denne dag endrer forklaring og historien så han har ikke troverdighet sånn jeg ser det. 

[Smos1]

Henikka skrev (3 minutter siden):

Fant ut nå at gründeren jeg sikter til og ØF bodde i samme gate. Kom også opp et referat fra vellet de var med i sammen. Sååå, er nok han.

Hva var gatenavnet ? 😇

[Henikka]

Silkedyne skrev (2 minutter siden):

Når jeg kun hadde sett første episode var jeg også sint på politiet. Når mer info kommer frem i episode to og man får innsikt i helheten i samtalen så skjønner man godt at politiet ikke rykket ut. Det virker nemlig ikke til å være noen trussel overhode, men fyllerør og en ekstremt rusa og vrangforestilt mann. Nødsentralen er godt trent opp til å skille snørra fra barten for de får inn mange tulletelefoner og telefoner fra folk med vrangforestillinger.. Hvis du leser gjennom hele den siste samtalen som er sitert nederst i denne linken ser du at det bare er vas. Direktøren snakker usammenhengende og uforståelig,  kommer ikke til poenget, snakker nedlatende til politiet og sier plutselig at han tror de er seriemordere. 

Sitat

Øystein: (...) Jeg er sjefen til Telenor Arena, og jeg har altså latt disse menneskene komme inn i hjemmet mitt. Og det har kommet frem etter at de kom inn i hjemmet mitt, at deres ene bror – mer enn bror – hadde da begått overgrep som resulterte da i en dom i Storbritannia.

Politiet: Mhm. Ok, men hvorfor skal de angripe deg av den grunn?

Øystein: Fordi jeg sitter med dem i leiligheten min.

Politiet: Ok. De har en bror i USA som har fått en dom, og så skal de angripe deg?

Øystein: Herregud, finnes det så dumme mennesker som deg i Norge? Seriøst?

Sitat 

Politiet: Ja. Men, altså hvorfor, jeg gjentar meg selv, hvorfor skal disse her angripe deg fordi de har en bror i USA som har fått en dom? Er ikke det et ganske logisk svar?

Øystein: Vet du hva? Jeg skal snart låne en av telefonene deres bare for å filme deg.

Politiet: Ja, vær så god. Men igjen: Altså hvorfor skal disse her altså angripe deg? Kan du fortelle litt mer om det?

Øystein: Vet du hva, kan ikke du starte med å fortelle hvorfor normalt folk som er seriemordere angriper folk som de angriper? Kan ikke du starte med å fortelle littegrann...

Politiet: Så de er seriemordere, de som du har tatt inn?

Øystein: Ja, det tror jeg faktisk de er.

Politiet: Okey.

Øystein: Ja.

Politiet: Okey.

Øystein: Mhm.

Politiet: Og hvordan kan du si det?

Øystein: Du må skrive fort nå, sånn at du slipper å få mesteparten av de virkelige av dette her over på deg, for det kommer veldig klart, det skal jeg love deg. Idiot.

Politiet: Hva er det du snakker om nå egentlig?

Øystein: Deg, din tulling. Hæ, men altså hva er...

Øystein: Fordi du jobber for politiet en kveld, tror du at du kan liksom melde noe som helst?

Politiet: Men altså, hvorfor kan du si at disse her er seriemordere?

Øystein: Jeg driver Telenor Arena, din lille dritt!

Politiet: Ja.

Øystein: Jeg driver Telenor Arena!
Politiet: Er det veldig viktig for deg å få frem det hele tiden eller, at du driver Telenor Arena?

Les hele loggen her. 

På de tidspunktene han ringte politiet var det ingen trussel. Det er såklart tragisk at det senere tilfeldigvis oppstod en trussel men den oppstod fordi noe ved direktørens sinnsstemning gjorde at han angrep paret og kvinnen i paret ikke bare en gang men fler. I dommen kan man lese rekkefølgen og om man ikke vil høre på hverken Øystein eller paret sin versjon så kan man høre på vitnene sin versjon. Som det står i dommen er det ingen grunn for at vitnene skal lyve å stille Øystein i dårlig lys, vitnene var nært vennepar av Øystein og mannen hadde vært toastmaster i Øystein sitt bryllup og vitnene ville bidra med å finne ut hva som skjedde hos naboen sin den kvelden. De forteller om at Øystein var så overstadig beruset ute ved garasjen at de tok opp ipaden for å filme det for å vise han dagen etter (høres ut som en som har hatt et rusproblem lenge og som nære desperat ønsker at må forstå han må forandre seg). Dette er hva vitnene selv forklarer i retten og i dokumentaren syns jeg det fremstilles mer som at naboen filmer med ipaden for å være føre var pga amper stemning mellom Øystein og engelskmannen. Noe som ikke var tilfelle. Vitnene forteller om at de så Øystein og kvinnen på soverommet i vinduet og at det så ut som at kvinnen nettopp hadde blitt slått og de forteller at det var øystein som løp etter paret når de oppsøkte hjelp hos naboer etter kvinnen hadde ropt om hjelp flere ganger.

Det er ikke sikkert at paret kunne nummeret til norsk politi eller at de forstod at de var i fare før det gikk ordentlig galt og man handler på fight or flight. Engelskmannen husker bare at han stakk en gang og i en situasjon hvor du er livredd for en vrangforestillt mann som nettopp har banka kona di og på nytt angriper henne og alle tre ligger oppå hverandre å "sloss" så stopper hjernen å tenke,  den bare handler. Hvor stikkene traff virker å være helt tilfeldig og ikke med forsett. Dette blir bare synsing men jeg reagerte på at i lydopptaket fra politibilen høres engelskmannen helt utmattet og nedslått ut (det hadde jeg også vært etter en så surrealstisk og krevende kveld det er å forholde seg til noen i psykose) og ikke aggressiv og full av adrenalin man vil tenke seg de som dreper i sinne eller med forsett er. 

Vitner og paret forklarer at de selv var mer forvirret og satt ut av øysteins oppførsel gjennom kvelden og prøvde å roe han, så skjedde hendelsen hvor han angrep henne brutalt først. 

Når både tingrett og lagmannsrett mener det ikke er noen tvil så kan man feste lit til det. Dommer er ikke alltid korrekte, det fins uskyldig dømte og det er vanskelig å få med alle detaljer i et hendelsesforløp men det hadde vært noe annet om saken gikk uten vitnenes forklaringer og om han hadde blitt frikjent først så dømt. Han er dømt uten tvil i begge retter, endret forklaringen sin mange ganger og fortsatt til denne dag endrer forklaring og historien så han har ikke troverdighet sånn jeg ser det. 

Takk!

Syns det er rimelig drøyt at dokuskaperne har klippet såpass i samtalen(e) mellom alarmsentralen og ØF, at man sitter igjen med et helt feil inntrykk av dialogen.

[Henikka]

Smos1 skrev (1 minutt siden):

Hva var gatenavnet ? 😇

Ok. Jeg tar en sjanse... google dette:

øystein flenning skogbakken

[Smos1]

Henikka skrev (3 minutter siden):

Ok. Jeg tar en sjanse... google dette:

øystein flenning skogbakken

Takk, jeg fant jeg fant ! Det ser ut som du hadde rett ! 😄

[ElectricScum]

Helene1982 skrev (På 2.9.2022 den 20.56):

Så bra at det ikke bare er meg som er ekstremt fascinert av denne serien/saken.

Telefonsamtalen: Jeg synes politiet burde rykket ut – om ikke annet, or å sjekke at alt var ok, eller fortelle direktøren at man ikke kan ringe nødnummeret om situasjonen ikke er akutt. Jeg tror personlig at noe av grunnen var at han ikke sa at paret som satt ovenfor ham, ikke snakket norsk. Om han hadde sagt det, hadde det vært tydelig for politiet at han "spilte" rolig slik at de ikke fattet mistanke.

Når det er sagt er jeg usikker på om noen av de involverte snakker sant. Foreløpig tror jeg mest på den mannlige amerikanerens historie. Jeg lurer på om direktøren var i en slags psykose eller lignende, og lurer på om de sjekket huset hans for piller og narkotika. Jeg synes samtidig historien til den amerikanske damen da hun fortalte at hun hadde skjelt ut direktøren og spurt om han ville at mannen hennes skulle se på, er veldig underlig, om det ikke har vært en seksuell kontakt/flørt mellom dem.

Jeg synes også det er kjemperart at både direktøren og kona hans har en unaturlig rolig, men nedlatende tone når de snakker med politiet.

Akkurat dette reagerte jeg på også. Hun var redd for å bli voldtatt og likevel lirer hun av seg fraser som "you get off on power, don't you" og "I bet you like my husband to watch". Det høres ut som en slags drøy, seksuell lek som kanskje sporet av. Jeg kan ikke forestille meg at dette er naturlige replikker i en setting hvor man er redd for voldtekt og drap.

Videre får vi dette scenariet beskrevet av mannen hennes som ser det gjennom vinduet utenifra. Han forteller at han ser direktøren dytte dama ned på senga. Om han mistenker at det har foregått noe seksuelt mellom dem vil straks motivasjonen til å kjøre kniven inn i direktøren noen hakk større.

[Blærgh]

himmeloghav skrev (4 timer siden):

Hvilken tråd fant du den lenken? 

 Fant den her.

Så bra at flere har hatt nytte av å lese dommen.