Direktøren på tv 2

[MiaY]

Så mange knivstikk vitner om en person i affekt som gikk for å drepe. Synes det er helt hårreisende at amerikaneren ble frikjent for en slik forbrytelse og fikk reise hjem. Man kan gjerne mene mye om direktøren, og at han muligens har fyrt opp amerikaneren, men han kan ikke dømmes for en ræva personlighet. Hva som skjedde med kona til amerikaneren er mer uklart.. kanskje hun prøvde å gå imellom når de braket sammen og ble slått ned, hvem vet? Dokumentaren gir ikke akkurat noe ryddig bilde av hendelsesforløpet, man står egentlig igjen med flere spørsmål enn svar.

[Henikka]

Vampyrina skrev (10 timer siden):

Direktørens Instagram, laget i forbindelse med dokumentaren. 

 

https://instagram.com/direktoren2014?igshid=YmMyMTA2M2Y=

Jeg trodde først det var en "fake" konto da jeg var innpå der igår. Den virket liksom så useriøs og rotete i fremstillingen.

Ser at han og kona legger ut endel på sine facebook-profiler også. Og ifølge facebook er de fremdeles gift(ref. episode 3).

Endret 7. september 2022 av Henikka

[bordogstol]

Fjernet 

Endret 6. september 2022 av bordogstol

[bordogstol]

bordogstol skrev (11 minutter siden):

 

 

Endret 6. september 2022 av bordogstol

[Luckiness]

Vampyrina skrev (2 timer siden):

Direktørens Instagram, laget i forbindelse med dokumentaren. 

 

https://instagram.com/direktoren2014?igshid=YmMyMTA2M2Y=

Uavhengig av skyld og uskyld her, så er det svært spesielt. Hvordan han blant annet opptrer både i dokumentaren og Instagram taler ikke akkurat positivt.

[himmeloghav]

Ikke mulig å finne han på facebook nå. Er det kona som legger ut innlegg? Vet ikke hva hun heter. Finner ingen støttegruppe for han. Trodde først at videoen på youtube var fra hans støttegruppe, men virker som at han har laget den selv. Mye virrvarr. Nabo sa at eryka hadde kniv i hånden? Hun hadde også blod på hånden. Hvorfot det? Hvorfor flyktet de ikke når de ikke fikk slippe inn hos naboen? Det var på Ekeberg. Ikke vanskelig å komme seg unna der. Får litt Exit assosiasjoner her. Der hvor det er mye penger er det også rus. Politiet sa at naboen skulle fokusere på han (politiet) i telefonen, ikke snakke med de andre. Veldig stor feil. Han burde blitt bedt om å se hva som foregikk hvis det var mulig. Naboen må jo ha blitt traumatisert han også. Ikke hyggelig å oppleve slikt som nabo. Synes synd på han også. Amerikanerne gir ikke noe godt inntrykk på sosiale medier. Virker ikke helt normale de heller. 

[himmeloghav]

Kanaia skrev (7 timer siden):

Jeg kjenner direktøren og tror 100% på amerikanerne. 

Så det var en til på facebook som kjenner han og som mente han var 110 % skyldig. Men det ble sagt i serien at han hadde en jobb som gjorde at han ble nødt til å ta upopulære avgjørelser. Kan jo være derfor?

[Turkis Sau]

himmeloghav skrev (44 minutter siden):

Ikke mulig å finne han på facebook nå. Er det kona som legger ut innlegg? Vet ikke hva hun heter. Finner ingen støttegruppe for han. Trodde først at videoen på youtube var fra hans støttegruppe, men virker som at han har laget den selv. Mye virrvarr. Nabo sa at eryka hadde kniv i hånden? Hun hadde også blod på hånden. Hvorfot det? Hvorfor flyktet de ikke når de ikke fikk slippe inn hos naboen? Det var på Ekeberg. Ikke vanskelig å komme seg unna der. Får litt Exit assosiasjoner her. Der hvor det er mye penger er det også rus. Politiet sa at naboen skulle fokusere på han (politiet) i telefonen, ikke snakke med de andre. Veldig stor feil. Han burde blitt bedt om å se hva som foregikk hvis det var mulig. Naboen må jo ha blitt traumatisert han også. Ikke hyggelig å oppleve slikt som nabo. Synes synd på han også. Amerikanerne gir ikke noe godt inntrykk på sosiale medier. Virker ikke helt normale de heller. 

Hva heter de på sosiale medier?

[Blærgh]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ringte-112-og-mente-seg-truet-pa-livet-forst-en-time-senere-kom-politiet/15042816/

I denne saken ligger hele lydloggen fra direktørens siste samtale med politiet. Det er synd å si det, men det er nesten så jeg forstår hvorfor operatøren stiller spørsmål til det som sies. Virker litt usammenhengende i starten der. Også utvikler det seg jo til å bare bli helt tullete samtale. Vedkommende burde kanskje stilt litt mer direkte spørsmål om direktøren følte seg truet. Jeg vet ikke.

Hvem vet, kanskje Neil og Eryka faktisk er gærninger/seriemordere. Men ut fra hva vi vet som utenforstående så virker kanskje deres historie mer troverdig. Det er sagt at de kunne jo bare ha rømt - de prøvde jo tydeligvis å komme seg inn hos naboen, som ikke turte å slippe de inn. Drama!

[Henikka]

himmeloghav skrev (4 timer siden):

Ikke mulig å finne han på facebook nå. Er det kona som legger ut innlegg? Vet ikke hva hun heter. Finner ingen støttegruppe for han. Trodde først at videoen på youtube var fra hans støttegruppe, men virker som at han har laget den selv. Mye virrvarr. Nabo sa at eryka hadde kniv i hånden? Hun hadde også blod på hånden. Hvorfot det? Hvorfor flyktet de ikke når de ikke fikk slippe inn hos naboen? Det var på Ekeberg. Ikke vanskelig å komme seg unna der. Får litt Exit assosiasjoner her. Der hvor det er mye penger er det også rus. Politiet sa at naboen skulle fokusere på han (politiet) i telefonen, ikke snakke med de andre. Veldig stor feil. Han burde blitt bedt om å se hva som foregikk hvis det var mulig. Naboen må jo ha blitt traumatisert han også. Ikke hyggelig å oppleve slikt som nabo. Synes synd på han også. Amerikanerne gir ikke noe godt inntrykk på sosiale medier. Virker ikke helt normale de heller. 

Så rart at du ikke får ham opp på facebook. Jeg sjekket nå, og finner dem begge:

 

Kona(anonymisert iht kg regler):

 

 

Endret 7. september 2022 av Henikka

[Blærgh]

Fant lenke til dommen i en annen tråd. Denne bør alle lese. Retten har rett og slett ingen tiltro til direktørens versjon av saken. Ikke rart dokumentaren gir fler spørsmål enn svar når hendelsesforløper fremstilles så tåkete som det gjør. Ut fra dommen, med beskrivelser fra vitner, fremstår det hele rimelig tydelig.

lbstr_avgjorelse_lb-2016-24246.pdf

Sitat

Lagmannsretten finner det usannsynlig at A, som etter egen forklaring flyktet ut av huset fordi C skal ha hatt en kniv ved bordet, setter seg ned ved muren og snakker med C etterpå på den måten som er beskrevet av vitnene i nabohuset. Samtalen ved muren fant sted cirka klokken 02.49, ref. lydopptaket gjengitt over. De fremlagte teletrafikkdata viser at A hadde telefonkontakt med D kl. 02.28, kl. 02.31 og kl. 02.38.
 

*Alle disse samtalene fant således sted før A gikk inn. På dette tidspunktet viser telefonloggen at Ds telefon befant seg på veien mellom Bekkelaget og X. Lagmannsretten finner det derfor bevist utover en hver rimelig og fornuftig tvil at A, da han gikk inn igjen i huset etter samtalen med C, visste at hans kone ikke lenger var i huset. Hans forklaring om at han valgte å løpe inn i huset igjen fordi han var redd for sin kone som befant seg der, er derfor ikke sann. Han var derimot kjent med at B befant seg inne i huset. Hun hadde gått inn kort tid før de to andre. A gikk inn i huset og låste døren etter seg.*

Boom. Det er flere slike opplysende elementer å finne der. (A er direktøren, B er Eryka, C er Neil og D er direktørens kone).

Direktøren ønsker altså fokus på politiets inkompetanse i denne saken. Det kan man jo forstå. Men etter å ha lest dommens beskrivelse av hendelsesforløpet virker det jo aller mest som et forsøk på å flytte oppmerksomhet på hva som faktisk skjedde, og det faktum at han har gått til angrep på Eryka mens de var gjester i hans hus, i fremmed land (hvis man skal tro dommen, da). Han er offeret og har ikke gjort noe galt, og verden må forstå hvordan han urettmessig har lidd. Og det bare fordi han var så gjestfri og inviterte disse unge lovende til å bo hos seg. En modus operandi og en virkelighetsoppfatning som er helt i tråd i såfall med de personlighetstrekkene mange kommenterer her.

Og det besøksforbudet han fikk mot en advokat i 2012? Det var pga trusler han hadde kommet med da hans daværende kjæreste hadde anklaget denne advokaten for voldtekt. Direktøren skal visstnok blant annet ha ringt inn anonyme telefoner med "lyder" og plassert råtne ting i postkassen hans. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ejl6R/knivstukket-direktoer-fikk-ettaarig-forbud-mot-aa-kontakte-advokat

Igjen så dukker dette med voldtekt opp. Direktøren har tydeligvis nulltoleranse for det. Uten at jeg får det til å stemme med Erykas forklaring forøvrig (at han gjorde upassende tilnærmelser). 

Aiai, for en sak.

Endret 7. september 2022 av Blærgh

[Henikka]

Blærgh skrev (2 timer siden):

Fant lenke til dommen i en annen tråd. Denne bør alle lese. Retten har rett og slett ingen tiltro til direktørens versjon av saken. Ikke rart dokumentaren gir fler spørsmål enn svar når hendelsesforløper fremstilles så tåkete som det gjør. Ut fra dommen, med beskrivelser fra vitner, fremstår det hele rimelig tydelig.

Boom. Det er flere slike opplysende elementer å finne der. (A er direktøren, B er Eryka, C er Neil og D er direktørens kone).

Direktøren ønsker altså fokus på politiets inkompetanse i denne saken. Det kan man jo forstå. Men etter å ha lest dommens beskrivelse av hendelsesforløpet virker det jo aller mest som et forsøk på å flytte oppmerksomhet på hva som faktisk skjedde, og det faktum at han har gått til angrep på Eryka mens de var gjester i hans hus, i fremmed land (hvis man skal tro dommen, da). Han er offeret og har ikke gjort noe galt, og verden må forstå hvordan han urettmessig har lidd. Og det bare fordi han var så gjestfri og inviterte disse unge lovende til å bo hos seg. En modus operandi og en virkelighetsoppfatning som er helt i tråd i såfall med de personlighetstrekkene mange kommenterer her.

Og det besøksforbudet han fikk mot en advokat i 2012? Det var pga trusler han hadde kommet med da hans daværende kjæreste hadde anklaget denne advokaten for voldtekt. Direktøren skal visstnok blant annet ha ringt inn anonyme telefoner med "lyder" og plassert råtne ting i postkassen hans. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ejl6R/knivstukket-direktoer-fikk-ettaarig-forbud-mot-aa-kontakte-advokat

Igjen så dukker dette med voldtekt opp. Direktøren har tydeligvis nulltoleranse for det. Uten at jeg får det til å stemme med Erykas forklaring forøvrig (at han gjorde upassende tilnærmelser). 

Aiai, for en sak.

Oi!! Takk for grundig oppsummering med link til domsavsigelsen 🙏

Enig med deg! For en sak! 🙈

Endret 7. september 2022 av Henikka

[Vampyrina]

Blærgh skrev (1 time siden):

Fant lenke til dommen i en annen tråd. Denne bør alle lese. Retten har rett og slett ingen tiltro til direktørens versjon av saken. Ikke rart dokumentaren gir fler spørsmål enn svar når hendelsesforløper fremstilles så tåkete som det gjør. Ut fra dommen, med beskrivelser fra vitner, fremstår det hele rimelig tydelig.

Boom. Det er flere slike opplysende elementer å finne der. (A er direktøren, B er Eryka, C er Neil og D er direktørens kone).

Direktøren ønsker altså fokus på politiets inkompetanse i denne saken. Det kan man jo forstå. Men etter å ha lest dommens beskrivelse av hendelsesforløpet virker det jo aller mest som et forsøk på å flytte oppmerksomhet på hva som faktisk skjedde, og det faktum at han har gått til angrep på Eryka mens de var gjester i hans hus, i fremmed land (hvis man skal tro dommen, da). Han er offeret og har ikke gjort noe galt, og verden må forstå hvordan han urettmessig har lidd. Og det bare fordi han var så gjestfri og inviterte disse unge lovende til å bo hos seg. En modus operandi og en virkelighetsoppfatning som er helt i tråd i såfall med de personlighetstrekkene mange kommenterer her.

Og det besøksforbudet han fikk mot en advokat i 2012? Det var pga trusler han hadde kommet med da hans daværende kjæreste hadde anklaget denne advokaten for voldtekt. Direktøren skal visstnok blant annet ha ringt inn anonyme telefoner med "lyder" og plassert råtne ting i postkassen hans. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ejl6R/knivstukket-direktoer-fikk-ettaarig-forbud-mot-aa-kontakte-advokat

Igjen så dukker dette med voldtekt opp. Direktøren har tydeligvis nulltoleranse for det. Uten at jeg får det til å stemme med Erykas forklaring forøvrig (at han gjorde upassende tilnærmelser). 

Aiai, for en sak.

Helt enig med deg. Det virker veldig sannsynlig at det som står i dommen om hendelsesforløpet er riktig. Også med tanke på hva øyenvitner fortalte. 

Endret 7. september 2022 av Vampyrina

[Henikka]

Cassida skrev (På 4.9.2022 den 23.04):

Jeg savner en forteller som kan holde litt i de røde trådene her for det er så mye som skurrer og ikke gir mening.
 

Første jeg reagerte på var konens oppførsel. At hun dro til foreldre kvelden av middagen greit men at hun «sniker»seg inn uten å hilse på dem da hun kommer hjem er litt rart? Hvis jeg hadde vært del av vertene ville jeg i det minste sagt hei og god natt? Og at hun automatisk tenker knivstikking og det verste da det blir høye stemmer. Og da rømmer huset? Greit nok men noen merkelige samtaler mellom de to der hun sier at han også burde rømme. Hva med å stå utenfor med bilen i gang.

 

Bare basert på dette så mistenker jeg at rus og krangling ikke er uvant i dette huset?At det er noe hun er vant til. For for meg høres det utrolig uvanlig ut å snike seg inn og ut og «rømme» uten å ta med seg mann.

Og synes det forsvant dette at han gjemte seg lenge inne på et saferoom? Og om han var dopet av gjestene hvorfor ble det ikke testet (mulig man ikke kunne det fordi han tross alt holdt på å dø). Men mye ting som ble lagt fram som man senere ikke hører noe om. Hva skjedde egentlig på den Oktoberfesten som gjorde til at han nærmest overtalte paret til å ikke bo på et booket hotell men heller bodde hos ham. Nordmenn er så gjestfrie mente han.

 

Nei er virkelig ikke klok etter å ha sett alle tilgjengelige episoder men siste er at konen flyttet ut. I samme episode var de så utrolig godt par at de hadde Valentines 3 ganger i uken. Hvis Valentines innbefatter alkohol som han påpekte? 

Vi reagerte begge på at konen gikk rett å la seg, uten å hilse på gjestene først.

I følge domsavsigelsen som @Blærgh la ut, har hun(konen), forklart dette om besøket:

Hun har forklart at hun var ikke særlig begeistret for dette besøket.

Da gir det mening hvorfor hun gikk rett å la seg.

Endret 8. september 2022 av Henikka

[Ella Grisella]

Denne dokumentaren er jo en skam. Snakk om å fremstille ting på en feil/mangelfull måte. Sjuk sak forøvrig.

[Blærgh]

Ella Grisella skrev (4 timer siden):

Denne dokumentaren er jo en skam. Snakk om å fremstille ting på en feil/mangelfull måte. Sjuk sak forøvrig.

Ja, man kan jo kritisere politiet (og tydeligvis domstolen, iflg direktøren og dokumentaren) for mye. Men verd å tenke to ganger hva dokumentarskaperne egentlig er ute etter her også. Det ligger faktisk en sak til fra i år der retten avslår dokumentarskapernes forespørsel om å bruke referat fra rettssaken i dokumentaren, og der det er gjengitt at aktor ikke ønsket å stille i dokumentaren da de mente den ville fremstille saken feil, og anså den for å være et "partsinnlegg i saken". Det sier vel litt. Også har de vel brukt opptakene i dokumentaren likevel, uten rettens samtykke.

[miss spjåk]

Fra rettskjennelsen kommer det klart fram at Øystein har påført Eryka brudd i nesen. Og at det var oppstarten til alt. Virker og som om Øystein påsto at dette var selvforsvar.. Tror ikke han er helt god rett og slett. 

Legeerklæringer viser at fornærmede ble påført brudd i nesen, rift i overleppen og tannemaljeskade på en fortann samt mindre blødninger rundt på kroppen. Av legens vurdering fremgår at skadene på nesen og munnen er forenlige med knyttneveslag.

[Topplue]

Blærgh skrev (16 timer siden):

lbstr_avgjorelse_lb-2016-24246.pdf 156 kB · 790 Nedlastninger

 

Takk, nå var det lettere å forstå hendelsesforløpet. 
Lurer på hvem som har betalt for denne "dokumentaren"? Skriver hermetegn fordi jeg synes den er mer forvirrende enn opplysende. 
 

Det er en fæl hendelse. Kan bare tenke meg hvor redde de to amerikanerne må ha vært da de sto innestengt i det trange vindfanget hos naboen og Flenning kom mot dem og naboene ikke turte å slippe dem inn. Må ha vært forferdelig for naboene å stå på verandaen og høre alle skrikene men ikke kunne se hva som foregikk, men bare vite at en av de i vindfanget hadde en kniv og så prøve å tenke seg til hva som foregikk. Forstår godt at de ikke turte å slippe inn fremmede med kniv, altså, men det må ha vært fryktelig vanskelig situasjon for dem.

[Bacteria]

Topplue skrev (1 minutt siden):

Takk, nå var det lettere å forstå hendelsesforløpet. 
Lurer på hvem som har betalt for denne "dokumentaren"? Skriver hermetegn fordi jeg synes den er mer forvirrende enn opplysende. 
 

Det er en fæl hendelse. Kan bare tenke meg hvor redde de to amerikanerne må ha vært da de sto innestengt i det trange vindfanget hos naboen og Flenning kom mot dem og naboene ikke turte å slippe dem inn. Må ha vært forferdelig for naboene å stå på verandaen og høre alle skrikene men ikke kunne se hva som foregikk, men bare vite at en av de i vindfanget hadde en kniv og så prøve å tenke seg til hva som foregikk. Forstår godt at de ikke turte å slippe inn fremmede med kniv, altså, men det må ha vært fryktelig vanskelig situasjon for dem.

Han stakkars naboen hørtes jo helt desperat ut. Prøvde å få dem til å slutte.

[bonsaijenta]

miss spjåk skrev (1 time siden):

Fra rettskjennelsen kommer det klart fram at Øystein har påført Eryka brudd i nesen. Og at det var oppstarten til alt. Virker og som om Øystein påsto at dette var selvforsvar.. Tror ikke han er helt god rett og slett. 

Legeerklæringer viser at fornærmede ble påført brudd i nesen, rift i overleppen og tannemaljeskade på en fortann samt mindre blødninger rundt på kroppen. Av legens vurdering fremgår at skadene på nesen og munnen er forenlige med knyttneveslag.

Og på videoopptakene fra politiet, demonstrerte han til og med hvordan han bare dyttet til Eryka. Han store tøffe mannen går løs på en kvinne på den måten.
 

Jeg selv kan lyve om en persons antrekk. Selv da, hadde nok folk som kjenner meg gjennomskuet løgnen. Mens alvorlige saker som vold tror jeg ikke jeg hadde klart å lyve om. Ikke på den måten han gjorde under avhør. Det sier litt om personen.