Ingen bønn for uvaksinerte offentlige ansatte i Washington og Massachusetts - nå ryker jobben

[jabx]

Pivot skrev (2 timer siden):

Du må gjerne likestille dette, men det gir fortsatt ingen mening. Vi lever ikke i et lovløst samfunn, heldigvis. Vi har grunnleggende rettigheter, blant annet rett til å bestemme over egen kropp, og tvangsvaksinering er i strid med denne rettigheten. Som tidligere nevnt i tråden; før man vurderer obligatorisk vaksinering for hele befolkningen bør man ha solide data i favør vaksinen mht flokkimmunitet, vaksineeffekt og vaksinebivirkninger, særlig for den yngre delen av befolkningen. Og det har man ikke.

Det gir mening fordi det er å nekte noen å jobbe som noe etter nærmere angitte kriterier.

Du kan fint bestemme over din egen kropp. Da bestemmer du at du ikke vil jobbe med noe som krever vaksinering.

Null tvang. Ingen blir tvangsvaksinert.

[jabx]

Pivot skrev (2 timer siden):

Krav til kvalifikasjoner i jobbsammenheng er ikke i strid med grunnleggende menneskerettigheter. 

Nå nevnte jeg nettopp eksempler på krav til ulike yrker som ikke går på kvalifikasjoner. Mener du disse er i strid med grunnleggende menneskerettigheter?

Hvis ikke så er du dobbeltmoralsk og farer med uredelig argumentasjon.

Endret 24. oktober 2021 av jabx

[jabx]

Example skrev (1 time siden):

Men å være helsepersonell uten å ta hensyn til smittevern (ta vaksiner) - det er helt greit?

Det er ikke ulovlig å være alkoholiker, men hvis en alkoholiker kjører en semitrailer i påvirket tilstand er det et problem. Er det da brudd på rettighetene til denne yrkessjåføren at man stiller krav til edruelighet på jobb?

Fascisme! Menneskerettighetsbrudd! JEG KREVER Å KUNNE KJØRE TRAILEREN MIN I FYLLA!

[Carmen67]

Pivot skrev (10 minutter siden):

Kverulering? Skal man vise til tall for noe, så må man gjengi dette korrekt. Jeg kommenterte hva tallene for beskyttelse refererte til, da dette opprinnelig ble presentert feil. Den jeg siterte rettet da opp i dette. 

Resten av innlegget ditt fortjener ingen kommentar. 

Du kjører en gjennomført «så det du egentlig sier» stil. De fleste oppgående skjønner ut fra sammenhengen hva som menes og trenger ingen ytterligere forklaring….

[Pivot]

Carmen67 skrev (14 minutter siden):

Du kjører en gjennomført «så det du egentlig sier» stil. De fleste oppgående skjønner ut fra sammenhengen hva som menes og trenger ingen ytterligere forklaring….

Det er feil. Sier man at tall viser beskyttelse mot videresmitte, så tror selvsagt mange det, med mindre de tar seg tid til å lese dokumentet nøye selv. 

[Pivot]

Example skrev (33 minutter siden):

Man unngår obligatorisk vaksinering av visse grunner, ja. Derfor kjører Italia og USA på mot arbeidsstyrken. 

Bestemmelse over egen kropp er en sannhet med modifikasjoner. Du kan bli tvangsinnlagt, visse stoffer er ulovlig å innta of bryter du loven kan kroppen din puttet i fengsel. En anarkist som ikke betaler skatt vil straffes på lik linje med andre skattesnyltere.

Man lever i et fellesskap hvor individuelle rettigheter er viktig. Dette omfatter også andres rettigheter til liv. Dersom man utgjør en fare for andre kan det få konsekvenser for egen frihet.

Av og til kreves handling som strider med grunnleggende menneskerettigheter, absolutt. Men på bakgrunn av det man vet og ikke vet, både mht pandemien og vaksinene, er det etter min mening ikke forsvarlig å innføre obligatorisk vaksinering. 

[AfterTheRain]

48 minutter siden, Example said:

Man lever i et fellesskap hvor individuelle rettigheter er viktig. Dette omfatter også andres rettigheter til liv. Dersom man utgjør en fare for andre kan det få konsekvenser for egen frihet.

Du ignorer konsekvent en ting: når vi skal innføre regulering som er så inngripende i folkets liv, så må vi ha BUNNSOLIDE bevis i bakgrunn. Angående covid vaksinen mangler vi foreløpig konkrete fakta og bevis både angående effektivitet og spesielt angående sikkerhet. Siden fase 3 er ikke slutt enda. Så alt du snakker om hele tiden kan brukes på alt annet (f.eks den dumme fyllekjøring metaforen), men ikke akkurat denne vaksinen. 

 

Endret 24. oktober 2021 av AfterTheRain

[zemer]

Example skrev (2 timer siden):

Men å være helsepersonell uten å ta hensyn til smittevern (ta vaksiner) - det er helt greit?

Det er ikke ulovlig å være alkoholiker, men hvis en alkoholiker kjører en semitrailer i påvirket tilstand er det et problem. Er det da brudd på rettighetene til denne yrkessjåføren at man stiller krav til edruelighet på jobb?

Hvis en kjører i påvirket tilstand så er det ett lovbrudd. Du ser da forskjellen?

[Pivot]

jabx skrev (1 time siden):

Nå nevnte jeg nettopp eksempler på krav til ulike yrker som ikke går på kvalifikasjoner. Mener du disse er i strid med grunnleggende menneskerettigheter?

Hvis ikke så er du dobbeltmoralsk og farer med uredelig argumentasjon.

At man møter på krav og begrensninger i ulike situasjoner er noe man må forholde seg til hvis man skal leve i et sivilisert samfunn. Jeg vet ikke om du har lest det jeg har skrevet både til deg og ellers i denne tråden, men mitt standpunkt er; skal man innføre obligatorisk vaksinering krever dette bedre kunnskapsgrunnlag enn det vi har i dag, både mht pandemien og vaksinene, dersom man skal kunne forsvare en slik handling. Jeg sier ikke at man aldri kan handle i strid med grunnleggende menneskerettigheter, men at det må foreligge et solid grunnlag for å gå til dette steget. Dette betyr ikke at jeg er vaksinemostander, eller at jeg ikke synes det er bra med høy vaksinedekning. 

[Example]

zemer skrev (1 time siden):

Hvis en kjører i påvirket tilstand så er det ett lovbrudd. Du ser da forskjellen?

Å smitte andre er faktisk også et lovbrudd du kan straffes for. Så er det selvfølgelig omstendigheter rundt hvordan det skjer ganske viktig. 

[Example]

Pivot skrev (1 time siden):

Av og til kreves handling som strider med grunnleggende menneskerettigheter, absolutt. Men på bakgrunn av det man vet og ikke vet, både mht pandemien og vaksinene, er det etter min mening ikke forsvarlig å innføre obligatorisk vaksinering. 

Det er jo nettopp her du bommer. Det å straffe folk til fengsel er i seg ikke et menneskerettighetsbrudd. Det stilles selvfølgelig krav til prosessen rundt, men det at staten kontrollerer menneskers kropper i dette tilfellet ved å gi de påbud om ulike tiltak om de ikke vaksinerer seg, er ikke et brudd i seg selv. Menneskerettighetsdomstolen har allerede avsagt en dom rundt dette. Obligatorisk vaksinering er lov. 

[Example]

AfterTheRain skrev (1 time siden):

Du ignorer konsekvent en ting: når vi skal innføre regulering som er så inngripende i folkets liv, så må vi ha BUNNSOLIDE bevis i bakgrunn. Angående covid vaksinen mangler vi foreløpig konkrete fakta og bevis både angående effektivitet og spesielt angående sikkerhet. Siden fase 3 er ikke slutt enda. Så alt du snakker om hele tiden kan brukes på alt annet (f.eks den dumme fyllekjøring metaforen), men ikke akkurat denne vaksinen. 

Det er bare vaksinemotstandere som hevder det ikke er bevis for vaksinens effektivitet. At de effektive er det ingen tvil om overhodet. Hvor lenge og hvor effektive de på ulike grupper og varianter varierer dog mer.

[AfterTheRain]

1 minutt siden, Example said:

Det er bare vaksinemotstandere som hevder det ikke er bevis for vaksinens effektivitet. At de effektive er det ingen tvil om overhodet. Hvor lenge og hvor effektive de på ulike grupper og varianter varierer dog mer.

Hvis du leser nøyaktig, jeg skrev "spesielt angående sikkerhet". Det er ikke effektiviteten som er det største problemet her. Og nei, det er ikke nok at vi ser det går stortsett bra. Det trenges en grundig analyse av alle data som er tilgjengelige angående bivirkninger i hele verden for å kunne konkludere med hvasomhelst.

Endret 24. oktober 2021 av AfterTheRain

[Example]

AfterTheRain skrev (Akkurat nå):

Hvis du leser nøyaktig, jeg skrev "spesielt angående sikkerhet". Det er ikke effektiviteten som er det største problemet her.

Effektiviteten er ikke noe problem. 

Sikkerheten er heller ikke noe problem. Sykdommen er langt farligere enn vaksinen. 

[AfterTheRain]

Just now, Example said:

Effektiviteten er ikke noe problem. 

Sikkerheten er heller ikke noe problem. Sykdommen er langt farligere enn vaksinen. 

Kilde?

[Pivot]

Example skrev (3 minutter siden):

Det er jo nettopp her du bommer. Det å straffe folk til fengsel er i seg ikke et menneskerettighetsbrudd. Det stilles selvfølgelig krav til prosessen rundt, men det at staten kontrollerer menneskers kropper i dette tilfellet ved å gi de påbud om ulike tiltak om de ikke vaksinerer seg, er ikke et brudd i seg selv. Menneskerettighetsdomstolen har allerede avsagt en dom rundt dette. Obligatorisk vaksinering er lov. 

Og jeg tror du misforstår det jeg skriver med vilje. Jeg har aldri sagt at obligatorisk vaksinering ikke er lov. Jeg mener at man trenger et bedre kunnskapsgrunnlag for at en obligatorisk vaksinering skal kunne forsvares. Immunitet, vaksineeffekt (over tid, forhindre å bli smittet/smitte videre) og vaksinebivirkninger vet man fortsatt for lite om, etter min mening. Jeg har forstått at du ser ting annerledes.

[zemer]

Example skrev (47 minutter siden):

Å smitte andre er faktisk også et lovbrudd du kan straffes for. Så er det selvfølgelig omstendigheter rundt hvordan det skjer ganske viktig. 

Hvis du er på jobb som uvaksinert og uten symptomer så må retten med overvekt av sannsynlighet finne frem til at du med viten og vilje visste du kunne i dette tilfellet smitte andre. 

[Enda en tulling]

Example skrev (1 time siden):

Å smitte andre er faktisk også et lovbrudd du kan straffes for. Så er det selvfølgelig omstendigheter rundt hvordan det skjer ganske viktig. 

Jaså, er det det nå. Da er det kanskje snakk om en lov tiltenkt HIV-smittede som ligger med noen uten beskyttelse og uten å informere partneren?
Hvis dette er en lov som er ment å anvendes generelt for alle typer smitte fatter jeg ikke hva de som har laget den har tenkt på. Heller ikke hva folk som støtter en slik lov,som det virker som du gjør, tenker på.
Hva slags samfunn er det egentlig dere vil ha?? Virus og bakterier er usynlige, de kan befinne seg hvor som helst - skal folk leve i evig angst fordi det kanskje fins en millimeter av kroppen de ikke har desinfisert, for at de tok på noe med usteriliserte hender som en annen kanskje tar på senere, skal folk til evig tid frykte omgang med andre fordi, gud hjelpe dem, hadde med en sykdomsorganisme som de ikke ante var der??

Seriøst, jeg ser snart ikke annen utvei enn å dele verden i to, der dere trygghetsnarkomane totalitære kontrollfriker kan få en halvpart for dere selv der dere kan mure dere inne i hver deres smittekuvøse, så får de av oss som setter pris på å leve til tross for at det medfører en viss risiko ta den andre. Men ikke engang det er vel godt nok for dere, selv om så all transport og all kommunikasjon mellom disse verdensdelene skulle opphøre, det er vel uholdbart at det finnes mennesker noe sted på denne planeten som dere ikke har full kontroll over.

[LisbethBerg]

Example skrev (6 timer siden):

Men å være helsepersonell uten å ta hensyn til smittevern (ta vaksiner) - det er helt greit?

Det er ikke ulovlig å være alkoholiker, men hvis en alkoholiker kjører en semitrailer i påvirket tilstand er det et problem. Er det da brudd på rettighetene til denne yrkessjåføren at man stiller krav til edruelighet på jobb?

For en usedvanlig dårlig sammenligning dette også? Likestille vaksinering med å kjøre i fylla? Kjøre i fylla er strengt ulovlig. Det straffes med fengsel. 
 

Helsepersonell står dessverre i en jobb der de til enhver tid risikerer å smitte folk med ulike sykdommer som de ikke tåler. Bør helsepersonell bli midlertidig sagt opp når de har barn i bhg også? De risikerer jo å komme på jobb med rs- virus, norovirus og en haug av ulike forkjølelsesvirus. I verste fall kan dette føre til at svært gamle og/eller syke dør eller blir sterkt redusert. Man kan faktisk ikke eliminere all form for risiko. Vaksinering er faktisk frivillig, men det virker det som de fleste har glemt. 

[Example]

Enda en tulling skrev (1 time siden):

Jaså, er det det nå. Da er det kanskje snakk om en lov tiltenkt HIV-smittede som ligger med noen uten beskyttelse og uten å informere partneren?
Hvis dette er en lov som er ment å anvendes generelt for alle typer smitte fatter jeg ikke hva de som har laget den har tenkt på. Heller ikke hva folk som støtter en slik lov,som det virker som du gjør, tenker på.
Hva slags samfunn er det egentlig dere vil ha?? Virus og bakterier er usynlige, de kan befinne seg hvor som helst - skal folk leve i evig angst fordi det kanskje fins en millimeter av kroppen de ikke har desinfisert, for at de tok på noe med usteriliserte hender som en annen kanskje tar på senere, skal folk til evig tid frykte omgang med andre fordi, gud hjelpe dem, hadde med en sykdomsorganisme som de ikke ante var der??

Seriøst, jeg ser snart ikke annen utvei enn å dele verden i to, der dere trygghetsnarkomane totalitære kontrollfriker kan få en halvpart for dere selv der dere kan mure dere inne i hver deres smittekuvøse, så får de av oss som setter pris på å leve til tross for at det medfører en viss risiko ta den andre. Men ikke engang det er vel godt nok for dere, selv om så all transport og all kommunikasjon mellom disse verdensdelene skulle opphøre, det er vel uholdbart at det finnes mennesker noe sted på denne planeten som dere ikke har full kontroll over.

Loven har vært der lenge, men blir naturlig nok ikke anvendt i særlig grad i en pandemisituasjon som dette. Dog har folk som med viten og vilje brutt karantene osv. blitt dømt for dette.

Det betyr ikke at man skal gå rundt å straffe alle som smitter andre med korona, men dette var et tilsvar til at det å kjøre bil I fylla er ulovlig. Det å smitte andre er ikke nødvendigvis lovlig det heller. 

Jeg tenker det er naturlig å vurdere å bruke denne loven mer aktivt mot uvaksinerte helsearbeidere som bringer smitte inn på sykehjem osv. hvis de i tillegg slurver med smittevernet.