På hvilket tidspunkt ble det feil å bruke ordet neger?

[Klossmajor]

Polyester skrev (45 minutter siden):

Neida, man skjønner hva noen mener når de sier innfødt amerikaner

Man skjønner hva noen mener når de sier indianer også.

[Tanuki]

3 hours ago, Klossmajor said:

Man skjønner hva noen mener når de sier indianer også.

du kan si urinnvåner, for dem er jo urfolk. 

[Tanuki]

On 8/2/2021 at 4:05 PM, Klossmajor said:

Eskimo betyr ikke hund. Hvor har du fått det fra?

Aldri hørt at det betyr hund. Men "eskimo" var det hvite oppdagere som kalte dem, nå foretrekker urfolkene å bli kalt Inuit, som betyr folk eller menneske på dems språk. 

Fra Alaska Native Language Center: 

"Although the name "Eskimo" was commonly used in Alaska to refer to Inuit and Yupik people of the world, this usage is now considered unacceptable by many or even most Alaska Natives, largely since it is a colonial name imposed by non-Indigenous people. Alaska Natives increasingly prefer to be known by the names they use in their own languages, such as Inupiaq or Yupik. "Inuit" is now the current term in Alaska and across the Arctic, and "Eskimo" is fading from use. The Inuit Circumpolar Council prefers the term "Inuit" but some other organizations use "Eskimo".

[Klossmajor]

Tanuki skrev (4 timer siden):

Aldri hørt at det betyr hund. Men "eskimo" var det hvite oppdagere som kalte dem, nå foretrekker urfolkene å bli kalt Inuit, som betyr folk eller menneske på dems språk. 

Fra Alaska Native Language Center: 

"Although the name "Eskimo" was commonly used in Alaska to refer to Inuit and Yupik people of the world, this usage is now considered unacceptable by many or even most Alaska Natives, largely since it is a colonial name imposed by non-Indigenous people. Alaska Natives increasingly prefer to be known by the names they use in their own languages, such as Inupiaq or Yupik. "Inuit" is now the current term in Alaska and across the Arctic, and "Eskimo" is fading from use. The Inuit Circumpolar Council prefers the term "Inuit" but some other organizations use "Eskimo".

Utfordringen er at inuit ikke omfatter alle befolkningene eskimo dekker. Alle eskimoer er ikke inuitter. Dermed må inuittene finne seg i at navnet eskimo lever videre som en fellesbetegnelse for alle disse gruppene inntil man finner på noe bedre som alle kan godta.

 For øvrig er det også andre slike betegnelser man bruker om folk i dagligtale som er gitt av europeere. Navnene Amerika og Asia er europeiske oppfinnelser.

[Klossmajor]

Tanuki skrev (5 timer siden):

du kan si urinnvåner, for dem er jo urfolk. 

Urinnvåner er ikke særlig spesifikt. Urinnvånere finner man over hele verden, som nordmenn og samer her i Norge.

Å si amerikanske urinnvånere kan bli såpass langt at mange bare vil fortsette å bruke indianer. Folk liker å forkorte. Samtidig er jo også navnet amerikaner noe den «hvite mann» har funnet på. Oppkalt etter en italiener som var den første av kolonistene som fikk øye på landet deres.

På norsk er ordet indianer mindre problematisk enn de primære språkene man faktisk taler på den andre siden av Atlanteren. Ikke bare kommer navnet indianer av en misforstått sammenblanding med indere, men på engelsk og spansk blir indianere og indere det samme uttrykket. Det problemet har vi ikke på norsk. Snakker man om indianere kan det ikke misforstås som indere og omvendt. Så overfor engelsk- og spansktalende har man et mye bedre argument for å slutte å bruke ordet indianer.

Alternativt kan man kalle dem hva de aller første europeiske oppdagerne over Atlanteren kalte dem. Skrælinger. Ikke at jeg tror de vil bli så mye mer begeistret for det da. Det første europeiske navnet på Amerika var Vinland. Så hvorfor ikke vinlendinger? Amerika var kjent som Vinland flere hundre år før Columbus & co satte sine ben der. Og de som bodde der da var nettopp urinnvånerne. Vinlending skulle ikke noe negativt over seg. Enkelt, spesifikt, nøytralt og beskrivende.

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hva som er så himla vanskelig å forstå?

Neger er dehumaniserende, som om man er «sub-human» som var noe amerikanerne også forsøkte å påstå etter de ikke kunne ha slaver lenger.. at afrikanere var «for dumme» og ikke «helt menneske» og at de «trengte hvite mestere til å styre livet deres». 

Noen her sammenligner det med samer osv. men det er et folkeslag! Neger blir brukt over alle som er mørke i huden, det har ingenting med opprinnelse eller utseende å gjøre det er bare en stygg måte å gruppere mennesker, slik som man også har stygge kallenavn for asiatere(gulinger, chink) og meksikanere (wetbacks) osv. Alle her vet at det er et stygt ord men sitter å later som «dere ikke skjønner».. nei, dere vet det er stygt og liker å provosere.

Anbefaler alle små-rasister å se «African-Americans, many rivers to cross» for å se hvordan svarte har blitt behandlet av hvite fra slaveri startet frem til i dag. Og ja vi er ikke amerikanere, men de startet en holdningskampanje mot svarte som hadde global påvirkning også her i Norge. 

Anonymkode: 0a13f...58c

[OlsenHansen]

AnonymBruker skrev (På 26.7.2021 den 2.14):

På 90-tallet? Jeg husker i alle fall at det var en uting å si da jeg var tenåring for 20 år siden.

En samling av arktiske urbefolkninger vedtok på en konferanse i 1977 at de ikke ville bli kalt eskimoer men inuitter. Så du henger litt etter, ja.

Samtidig er det verdt å påpeke at ikke alle arktiske urbefolkninger er inuitter, så det kan være litt forvirrende.

Nigeria er oppkalt etter elva Niger, ikke etter hudfargen på innbyggerne.

Anonymkode: af28a...267

Niger er et latinsk ord som betyr mørk/svart. Derfor heter elva Niger og derfor heter landet Nigeria.

[Klossmajor]

OlsenHansen skrev (16 minutter siden):

Niger er et latinsk ord som betyr mørk/svart. Derfor heter elva Niger og derfor heter landet Nigeria.

At det er sammenheng mellom det latinske ordet for svart og opphavet til navnet på elva Niger er bare en teori. Det er ikke noe man vet med sikkerhet.

[Gjest Paramount]

Hannah80 skrev (På 2021-7-26 den 1.17):

Dette var i 2007.

https://www.adressa.no/nyheter/sortrondelag/article976268.ece

Dom for å bruke betegnelsen "neger" ble til at nå våger ikke politiet en gang å rapportere hudfarge når de beskriver personer i media. Effektiv dom. Kanskje havner vi til slutt på betegnelsen "skjelett med kjøtt" for å beskrive personer?
Et skjelett med kjøtt ranet i dag en bensinstasjon ved hjelp av en spiss, skarp og blank gjenstand (for å ikke krenke produsenter av kjøkkenutstyr).

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (På 2.8.2021 den 9.28):

Utfordringen er at man ikke har funnet et enkelt og mer passende uttrykk å erstatte ordet indianer med.

Vel i Canada omtaler de seg selv som 'First Nations people'. 

Anonymkode: fe839...eb2

[OlsenHansen]

Paramount skrev (6 minutter siden):

Dom for å bruke betegnelsen "neger" ble til at nå våger ikke politiet en gang å rapportere hudfarge når de beskriver personer i media. Effektiv dom. Kanskje havner vi til slutt på betegnelsen "skjelett med kjøtt" for å beskrive personer?
Et skjelett med kjøtt ranet i dag en bensinstasjon ved hjelp av en spiss, skarp og blank gjenstand (for å ikke krenke produsenter av kjøkkenutstyr).

Ordet kjøtt kan nok trigge en del veggiser så det går jo ikke. Skjelett gir assosiasjoner til anoreksia. Ikke lett dette.

[Gjest Henkjønnet]

Du kan ikke si neger offentlig. I gruppechat med gutta bruker vi ordet nigga, nigger osv uten å nøle. 

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Vel i Canada omtaler de seg selv som 'First Nations people'. 

Anonymkode: fe839...eb2

Det er flere årsaker til at dét uttrykket aldri vil bli innført som noen erstatning for ordet indianer. Det er et langt uttrykk over tre ord. Alle ordene er engelske. Man må dermed finne en passende oversettelse for å kunne bruke det på norsk. Det kan oppfattes beskrivende innenriks i Canada, hvor de faktisk utgjorde nasjonene som befant seg der da europeerne ankom. Men i et større perspektiv er uttrykket like lite spesifikt som urinnvåner. Urinnvånere finner man over hele verden. Her i Norge blir nordmenn og samer «First Nations people».

[Klossmajor]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Skjønner ikke hva som er så himla vanskelig å forstå?

Neger er dehumaniserende, som om man er «sub-human» som var noe amerikanerne også forsøkte å påstå etter de ikke kunne ha slaver lenger.. at afrikanere var «for dumme» og ikke «helt menneske» og at de «trengte hvite mestere til å styre livet deres». 

Noen her sammenligner det med samer osv. men det er et folkeslag! Neger blir brukt over alle som er mørke i huden, det har ingenting med opprinnelse eller utseende å gjøre det er bare en stygg måte å gruppere mennesker, slik som man også har stygge kallenavn for asiatere(gulinger, chink) og meksikanere (wetbacks) osv. Alle her vet at det er et stygt ord men sitter å later som «dere ikke skjønner».. nei, dere vet det er stygt og liker å provosere.

Anbefaler alle små-rasister å se «African-Americans, many rivers to cross» for å se hvordan svarte har blitt behandlet av hvite fra slaveri startet frem til i dag. Og ja vi er ikke amerikanere, men de startet en holdningskampanje mot svarte som hadde global påvirkning også her i Norge. 

Anonymkode: 0a13f...58c

Neger blir ikke brukt om alle som er mørke i huden. Det brukes spesifikt om personer med opphav i befolkningsgrupper med tilhold sør for det arabiske Nord-Afrika. Neger er synonymt med negroid og svart som kategoriseringer av menneskeheten. Det tilsvarer hva du kaller asiatere om mongoloide. Det tilsvarer ikke «gulinger», «chink» eller «wetbacks».

Hva som måtte ha skjedd gjennom USAs historie og deres forståelse av deres eget språk er ikke et særlig godt argument for at resten av verden skal forstå sitt eget språk på samme måte. I USA er negro og mulatto betente ord. Men i utgangspunktet er det ikke så mye disse ordene i seg selv som er problemet. Begge ordene er importert til USA fra spansk og portugisisk, så har de selv formet det videre deretter. Forståelsen av ordene ble i USA formet av hvordan menneskene de beskrev ble behandlet. Uansett hva de hadde blitt kalt under tiden med undertrykking, ville ordbeskrivelser av dem medført stor risiko for å bli negativt ladet. Det er andre steder i verden hvor personer av afrikansk opphav har en ganske annen forståelse av ordene negro og mulatto. Mange i Afrika bruker disse ordene for å identifisere seg selv, og legger ingenting negativt i det. For de har ikke en historie lik den amerikanske som har farget ordene negativt. Dette er det tilsynelatende mange i Norge som ikke får med seg i ly av den sterke sosiale påvirkningskraften vi får fra USA gjennom den gedigne eksporten av amerikansk populærkultur vi utsettes for. Amerikanere har ingen rett til å instruere afrikanere om at de bør bruke andre ord for å identifisere seg selv fordi de selv har dårlige erfaringer med ordene fra sitt eget hjemland. Det ville vært kulturimperialisme.

Når det er sagt, er ikke jeg noen tilhenger av ordet neger på norsk. Men at vi skal forme forståelsen av vårt eget språk etter amerikansk historie synes jeg ikke noe om. Amerikanerne har gjennom sin historie attpåtil vært litt inkonsekvente om hvilke ord som er gangbare og ikke. «Black» har til tider vært ansett av svarte amerikanere som mer negativt ladet enn «negro», og «colored» var gått av moten som gangbart da plutselig «people of color» ble innført av woke-bevegelsen. Jeg synes ikke man skal innrette seg etter hva amerikanerne måtte mene til enhver tid.

Jeg har aldri hørt om slaviske folk som krever at ordet slave må tabuiseres fordi det har sitt opphav fra de mange slaverne som var fratatt sin frihet og satt til all mulig slags tvangsarbeid. Hvorfor ikke hjelpe folk av afrikansk opphav å gå i samme retning med å ikke skamme seg over fortidens gufs? Hvorfor skal ordet neger forbindes med noe negativt i all evighet? Det er egentlig bare en av flere kategorier å inndele menneskeheten etter. Man trenger ikke tillegge mennesker noen som helst personlige egenskaper eller verdi-rangering utover det.

[AnonymBruker]

Klossmajor skrev (1 time siden):

Neger blir ikke brukt om alle som er mørke i huden. Det brukes spesifikt om personer med opphav i befolkningsgrupper med tilhold sør for det arabiske Nord-Afrika. Neger er synonymt med negroid og svart som kategoriseringer av menneskeheten. Det tilsvarer hva du kaller asiatere om mongoloide. Det tilsvarer ikke «gulinger», «chink» eller «wetbacks».

Hva som måtte ha skjedd gjennom USAs historie og deres forståelse av deres eget språk er ikke et særlig godt argument for at resten av verden skal forstå sitt eget språk på samme måte. I USA er negro og mulatto betente ord. Men i utgangspunktet er det ikke så mye disse ordene i seg selv som er problemet. Begge ordene er importert til USA fra spansk og portugisisk, så har de selv formet det videre deretter. Forståelsen av ordene ble i USA formet av hvordan menneskene de beskrev ble behandlet. Uansett hva de hadde blitt kalt under tiden med undertrykking, ville ordbeskrivelser av dem medført stor risiko for å bli negativt ladet. Det er andre steder i verden hvor personer av afrikansk opphav har en ganske annen forståelse av ordene negro og mulatto. Mange i Afrika bruker disse ordene for å identifisere seg selv, og legger ingenting negativt i det. For de har ikke en historie lik den amerikanske som har farget ordene negativt. Dette er det tilsynelatende mange i Norge som ikke får med seg i ly av den sterke sosiale påvirkningskraften vi får fra USA gjennom den gedigne eksporten av amerikansk populærkultur vi utsettes for. Amerikanere har ingen rett til å instruere afrikanere om at de bør bruke andre ord for å identifisere seg selv fordi de selv har dårlige erfaringer med ordene fra sitt eget hjemland. Det ville vært kulturimperialisme.

Når det er sagt, er ikke jeg noen tilhenger av ordet neger på norsk. Men at vi skal forme forståelsen av vårt eget språk etter amerikansk historie synes jeg ikke noe om. Amerikanerne har gjennom sin historie attpåtil vært litt inkonsekvente om hvilke ord som er gangbare og ikke. «Black» har til tider vært ansett av svarte amerikanere som mer negativt ladet enn «negro», og «colored» var gått av moten som gangbart da plutselig «people of color» ble innført av woke-bevegelsen. Jeg synes ikke man skal innrette seg etter hva amerikanerne måtte mene til enhver tid.

Jeg har aldri hørt om slaviske folk som krever at ordet slave må tabuiseres fordi det har sitt opphav fra de mange slaverne som var fratatt sin frihet og satt til all mulig slags tvangsarbeid. Hvorfor ikke hjelpe folk av afrikansk opphav å gå i samme retning med å ikke skamme seg over fortidens gufs? Hvorfor skal ordet neger forbindes med noe negativt i all evighet? Det er egentlig bare en av flere kategorier å inndele menneskeheten etter. Man trenger ikke tillegge mennesker noen som helst personlige egenskaper eller verdi-rangering utover det.

Nå er jeg faktisk halvt selv, og kan si at det er ikke mange i afrika som kaller seg selv neger nei. Mulatt betyr også en blanding mellom esel og hest, så du kan jo tenke hvorfor det også er dritfrekt å kalle noen. Igjen, begge disse utrykkene representerer ikke opphav og har blitt brukt for å trykke ned mennesker ved å late som de er noe «annet». Du tror vel ikke at ordet neger bare ble funnet på i norge parallelt med amerika ? Så deres språk er jo relatert når det vi bruker har blitt importert fra et av disse stedene, Det kom jo fra et sted, og det ble brukt nedsettende av alle. Men når alt kommer til alt så sier jo majoriteten av de som er mørke i huden at de syntes det er frekt å bli omtalt med ord som fe føler er dehumaniserende så hvorfor er det så himla vanskelig å la være? Dere (ikke du men «de i tråden») vet det er et rasitisk-ladet ord men tviholder på det kun for å være vrange.

Anonymkode: 0a13f...58c

[Tanuki]

7 hours ago, Klossmajor said:

Utfordringen er at inuit ikke omfatter alle befolkningene eskimo dekker. Alle eskimoer er ikke inuitter. Dermed må inuittene finne seg i at navnet eskimo lever videre som en fellesbetegnelse for alle disse gruppene inntil man finner på noe bedre som alle kan godta.

 For øvrig er det også andre slike betegnelser man bruker om folk i dagligtale som er gitt av europeere. Navnene Amerika og Asia er europeiske oppfinnelser.

 Hva i all verden er utfordrene med det? Ja, inuit omfatter ikke hvert eneste arktiske folkeslag, men men majoriteten av urfolkene i alaska , foretrekker inuit. Hva arktiske urfolk i russland kaller seg vet jeg ikke, like feil å kalle dem eskimoer.  Som felles betegnelse kan man fint si arktiske urfolk, hva som er vanskelig med det fatter jeg ikke. 

 

7 hours ago, Klossmajor said:

Urinnvåner er ikke særlig spesifikt. Urinnvånere finner man over hele verden, som nordmenn og samer her i Norge.

Å si amerikanske urinnvånere kan bli såpass langt at mange bare vil fortsette å bruke indianer. Folk liker å forkorte. Samtidig er jo også navnet amerikaner noe den «hvite mann» har funnet på. Oppkalt etter en italiener som var den første av kolonistene som fikk øye på landet deres.

På norsk er ordet indianer mindre problematisk enn de primære språkene man faktisk taler på den andre siden av Atlanteren. Ikke bare kommer navnet indianer av en misforstått sammenblanding med indere, men på engelsk og spansk blir indianere og indere det samme uttrykket. Det problemet har vi ikke på norsk. Snakker man om indianere kan det ikke misforstås som indere og omvendt. Så overfor engelsk- og spansktalende har man et mye bedre argument for å slutte å bruke ordet indianer.

Alternativt kan man kalle dem hva de aller første europeiske oppdagerne over Atlanteren kalte dem. Skrælinger. Ikke at jeg tror de vil bli så mye mer begeistret for det da. Det første europeiske navnet på Amerika var Vinland. Så hvorfor ikke vinlendinger? Amerika var kjent som Vinland flere hundre år før Columbus & co satte sine ben der. Og de som bodde der da var nettopp urinnvånerne. Vinlending skulle ikke noe negativt over seg. Enkelt, spesifikt, nøytralt og beskrivende.

Du gjør det veldig komplisert her. På engelsk sier man Native American, evt First Nations om det er snakk om Canada. Innfødt eller urfolk går helt fint an å si på norsk. Stammefolk kan en si, eller bruk stammens navn, Lakota, Sioux etc, om du vil være helt spesifikk. Om konteksten er Nord-Amerika og urfolk, vil de aller fleste skjønne hvem det er snakk om.  Dog mener jeg ikke at noen trenger å bli hudflettet for ¨bruke ordet indianer, det er ikke belastet på den måten "neger" er. 

[Tanuki]

2 hours ago, Klossmajor said:

Neger blir ikke brukt om alle som er mørke i huden. Det brukes spesifikt om personer med opphav i befolkningsgrupper med tilhold sør for det arabiske Nord-Afrika. Neger er synonymt med negroid og svart som kategoriseringer av menneskeheten. Det tilsvarer hva du kaller asiatere om mongoloide. Det tilsvarer ikke «gulinger», «chink» eller «wetbacks».

Neger blir brukt som skjellsord, hvorfor i all verden skal en insistere på å bruke det om mennesker med afrikansk opprinnelse? Jo, det tilsvarer akkurat gulinger, chink, gook, raghead, towelhead, etc. Kaller du østasiatere for gulinger og? 

[AnonymBruker]

On 8/4/2021 at 2:51 PM, AnonymBruker said:

Negro er spansk og betyr svart. Så selve ordet negerer ikke nedsettende i seg selv, men har blitt det pga konteksten det har blitt brukt i.

Jeg har mer problemer med å forstå hvorfor man ikke vil omtales som svart eller mørkhudet. Eller av afrikansk opprinnelse. Jeg gir blanke i om noen kaller meg europeer, skandinaver etc? Hadde heller ikke blitt krenket om en amerikaner, pakistaner, japaner etc omtalte meg som feks dansk eller nederlandsk.. Hva så? 

Anonymkode: c1d40...4f8

Enig. Jeg hadde aldri sutret om en innvandrer påpekte at jeg som nordmann er hudfarget.

Anonymkode: 0eb06...d0f

[Klossmajor]

Tanuki skrev (2 minutter siden):

 Hva i all verden er utfordrene med det? Ja, inuit omfatter ikke hvert eneste arktiske folkeslag, men men majoriteten av urfolkene i alaska , foretrekker inuit. Hva arktiske urfolk i russland kaller seg vet jeg ikke, like feil å kalle dem eskimoer.  Som felles betegnelse kan man fint si arktiske urfolk, hva som er vanskelig med det fatter jeg ikke. 

Inuitter er én bestemt gruppe i de arktiske områdene i Nord-Amerika med språk som klassifiseres innenfor språkgruppen eskimoisk-aleutisk. De er ikke de eneste. Så lenge det også er urfolk i Nord-Amerika som faller inn under denne språkgruppen, som ikke aksepterer å bli kalt inuit, og heller foretrekker eskimo, blir det ikke mer riktig å kalle dem alle inuitter enn eskimoer. I en kontekst av Nord-Amerika kan det kanskje være greiest å bruke arktiske urfolk som en fellesbetegnelse. Likevel er det ikke feil å bruke eskimo som fellesbetegnelse for de gruppene som faller inn under den språksamlingen. Eskimo er fortsatt en fellesbetegnelse for folk som taler bestemte språk. Trekker man Russland inn i bildet blir det mer komplisert, da mange av de arktiske folkene der ikke er beslektet med de arktiske folkegruppene i Nord-Amerika. Nå er det de aller færreste nordmenn som er i stand til å skjelne disse folkene fra hverandre. Har man ikke forutsetninger for å si noe sikkert om det er eskimoer, inuitter eller hvem det er snakk om, er det nok bedre å snakke om arktiske urfolk, ja. Men det betyr ikke at det er feil å bruke uttrykket eskimo i enhver anledning. Det har fortsatt sitt bruksområde. 

[Klossmajor]

Tanuki skrev (43 minutter siden):

 Du gjør det veldig komplisert her. På engelsk sier man Native American, evt First Nations om det er snakk om Canada. Innfødt eller urfolk går helt fint an å si på norsk. Stammefolk kan en si, eller bruk stammens navn, Lakota, Sioux etc, om du vil være helt spesifikk. Om konteksten er Nord-Amerika og urfolk, vil de aller fleste skjønne hvem det er snakk om.  Dog mener jeg ikke at noen trenger å bli hudflettet for ¨bruke ordet indianer, det er ikke belastet på den måten "neger" er. 

Jeg bruker gjerne ordet innfødt selv, jeg. Men hvis man først mener at ord som eskimo og indianer blir feil fordi de er upresise, beveger man seg fort over i en komplisert diskusjon da de alternative uttrykkene ikke er så altfor presise de heller.