Rir jenter kukkarusellen?

[AnonymBruker]

Realverdien skrev (På 20.7.2021 den 23.10):

Kvinner flest tenker ikke slik du legger frem.

Om ei dame ligger med en fyr, så vil hun som regel også være sammen med ham. Den 'skikkelige' fyren er altså sølvmedaljen etter mange forsøk på å få seg et forhold med menn hun har mer lyst på.

 

 

 

Hvordan skal vi kunne vite om vi vil være sammen med et ONS? Det tar månedesvis å bli godt nok kjent til å i det hele tatt vurdere det. Nei, ons har helt andre formål enn dating.

Anonymkode: dba4e...3f1

[AnonymBruker]

RockOn skrev (34 minutter siden):

 Et kjapt googlesøk viser at det er flere menn en kvinner på diverse datingsider, men forskjellen er ikke stor... 

Må legge til at "forskning" gjort fra en datingside er vel egentlig mer deres statistikk fra deres nettside og ikke fra samfunnet i sin helhet. 

Jo hvis man korrigerer for aktive brukere så er det det.

Anonymkode: dba4e...3f1

[Gjest RockOn]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jo hvis man korrigerer for aktive brukere så er det det.

Anonymkode: dba4e...3f1

Så forskningen er ikke pbare fra en datingside, men også rettet kun mot de som er aktive..? 

Altså 🤷‍♀️

[Gjest someone_here]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Intet menneske er "selvstendig" i ytterste forstand, har aldri vært det og kommer neppe noen gang til å bli det. De fleste av oss er knytta til andre folk hele livet, og alle er knytta til samfunnet. 

Men i en mye mer begrensa versjon av ordet sjølstendig, så er ikke husmor lenger et yrke. 

Anonymkode: 5fa47...70c

Så vi kan ikke si at "Hun er ikke på noen måte avhengig av en mann lengre"? Hun er nesten like avhengig som før? 

 

tarantulla skrev (10 timer siden):

En liten tanke ifht til fellesskapets kostnader knyttet til kjønn; kanskje vi ser i feil retning når vi fokuserer på det motsatte kjønn? (Forøvrig ganske interessant at alle kostnader forbundet med reproduksjon kun er lagt til som utgifter på kvinner.)

Hva er det som gjør at kvinner blir mer sykemeldte? Kan det ha noe å gjøre med den foreldede modellene vi operer med i arbeidsmarkedet - åtte-timers dagen? (Går ut fra at alle enten vet eller har vett til å finne ut av hvorfor abeidsdagen er strukturert slik.) Hvor mye må hver og en gjøre hjemme etter arbeidstid? (Ingen hus eller bil rydder eller vedlikeholder seg selv.) Kanskje er problemene ikke bare relatert til kjønn, men også til samfunnsstrukturen?

Men det er hun som går til leger når hun er gravid, det er hun som ligger på sykehus og det er hun som kan få senskader. Foreldrepermisjon er i takt med å bli mer jevnlig fordelt. 

Jeg tror at de fleste klarer fint seg selv, også når de må ta vare på hus, pynte det vedlikeholde bil osv.

Når det gjelder 8- timers arbeidsdag, så jeg tror at veldig få kvinner ville ønsket å jobbe 13-15 timer som de var før 8-timers dag ble innført.

[AnonymBruker]

someone_here skrev (2 timer siden):

Så vi kan ikke si at "Hun er ikke på noen måte avhengig av en mann lengre"? Hun er nesten like avhengig som før? 

Når det gjelder 8- timers arbeidsdag, så jeg tror at veldig få kvinner ville ønsket å jobbe 13-15 timer som de var før 8-timers dag ble innført.

Hvorfor er du så opphengt i dette ene ordet? Tenker du at du selv lever et uavhengig liv? 

Jeg jobber forresten 14-timers skift. En del gjør det fortsatt i våre dager. 

Anonymkode: 5fa47...70c

[Gjest someone_here]

AnonymBruker skrev (46 minutter siden):

Hvorfor er du så opphengt i dette ene ordet? Tenker du at du selv lever et uavhengig liv? 

Jeg jobber forresten 14-timers skift. En del gjør det fortsatt i våre dager. 

Anonymkode: 5fa47...70c

Fordi det er pisspreik som veldig mange kvinner  her driver med. Hvis menn vil si at de kan få barn alene uten kvinner, så er det det samme pisspreiket. 

Så du jobber 14 timer hver dag?

[Gjest tarantulla]

someone_here skrev (3 timer siden):

Men det er hun som går til leger når hun er gravid, det er hun som ligger på sykehus og det er hun som kan få senskader. Foreldrepermisjon er i takt med å bli mer jevnlig fordelt. 

Når det gjelder 8- timers arbeidsdag, så jeg tror at veldig få kvinner ville ønsket å jobbe 13-15 timer som de var før 8-timers dag ble innført.

Et svangerskap er resultat av noe en mann og en kvinne har gjort i fellesskap. Hvorfor skal menn da ikke måtte stå for sin del av kostnadene ved produksjon av barn når man regner ut hva hvert kjønn tar ut av felleskassen? Menn er jo normalt involvert hele veien. Det blir litt blandede signaler man får. På ene siden ber Erna unge kvinner om å føde flere barn, på andre siden sitter enkelte menn og gnisser tenner over hvor mye dette koster fellesskapet.

Hva gjelder arbeidstimer så tenkte jeg at du sikkert kjente til at systematisert arbeidstid er relativt nytt. Det som var vanlig før fabrikkarbeidernes tid var ganske riktig lange arbeidsdager, men ikke hele tiden. Som jordbruksarbeider jobbet man mye når det var arbeids som måtte ferdigstilles der og da, som i høyonna. Men innimellom kom lange, rolige dager med lite å gjøre, eksempelvis på vinteren. Den viktigste forskjellen var at man ikke hadde det samme skillet mellom jobb og fritid, da fritid og ferie ikke fantes. Man gjorde det man trengte for å leve, hele dagen, året rundt, både kvinner og menn.

Det skal bli interessant å se om måten å strukturere arbeidsdagen endrer seg fremover etter pandemien.

[herzeleid]

Sitat

Rir jenter kukkarusellen?

Nei, medianen for kvinner har ligget rundt 6 partnere, og det blir det ikke rare karusellen av.

https://www.ung.no/oss/211440

 

[Gjest someone_here]

tarantulla skrev (10 minutter siden):

Et svangerskap er resultat av noe en mann og en kvinne har gjort i fellesskap. Hvorfor skal menn da ikke måtte stå for sin del av kostnadene ved produksjon av barn når man regner ut hva hvert kjønn tar ut av felleskassen? Menn er jo normalt involvert hele veien. Det blir litt blandede signaler man får. På ene siden ber Erna unge kvinner om å føde flere barn, på andre siden sitter enkelte menn og gnisser tenner over hvor mye dette koster fellesskapet.

Hva gjelder arbeidstimer så tenkte jeg at du sikkert kjente til at systematisert arbeidstid er relativt nytt. Det som var vanlig før fabrikkarbeidernes tid var ganske riktig lange arbeidsdager, men ikke hele tiden. Som jordbruksarbeider jobbet man mye når det var arbeids som måtte ferdigstilles der og da, som i høyonna. Men innimellom kom lange, rolige dager med lite å gjøre, eksempelvis på vinteren. Den viktigste forskjellen var at man ikke hadde det samme skillet mellom jobb og fritid, da fritid og ferie ikke fantes. Man gjorde det man trengte for å leve, hele dagen, året rundt, både kvinner og menn.

Det skal bli interessant å se om måten å strukturere arbeidsdagen endrer seg fremover etter pandemien.

Hvordan kan det være menns del av kostnader hvis det er hun som må besøke leger, dra til sykehus, være der i noen dager/uker, mulige senskader og masse andre nyanser. Ofte leser man på forumet også om kvinner som skryter av at "de kan føde barn".

Jeg er litt usikker, men hvem betaler for kvinner som velger assistert befruktning eller være alenemor, alenemor som nekter å nevne hvem faren til barnet er? Hvem betaler for kvinner som velger assistert befruktning, som, hvis jeg husker alt, må hun ha god økonomi, være i psykisk tilstand som lar dem ta vare på seg selv og barn osv. Men hvem betaler for senskader, operasjoner, innleggelser osv? 

Mener du nå meg og andre som sier at kvinner koster mer for staten? Beklager, men når mange kvinner mener at de er uavhengige og trenger ingen mann så må gjøre noe med seg. Kanskje gjøre noe med mantraet sitt. Kutter man velferdsstaten, er de igjen avhengige av menn. Nå er det staten som betaler for kaka, noe som gjør at de føler seg "uavhengig". 

Ellers enig  

[AnonymBruker]

someone_here skrev (1 time siden):

Så du jobber 14 timer hver dag?

Nei, og det gjorde de ikke i gamle dager heller. De hadde søndagsfri.

Anonymkode: 5fa47...70c

[AnonymBruker]

someone_here skrev (33 minutter siden):

Hvordan kan det være menns del av kostnader hvis det er hun som må besøke leger, dra til sykehus, være der i noen dager/uker, mulige senskader og masse andre nyanser. Ofte leser man på forumet også om kvinner som skryter av at "de kan føde barn".

Jeg er litt usikker, men hvem betaler for kvinner som velger assistert befruktning eller være alenemor, alenemor som nekter å nevne hvem faren til barnet er? Hvem betaler for kvinner som velger assistert befruktning, som, hvis jeg husker alt, må hun ha god økonomi, være i psykisk tilstand som lar dem ta vare på seg selv og barn osv. Men hvem betaler for senskader, operasjoner, innleggelser osv? 

Mener du nå meg og andre som sier at kvinner koster mer for staten? Beklager, men når mange kvinner mener at de er uavhengige og trenger ingen mann så må gjøre noe med seg. Kanskje gjøre noe med mantraet sitt. Kutter man velferdsstaten, er de igjen avhengige av menn. Nå er det staten som betaler for kaka, noe som gjør at de føler seg "uavhengig". 

Ellers enig  

Kutter man velferdsstaten, har mennene som klager over utgifter til kvinners fødsler ingen gratis utdanning, helsehjelp og you name it. Ja, kanskje selv deres egen fødsel ville skjedd under usikre forhold. 

Anonymkode: 5fa47...70c

[Gjest someone_here]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Nei, og det gjorde de ikke i gamle dager heller. De hadde søndagsfri.

Anonymkode: 5fa47...70c

Og du har også en dag fri hver dag? 😁 

 

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Kutter man velferdsstaten, har mennene som klager over utgifter til kvinners fødsler ingen gratis utdanning, helsehjelp og you name it. Ja, kanskje selv deres egen fødsel ville skjedd under usikre forhold. 

Anonymkode: 5fa47...70c

Ja, og så begynner kvinner å lengte etter de med kapital i langt større grad enn nå, ikke sant? 

[AnonymBruker]

someone_here skrev (34 minutter siden):

Og du har også en dag fri hver dag? 😁 

Jeg har ca. en fridag i uka. Så jeg jobber masse overtid. 

Anonymkode: 5fa47...70c

[Gjest tarantulla]

someone_here skrev (2 timer siden):

Hvordan kan det være menns del av kostnader hvis det er hun som må besøke leger, dra til sykehus, være der i noen dager/uker, mulige senskader og masse andre nyanser. Ofte leser man på forumet også om kvinner som skryter av at "de kan føde barn".

Jeg er litt usikker, men hvem betaler for kvinner som velger assistert befruktning eller være alenemor, alenemor som nekter å nevne hvem faren til barnet er? Hvem betaler for kvinner som velger assistert befruktning, som, hvis jeg husker alt, må hun ha god økonomi, være i psykisk tilstand som lar dem ta vare på seg selv og barn osv. Men hvem betaler for senskader, operasjoner, innleggelser osv? 

Mener du nå meg og andre som sier at kvinner koster mer for staten? Beklager, men når mange kvinner mener at de er uavhengige og trenger ingen mann så må gjøre noe med seg. Kanskje gjøre noe med mantraet sitt. Kutter man velferdsstaten, er de igjen avhengige av menn. Nå er det staten som betaler for kaka, noe som gjør at de føler seg "uavhengig". 

Ellers enig  

Om jeg ikke hadde blitt gift, så hadde jeg ikke fått barn. Ergo hadde jeg kostet velferdsstaten mindre. Utgiftene knyttet til mine graviditeter er derfor ikke noe som skyldes meg alene. Om mine sønner hadde hatt samme syn på hvor kostnadskrevende kvinner er ifht menn så hadde jeg faktisk blitt ganske lei meg. 

Uansett blir dette flisespikkeri. Vi kan ikke både ønske oss en velferdsstat med et offentlig helsevesen, og samtidig klage over at kvinner koster mer når graviditeter og fødsler faktisk er noe man ønsker. Det underliggende budskapet jeg får ut av den diskusjonen er at jeg som kvinne er en økonomisk belastning for samfunnet, spesielt om jeg er så dum å velge å få barn. Når dette poenget attpåtil ofte trekkes frem av menn, så burde det ikke være en overraskelse at man som kvinne velger bort et forhold. Det er ikke moro å føle seg som en byrde.

someone_here skrev (2 timer siden):

Ja, og så begynner kvinner å lengte etter de med kapital i langt større grad enn nå, ikke sant? 

Dette vil jo bli enda verre for de mennene som allerede føler at de ikke er gode nok fordi de mangler kapital? Eller...?

[Helgeline]

tarantulla skrev (57 minutter siden):

 

Dette vil jo bli enda verre for de mennene som allerede føler at de ikke er gode nok fordi de mangler kapital? Eller...?

Skulle til å skrive det samme. Selvfølgelig vil det det.
Da vil kravene til menn hvertfall skyte i taket. Så å kutte i velferdsstaten vil føre til at mange flere menn i dag ikke får formert seg. 
Så forstår ikke hvorfor dette trekkes frem som et poeng engang…

[Gjest someone_here]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Jeg har ca. en fridag i uka. Så jeg jobber masse overtid. 

Anonymkode: 5fa47...70c

👍

tarantulla skrev (38 minutter siden):

Om jeg ikke hadde blitt gift, så hadde jeg ikke fått barn. Ergo hadde jeg kostet velferdsstaten mindre. Utgiftene knyttet til mine graviditeter er derfor ikke noe som skyldes meg alene. Om mine sønner hadde hatt samme syn på hvor kostnadskrevende kvinner er ifht menn så hadde jeg faktisk blitt ganske lei meg. 

 

Så skader du kunne fått i løpet av svangerskap, er også skader han ville fått? Eller hvordan ser du på det da? 

tarantulla skrev (46 minutter siden):

Uansett blir dette flisespikkeri. Vi kan ikke både ønske oss en velferdsstat med et offentlig helsevesen, og samtidig klage over at kvinner koster mer når graviditeter og fødsler faktisk er noe man ønsker. Det underliggende budskapet jeg får ut av den diskusjonen er at jeg som kvinne er en økonomisk belastning for samfunnet, spesielt om jeg er så dum å velge å få barn. Når dette poenget attpåtil ofte trekkes frem av menn, så burde det ikke være en overraskelse at man som kvinne velger bort et forhold. Det er ikke moro å føle seg som en byrde.

Jeg har aldri snakket nedsettende om kvinner i den forstand at de er en "byrde", men de er like avhengige av menn som menn av kvinner. Og når de skriver at de er "uavhengige", viser de at de enten er dårlig opplyst, har lest feilaktige kilder, eller er mannehatere. De anerkjenner ikke menns rolle, og de bør i det minste vise respekt.

Hvem forresten betaler for senskader og andre medisinske utgifter knyttet til kvinner som velger assistert befruktning (altså at hun blir den eneste forelder)? De som altså kan forsørge sitt eget barn, men likevel trenger statens kasse? 

Jeg forstår egentlig ikke hvorfor du er så opphengt i svangerskap, når det er også andre årsaker som forklarer hvorfor kvinner koster mer. 

tarantulla skrev (1 time siden):

Dette vil jo bli enda verre for de mennene som allerede føler at de ikke er gode nok fordi de mangler kapital? Eller...?

Fullt mulig det, men ikke til de grader som før. 

[Gjest someone_here]

Helgeline skrev (4 minutter siden):

Skulle til å skrive det samme. Selvfølgelig vil det det.
Da vil kravene til menn hvertfall skyte i taket. Så å kutte i velferdsstaten vil føre til at mange flere menn i dag ikke får formert seg. 
Så forstår ikke hvorfor dette trekkes frem som et poeng engang…

Den første betaler til staten 20.000, men får tilbake 1.000 (menn som koster staten ~3 mln.)

Den andre betaler til staten 1.000, men får 20.000 (kvinner som koster ~15 mln)

Den andre mener at man er totalt uavhengig av den første. Hva er det som skjer med den andre? Innbiller man seg noe man ikke er? Er man dårlig opplyst?  

[Helgeline]

someone_here skrev (10 minutter siden):

Den første betaler til staten 20.000, men får tilbake 1.000 (menn som koster staten ~3 mln.)

Den andre betaler til staten 1.000, men får 20.000 (kvinner som koster ~15 mln)

Den andre mener at man er totalt uavhengig av den første. Hva er det som skjer med den andre? Innbiller man seg noe man ikke er? Er man dårlig opplyst?  

Hva er poenget ditt? Det er en kjent sak at kvinner koster mer for staten enn menn, iallfall hvis vi legger til grunn utgifter til reproduksjon, (som uansett ikke bare er en kvinnegreie, forstår ikke de som hevder det).

Poenget mitt er at hvis folk skal betale slike utgifter selv, vil kvinner selvfølgelig bli enda mer kresne på hvem de får barn med. For da er vi et nivå nærmere slik det var i steinalderen, for å si det litt plumpt. Da vil situasjonen for de «bortvalgte» mennene bli enda vanskeligere.

[Gjest someone_here]

Helgeline skrev (3 minutter siden):

Hva er poenget ditt? Det er en kjent sak at kvinner koster mer for staten enn menn, iallfall hvis vi legger til grunn utgifter til reproduksjon, (som uansett ikke bare er en kvinnegreie, forstår ikke de som hevder det).

Poenget mitt er at hvis folk skal betale slike utgifter selv, vil kvinner selvfølgelig bli enda mer kresne på hvem de får barn med. For da er vi et nivå nærmere slik det var i steinalderen, for å si det litt plumpt. Da vil situasjonen for de «bortvalgte» mennene bli enda vanskeligere.

Mitt poeng er at kvinner ikke er uavhengige til de grader de ofte innbiller seg for å være. 

Men de skal ihvertfall ikke betale for kvinner som allerede har valgt dem bort, og istedenfor valgt kunstig befruktning. Alt har sine fordeler

[Helgeline]

someone_here skrev (Akkurat nå):

Mitt poeng er at kvinner ikke er uavhengige til de grader de ofte innbiller seg for å være. 

Men de skal ihvertfall ikke betale for kvinner som allerede har valgt dem bort, og istedenfor valgt kunstig befruktning. Alt har sine fordeler

Men gjelder det med kunstig befruktning så mange at det er verd å hisse seg opp for?

Personlig er jeg glad for sikkerhetsnettet i samfunnet. Ønsker meg ikke tilbake til 1700-tallet der fattige mødre og barn sulta i hjel på gata i storbyene. 
 

En ting er jeg enig i, det du sier om uavhengighet. Det er en illusjon at vi er uavhengige. Ingen er frie.