Ja til å innføre portforbud i Norge

[J.E]

mima skrev (3 minutter siden):

Så vaksinen er altså ikke redningen ennå. De mener da at flere yngre  kommer til å dø etter at risikogruppen er vaksinert? Det er mest svært gamle som har dødd. Og over 40 000 med registrert positiv test har ikke blitt innlagt. Så det betyr da at det blir minst et år til med påbud/forbud/tiltak.

etter vaksinen kom virker det som regjeringen vil ha ennå strengere regler..

Tiltakene varer sannsynlig til alle fra 40 års alder har fått tilbud om vaksine. Det er i den alderen risken øker. Det er 40-70 åringer som opptar sykehus plasser. Eldre personer blir oftest ikke innlagt. Derfor hjelper det ikke kun og beskytte de aller eldste med vaksinen. Da kan sykehusene uansett bli fulle. Den gode nyheten er at vi får mange flere vaksiner enn forventet så de regner med og være ferdig innen sommeren. 

[mima]

J.E skrev (1 minutt siden):

Tiltakene varer sannsynlig til alle fra 40 års alder har fått tilbud om vaksine. Det er i den alderen risken øker. Det er 40-70 åringer som opptar sykehus plasser. Eldre personer blir oftest ikke innlagt. Derfor hjelper det ikke kun og beskytte de aller eldste med vaksinen. Da kan sykehusene uansett bli fulle. Den gode nyheten er at vi får mange flere vaksiner enn forventet så de regner med og være ferdig innen sommeren. 

Får da endelig håpe regjeringen er fornøyd når de har fått presset de fleste til å ta denne eksperimentelle vaksinen, vaksineselskapene har tjent seg ennå rikere, og nok små firmaer har gått konkurs. Når nok folk er blitt arbeidsledige av tiltakene så blir det mindre trengsel på kollektivtrafikken siden de er hjemme istedet. Så da er vel et problem til løst for regjeringen? 👍

[Example]

J.E skrev (2 timer siden):

Vaksinene kunne sikkert vært brukt mer effektivt der det er mest smitte og ikke den tregheten i romjulen. Men det kommer seg nok. Nå har fått flere avtaler enn forventet og fortere enn forventet. De må bare få opp farten litt! Men det er også forståelig at ting tar litt tid. Dette er jo et stort system som skal på plass, alle forsendelser må pakkes om, fordeles , og fraktes i minus 70 grader osv. Men selve fordelingen kan man kanskje stusse litt på , men får bare tro at FHI vet hva de driver med.

Jeg har full forståelse for at logistikken er et problem, og jeg støtter i grunn måten det gjøres på ved å bare bruke halvparten av gangen, så de som får får to. Problemet for meg er fordelingen. Man setter inn tiltak mot de som ikke får vaksine. Det kommer til å skape frustrasjon og forbannelse. 

De som rammes hardest av tiltakene er de som sist får vaksine. Etikkrådet som gav rådene består stort sett av mennesker som vil få vaksine tidlig med sin anbefaling. 

Det er som å be om trøbbel. Kombinasjonen av at man hele tiden later som at tiltak skal vare i to uker av gangen, så driver man en dobbeltkommunikasjon.  "Korona er mest farlig for din bestemor." "Nei, vent det kan være farlig for unge også, og senskadene er forferdelige, hold deg hjemme." Så kommer vaksinen. "Hold deg hjemme, men du får ikke vaksine før til høsten - det er tross alt ikke så farlig for deg." 

Så når jeg står i klasserommet og forklarer mine elever at de bør holde avstand, så går det inn det ene øret og ut det andre. Og det er faktisk ikke så rart. De skal ikke engang ta vaksinen når den kommer, for den er ikke testet på barn. 

[Tutte]

J.E skrev (21 minutter siden):

Tiltakene varer sannsynlig til alle fra 40 års alder har fått tilbud om vaksine. Det er i den alderen risken øker. Det er 40-70 åringer som opptar sykehus plasser. Eldre personer blir oftest ikke innlagt. Derfor hjelper det ikke kun og beskytte de aller eldste med vaksinen. Da kan sykehusene uansett bli fulle. Den gode nyheten er at vi får mange flere vaksiner enn forventet så de regner med og være ferdig innen sommeren. 

Ja, det er 40-70 åringer som visstnok opptar sykehus plasser. Allikevel er det de eldste og de på sykehjem som først blir prioritert når det gjelder vaksine. Er ikke hele poenget at de er redd for manglende sykehusplasser og at de som trenger det ikke skal få behandling? Forstå det den som kan, og er ikke så rart folk blir lei. Ingenting omtrent henger sammen.

[Example]

J.E skrev (27 minutter siden):

Tiltakene varer sannsynlig til alle fra 40 års alder har fått tilbud om vaksine. Det er i den alderen risken øker. Det er 40-70 åringer som opptar sykehus plasser. Eldre personer blir oftest ikke innlagt. Derfor hjelper det ikke kun og beskytte de aller eldste med vaksinen. Da kan sykehusene uansett bli fulle. Den gode nyheten er at vi får mange flere vaksiner enn forventet så de regner med og være ferdig innen sommeren. 

De bør absolutt trappes ned lenge før det. Smittevernsloven åpner i liten grad for strenge tiltak før situasjonen er veldig alvorlig. Med en tilgjengelig vaksine, og særlig når man får flere doser vil man kunne argumentere for at man har andre virkemidler enn tidligere. 

Folk kommer til å kreve at tiltakene forsvinner så fort risikoen minker. Og til høsten er det valg.. 

[Example]

Tutte skrev (Akkurat nå):

Ja, det er 40-70 åringer som visstnok opptar sykehus plasser. Allikevel er det de eldste og de på sykehjem som først blir prioritert når det gjelder vaksine. Er ikke hele poenget at de er redd for manglende sykehusplasser og at de som trenger det ikke skal få behandling? Forstå det den som kan, og er ikke så rart folk blir lei. Ingenting omtrent henger sammen.

Nei, det henger ikke sammen overhodet. Man kan argumentere for at helsemyndighetene er svært lite bekymret for overbelastede sykehus i Norge, når prioriterer den veien. Vi har vel egentlig hele tiden ligget langt unna noen kollaps.

[Capt. Obvious]

Example skrev (3 minutter siden):

De bør absolutt trappes ned lenge før det. Smittevernsloven åpner i liten grad for strenge tiltak før situasjonen er veldig alvorlig. Med en tilgjengelig vaksine, og særlig når man får flere doser vil man kunne argumentere for at man har andre virkemidler enn tidligere. 

Folk kommer til å kreve at tiltakene forsvinner så fort risikoen minker. Og til høsten er det valg.. 

At det er valg er noe jeg mener gjør situasjonen verre, for da tør man ikke å lempe på tiltak fordi man er redd for at det har en politisk kostnad som kan bli realisert ved valg. Det er tilstrekkelig mange borgerlige velgere som er opptatt av smittevern, og man ser den borgerlige siden samtidig også prioriterer sine kjernevelgergrupper - gjennom at de har prioritert arbeidsgivere innen byggebransjen og handelsstanden ganske mye ved at de bærer mindre av kostnadene for tiltakene. 

[J.E]

Example skrev (1 minutt siden):

De bør absolutt trappes ned lenge før det. Smittevernsloven åpner i liten grad for strenge tiltak før situasjonen er veldig alvorlig. Med en tilgjengelig vaksine, og særlig når man får flere doser vil man kunne argumentere for at man har andre virkemidler enn tidligere. 

Folk kommer til å kreve at tiltakene forsvinner så fort risikoen minker. Og til høsten er det valg.. 

Hvis du så Debatten så ble problemet med og fjerne alle tiltak før folk ned til 40 også har blitt vaksinert tatt opp der. Men når det ikke mangler vaksiner så er det vel bare og øke opp tempoet litt. Været kan også hjelpe oss ut over våren slik som i fjor. 

[Capt. Obvious]

J.E skrev (2 minutter siden):

Hvis du så Debatten så ble problemet med og fjerne alle tiltak før folk ned til 40 også har blitt vaksinert tatt opp der. Men når det ikke mangler vaksiner så er det vel bare og øke opp tempoet litt. Været kan også hjelpe oss ut over våren slik som i fjor. 

Det kommer nok nye påskudd for å holde tiltakene så lenge som mulig. 

[J.E]

Tutte skrev (7 minutter siden):

Ja, det er 40-70 åringer som visstnok opptar sykehus plasser. Allikevel er det de eldste og de på sykehjem som først blir prioritert når det gjelder vaksine. Er ikke hele poenget at de er redd for manglende sykehusplasser og at de som trenger det ikke skal få behandling? Forstå det den som kan, og er ikke så rart folk blir lei. Ingenting omtrent henger sammen.

Det forstår ikke jeg heller og kunne ønske de prioriterer folk som opptar sykehusplassene. Pluss at man bør se på tapte leveår og prioritere f. Eks unge i risikogruppen først . De kan miste mange leveår mens en på sykehjem ikke mister så mye. De bør også prioritere helsevesenet slik som i andre land. 

[J.E]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

Det kommer nok nye påskudd for å holde tiltakene så lenge som mulig. 

Norge har dessverre et nedprioritert helsevesen gjennom flere år. De vet selvsagt selv hvor dårlig det står til. Vi mangler også 500-1000 intensivsykepleiere . Så «påskuddet» kommer ikke fra løse luften akkurat .

[Example]

J.E skrev (27 minutter siden):

Hvis du så Debatten så ble problemet med og fjerne alle tiltak før folk ned til 40 også har blitt vaksinert tatt opp der. Men når det ikke mangler vaksiner så er det vel bare og øke opp tempoet litt. Været kan også hjelpe oss ut over våren slik som i fjor. 

Det blir vanskelig å forsvare så strenge tiltak når si alle over 60 er vaksinert. Fullstendig urealistisk, og sannsynligvis ulovlig. Regjeringen har jo også brukt det som argument tidligere når smitten har vært lav, nemlig at så strenge tiltak kun kan brukes når det virkelig er fare. 

Vi har regler nå som virkelig utfordrer menneskerettighetee og Grunnloven. Det kan ikke underspilles. 

Jeg vil anta at tiltakene varer utover vinteren, men at man i mars/april er nødt til å åpne opp. Uansett smittetall. Da må man endre strategi for vaksinering, dersom man innser at det ikke fungerer. 

 

[Example]

Capt. Obvious skrev (32 minutter siden):

At det er valg er noe jeg mener gjør situasjonen verre, for da tør man ikke å lempe på tiltak fordi man er redd for at det har en politisk kostnad som kan bli realisert ved valg. Det er tilstrekkelig mange borgerlige velgere som er opptatt av smittevern, og man ser den borgerlige siden samtidig også prioriterer sine kjernevelgergrupper - gjennom at de har prioritert arbeidsgivere innen byggebransjen og handelsstanden ganske mye ved at de bærer mindre av kostnadene for tiltakene. 

Samtidig skal man ikke underspille polikeres etterpåklokskap. Den store velgergruppen det er kamp om om dagen er nok ikke de mest tiltaksønskende. De fleste andre kommer til å stemme som de gjør uansett. 

Vi ser jo at regjeringen allerede ved vaksineringen nå tenker på valget. De vil ikke gi SP noe argument om at byene har tatt alle vaksinene. 

[mima]

Example skrev (3 minutter siden):

Det blir vanskelig å forsvare så strenge tiltak når si alle over 60 er vaksinert. Fullstendig urealistisk, og sannsynligvis ulovlig. Regjeringen har jo også brukt det som argument tidligere når smitten har vært lav, nemlig at så strenge tiltak kun kan brukes når det virkelig er fare. 

Vi har regler nå som virkelig utfordrer menneskerettighetee og Grunnloven. Det kan ikke underspilles. 

Jeg vil anta at tiltakene varer utover vinteren, men at man i mars/april er nødt til å åpne opp. Uansett smittetall. Da må man endre strategi for vaksinering, dersom man innser at det ikke fungerer. 

 

Det ble jo sagt at denne vaksinen var 95% effektiv - da er det ingen grunn til å stenge ned mer? Og at vi som ikke vil ta den er egoistiske. Så stoler de ikke på vaksinen som er så «bra» testet?

Eller kanskje de stenger ned igjen for å vente på ny vaksine for mutasjoner..

Endret 9. januar 2021 av mima

[Example]

T-Rex skrev (5 minutter siden):

Ingen er tjent med tiltakene for tiltakenes egen del. Så jo, vi kommer tilbake til normalen, sånn etterhvert.

Mange er tjent med tiltakene. Det finnes mange bransjer som har gode tider, og det finnes mange som ønsker hjemmekontor så lenge som mulig. 

[T-Rex]

Just now, Example said:

Mange er tjent med tiltakene. Det finnes mange bransjer som har gode tider, og det finnes mange som ønsker hjemmekontor så lenge som mulig. 

Nå har jeg problemer med å ta deg seriøst, selv om jeg ser at firmaer som leverer mat på døra nok har et oppsving.

[Example]

mima skrev (Akkurat nå):

Det ble jo sagt at denne vaksinen var 95% effektiv - da er det ingen grunn til å stenge ned mer? Og at vi som ikke vil ta den er egoistiske. Så stoler de ikke på vaksinen som er så «bra» testet?

Det har lite med saken å gjøre. Vaksinenes inntog i beregningen svekker argumentene for strenge tiltak. 

[Example]

T-Rex skrev (Akkurat nå):

Nå har jeg problemer med å ta deg seriøst, selv om jeg ser at firmaer som leverer mat på døra nok har et oppsving.

Det er klart det er bransjer som gjør det godt. Teknologibransjen, dagligvare, interiør osv. Dette er ikke noe forsøk på å konspirere om at noen ønsker korona, men et svar på at alle ønsker at tiltakene skal forsvinne. Tiltakene er det en del som er tjent med, og derfor synes at det helt greit at de varer litt ekstra tid, av ulike grunner. 

[mima]

Example skrev (Akkurat nå):

Det har lite med saken å gjøre. Vaksinenes inntog i beregningen svekker argumentene for strenge tiltak. 

Ja det er jo redningen regjeringen har ventet på. «Finnes ingen vaksine derfor må vi ha strenge tiltak».Men nå har denne vaksinen kommet og hvis de mener den er så bra i tillegg, så er det ingen grunn til å ha strenge tiltak lenger enn til senest mai.

[J.E]

Example skrev (1 minutt siden):

Det blir vanskelig å forsvare så strenge tiltak når si alle over 60 er vaksinert. Fullstendig urealistisk, og sannsynligvis ulovlig. Regjeringen har jo også brukt det som argument tidligere når smitten har vært lav, nemlig at så strenge tiltak kun kan brukes når det virkelig er fare. 

Vi har regler nå som virkelig utfordrer menneskerettighetee og Grunnloven. Det kan ikke underspilles. 

Jeg vil anta at tiltakene varer utover vinteren, men at man i mars/april er nødt til å åpne opp. Uansett smittetall. Da må man endre strategi for vaksinering, dersom man innser at det ikke fungerer. 

 

De åpner aldri hvis sykehus skulle være fulle. Vi har lov om rett til øyeblikkelig helsehjelp ved akutt alvorlig sykdom også. Men med velfungerende helsevesen åpnes det gradvis opp. Men tro ikke at helsevesenet lar masse unge folk nektes helsehjelp fordi andre skriker om frihet.  Men vi har som sagt vaksiner. Avtalene er i orden. Med god fremdrift som ikke forsinkes av for mange utbrudd så er de ferdig før sommeren  😊