Stemor får alt?

[Sessan_]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Eh, så ja, du er stemor. Da forstår jeg hvorfor du vil ha alle pengene, og driter i de du kaller (muligens) bonusbarn

Anonymkode: acf1a...138

Istedenfor å tillegge meninger til folk som er uenige med deg, kan du ikke heller gi et KONKRET EKSEMPEL på hvordan du mener dette skulle vært løst?

For å hjelpe deg litt på vei: Mener du at hvis far dør først, så burde stemor umiddelbart måtte selge og flytte ut av et hus hun selv eier mer enn halvparten av, og som hun selv har kjøpt (sammen med far), kanskje pusset opp og lagt innsats i, og bodd i i snart 10 år? Mener du stemor bør tvinges til salg og flytting uansett, og at det er den beste løsningen? 

Alternativet til far og stemor var at hun fikk bli boende til sin død, og at stebarna da arver henne, med hele huset og alt. (JA, dette står i HI.) Men det mener du ikke er noen god løsning? (Hint: barna får med stor sannsynlighet mindre arv ved løsningsforslag nummer 1)

[AnonymBruker]

Sessan_ skrev (Akkurat nå):

Istedenfor å tillegge meninger til folk som er uenige med deg, kan du ikke heller gi et KONKRET EKSEMPEL på hvordan du mener dette skulle vært løst?

For å hjelpe deg litt på vei: Mener du at hvis far dør først, så burde stemor umiddelbart måtte selge og flytte ut av et hus hun selv eier mer enn halvparten av, og som hun selv har kjøpt (sammen med far), kanskje pusset opp og lagt innsats i, og bodd i i snart 10 år? Mener du stemor bør tvinges til salg og flytting uansett, og at det er den beste løsningen? 

Alternativet til far og stemor var at hun fikk bli boende til sin død, og at stebarna da arver henne, med hele huset og alt. (JA, dette står i HI.) Men det mener du ikke er noen god løsning? (Hint: barna får med stor sannsynlighet mindre arv ved løsningsforslag nummer 1)

Ja, det mener jeg. Hun kan da lett kjøpe ut barna. Hvorfor skal de måtte vente?

Hun trenger ikke flytte ut, hun trenger å kjøpe ut barna.

Anonymkode: acf1a...138

[Sessan_]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Er det dette dere mener betyr at stemor har sagt at de skal arve henne?

Anonymkode: acf1a...138

Nei. Teksten i HI hvor dette står har blitt formidlet til deg tidligere. Hvis du ikke har fått med deg dette innen nå, så er det enten fordi du ikke gidder å lese svarene folk gir deg, eller fordi du ikke evner å ta inn over deg informasjonen som står der. Da er det ingen vits i å sitere dette igjen og igjen, for det blir uansett for døve ører.

[AnonymBruker]

Sessan_ skrev (1 minutt siden):

Nei. Teksten i HI hvor dette står har blitt formidlet til deg tidligere. Hvis du ikke har fått med deg dette innen nå, så er det enten fordi du ikke gidder å lese svarene folk gir deg, eller fordi du ikke evner å ta inn over deg informasjonen som står der. Da er det ingen vits i å sitere dette igjen og igjen, for det blir uansett for døve ører.

Nei, da har jeg veldig dårlige evner, for jeg har ikke sett hvor i HI det står at stemor selv har sagt at de skal arve henne.

Anonymkode: acf1a...138

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Stemor har sagt at vi kommer til å arve etter henne, men med ulike summer etter alder og hvor vi er i livet hvis pappa dør først. Men du har nok rett i at vi eldste ikke kommer til å få noe nå. Hun har et ganske uforsonende vesen.

Jeg synes at pappa kunne prøvd å forstå hvorfor vi tenker som vi tenker, men det vil han ikke.

Anonymkode: 63e7b...4b5

Her har TS skrevet at stemor har sagt de kommer til å arve etter henne.

 

Til TS, jeg tror dere har misforstått uskiftet bo veldig. 

Ser du skriver "Stemor kommer sikkert til å selge når far dør" 

Når hun sitter i uskiftet bo kan hun ikke selge uten at arvingene får arven etter faren. Dette er jo det dere vil? I ene innlegget vil dere ha arven når far dør, i andre innlegget vil du plutselig ikke at stemor skal selge (noe som resulterer i at dere får arven når far dør). 

Kan du svare på hva dere vil egentlig? 

Dere vil heller ikke arve stemor når hun dør ut ifra det du skriver, for det hadde vært resultatet dersom dere signerte uskiftet bo (den kan ikke endres når far dør uten at arvingene signerer ny kontrakt). 

Her har dere vært litt for kjapp med å avvise far sitt forslag.

 

Anonymkode: f1d0f...97c

[Sessan_]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ja, det mener jeg. Hun kan da lett kjøpe ut barna. Hvorfor skal de måtte vente?

Hun trenger ikke flytte ut, hun trenger å kjøpe ut barna.

Anonymkode: acf1a...138

Og det har far sagt han ikke ønsker. Et umiddelbart oppgjør innebærer jo heller ikke bare huset, men også fordeling av alt innbo og løsøre. Det kan oppleves som en unødvendig belastning for en som nettopp har blitt enke. 

Far ønsker at kona skal slippe et slikt oppgjør umiddelbart etter hans død. Også ønsker han at barna arver både han og henne samlet når hun dør. På den måten er kona sikret i «enketiden» og barna får et langt større oppgjør «in the end». Vinn vinn for begge parter. Men det ville ikke barna gå med på. 

Så er det selvfølgelig lov å fortsatt være uenig med både far og barn. Men man må være uenig basert på de rette premissene.

[AnonymBruker]

Er det riktig at far arver alt etter stemor om hun dør først? Selv om hun ikke har barn har hun kanskje foreldre og søsken i live. Skal ikke de ha halvparten? (Mulig jeg har sett for mye Ukjent arving på nrk.) 

Forøvrig syns jeg det er rart hvor mye hån barna denne saken får. De er unge, de lurer på lovverket, og det er tydelig flere sider ved familieforholdene her. Jeg forstår godt at far vil trygge sin nye kone, men jeg kan ikke forstå at han har skrevet over kontoer osv på henne. Da er mannen både dum og naiv. Jeg kan ikke skjønne annet enn at mye har skjedd i affekt her. Det finnes flere løsninger enn å gjøre barna arveløse. Hvorfor valgte han ikke en av de? 

 

Anonymkode: d7c00...83e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja, det mener jeg. Hun kan da lett kjøpe ut barna. Hvorfor skal de måtte vente?

Hun trenger ikke flytte ut, hun trenger å kjøpe ut barna.

Anonymkode: acf1a...138

Dette vet du da ikke noe om? Disse bor i en bolig hvor de har hatt plass til seks barn, dvs trolig en enebolig. De har ganske god råd, så de bor antagelig i grei standard. Bor de i en av de store byene, eller i Oslo-området, vil en slik bolig være verdt mange millioner. Det betyr at stemor, som ved fars død kanskje er pensjonist, må bruke alt av sparepenger og i tillegg trolig ta opp et større lån for å få fortsette å bo i sitt eget hjem.

Veldig mange vil ikke ha mulighet til å ta opp og betjene lån som pensjonister, selv om verdien på bolig ikke er så høy som trolig er tilfelle her. Det er selve årsaken til at ordningen med uskiftet bo finnes! 

Anonymkode: fb614...322

[AnonymBruker]

Du skriver som om det er dine penger. Småpenger fra mor også ville dere sikkte dere med forskudd på arv fra far. Man har faktisk ikke krav på noen ting, så lenge de enda lever og med den innstillingen skjønner jeg godt at han har gjort dere arveløs. I stede for å hjelpe faren deres med å sørge for sin kone, med penger/hus som er hans, så nektet dere han det og gir han i realiteten ikke noe valg. 

Anonymkode: 4fbde...bb0

[AnonymBruker]

Hadde ikke jeg fått arve noe etter faren min, og stemoren min fikk alt, hadde jeg syns det var rart. Blitt litt skuffa. Det er jo faren din. 

Greit at stemor overtar huset, men alle dere 6 barna burde få hver deres pott. 

Anonymkode: 1028c...401

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Jeg er student og det er alle vi voksne. Pappa har selv sagt at vi kommer til å arve ganske mye etter han selv om vi er seks.

Anonymkode: 63e7b...4b5

Dere er så unge at dere ennå er studenter eller bor hjemme, og dere snakker om og regner på ARV? Ber om generelt forskudd på arv for å «sikre dere»? Jeg er 51, har ennå ikke arvet en krone og takk og lov for det. Planlegg og håp at faren deres (og stemor) lever i 40 år til. 
Følg faren deres’ eksempel, sørg for å skaffe dere gode inntekter og et ok liv ellers, forsøk å lapp sammen forholdet til far. 
 

Anonymkode: bf3d2...edd

[AnonymBruker]

Sessan_ skrev (4 timer siden):

Og det har far sagt han ikke ønsker. Et umiddelbart oppgjør innebærer jo heller ikke bare huset, men også fordeling av alt innbo og løsøre. Det kan oppleves som en unødvendig belastning for en som nettopp har blitt enke. 

Far ønsker at kona skal slippe et slikt oppgjør umiddelbart etter hans død. Også ønsker han at barna arver både han og henne samlet når hun dør. På den måten er kona sikret i «enketiden» og barna får et langt større oppgjør «in the end». Vinn vinn for begge parter. Men det ville ikke barna gå med på. 

Så er det selvfølgelig lov å fortsatt være uenig med både far og barn. Men man må være uenig basert på de rette premissene.

Er det så vanskelig å forstå at far ikke kan bestemme at barna hans arver stemor? Hun kan når som helt endre testamentet sitt. Selvsagt.

Anonymkode: e648f...262

[Chiubi]

Enhver er i sin fulle rett til å disponere over egne midler så lenge man er i live, det gjelder også fedre og mødre. Ja, man har lov til å gi bort alt man eier mens man fremdeles er i live. 

I dette tilfellet fikk barna et generøst tilbud om å arve alt, også stemors andel, mot å skrive under på at de ville vente med arven til både far og stemor var døde. De var grådige og takket nei. 

De har ikke engang vurdert muligheten av at stemor kan komme til å dø først. Og at arvinger etter stemor (søsken, nieser, nevøer) da kan kreve sin arv etter henne, så far må ta opp lån og betale dem ut for å kunne beholde huset. Fordi fars unger nektet dem å sitte i uskiftet bo for å sikre gjenlevende retten til å beholde sitt eget hjem livet ut. 

Far har ikke nektet ungene sine arv, de takket selv nei ved å være så grådige. Barna har rett til pliktdelsarv fra far, men 2/3 av null verdier er null kroner i arv. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Er det? Det kommer ikke til å være noe å arve etter mamma. Huset hennes er nedslitt og ikke verdt stort. Jeg synes pappa og stemor er litt urimelige. De kunne jo for eksempel tilbudt oss forskudd på arv nå mot at hun kan sitte i uskifte, men det ville han ikke.

Anonymkode: 63e7b...4b5

Men det er jo ikke deres i utgangspunktet! Hans penger. Ikke deres! Utakknemlige unger....!!!

Anonymkode: 02049...8c0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Er det så vanskelig å forstå at far ikke kan bestemme at barna hans arver stemor? Hun kan når som helt endre testamentet sitt. Selvsagt.

Anonymkode: e648f...262

Men hun kan ikke endre arven til barna dersom det signeres kontrakt om uskiftet bo. 

Nå derimot, når far har fått alle sine eiendeler over på stemor, så risikerer ts å ikke arve noe. 

Anonymkode: f1d0f...97c

[AllahBallah]

Dette var moro lesning og løsning. Og må si den eneste jeg får sympati for her, er din far og stemor. Din far virker som en fin rettferdig fyr, som vil sikre alle og at alle skal ha det bra.

Men så innser han gjerrigheten hos sine barn. Utakknemligheten selv. Og gjør dere i praksis arveløse! Haha 😂Sånn kan det gå.

[Kelsier]

Chiubi skrev (55 minutter siden):

Enhver er i sin fulle rett til å disponere over egne midler så lenge man er i live, det gjelder også fedre og mødre. Ja, man har lov til å gi bort alt man eier mens man fremdeles er i live. 

I dette tilfellet fikk barna et generøst tilbud om å arve alt, også stemors andel, mot å skrive under på at de ville vente med arven til både far og stemor var døde. De var grådige og takket nei. 

De har ikke engang vurdert muligheten av at stemor kan komme til å dø først. Og at arvinger etter stemor (søsken, nieser, nevøer) da kan kreve sin arv etter henne, så far må ta opp lån og betale dem ut for å kunne beholde huset. Fordi fars unger nektet dem å sitte i uskiftet bo for å sikre gjenlevende retten til å beholde sitt eget hjem livet ut. 

Far har ikke nektet ungene sine arv, de takket selv nei ved å være så grådige. Barna har rett til pliktdelsarv fra far, men 2/3 av null verdier er null kroner i arv. 

Dette stemmer ikke. Felles barn, nieser, nevøer, foreldre eller søsken mv. har ikke samme rettigheter som særkullsbarn hva gjelder uskiftet bo. Så hvis stemor dør først, uten egne særkullsbarn, så vil far ha rett til å sitte i uskiftet bo helt uten at det må avtales med noen. 

Endret 19. desember 2020 av Kelsier

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Er det? Det kommer ikke til å være noe å arve etter mamma. Huset hennes er nedslitt og ikke verdt stort. Jeg synes pappa og stemor er litt urimelige. De kunne jo for eksempel tilbudt oss forskudd på arv nå mot at hun kan sitte i uskifte, men det ville han ikke.

Anonymkode: 63e7b...4b5

Hva med å oppgradere huset moren deres sitter alene med etter skilsmissen for å øke verdien på det! Da blir det jo mer penger på dere den dagen hun dør. Siden dere er 6 søsken, så er det vel ikke umulig å male og gjøre enkle reparasjoner for dere eldste. Noen familie utenom mor og far har dere kanskje også, så mitt forslag er at dere spør slektninger om de også kan være med på en dugnad hos mor.

Anonymkode: d6d3f...53a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nei, det angår ikke dem, men det angår jo oss. Vi vet at vi ikke kommer til å få noe mer enn småpenger etter mamma, og det gjorde at vi ville være sikre med pappa. Men han vil heller at den nye kona skal leve i sus og dus enn at barna hans skal få noe. Jeg forstår ikke hvordan dere som svarer her tenker. Hvordan kan hun bety mer enn oss?

Anonymkode: 63e7b...4b5

Hvordan kan utsiktene til arv bety mer for dere enn at far har det bra/ vet at hans kone vil ha det bra hvis han faller fra?  Det er ikke sånn at foreldrene våre har plikt til å spare en haug med penger for at det skal være noe å arve etter dem......  

Anonymkode: 313bc...172

[AnonymBruker]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, det angår ikke dem, men det angår jo oss. Vi vet at vi ikke kommer til å få noe mer enn småpenger etter mamma, og det gjorde at vi ville være sikre med pappa. Men han vil heller at den nye kona skal leve i sus og dus enn at barna hans skal få noe. Jeg forstår ikke hvordan dere som svarer her tenker. Hvordan kan hun bety mer enn oss?

Anonymkode: 63e7b...4b5

Og så da? Er det en menneskerett å arve mye? Isåfall må du realitetsorienteres litt. 

Tror du virkelig det er å leve i sus og dus å bli sammen med en mann med seks barn? Se for deg følgende innlegg fra stemor

Jeg ble for flere år siden sammen med en mann med seks barn. For at de skulle få beholde barndomshjemmet med mot, tok han ikke noe med seg ut av ekteskapet og lot mor beholde hus og alle verdier. Vi har derfor bygget oss opp på nytt, der han har startet på null og jeg hadde noe kapital. 

Siden vi begge har gode jobber, og jeg ikke har barn, har jeg betalt mer på huset enn ham hele veien. Jeg har nok indirekte også betalt en hel del på kostnader på barna - seks barn er ikke gratis! Om vi rekner kroner brukt på husstanden vil man nok kunne si jeg har betalt husets verdi. 

For ikke å snakke om all ofret av tid, svelging av kameler osv for at barna skal ha det bra. 

Nå ønsket mannen at jeg skal få sitte i uskiftet bo frem til min død, så jeg ikke risikerer å måtte selge huset jeg har invitert i og gjort til hjemmet vårt dersom han dør først. Dette mot at jeg kunne føre de opp som mine arvinger, noe de økonomisk ville komt bedre ut av enn å kun arve far. 

Dette ville de ikke, noe som førte til at far overførte sin del av huset på meg. Nå maser de om forskudd på arv, og lager mye bråk fordi de ikke kommer til å arve noe. 

Far føler de ikke er glade i ham, men pengene hans. 

Anonymkode: f6a4e...3d8