De som leser og er opptatt av Resett og document

[Mari Y]

Akkurat nå, PetterKanin skrev:

Nei, det er ingen grunn til å være mer kritiske mot Resett enn noen av de andre nevnte. Eller rettere sagt er det ingen grunn til å være mindre kritiske til de andre enn til Resett.

Jo, det er det. Bl a pga måten de ulike kildene opererer på. Det er ganske logisk også. 

[AlkoMann]

23 minutter siden, Jolene skrev:

Alle som skriver om nyhetssaker vinkler saken for å fremme en agenda. Leser jeg inne på dagbladet vet jeg at jeg stort sett leser venstrevridd media, og at det slettes ikke er nyansert. For egen del leser jeg hele spekteret, nettopp fordi jeg ønsker å tenke selv. Det å kunne ha flere nyhetskilder er derfor viktig for et samfunn, ellers er samfunnet kontrollert og sensurert.

Det er interessant å lese om den samme nyheten i Document og Dagbladet. Da forstår man at de har forskjellige interesser. Da SIAN tilknyttede Dan Eivind ble drept i Kristiansand i sist uke valgte Dagbladet å fokusere på at han hadde en kriminell fortid. Lovbruddene var antimuslimske aksjoner. Dagbladet har også gått ut med at leiligheten hans var full av narkotika . 

[Mari Y]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dette! 

Synes det er ganske interessant at noen er så opptatte av å dele folk inn i bestemte kategorier. Man er ikke nødvendigvis noen ondsinnet person, bare fordi man leser en avis som Document, like fullt som man ikke alltid er noen typisk god person, hvis man leser et mer tradisjonelt medium. Jeg for min del tenker akkurat som deg i denne saken.

Interessant at mange venstreorienterte mennesker definerer seg som meget tolerante, når de ofte er de første til å rakke ned på eventuelle svakere grupper i samfunnet. "Er du syk? Hvorfor i helvete stemmer du på høyresiden da, ditt fordømte nek!" Muligens satt litt på spissen, men tonen er ikke så forferdelig langt unna i kommentarfeltene. 

Anonymkode: 338d5...03c

Man er ikke en ondsinnet person, men jeg tror det er på rett plass å si at man er ofte lite kritisk i alle fall, dersom man har lite filter. Resett har jo vært kritisert fra flere hold for å være en ekstrem avis. Tenker det sier sitt. 

[Mari Y]

1 minutt siden, AlkoMann skrev:

Det er interessant å lese om den samme nyheten i Document og Dagbladet. Da forstår man at de har forskjellige interesser. Da SIAN tilknyttede Dan Eivind ble drept i Kristiansand i sist uke valgte Dagbladet å fokusere på at han hadde en kriminell fortid. Lovbruddene var antimuslimske aksjoner. Dagbladet har også gått ut med at leiligheten hans var full av narkotika . 

De hår nå fokusert på mye mer enn bare det i forbindelse med drapet på Eivind Lid

[PetterKanin]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Man er ikke en ondsinnet person, men jeg tror det er på rett plass å si at man er ofte lite kritisk i alle fall, dersom man har lite filter. Resett har jo vært kritisert fra flere hold for å være en ekstrem avis. Tenker det sier sitt. 

Det sier vel mest om kritikerne, og lite om Resett.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Mari Y skrev:

Man er ikke en ondsinnet person, men jeg tror det er på rett plass å si at man er ofte lite kritisk i alle fall, dersom man har lite filter. Resett har jo vært kritisert fra flere hold for å være en ekstrem avis. Tenker det sier sitt. 

Jeg er enig med deg i at f. eks Resett kan gjøre ting annerledes på enkelte områder, men å si at de er ekstreme vil jeg ikke umiddelbart hevde. Man er ikke noen typisk avviker, fordi man i større grad fokuserer på visse temaer, og vinkler dem litt annerledes en mange andre. Da kan man jo si det samme om flere tradisjonelle aviser også, da en del personer har den oppfatningen om dem. 

Anonymkode: 338d5...03c

[Mari Y]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg er enig med deg i at f. eks Resett kan gjøre ting annerledes på enkelte områder, men å si at de er ekstreme vil jeg ikke umiddelbart hevde. Man er ikke noen typisk avviker, fordi man i større grad fokuserer på visse temaer, og vinkler dem litt annerledes en mange andre. Da kan man jo si det samme om flere tradisjonelle aviser også, da en del personer har den oppfatningen om dem. 

Anonymkode: 338d5...03c

Jo, det er i aller høyeste grad riktig å hevde at de er ekstreme . Det er ikke fordi at de er avvikere, men det er basert på det de hevder. Så handler det ikke utelukkende om å vinkle det annerledes, men at man ser at det er vinklet i den retningen at man ser at det ligger en tvilsom agenda bak 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Mari Y skrev:

Jo, det er i aller høyeste grad riktig å hevde at de er ekstreme . Det er ikke fordi at de er avvikere, men det er basert på det de hevder. Så handler det ikke utelukkende om å vinkle det annerledes, men at man ser at det er vinklet i den retningen at man ser at det ligger en tvilsom agenda bak 

Er du kritisk til VG f. eks da? Eller har du aldri noe negativt å si om dem?

Anonymkode: 338d5...03c

[PetterKanin]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Jo, det er i aller høyeste grad riktig å hevde at de er ekstreme . Det er ikke fordi at de er avvikere, men det er basert på det de hevder. Så handler det ikke utelukkende om å vinkle det annerledes, men at man ser at det er vinklet i den retningen at man ser at det ligger en tvilsom agenda bak 

Nei, det er på ingen måte riktig å hevde at de er ekstreme.

[AnonymBruker]

Ekstremt vinklede nyheter med en soleklar agenda. Håndplukket for å gjøre en viss gruppe mennesker forbanda slik at de fortsetter å lese.

Anonymkode: b1126...ea6

[Jolene]

20 minutter siden, Mari Y skrev:

Jeg hevder ikke at man ikke skal være kritisk på generelt grunnlag. Jeg hevder at bør være spesielt kritisk til visse kilder. Hvis man klarer å tenke selv- som du også hevder- så endrer man også samtidig ståsted basert på nyere informasjon. Hvis man skal basere seg på kildekritikk så er det avgjørende hvem er kilden, hvor kommer kilden fra, kan man bevise dette osv. Så kan man godt si at alle medier har en agenda. Men forskjellen er at hovedmediene har som regel et regelverk for hva de skal jobbe ut ifra. Resett har kommet med ganske mange påstander om klimaendringer osv som overhodet ikke er sant. De har det også med å vinkle nyhetsstoff på en måte som er veldig tvilsomt. Eller, man ser i alle fall hvor det går hen. Deriblant kan man også finne nyhetskilder som Minerva, som oppgis å være ganske konservative uten at jeg vil hevde at de havner i samme kategori som Resett osv. 

Man bør være kritisk til alt man leser, nettopp fordi alt er konstruert med en bakgrunn i egen analyse om verden. I en artikkel, er ikke artikkelen skrevet med gode intensjoner nødvendigvis. Alt er konstruert med egne briller av egen oppfatning av verden. Vi leser dermed en konstruert tolkning av verden, som ikke nødvendigvis gir det rette bildet av den faktiske virkeligheten. Det hjelper ikke at man arbeider utifra et regelverk, når man selv konstruerer en artikkel for å fremme en sak basert på egen agenda. Det finnes mange måter å omskrive formuleringer, slik at man kan gjemme seg bak retorikken rundt tolkning. "Det er ikke min feil at du tolker det du leser på den måten. Jeg mente A og B, ikke C og D. At du tolker det som C og D er din tolkning". Det er en kjent metodikk å benytte seg av for å fremme egen sak. Det er også en helt lovlig metodikk, og man bryter ingen regler av å gjøre det. Med bakgrunn i dette, bør man være kritisk til ALT man leser, ikke bare Resett og Document.

Dessuten benytter mange alternative medier seg av kildehenvisninger, noe dagbladet og vg ikke gjør i like stor grad. Man endrer jo selvsagt en oppfatning av en sak når man leser flere kilder rundt en sak, og det er jo en sunn utvikling. Nettopp fordi det gir flere innspill, sånn at man kan gjøre seg opp en selvstendig mening om en sak. Eller den frie tanke om du vil. Ved å ha flere muligheter til å lese nyheter, lager dette et mer dynamisk samspill også, fordi de "gode" faktisk blir stilt ansvarlig for sine saker og sine agendaer. Noe som er en positiv utvikling, fordi det styrker nyansering, og strammer inn for å kun fremme egen agenda basert på egen overbevisning. En god journalist er så objektiv som en person kan sies å være. En dårlig journalist benytter plattformen til å fremme egen sak. Ved å tørre å utfordre eget tankesett, lar man det også være rom for å utvikle eget bilde av noe. Det å da skulle sensurere enkelte fordi man ikke er enig, er å rykke rett inn i 1984. Ingen god utvikling med andre ord.

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette! 

Synes det er ganske interessant at noen er så opptatte av å dele folk inn i bestemte kategorier. Man er ikke nødvendigvis noen ondsinnet person, bare fordi man leser en avis som Document, like fullt som man ikke alltid er noen typisk god person, hvis man leser et mer tradisjonelt medium. Jeg for min del tenker akkurat som deg i denne saken.

Interessant at mange venstreorienterte mennesker definerer seg som meget tolerante, når de ofte er de første til å rakke ned på eventuelle svakere grupper i samfunnet. "Er du syk? Hvorfor i helvete stemmer du på høyresiden da, ditt fordømte nek!" Muligens satt litt på spissen, men tonen er ikke så forferdelig langt unna i kommentarfeltene. 

Anonymkode: 338d5...03c

Enig. Man er en god person dersom man leser vg og dagbladet, fordi det er "gode kilder". Og det er der det skjer en feilslutning for min del. Nettopp fordi man senker det kritiske blikket, fordi man leser en "god kilde". Man bør alltid være kritisk, uavhengig kilde man leser.

13 minutter siden, AlkoMann skrev:

Det er interessant å lese om den samme nyheten i Document og Dagbladet. Da forstår man at de har forskjellige interesser. Da SIAN tilknyttede Dan Eivind ble drept i Kristiansand i sist uke valgte Dagbladet å fokusere på at han hadde en kriminell fortid. Lovbruddene var antimuslimske aksjoner. Dagbladet har også gått ut med at leiligheten hans var full av narkotika . 

Enig, og har også sett de samme tendensene. Det er en skummel utvikling.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Jolene skrev:

Enig. Man er en god person dersom man leser vg og dagbladet, fordi det er "gode kilder". Og det er der det skjer en feilslutning for min del. Nettopp fordi man senker det kritiske blikket, fordi man leser en "god kilde". Man bør alltid være kritisk, uavhengig kilde man leser.

Kan slutte meg til ditt utsagn. En bør alltid ha et kritisk blikk til det man leser, helt uavhengig av avis og politisk side. Blir så feil å bare slenge ut et plumpt utsagn om at Resett er noen rasistiske idioter, mens VG og Dagbladet er Norges journalisthelter på toppnivå. Virker som det er opplest og vedtatt at noen skal man ikke stille spørsmål ved i det hele tatt, mens andre skal man hudflette og filleriste for den minste ting. 

Anonymkode: 338d5...03c

[Mari Y]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Kan slutte meg til ditt utsagn. En bør alltid ha et kritisk blikk til det man leser, helt uavhengig av avis og politisk side. Blir så feil å bare slenge ut et plumpt utsagn om at Resett er noen rasistiske idioter, mens VG og Dagbladet er Norges journalisthelter på toppnivå. Virker som det er opplest og vedtatt at noen skal man ikke stille spørsmål ved i det hele tatt, mens andre skal man hudflette og filleriste for den minste ting. 

Anonymkode: 338d5...03c

Nå har det faktisk blitt bevist at Resett sprer rasistisk tankeods, så det er ikke noe å tvile på. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Mari Y skrev:

Nå har det faktisk blitt bevist at Resett sprer rasistisk tankeods, så det er ikke noe å tvile på. 

Du svarte ikke på mitt forrige spørsmål. ER DET NOE NEGATIVT DU KAN SI OM TRADISJONELLE MEDIER?

Anonymkode: 338d5...03c

[PetterKanin]

3 minutter siden, Mari Y skrev:

Nå har det faktisk blitt bevist at Resett sprer rasistisk tankeods, så det er ikke noe å tvile på. 

Nei, det er det ikke.

[Mari Y]

8 minutter siden, Jolene skrev:

Man bør være kritisk til alt man leser, nettopp fordi alt er konstruert med en bakgrunn i egen analyse om verden. I en artikkel, er ikke artikkelen skrevet med gode intensjoner nødvendigvis. Alt er konstruert med egne briller av egen oppfatning av verden. Vi leser dermed en konstruert tolkning av verden, som ikke nødvendigvis gir det rette bildet av den faktiske virkeligheten. Det hjelper ikke at man arbeider utifra et regelverk, når man selv konstruerer en artikkel for å fremme en sak basert på egen agenda. Det finnes mange måter å omskrive formuleringer, slik at man kan gjemme seg bak retorikken rundt tolkning. "Det er ikke min feil at du tolker det du leser på den måten. Jeg mente A og B, ikke C og D. At du tolker det som C og D er din tolkning". Det er en kjent metodikk å benytte seg av for å fremme egen sak. Det er også en helt lovlig metodikk, og man bryter ingen regler av å gjøre det. Med bakgrunn i dette, bør man være kritisk til ALT man leser, ikke bare Resett og Document.

Dessuten benytter mange alternative medier seg av kildehenvisninger, noe dagbladet og vg ikke gjør i like stor grad. Man endrer jo selvsagt en oppfatning av en sak når man leser flere kilder rundt en sak, og det er jo en sunn utvikling. Nettopp fordi det gir flere innspill, sånn at man kan gjøre seg opp en selvstendig mening om en sak. Eller den frie tanke om du vil. Ved å ha flere muligheter til å lese nyheter, lager dette et mer dynamisk samspill også, fordi de "gode" faktisk blir stilt ansvarlig for sine saker og sine agendaer. Noe som er en positiv utvikling, fordi det styrker nyansering, og strammer inn for å kun fremme egen agenda basert på egen overbevisning. En god journalist er så objektiv som en person kan sies å være. En dårlig journalist benytter plattformen til å fremme egen sak. Ved å tørre å utfordre eget tankesett, lar man det også være rom for å utvikle eget bilde av noe. Det å da skulle sensurere enkelte fordi man ikke er enig, er å rykke rett inn i 1984. Ingen god utvikling med andre ord.

Enig. Man er en god person dersom man leser vg og dagbladet, fordi det er "gode kilder". Og det er der det skjer en feilslutning for min del. Nettopp fordi man senker det kritiske blikket, fordi man leser en "god kilde". Man bør alltid være kritisk, uavhengig kilde man leser.

Enig, og har også sett de samme tendensene. Det er en skummel utvikling.

Klart, men noen av disse er mer ekstreme. Når man tar utgangspunkt i offentlige medier så er det visse ting man ikke kan gjøre, i motsetning til medier som ikke opererer innenfor denne plakaten. Et verdensbilde kan også være konstruert uten at det er sant. Sprer du et verdensbilde som Eurabia-teorien så er det ikke sant. Og da hjelper det lite så lenge man ikke holder seg noenlunde til fakta. Om en kilde sprer konspirasjonsteorier, så ville jeg ikke behandlet det som en vanlig nyhetskilde som man ellers bør være kritisk til. Jeg ville vært mer kritisk og det ville jeg sett på som en selvfølge. Fint at du vil tenke selv, men da bør i det minste holde seg noenlunde til fakta. Man kan ikke si at Rights og Dagbladet er det samme, selv om man bør være kritisk til begge. Mao: vær kritisk, still spørsmålstegn, vær spesielt kritisk om man vet at det er kilder som er kjent for å være lite troverdige og spesielt kjent med å vinkle det i en veldig bestemt retning

At de henviser til andre saker gjør dem ikke automatisk noe mer verdt å stole på. Ofte så har jeg selv gått inn og sjekket de kildene de har vist til og funnet at det ikke samsvarer med deres påstander. Dvs, det er vinklet på en helt annen måte eller de har utelatt detaljer som står i den opprinnelige artikkelen. Kan også nevnes at mange av de som skriver for Resett ikke er erfarne journalister. 

[Mari Y]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du svarte ikke på mitt forrige spørsmål. ER DET NOE NEGATIVT DU KAN SI OM TRADISJONELLE MEDIER?

Anonymkode: 338d5...03c

Ja. Men det blir uansett ikke det samme 

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Mari Y skrev:

Ja. Men det medfører selvfølge å være mer kritisk til Resett og Rights 

Men det er ikke like selvfølgelig å være kritisk til VG og Dagbladet?

Anonymkode: 338d5...03c

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Mari Y skrev:

Ja. Men det blir uansett ikke det samme 

Fordi?

Anonymkode: 338d5...03c

[PetterKanin]

28 minutter siden, Mari Y skrev:

Sier de, ja, men jeg mener mye illustrerer at mange ikke er det. Det er lettere å stole på noen som forteller deg det du vil høre enn å lytte til mot-forestillinger 

Det er nok ofte slik, men det betyr ikke at man ikke skal være like kritiske til alle.