Edit: Eksplosjoner i London!

[Superlammet]

Tattisen og paradokset:

Og du tror ikke at det tilsvarende antall i vestlige land vil bombe muslimske land til helvete?

Jo det vil jeg tro, men nå er det ikke innbyggerne i de vestlige landene som bedriver denne type terrorisme. Krigføring og terrorisme burde, pr. def., holdes adskilt. Selvsagt velger noen å tolke visse kriger som terrorisme, men jeg vil ikke kalle det å ha som mål å fremkalle frykt med hjelp av vold for krigføring.

Og til tattisen's siste innlegg:

Joda jeg skjønner deg. Vi er selv ansvarlig for våre handlinger, men det er en naturlig reaksjon å frykte en potensiell trussel. Det betyr riktignok ikke at det ER en trussel.

[Gjest tattisen]

Tattisen og paradokset:

Jo det vil jeg tro, men nå er det ikke innbyggerne i de vestlige landene som bedriver denne type terrorisme. Krigføring og terrorisme burde, pr. def., holdes adskilt. Selvsagt velger noen å tolke visse kriger som terrorisme, men jeg vil ikke kalle det å ha som mål å fremkalle frykt med hjelp av vold for krigføring.

Nei, å slippe bomber fra fly er ikke terrorisme. Bare disse islamistene fikk seg fly så ville du forstått dem..

Joda jeg skjønner deg. Vi er selv ansvarlig for våre handlinger, men det er en naturlig reaksjon å frykte en potensiell trussel. Det betyr riktignok ikke at det ER en trussel.

Ikke kall det da en potensiell trussel. Antar du bare bruker ordet feil, men bruker du ordet rett så er du fryktelig fordomsfull.

[Gjest Valhalla]

Så at sivile dør i Irak på grunn av bomber synes du er feil, og er dermed mot krigen, eller mener du at vi må regne med noen sivile tap for å nå målet? Målet helligere middelet, med andre ord?

Hør nå her, jeg kunne vært med på deres forståelsestankegang hvis engelske militære mål hadde blitt angrepet. Men dette er et angrep på sivile med vilje.

Det er selvsagt tragisk at sivile Irakere blir drept, men fienden man bekjemper dreper sivile Irakere i haugevis med vilje der også. Det militære gjør det de kan for å unngå sivile tap. Hvis Usa var som terroristene hadde det ikke eksistert en levende Iraker i dag.

[Superlammet]

Here we go again! :D

Ikke kall det da en potensiell trussel. Antar du bare bruker ordet feil, men bruker du ordet rett så er du fryktelig fordomsfull.

←

Det jeg mener er at jeg kan forstå skepsisen som oppstår. Dersom man ikke klarer å forstå det er man naiv.

Nei, å slippe bomber fra fly er ikke terrorisme. Bare disse islamistene fikk seg fly så ville du forstått dem..

Ja vi har alle sett hva som skjer når terrorister får tak på fly.. Og hvorfor kaller du disse terroristene islamister? Terroren som utføres har ingenting med islam å gjøre. At de kaller seg selv islamister er dessverre veldig uheldig for de som er ekte islamister, og igjen pga. dette kan jeg forstå skepsisen som oppstår.

[Gjest Valhalla]

Og hvorfor kaller du disse terroristene islamister? Terroren som utføres har ingenting med islam å gjøre. At de kaller seg selv islamister er dessverre veldig uheldig for de som er ekte islamister, og igjen pga. dette kan jeg forstå skepsisen som oppstår.

Jo det har alt å gjøre med religion eller den politiske delen av islam. Det er forskjell på ordet muslimer og islamister...

[Superlammet]

Jo det har alt å gjøre med religion eller den politiske delen av islam. Det er forskjell på ordet muslimer og islamister...

←

Ok, forklarte meg litt feil. Poenget mitt er at det blir feil å gjøre "Islam" eller "muslim" til det samme som terrorist. Men det finnes selvsagt ekstremister og religiøse fanatikere.

[Gjest tattisen]

Hør nå her, jeg kunne vært med på deres forståelsestankegang hvis engelske militære mål hadde blitt angrepet. Men dette er et angrep på sivile med vilje.

Det er selvsagt tragisk at sivile Irakere blir drept, men fienden man bekjemper dreper sivile Irakere i haugevis med vilje der også. Det militære gjør det de kan for å unngå sivile tap. Hvis Usa var som terroristene hadde det ikke eksistert en levende Iraker i dag.

←

Rundt 40 000 sivile irakere har dødd så langt under den amerikanske okkupasjonen. Det er nok ikke usannsynlig at et tilsvarende antall som allerede er døde i London har blitt drept av triggerhappy og nervøse soldater som dreper først og spør etterpå. Men det er greit: du mener bare at vestlige er mer verdt. Helt greit det. Og du er enig i at det er ok å drepe sivile hvis dette midlet helliger målet. Sikkert mange som støttet terroren som også synes synd på de sivile som dør, men ser på dette bare som et middel for å nå målet. Hva er den prinsipielle forskjellen mellom deg og dem? Rent etisk?

[Gjest tattisen]

Ok, forklarte meg litt feil. Poenget mitt er at det blir feil å gjøre "Islam" eller "muslim" til det samme som terrorist. Men det finnes selvsagt ekstremister og religiøse fanatikere.

←

Det er vel bare du som har blandet inn muslimer (som potensielle trusler). Det kunne kanskje vært litt kjekt å holde begrepene fra hverandre i en diskusjon du deltar i..

[Superlammet]

Det er vel bare du som har blandet inn muslimer (som potensielle trusler). Det kunne kanskje vært litt kjekt å holde begrepene fra hverandre i en diskusjon du deltar i.. 

←

Ja, terrorisme er en trussel, helt klart. Hva en "potensiell trussel" er kommer ann på ens egen oppfattelse. De som vil se på muslimer som potensielle trusler får gjøre det, ingen kan nekte dem det. Men som du sikkert ser så skiller jeg på "terrorist" og "muslim".

[Gjest Valhalla]

Det er nok ikke usannsynlig at et tilsvarende antall som allerede er døde i London har blitt drept av triggerhappy og nervøse soldater som dreper først og spør etterpå. Men det er greit: du mener bare at vestlige er mer verdt. Helt greit det. Og du er enig i at det er ok å drepe sivile hvis dette midlet helliger målet. Sikkert mange som støttet terroren som også synes synd på de sivile som dør, men ser på dette bare som et middel for å nå målet. Hva er den prinsipielle forskjellen mellom deg og dem? Rent etisk?

←

Vanlige Irakere er ikke fienden, disse må hjelpes mot ondskapen som har infisert deres nasjon. Det er ikke ok å ha sivile som mål, det er forskjellen. Saken er at amerikanerne gjør det de kan for å unngå sivile tap, fienden i Irak gjør det de kan for å drepe sivile.

[Gjest Valhalla]

Ja, terrorisme er en trussel, helt klart. Hva en "potensiell trussel" er kommer ann på ens egen oppfattelse. De som vil se på muslimer som potensielle trusler får gjøre det, ingen kan nekte dem det. Men som du sikkert ser så skiller jeg på "terrorist" og "muslim".

←

Islamister er en trussel, disse har vi mange av i vesten. Disse miljøene må overvåkes.

[Gjest tattisen]

Ja, terrorisme er en trussel, helt klart. Hva en "potensiell trussel" er kommer ann på ens egen oppfattelse. De som vil se på muslimer som potensielle trusler får gjøre det, ingen kan nekte dem det. Men som du sikkert ser så skiller jeg på "terrorist" og "muslim".

←

Men ikke islamist og muslim.

[Gjest tattisen]

Vanlige Irakere er ikke fienden, disse må hjelpes mot ondskapen som har infisert deres nasjon. Det er ikke ok å ha sivile som mål, det er forskjellen. Saken er at amerikanerne gjør det de kan for å unngå sivile tap, fienden i Irak gjør det de kan for å drepe sivile.

←

Vanlige irakere blir nok misoppfattet som fienden i ny og ne(hmm hvorfor løper den gutten vekk fra oss frihetskjempere og demokratirunkere? Skyt ham!)l.

40 000 sivile er døde i Irak. 3 500 døde 911 og 50 i London, og det hadde ikke en gang noe som helst med Irak å gjøre. 40 000. Det er en prosent av Norges befolkning.

[Superlammet]

Men ikke islamist og muslim.

←

Ergo du sier at islamist = terrorist?

Interessant..

[Gjest Valhalla]

Ergo du sier at islamist = terrorist?

Interessant..

←

Islamister kan muligens ta i bruk sånne midler etterhvert, akkurat som nazier kan komme til å bruke vold mot de de hater.

[Gjest tattisen]

Ergo du sier at islamist = terrorist?

Interessant..

←

Nei, jeg sier disse terroristene var islamister.

Hvis alle a er med i b så betyr ikke det at alle b er i a. Var ikke det interressant?

[Superlammet]

Nei, jeg sier disse terroristene var islamister.

Hvis alle a er med i b så betyr ikke det at alle b er i a. Var ikke det interressant?

←

Javisst! Og da er vi i bunn og grunn enig.

[Gjest Valhalla]

Vanlige irakere blir nok misoppfattet som fienden i ny og ne(hmm hvorfor løper den gutten vekk fra oss frihetskjempere og demokratirunkere? Skyt ham!)l.

40 000 sivile er døde i Irak. 3 500 døde 911 og 50 i London, og det hadde ikke en gang noe som helst med Irak å gjøre. 40 000. Det er en prosent av Norges befolkning.

←

Ser du ikke bruker den vanlige propagandaen med 100.000+++++++

Ser ikke Irak krigen som noen hevn, men en krig for frihet og demokrati og et langsiktig mål om å trygge vår sikkerhet.

Hvor mange drepte Saddam av sin egen befolkning og sine kriger? Er det ikke umoralsk å la diktatorer undertrykke sin befolkning når vi kan gjøre noe med det?

Og, hvor mange sivile er døde pga terroristenes ondskap?

[Superlammet]

Islamister kan muligens ta i bruk sånne midler etterhvert, akkurat som nazier kan komme til å bruke vold mot de de hater.

←

Eller akkurat som fanatisk kristne kan bruke for å spre frykt, jfr. Oklahoma.

[Gjest tattisen]

Ser du ikke bruker den vanlige propagandaen med 100.000+++++++

Ser ikke Irak krigen som noen hevn, men en krig for frihet og demokrati og et langsiktig mål om å trygge vår sikkerhet.

Trigget av 911, med vissheten om at det ikke var en kobling mellom 911 og Irak. Usa går ikke inn i en slik krig uten egne interesser. Selv du tror nok ikke at de gjør dette for friheten til den gjevne iraker. Sadam har de aldri likt. Iallfall ikke i det siste, men jeg tror ikke Usa var forberedt på det ormehullet de tråkket i. De trodde nok de ville bli møtt med åpne armer av frihetselskende undertrykkede. Så feil kan man ta, og det vitner om slett ledelse og gruppetenkning. Kanskje ikke ulikt invasjonen av Grisebukta?

Hvor mange drepte Saddam av sin egen befolkning og sine kriger? Er det ikke umoralsk å la diktatorer undertrykke sin befolkning når vi kan gjøre noe med det?

Og, hvor mange sivile er døde pga terroristenes ondskap?

←

Mange sivile dør hele tiden. Jeg fordømmer sivile dødsfall på begge sider. Andre gjør ikke det. Det er en etisk forskjell her. Det at Lars dreper mange sivile rettferdiggjør ikke at Fredrik også gjør det. Jeg kunne kanskje sett din skakskjørte logikk hvis Fredrik drepte noen Lars kjente fordi Lars drepte noen Fredrik kjente. Men det er ikke tilfellet i argumentet ditt over. Konklusjonen din er vel at alle dreper sivile. Så da er det greit? Hvorfor reagerer du i så fall med mer sinne hvis vestlige dør? Eller gjør du ikke det?