#meetooji Kvinne må vises avkledd på film mot sin vilje, hun tapte i retten og må betale 750.000

[The Kitten]

3 minutter siden, Heisveis20 skrev:

Ok, bra for deg. Jeg hadde både blåmerker og sædspor, men det ble henlagt pga. ressursmangel.

Verden er ikke alltid slik du ser den. 

Ikke slik du ser den heller...

[Heisveis20]

Akkurat nå, The Kitten skrev:

Ikke slik du ser den heller...

Håpløst. Hvis ditt eneste argument er "les dommen" og "jeg tapte ikke i retten", så er det vel ikke noe vits. 

[Gjest HarryDotter]

8 minutter siden, Heisveis20 skrev:

Dette blir for dumt. Her er det en sak som ikke bare er moralsk forkastelig, men den skurrer også mtp det juridiske. Når dette i tillegg kommer frem, så har jeg vanskeligheter med å forstå at noen kan støtte Tooji.

Hun andre jenta har jo en kjempesterk sak i retten. Tooji og produsenten kan risikere å havne i fengsel for det der. Poenget er: Det sier SVÆRT MYE om Tooji sin karakter.

Slapp nå av.

Det er vel ingen eller svært få som støtter Tooji her! Jeg mener fyren er en komplett idiot. En svindler. Det han har gjort vitner om en slask uten moral og anstendighet.

Men her dreier det seg om kontrakt, hva retten kom frem til og hva som ble det juridiske utfallet.

Retten presiserer tydelig at manuset krevde nakenhet. Der burde alarmklokkene ringe for henne. Hun burde ikke gått rettens vei på synsing. Har man kontrakt så kan man forholde seg til det, har man ikke trenger man ikke forholde seg til noe som helst. Da kunne hun gått fra prosjektet. Selv om de truet med ditt og datt.

Hun var naiv. Og det har kostet henne dyrt. Jeg har medfølse med henne i det hun sitter i, men hun burde bare tatt ansvar for det hun tillot at de filmet og latt det stå til.

[The Kitten]

10 minutter siden, Heisveis20 skrev:

Håpløst. Hvis ditt eneste argument er "les dommen" og "jeg tapte ikke i retten", så er det vel ikke noe vits. 

Hva annet enn dommen er egentlig relevant? 

[Heisveis20]

1 minutt siden, HarryDotter skrev:

Slapp nå av.

Det er vel ingen eller svært få som støtter Tooji her! Jeg mener fyren er en komplett idiot. En svindler. Det han har gjort vitner om en slask uten moral og anstendighet.

Men her dreier det seg om kontrakt, hva retten kom frem til og hva som ble det juridiske utfallet.

Retten presiserer tydelig at manuset krevde nakenhet. Der burde alarmklokkene ringe for henne. Hun burde ikke gått rettens vei på synsing. Har man kontrakt så kan man forholde seg til det, har man ikke trenger man ikke forholde seg til noe som helst. Da kunne hun gått fra prosjektet. Selv om de truet med ditt og datt.

Hun var naiv. Og det har kostet henne dyrt. Jeg har medfølse med henne i det hun sitter i, men hun burde bare tatt ansvar for det hun tillot at de filmet og latt det stå til.

Men dommen lener seg veldig på råmateriale i denne saken her. Mye tyder på at det ble tuklet med. Hvis hun ble kjeftet på og måtte gråte seg gjennom tagningene, så er vel saken en annen? I tillegg til at det ikke foreligger en kontrakt. Jenta var jo også komplett uerfaren, kan hende hun ikke visste at hun bare kunne gå derifra. Hun sto midt i en skog omringet av 20 "profesjonelle" fagfolk som sa hun var vanskelig. 

Hun var naiv, ja. Men synes det er rart at hun skal straffes så hardt for det både rettslig og sosialt. Folk gjør feil en gang i blant. Tooji har gjort feil hver dag siden. Jeg krangler ikke så mye på det juridiske her. Jeg bare synes det er usmakelig å shame jenta og si at hun fortjente det. I tillegg til at motpartens beviser samt vitner skurrer. Jeg klager ikke på dommerens konklusjon. 

[Heisveis20]

2 minutter siden, The Kitten skrev:

Hva annet enn dommen er egentlig relevant? 

Da bekreftet du vel bare det jeg fryktet. Total blindhet for egen refleksjon. "Staten har alltid rett". Kjære min.

[Silva Pluvialis]

5 timer siden, Imsdalen skrev:

Merkelig sak. Hun er jo ikke en naiv jentunge akkurat? Som 23-åring burde hun da være voksen nok til å forlate settet dersom hun ikke var komfortabel med formatet.

Det er lett å stå på utsiden og fortelle hva hun burde ha gjort. Når man først står i en slik presset situasjon er det ikke sikkert man er i stand til å tenke like klart. Kanskje hun ble redd og gikk i frys?

[Gjest HarryDotter]

9 minutter siden, Heisveis20 skrev:

Men dommen lener seg veldig på råmateriale i denne saken her. Mye tyder på at det ble tuklet med. Hvis hun ble kjeftet på og måtte gråte seg gjennom tagningene, så er vel saken en annen? I tillegg til at det ikke foreligger en kontrakt. Jenta var jo også komplett uerfaren, kan hende hun ikke visste at hun bare kunne gå derifra. Hun sto midt i en skog omringet av 20 "profesjonelle" fagfolk som sa hun var vanskelig. 

Hun var naiv, ja. Men synes det er rart at hun skal straffes så hardt for det både rettslig og sosialt. Folk gjør feil en gang i blant. Tooji har gjort feil hver dag siden. Jeg krangler ikke så mye på det juridiske her. Jeg bare synes det er usmakelig å shame jenta og si at hun fortjente det. I tillegg til at motpartens beviser samt vitner skurrer. Jeg klager ikke på dommerens konklusjon. 

Jeg mener absolutt ikke hun fortjener dette. På ingen måte. Tooji er dritten her uten tvil! Men som voksen kvinne (Ja hun er 23 og voksen, selv om mange liker å mene at hun er så ung at hun ikke visste) burde hun forlatt innspillingen straks hun følte dette helt feil.

Men her har mange noe å lære om naivitet. Spesiellt kvinner og nakenhet. Det går igjen og igjen i både saker med kontrakter som dette. Mange lar seg lure alt for lett. Sjekk også historikken på denne Tooji. Han lurte kirken trill rundt i den musikkvideo produksjonen for noen år siden. Det burde være nok til å ikke ville jobbe med dusten.

Folk er så tragisk naive. Og det er vel det de fleste her påpeker. Ikke at de støtter Tooji og måten han har opptrådt på. For det er forkastelig.

[Nimorna]

Akkurat nå, HarryDotter skrev:

Sjekk også historikken på denne Tooji. Han lurte kirken trill rundt i den musikkvideo produksjonen for noen år siden. Det burde være nok til å ikke ville jobbe med dusten.

 

Navnet ble skjult for henne, og hun sier selv at hun ikke ville påtatt seg jobben dersom hun visste at det var Tooji som sto bak.

[Silva Pluvialis]

5 minutter siden, HarryDotter skrev:

Men som voksen kvinne (Ja hun er 23 og voksen, selv om mange liker å mene at hun er så ung at hun ikke visste) burde hun forlatt innspillingen straks hun følte dette helt feil.

 

Som sagt, hun var i en presset situasjon hvor hun opplevde manipulasjon og trusler. Da er det ikke lett å tenke klart.

[Heisveis20]

4 minutter siden, Nimorna skrev:

Navnet ble skjult for henne, og hun sier selv at hun ikke ville påtatt seg jobben dersom hun visste at det var Tooji som sto bak.

Det er også helt korrekt. Tooji kom inn i bildet 3 uker før innspillingsdagen. Han ble holdt i kulissene. De begrunnet det i retten med at "vi ville ikke folk skulle søke på rollen fordi de var fan av Tooji". 

[Heisveis20]

19 minutter siden, HarryDotter skrev:

Jeg mener absolutt ikke hun fortjener dette. På ingen måte. Tooji er dritten her uten tvil! Men som voksen kvinne (Ja hun er 23 og voksen, selv om mange liker å mene at hun er så ung at hun ikke visste) burde hun forlatt innspillingen straks hun følte dette helt feil.

Men her har mange noe å lære om naivitet. Spesiellt kvinner og nakenhet. Det går igjen og igjen i både saker med kontrakter som dette. Mange lar seg lure alt for lett. Sjekk også historikken på denne Tooji. Han lurte kirken trill rundt i den musikkvideo produksjonen for noen år siden. Det burde være nok til å ikke ville jobbe med dusten.

Folk er så tragisk naive. Og det er vel det de fleste her påpeker. Ikke at de støtter Tooji og måten han har opptrådt på. For det er forkastelig.

Greit at man støtter rettens avgjørelse og erkjenner at Tooji er et rasshøl. Men unødvendig å shame jenta fordi hun var godtroende. Det er noe arrogant over det hele. Bare fordi jeg ikke hadde gjort samme feil som henne, så kommer det ikke naturlig for meg å tenke "du burde visst bedre" i en så graverende sak. Skal man shames for å tro det beste om folk, og stole på dem?

Jeg har mine erfaringer som har gjort at jeg gjenkjenner faresignal. Vedder på at hun heller aldri kommer til å gjøre samme feil igjen. 

Endret 9. desember 2019 av Heisveis20

[Isitfair]

6 minutter siden, Heisveis20 skrev:

Det er også helt korrekt. Tooji kom inn i bildet 3 uker før innspillingsdagen. Han ble holdt i kulissene. De begrunnet det i retten med at "vi ville ikke folk skulle søke på rollen fordi de var fan av Tooji". 

Herregud, fan? Av hva da? En elendig musikkartist som presterte å få sisteplass i MGP, og som har total mangel på respekt for andre sin religion?

[Nimorna]

14 minutter siden, Heisveis20 skrev:

Det er også helt korrekt. Tooji kom inn i bildet 3 uker før innspillingsdagen. Han ble holdt i kulissene. De begrunnet det i retten med at "vi ville ikke folk skulle søke på rollen fordi de var fan av Tooji". 

Jeg begriper ikke at de har klart å snakke rettsvesenet trill rundt. Kvinnen har min fulle sympati.

Endret 9. desember 2019 av Nimorna

[Isambard]

En 23 år gammel søkte seg til en rolle i en kortfilm om en muslimsk og kristen kvinne som levde ut sin seksualtitet. Hun fikk selvsagt manus på forhånd hvor det gikk frem at hun skulle være avkledd.

Har jeg forstått dette korrekt?

[Heisveis20]

2 minutter siden, Nimorna skrev:

Jeg begriper ikke at de har klart å snakke rettsvesenet trill rundt. Jenta har min fulle sympati.

Vi var alle sjokkerte da dommen kom. Flere fagfolk i filmbransjen trodde først det bare var tull. Men det var utspekulert manipulasjon i retten, slik som under produksjonen. Både av vitner og bevismateriell. Toojis advokater hadde innkalt et fagvitne. Hun fortalte:

"De droppet meg fra vitnelisten, fordi jeg nektet å si det de ønsket"

[Horten Market]

Kan noen linke til dommene i saken?

[Heisveis20]

4 minutter siden, Isambard skrev:

En 23 år gammel søkte seg til en rolle i en kortfilm om en muslimsk og kristen kvinne som levde ut sin seksualtitet. Hun fikk selvsagt manus på forhånd hvor det gikk frem at hun skulle være avkledd.

Har jeg forstått dette korrekt?

Nei. Riktig versjon blir:

En 23 år gammel kvinne søkte seg til en rolle i en kortfilm. Annonsen etterlyste "to unge, uredde kvinner/jenter i alderen 18-25". Hun fikk selvsagt manus på forhånd, som indikerte at hun skulle filmes naken. Reginotatet (synopsis) nevnte ikke nakenhet. Men hun ble lovet at nakenhet ikke var nødvendig. 3 uker før innspilling får hun et nytt manus med mer nakenhet. Da ytrer hun bekymring. Hun får ikke svar. Hun tar det som at det ikke er noen grunn til å bekymre seg, ref gjentatte lovnader om "vi filmer ingenting du ikke er komfortabel med". 56 timer før innspilling blir manuset enda drøyere. 

Da har du forstått det korrekt.

[Gjest loveli]

20 timer siden, HarryDotter skrev:

Jeg tenker at på det tidspunktet du står foran kameraet og regisøren ber deg kle av deg, så bør du forstå at det blir nakenhet i filmen du deltar i. Uansett om det stod i manus eller ikke. Da har du et valg. Fortsette eller beholde klærne på og gå. Jeg klarer ikke syntes synd på henne. Selv om jeg syntes han er idiot som bare må gi ut dette nå i ettertid.

Det er ikke alltid så lett.

Vi hadde ikke hatt metoo-kampanjen og andre kampanjer dersom ting var så enkelt. Man har et valg, men riktige og viktige valg er ikke alltid enkle å ta når man føler seg presset. Å utnytte mennesker ville ikke vært mulig hvis det ikke hadde vært for at enkelte har problemer med å stå opp for seg selv.

[Xmasclovn]

1 time siden, Heisveis20 skrev:

Ok, bra for deg. Jeg hadde både blåmerker og sædspor, men det ble henlagt pga. ressursmangel.

Verden er ikke alltid slik du ser den. 

Beklager men jeg klarer ikke å tro på at en voldtekt(anmeldelse) blir henlagt pga ressursmangel. Det må i såfall være fordi det ikke har blitt funnet nok bevis til å ta ut tiltale. Sædspor og blåmerker kan like gjerne komme av røff sex. Altså bestrider ikke at du ble voldtatt eller noe, men det må ligge mer bak en henleggelse enn «ressursmangel».