#meetooji Kvinne må vises avkledd på film mot sin vilje, hun tapte i retten og må betale 750.000

[Doroline]

Jeg mener det er helt sykt. At de ikke bare kan trekke klippene?  Legger ved spleisen fordi det under beskrivelsen er lagt ved informasjon i saken, som utdrag fra manuset slik at vi kan se utviklingen.

 

https://www.dn.no/jus/hoyesterett-avviste-anke-na-vil-tidligere-nrk-programleder-vise-omstridt-kortfilm/2-1-708072

Redigert for lenke til Spleis.

Endret 9. desember 2019 av Søgni

[Doroline]

Dette er altså en film som skal belyse religion og homofili. Kvinnen som fikk rollen visste ikke at det skulle være nakenhet fra starten av, manus var kryptisk og åpent for tolkning. Se selv screenshotsene fra manuset som er limt inn i beskrivelsen som står i spleisen. Og det forelå aldri noen kontrakt. 

[himmeloghav]

52 minutter siden, Doroline skrev:

Dette er altså en film som skal belyse religion og homofili. Kvinnen som fikk rollen visste ikke at det skulle være nakenhet fra starten av, manus var kryptisk og åpent for tolkning. Se selv screenshotsene fra manuset som er limt inn i beskrivelsen som står i spleisen. Og det forelå aldri noen kontrakt. 

Høres ut som metoo sak? Kanskje en mediasak? 

[Anonymbruker3]

Fryktelig trist. Jeg lurte på om dette var en ensidig framstillig fra jentas side, men både vitner og råfilmopptak ser ut til å bekrefte hennes forklaring. Det er lett å mistenke at det bare var aldrende menn som dømte i den saken. Jeg skjønner ikke at Tooji vil risikere å resten av livet være kjent som han som presset ei ung jente til å være naken på film, men det er kanskje bare nok en bekreftelse på hans dårlige moralske dømmekraft.

[The Kitten]

Syns egentlig ikke så veldig synd på henne for å være ærlig.

[The Kitten]

Har prøvd å finne den på lovdata, men en link til dommen kunne jo vært greit...

[Gjest Lama_Drama]

3 timer siden, Anonymbruker3 skrev:

Fryktelig trist. Jeg lurte på om dette var en ensidig framstillig fra jentas side, men både vitner og råfilmopptak ser ut til å bekrefte hennes forklaring. Det er lett å mistenke at det bare var aldrende menn som dømte i den saken. Jeg skjønner ikke at Tooji vil risikere å resten av livet være kjent som han som presset ei ung jente til å være naken på film, men det er kanskje bare nok en bekreftelse på hans dårlige moralske dømmekraft.

Nei, det er fryktelig merkelig at han velger å blie "han fyren", snakk om å grave sin egen grav.

[Gjest commeilfaut]

17 timer siden, Doroline skrev:

Kvinnen som fikk rollen visste ikke at det skulle være nakenhet fra starten av,

Hvis beskrivelsene hennes er sanne er det helt grusomt, men det står da vitterlig at de skal være avkledde i det første utkastet? 

Men skjønner virkelig ikke hvorfor det er så viktig å presse dette gjennom når det er tydelig at hun ikke vil at det skal vises, det er merkelig og svært urimelig.

[Gjest HarryDotter]

Jeg tenker at på det tidspunktet du står foran kameraet og regisøren ber deg kle av deg, så bør du forstå at det blir nakenhet i filmen du deltar i. Uansett om det stod i manus eller ikke. Da har du et valg. Fortsette eller beholde klærne på og gå. Jeg klarer ikke syntes synd på henne. Selv om jeg syntes han er idiot som bare må gi ut dette nå i ettertid.

[Horten Market]

Dette burde kunne blitt løst ved å filme den 30 sekunders sekvensen på nytt med en stand-in. Kanskje er det mangel på penger?

Uansett minner denne saken litt om kvinner som angrer på "andre ting" de har vært med på. I dommen står det at det fremgår tydelig av manuset at hun skal være naken. Hun kunne trukket seg underveis, men valgte å ikke gjøre det. Når det ikke forelå en kontrakt, skulle dette være en ukomplisert ting å gjøre.

Endret 8. desember 2019 av Horten Market

[Doroline]

27 minutter siden, HarryDotter skrev:

Jeg tenker at på det tidspunktet du står foran kameraet og regisøren ber deg kle av deg, så bør du forstå at det blir nakenhet i filmen du deltar i. Uansett om det stod i manus eller ikke. Da har du et valg. Fortsette eller beholde klærne på og gå. Jeg klarer ikke syntes synd på henne. Selv om jeg syntes han er idiot som bare må gi ut dette nå i ettertid.

Det forelå ingen kontrakt og hun ble fortalt at hun ødelegger filmen hvis hun ikke kler av seg. Og at det ble hennes kostnad å dekke om de skulle bruke stand in. Dessuten sier kvinnen at de hadde en avtale om at hun skulle forhåndsgodkjenne klippene før publisering, men dette fikk hun desverre ikke bevist i retten. 

22 minutter siden, Horten Market skrev:

Dette burde kunne blitt løst ved å filme den 30 sekunders sekvensen på nytt med en stand-in. Kanskje er det mangel på penger?

Uansett minner denne saken litt om kvinner som angrer på "andre ting" de har vært med på. I dommen står det at det fremgår tydelig av manuset at hun skal være naken. Hun kunne trukket seg underveis, men valgte å ikke gjøre det. Når det ikke forelå en kontrakt, skulle dette være en ukomplisert ting å gjøre.

Hun fikk beskjed om at hvis hun ikke kledde av seg og det ble behov for stand in måtte hun betale for det. (Stand in og ekstra klipping). ...Når det ikke forelå noen kontrakt er det urimelig, og må uten tvil ha gjort at hun følte seg presset.

31 minutter siden, commeilfaut skrev:

Hvis beskrivelsene hennes er sanne er det helt grusomt, men det står da vitterlig at de skal være avkledde i det første utkastet? 

Men skjønner virkelig ikke hvorfor det er så viktig å presse dette gjennom når det er tydelig at hun ikke vil at det skal vises, det er merkelig og svært urimelig.

Første utkastet kan tolkes, og det er mange måter å filme noen avkledd uten at de må blotte bryster og andre intime deler. Avkledd er ikke det samme som sex på film, onani eller at brystene skal synes sammen med ansikt. 

[Marissa]

Jeg syns absolutt ikke han burde få bruke filmen, og kan ikke forstå at hun ikke fikk medhold i retten. Det være sagt, kler du av deg foran kamera ifm en fimproduksjon så er det ingen garanti for at bildene ikke blir brukt. 

[The Kitten]

2 minutter siden, Marissa skrev:

Jeg syns absolutt ikke han burde få bruke filmen, og kan ikke forstå at hun ikke fikk medhold i retten. Det være sagt, kler du av deg foran kamera ifm en fimproduksjon så er det ingen garanti for at bildene ikke blir brukt. 

Hun tapte fordi hun gikk inn i filmen med åpne øyne, men angrer i ettertid.

[Doroline]

17 timer siden, himmeloghav skrev:

Høres ut som metoo sak? Kanskje en mediasak? 

#meetooji

[Xmasclovn]

Stoler på rettssystemet jeg.

[ntrane]

Vel, her har hun tydeligvis angret på jobben sin. Men det må da gå ann å dekke kostnadene for å filme klippene om igjen? Dette kunne jo hun ha gjort hvis hun ikke ville være med i filmen alikevel.

Hun har jo nå laget enda større spotlight på seg selv med å gå til sak. Nå vil jo folk se filmen bare for å se hva og hvilken jente det er snakk om. Jaja..

[Nimorna]

Fyren er jo fullstendig følelseskald. Dette er nå heller ikke første gang han tar seg friheter. Dette er hentet fra en artikkel om kirkesexvdeoen han lagde. Noen som husker den saken?

Sitat

 

Tellef Raustøl, leder i Frogner menighetsråd, var en av personene som behandlet søknaden og som ga artisten tillatelse til å spille inn videoen i kirken. Han mener videoen er noe annet enn det de sa ja til.

– I videoen er hovedscenen blitt en elskovsscene som går langt ut over det som er beskrevet i prosjektet menighetsrådet fikk seg forelagt, uttaler Raustøl mandag.

 

 

[Doroline]

41 minutter siden, Nimorna skrev:

Fyren er jo fullstendig følelseskald. Dette er nå heller ikke første gang han tar seg friheter. Dette er hentet fra en artikkel om kirkesexvdeoen han lagde. Noen som husker den saken?

 

Han er seg selv lik. 

[Anonymbruker3]

5 hours ago, The Kitten said:

Hun tapte fordi hun gikk inn i filmen med åpne øyne, men angrer i ettertid.

Du kommenterer som du gjør fordi du ikke har satt deg inn i saken.

[Anonymbruker3]

5 hours ago, ntrane said:

Hun har jo nå laget enda større spotlight på seg selv med å gå til sak. Nå vil jo folk se filmen bare for å se hva og hvilken jente det er snakk om. Jaja..

Kikkende griser vil gjøre det, mens mennesker med moralsk ryggrad vil boikotte den. Nå finner vi ut hvem som er hvem.