#meetooji Kvinne må vises avkledd på film mot sin vilje, hun tapte i retten og må betale 750.000

[The Kitten]

15 minutter siden, Anonymbruker3 skrev:

Du kommenterer som du gjør fordi du ikke har satt deg inn i saken.

Det hadde vel ikke dommerne heller da?

[The Kitten]

10 timer siden, Anonymbruker3 skrev:

Fryktelig trist. Jeg lurte på om dette var en ensidig framstillig fra jentas side, men både vitner og råfilmopptak ser ut til å bekrefte hennes forklaring. Det er lett å mistenke at det bare var aldrende menn som dømte i den saken. Jeg skjønner ikke at Tooji vil risikere å resten av livet være kjent som han som presset ei ung jente til å være naken på film, men det er kanskje bare nok en bekreftelse på hans dårlige moralske dømmekraft.

Ifølge dommen, som ligger ute på Tooji sin Facebook side, så støtter IKKE råfilmopptakene hennes forklaring. 
 

 

[Silva Pluvialis]

6 timer siden, Doroline skrev:

Det forelå ingen kontrakt og hun ble fortalt at hun ødelegger filmen hvis hun ikke kler av seg. Og at det ble hennes kostnad å dekke om de skulle bruke stand in. Dessuten sier kvinnen at de hadde en avtale om at hun skulle forhåndsgodkjenne klippene før publisering, men dette fikk hun desverre ikke bevist i retten. 

Hun fikk beskjed om at hvis hun ikke kledde av seg og det ble behov for stand in måtte hun betale for det. (Stand in og ekstra klipping). ...Når det ikke forelå noen kontrakt er det urimelig, og må uten tvil ha gjort at hun følte seg presset.

Første utkastet kan tolkes, og det er mange måter å filme noen avkledd uten at de må blotte bryster og andre intime deler. Avkledd er ikke det samme som sex på film, onani eller at brystene skal synes sammen med ansikt. 

Dette er jo manipulering på grovt nivå..

[Gjest HarryDotter]

6 timer siden, Doroline skrev:

Det forelå ingen kontrakt og hun ble fortalt at hun ødelegger filmen hvis hun ikke kler av seg. Og at det ble hennes kostnad å dekke om de skulle bruke stand in. Dessuten sier kvinnen at de hadde en avtale om at hun skulle forhåndsgodkjenne klippene før publisering, men dette fikk hun desverre ikke bevist i retten. 

Hun fikk beskjed om at hvis hun ikke kledde av seg og det ble behov for stand in måtte hun betale for det. (Stand in og ekstra klipping). ...Når det ikke forelå noen kontrakt er det urimelig, og må uten tvil ha gjort at hun følte seg presset.

Første utkastet kan tolkes, og det er mange måter å filme noen avkledd uten at de må blotte bryster og andre intime deler. Avkledd er ikke det samme som sex på film, onani eller at brystene skal synes sammen med ansikt. 

Når det ikke foreligger noen kontrakt, går det begge veier. Da hadde ikke hun heller noen kontrakt på at hun var forpliktet til å dekke noe som helst ved å forlate prosjektet. Så enkelt er det. Man kan ikke delta i filminnspilling og være naiv og uvitende som et fehode. Hun kunne nektet og gått. Jeg forsvarer ikke Tooji, men påpeker at hun var naiv.

Alle detaljene rundt scenen er noe hun burde gått nøye igjennom med produsentene før innspilling! Det er supernaivt å ikke forberede seg.

 

 

Men uansett....han "Tooji" fremstår nå like dust som jeg alltid har ment han har vært. En fjott som er ute etter å sjokkere og pirke borti kristne. Håper han aldri mer får drive med utnyttelse av dette igjen.

[Anonymbruker3]

1 minutt siden, HarryDotter said:

Når det ikke foreligger noen kontrakt, går det begge veier. Da hadde ikke hun heller noen kontrakt på at hun var forpliktet til å dekke noe som helst ved å forlate prosjektet. Så enkelt er det. Man kan ikke delta i filminnspilling og være naiv og uvitende som et fehode. Hun kunne nektet og gått. Jeg forsvarer ikke Tooji, men påpeker at hun var naiv.

De hadde en muntlig avtale, som er like bindende som en skriftlig. Hvis retten hadde ment at de ikke hadde noen avtale kunne neppe filmen blitt vist.

[Gjest HarryDotter]

4 minutter siden, Anonymbruker3 skrev:

De hadde en muntlig avtale, som er like bindende som en skriftlig. Hvis retten hadde ment at de ikke hadde noen avtale kunne neppe filmen blitt vist.

Ingen kan bevise en muntlig avtale. Det er en såkaldt "gentleman's avtale" som det kalles. Han kunne ikke kreve at hun betaler for standin osv. Bare rør.

Retten sier det kom tydelig frem at det var en nakenscene. Jeg stoler på dem.

Men igjen vil jeg understreke hvor rævhull han Tooji er. Man bør være proff og tydelig på slike ting i den bransjen.

[Heisveis20]

48 minutter siden, The Kitten skrev:

Ifølge dommen, som ligger ute på Tooji sin Facebook side, så støtter IKKE råfilmopptakene hennes forklaring. 
 

 

Mye tyder på at råopptakene ble tuklet med. Når man spiller inn en film, så har man en såkalt klipper/slate. Råopptakene fulgte scene og tagning slavisk hele veien. Men under skogsscenen så hoppet det plutselig fra tagning 25 til 29, etc. Det er en grov anklage, men Tooji & Co har ingen grenser. De eier verken sympati eller skam. Tooji er helt sjokkert over at folk i det hele tatt reagerer på denne saken her. Det sier sitt. Uavhengig av jussen her, så er det en del moral og hensyn som burde streife hjernen.

Endret 9. desember 2019 av Heisveis20

[Heisveis20]

Annet enn det, så stusser jeg veldig over hvorfor Tooji ikke svarer på kritiske kommentarer på Facebook-posten sin. Han blokkerer og sletter innen minutter. I tillegg har han truet flere med anmeldelser, og tatt kontakt med deres sjefer (midt på natten). Nå har han også ansatt en advokat for å stoppe spleisen. I mine øyne oppfører ikke en uskyldig person seg slik.

Endret 9. desember 2019 av Heisveis20

[Dalmatian]

om hun an heroer seg selv er det andres feil

Endret 9. desember 2019 av Dalmatian

[Anonymbruker3]

1 hour ago, The Kitten said:

Det hadde vel ikke dommerne heller da?

De har f.eks. tolket "avkledd" som om det var et helt utvetydig begrep. Når man f.eks. er hos legen og blir bedt om å kle av seg så inkluderer det vanligvis ikke underbukse og evt. BH. Gjør det det så blir det sagt spesifikt. Når de i tillegg ser bort fra alt som ikke er skriftlig så blir resultatet som det ble.

[Anonymbruker3]

11 minutter siden, HarryDotter said:

Ingen kan bevise en muntlig avtale. Det er en såkaldt "gentleman's avtale" som det kalles. Han kunne ikke kreve at hun betaler for standin osv. Bare rør.

Hvis ikke de hadde hatt en avtale hadde det vært private opptak som ikke kunne blitt vist offentlig.

[Heisveis20]

Akkurat nå, Anonymbruker3 skrev:

De har f.eks. tolket "avkledd" som om det var et helt utvetydig begrep. Når man f.eks. er hos legen og blir bedt om å kle av seg så inkluderer det vanligvis ikke underbukse og evt. BH. Gjør det det så blir det sagt spesifikt. Når de i tillegg ser bort fra alt som ikke er skriftlig så blir resultatet som det ble.

Når produsent presiserer at man bare skal få inntrykk av nakenhet, kombinert med denne formuleringen. Hva hadde din oppfattelse vært da? Det at noen er avkledd, kan filmes på veldig mange andre måter enn at nippel vises.

[Example]

Det handler vel mye om å skjønne hva du melder deg på. 

Litt vanskelig å komme i etterkant og hevde noe annet. Hvis det var for ille, måtte hun gått av settet og droppet det hele. 

[Imsdalen]

Merkelig sak. Hun er jo ikke en naiv jentunge akkurat? Som 23-åring burde hun da være voksen nok til å forlate settet dersom hun ikke var komfortabel med formatet.

[ntrane]

7 hours ago, Anonymbruker3 said:

Kikkende griser vil gjøre det, mens mennesker med moralsk ryggrad vil boikotte den. Nå finner vi ut hvem som er hvem.

Stemmer det, men mennesker er mennesker. 

[Doroline]

17 minutter siden, Imsdalen skrev:

Merkelig sak. Hun er jo ikke en naiv jentunge akkurat? Som 23-åring burde hun da være voksen nok til å forlate settet dersom hun ikke var komfortabel med formatet.

Han sa at hun måtte dekke utgiftene for stand in og at det kom til å bli dyrt. 

...ekstremt dyrt.

Jeg hadde ikke turt å påta meg de utgiftene, fantasien min hadde løpt løpsk og jeg hadde sett for meg store summer. 

Endret 9. desember 2019 av Doroline

[Imsdalen]

1 minutt siden, Doroline skrev:

Han sa at hun måtte dekke utgiftene for stand in og at det kom til å bli dyrt. 

...ekstremt dyrt.

Jeg hadde ikke turt å påta meg de utgiftene, fantasien min hadde løpt løpsk og jeg hadde sett for meg store summer. 

Var ikke det i ettertid, da hun ba om å få nakenscenene slettet? Hun kunne jo bare gått før de i det hele tatt begynte å filme, ettersom det slik jeg forstår ikke forelå noen kontrakt.

[Nimorna]

Det er interessant å lese hva den andre kvinnen skriver. Det er mildt sagt skremmende at Tooji kan slippe unna med å oppføre se på denne måten. Jeg limer inn en liten del av det hun skriver, men dette er bare én av veldig mange ting som har skjedd. Resten finnes her.. https://www.dagbladet.no/kultur/tooji-saksokes-for-nakenfilm-press/70862517

Dagbladet har pratet med den andre kvinnen som spiller i filmen. Hun er også vitne i saken.

- Det var en scene hvor ryggen min skulle bli filmet mens jeg sto foran speilet. Jeg hadde ikke på meg BH, og spurte sikkert femten ganger om puppene mine var synlige. De sa nei.

Så fikk hun filmen tilsendt.

- Da så jeg at de hadde filmet puppene mine, selv om det var presisert i kontrakten min at de ikke skulle gjøre det. Jeg hadde aldri sett for meg at de skulle være så uprofesjonelle.

[Fjelltopp]

38 minutter siden, Imsdalen skrev:

Merkelig sak. Hun er jo ikke en naiv jentunge akkurat? Som 23-åring burde hun da være voksen nok til å forlate settet dersom hun ikke var komfortabel med formatet.

Jo, man er akkurat det , en naiv jentunge som 23 åring !!  Man vet ikke mye om verden og kyniske mennesker som driter i konsekvenser for andre , utnytter og manipulerer i den alderen.

[Xmasclovn]

1 time siden, Doroline skrev:

Han sa at hun måtte dekke utgiftene for stand in og at det kom til å bli dyrt. 

...ekstremt dyrt.

Jeg hadde ikke turt å påta meg de utgiftene, fantasien min hadde løpt løpsk og jeg hadde sett for meg store summer. 

Hadde nok vært billigere å betale stand-in enn det hun må betale nå.