Kongehus - for eller mot?

[Undermann]

32 minutter siden, semperflorens skrev:

Dagens kongehus stammer fra 1905, neppe det eldste i verden... Så prøver de å hekte seg på vikingkongene og late som at dansketida og unionen med svenskene ikke skjedde ... men sannheten er jo at dagens kongefamilie er etterkommere av en dansk prins og engelsk prinsesse som i utgangspunktet ikke hadde noe som helst med norge å gjøre.

De fleste kongedømmer har slike perioder med ulike forbund og okkupasjoner( inkludert England ), og offisielt regnes det  som sammenhengende monarkier fra starten av og fram til nå 🙂

[Gjest Onkel Blå]

27 minutter siden, semperflorens skrev:

Tja, det kommer vel an på hvordan man ser det. Dagens kongehus stammer fra 1905, neppe det eldste i verden... Så prøver de å hekte seg på vikingkongene og late som at dansketida og unionen med svenskene ikke skjedde ... men sannheten er jo at dagens kongefamilie er etterkommere av en dansk prins og engelsk prinsesse som i utgangspunktet ikke hadde noe som helst med norge å gjøre.

Du skriver så mye bra og riktig. Men, dette med dagens kongehus, trenger en ørliten presisering. Vårt kongehus (etter selvstendigheten i 1905), er jo strengt tatt dansk / britisk, dog med en inngiftet svensk kronprinsesse. Før det  så var vi i union med land som hadde monarki (1380 til 1905). Før det var det også kongedømme her i landet. 

Kongehuset fra 1905 er selvsagt ikke det eldste i verden, men selve styreformen monarki er gammel her til lands.

[Brutex]

7 hours ago, semperflorens said:

Jeg svarte på spørsmålet, men du skjønte åpenbart ikke svaret. Det virker ikke som du helt skjønner spørsmålet heller, det er derfor jeg anbefalte deg å lese det opp på parlamentarisme. Å sette stortinget og folket opp mot hverandre blir feil og uredelig. Stortinget representerer folket, de er våre folkevalgte.

Siden du må ha det inn med teskje: Parlamentarisme betyr at folket stemmer ved parlamentsvalg og basert på dette valget blir parlamentet valgt. Norges parlament heter Stortinget. Når Stortinget er satt, bestemmer de hvem som skal danne regjering. Parlamentarisme er derfor en form for indirekte demokrati. Hvis vi skulle være så heldige å få republikk, ville det være nærliggende å se for seg at stortinget også velger president. Faktisk velger stortinget president allerede i dag, Stortingspresidenten. For min del kunne vi godt utvide dennes rolle slik at vi ikke fikk enda en presidentrolle. Stortingspresienten er forøvrig høyere på rangstigen enn statsministeren, og kongen er på toppen.

De er altså indirekte folkevalgte. Å ha en ren folkeavstemning om hvem som skal være president, virker på meg som unødvendig ressurskrevende og dessuten uparlamentaristisk.

Mener du at det eneste alternativet til monarki er parlamentarisme? Det virker som om du egentlig er mer tilhenger av parlamentarisme enn du er mot monarki. Jeg er mot monarki men i et valg mellom den parlamentarismen du står for og monarki  velger jeg heller monarkiet.

Hvorfor er det uredelig å sette "politikerne og folket opp mot hverandre"? Jeg føler ikke i særlig grad at politikerne representerer meg. Jeg ville føle det svært ubekvemt om det bare var politikere igjen på makttoppen. At politikerne liksom skulle stå igjen som toppen av skaperverket ville for meg fremstå som svæt skremmende. Kirken og kongen er å vei ut. Da vil jeg ha inn en upolitisk president, en høyesterettsadvokat (uten politiske tilknytniner) eller lignende.

[Gjest Anonymus Notarius]

8 timer siden, Undermann skrev:

Vi er et av de eldste kongdømmer i verden, så det er kanskje en verdi? 🤴

Men det kan trimmes ned å gjøre enklere og billigere. Men jeg syns vi kan beholde det, men det trenger ikke være så mye styr rundt det  🙂  
 

Norge har vært et kongedømme i ulike former siden middelalderen, det har de fleste andre land som er monarkier også. Norges monarki er ikke noe eldre enn de fleste andre monarkier, selv om det er gammelt.

Monarki er noe ganske universelt, vil ikke si det representerer norsk kultur i særlig stor grad. 

[Gjest O.G.]

9 timer siden, Bag skrev:

Du presenterte det som om det var en lov med almen konsekvens. Sannheten er at det var en lov som kun gikk på kongens egen person. Han hadde makt i akkurat dette tilfelle fordi det var en lov som kun gikk på hans person. Din fremstilling er tøvete. Du presenterer det nærmest som om han ville nedlegge politiet eller endre abortloven. Hadde det vært hvilken som helst annen lov så hadde han ikke forsøkt å påvirke og hadde heller ikke hatt makt til å påvirke.

Du presentere dette bevist på en mangelfull måte kun for å skape et feilaktig inntrykk for å understøtte dine argumentasjon. Dette ville du fått trekk for i en hvilken som helst seriøs sammenheng.

Spiller ingen rolle hvilken lov det var, Harald gikk utenom sin rolle og det er alvorlig.

[Gjest Sirkelen]

Idéen om et representativt og konstitusjonelt monarki som vårt eget, er god i teorien, men avhenger av at de som er med i kongefamilien faktisk tar samfunnsansvar. Dessverre har det å vokse opp i sus og dus ofte en skadelig virkning på folks karakter, jmf. prinsessen og sjamanen. Derfor heller jeg mot republikk.

Alternativt valgmonarki hvor kongen velges av Stortinget basert på en persons karaktertrekk og faktiske bidrag til samfunnet. Det er mange mennesker i Norge jeg tror kunne utført denne rollen på en god måte.

[Gjest Sirkelen]

Helt uavhengig av hva man prinsipielt mener om republikk og monarki, er det jo uunngåelig visse dagsaktuelle nyheter som gir drahjelp til førstnevnte.

[Kågebruker]

Kanskje sjamanen kan være bra for Norge på sikt? 

 

Kongen skal på Unitedkampem på lørdag forøvrig.

[Daraya]

Jeg mener også at det er en prinsippsak. Om kongehuset koster litt mer enn en president er ikke poenget. At kong Harald gjør en grei jobb er heller ikke poenget. At noen blir født til en demokratisk stats overhode, det er poenget. Norge fikk seg ny egen konge da mange andre land har kommet lengre  og blitt republikk. En gyllen mulighet som gikk tapt.

Virker som mange her inne er redde at det ikke finnes personer som kunne fungere som et samlende statsoverhodet og derfor klamrer seg fast til konge. Når en president har omtrent samme rolle som konge, dvs først og fremst representer, da må det være mulig å finne noen som er egnet. F.eks. dommer fra høyesterett. Tror Tyskland hadde en slik for ikke lenge siden. Trenger ikke være en politiker.

Avskaff monarkiet. La det bli en naturlig slutt med Harald.

[Melkebarten]

Synes strengt tatt at vi skal beholde monarkiet, de gjør en utmerket jobb med og representere Norge i utlandet. Det kunne vært verre, vi kunne endt opp med han som ville ha en byregjering i Oslo.

Politikere er mest opptatt av en ting, seg selv, det ser vi jo når den ene saken etter den andre kommer for dagen.

[Gjest Sirkelen]

Valgmonarki kunne muligens vært en brukbar mellomløsning.

[semperflorens]

https://www.nrk.no/osloogviken/prinsesse-ingrid-alexandra-begynner-pa-elvebakken-videregaende-skole-1.15080615

Her har vi enda en grunn til å avvikle monarkiet og atter et eksempel på hvordan monarkiet utnytter sin maktposisjon på bekostning av "folket". Kronprinsfamilien bor i Asker, ikke Oslo, og kun de som bor i Oslo har rett til å søke på vgs i Oslo. Prinsessen ønsket imidlertid å gå på vgs i Oslo og slik ble det.

Hvis hun virkelig hadde ønsket å være skoleelev på linje med alle andre, som det påstås i artikkelen, ville hun søkt seg inn på en vgs i sitt hjemfylke.

 

Vanligvis vil søkere fra andre fylker kun bli vurdert dersom det er ledige plasser - på Elvebakken, en av de mest populære skolene i Oslo, er det garantert elever fra Oslo som ikke kom inn fordi en gjesteelev fra Asker fikk plassen i stedet.

Vanligvis praktiseres dette strengt da mange elever fra nærliggende områder (f.eks. Bærum og Nesodden) med kort reisevei til Oslo sentrum ønsker å søke seg inn til de mest populære Oslo-skolene, men dette tillates ikke da Oslo-elever naturlig nok skal prioriteres

https://www.vilbli.no/nb/nb/oslo/fylkestilhorighet/a/028889

Enkelte gjesteelever blir riktignok prioritert foran andre:

https://www.vilbli.no/nb/nb/oslo/prioriterte-gjesteelever/a/029019

Prinsesser står rimelig nok ikke listet opp som prioriterte gjesteelever, slik som fosterhjemsbarn og de med spesielle pedagosiske behov som ikke kan bli møtt i hjemfylket, men allikevel klarte man å komme seg rundt regelverket...

 

[Gab]

27 minutter siden, semperflorens skrev:

Her har vi enda en grunn til å avvikle monarkiet og atter et eksempel på hvordan monarkiet utnytter sin maktposisjon på bekostning av "folket". Kronprinsfamilien bor i Asker, ikke Oslo, og kun de som bor i Oslo har rett til å søke på vgs i Oslo. Prinsessen ønsket imidlertid å gå på vgs i Oslo og slik ble det.

Nå er du virkelig smålig. At en elev fra Asker skal få skoleplass i Oslo skal være grunn til å avvikle monarkiet? Prøv å hold deg til seriøse grunner som demokrati, kostnader o.s.v. Det er argumenter som det er en viss verdi i. Hvis hun ikke får plassen så er det kun en Oslo-elev som kan erstatte henne så det betyr i det stor og hele ingenting. Jeg forstår at du vil avvikle monarkiet men forsøk litt bedre å styre følelsene og baser det litt mer på rasjonelle argumenter.

[semperflorens]

1 minutt siden, Gab skrev:

Nå er du virkelig smålig. At en elev fra Asker skal få skoleplass i Oslo skal være grunn til å avvikle monarkiet? Prøv å hold deg til seriøse grunner som demokrati, kostnader o.s.v. Det er argumenter som det er en viss verdi i. Hvis hun ikke får plassen så er det kun en Oslo-elev som kan erstatte henne så det betyr i det stor og hele ingenting. Jeg forstår at du vil avvikle monarkiet men forsøk litt bedre å styre følelsene og baser det litt mer på rasjonelle argumenter.

Er ikke maktmisbruk et rasjonelt argument? Hvis dette hadde vært et engangstilfelle hadde det vært en ting, men dette føyer seg inn i en lang rekke av eksempler på hvordan kongehuset utnytter sin posisjon utover det de har lov til i følge Grunnloven (nevnt opp tidligere i tråden).

Det betyr dessuten mye for den ene eleven som har jobbet hardt for å komme inn på denne skolen med høyt snitt, men istedenfor må ta til takke med plass på en annen skole fordi en som ikke har rett til å gå på den skolen allikevel får gjøre det, utelukkende i kraft av sin familietilhørighet.

[Gab]

3 minutter siden, semperflorens skrev:

Er ikke maktmisbruk et rasjonelt argument? Hvis dette hadde vært et engangstilfelle hadde det vært en ting, men dette føyer seg inn i en lang rekke av eksempler på hvordan kongehuset utnytter sin posisjon utover det de har lov til i følge Grunnloven (nevnt opp tidligere i tråden).

Det betyr dessuten mye for den ene eleven som har jobbet hardt for å komme inn på denne skolen med høyt snitt, men istedenfor må ta til takke med plass på en annen skole fordi en som ikke har rett til å gå på den skolen allikevel får gjøre det, utelukkende i kraft av sin familietilhørighet.

Vi kan gjerne diskutere avviklingen av monarkiet men ikke på grunnlag av akkurat dette. Å kalle dette maktmissbruk er vel nesten missbruk av begrepet. Den hun "skyver ut" er den med aller dårligst snitt av de som ellers ville ha kommet inn. De som har jobbet hardt kommer inn uansett. Hvis hun ikke hadde kommet inn på grunn av bostedsadresse kunne hun ha meldt flytting til slottet så hadde hun også vært Oslo-beboer. Hadde det vært bedre for deg?

[semperflorens]

1 minutt siden, Gab skrev:

Vi kan gjerne diskutere avviklingen av monarkiet men ikke på grunnlag av akkurat dette. Å kalle dette maktmissbruk er vel nesten missbruk av begrepet. Den hun "skyver ut" er den med aller dårligst snitt av de som ellers ville ha kommet inn. De som har jobbet hardt kommer inn uansett. Hvis hun ikke hadde kommet inn på grunn av bostedsadresse kunne hun ha meldt flytting til slottet så hadde hun også vært Oslo-beboer. Hadde det vært bedre for deg?

Nedre grense for å komme inn er 52,3, så alle som har jobbet hardt kommer ikke uansett inn. Du er åpenbart ikke fra Oslo, her er konkurransen om plassene på de mest populære skolene hard - det er også grunnen til at man normalt ikke slipper inn elever fra andre fylker.

Ifølge reglene har man kun rett på skoleplass i Oslo dersom en av foreldrene også er folkeregistrert i fylket, hvis ikke sokner man til hjemfylket. Så nei, hvis de har trikset og mikset med omregistreringer av bostedsadresse til slottet er ikke det noe bedre. Det eneste som hadde vært greit var hvis familien hennes (dvs foreldrene) faktisk bodde i Oslo, men det gjør de altså ikke.

 

Jeg synes absolutt det er et problem at kongefamilien bruker sin posisjon til å snike seg unna reglene alle andre må følge, særlig når de samtidig påstår at de ønsker å bli behandlet som alle andre og leve normalt. Og som sagt: hvis dette hadde vært ett enkelt tilfelle ville det vært en sak, men det er en del av et større mønster.

Hvis du er uenig i at det er maktmisbruk og utnyttelse av sin stilling, er det selvfølgelig helt greit. Det fine i et demokrati er at man faktisk kan være uenige. Og velge sine ledere ... nei, vent ...

 

[Lone Star Wolf]

Monarki hvor makten arves er udemokratisk og strider med tanken om folkstyre hvor politikerne står ansvarlig ovenfor folket. Man bør allerede nå begynne å diskutere alternativer og gjøre nødvendige vedtak slik at en overgang kan skje raskt når Kong Harald har gjort sitt.

[Klappe]

Prinsesse Ingrid hører til den norske kongefamilien som hører til på slottet, så jeg syns ikke det er bak mål at hun får gå på skole i Oslo. 

[Tension]

Det verste med monarkiet er at vår statsoverhode skal være tyskættet. Ned med Oldenburgerne, trenger ikke vente til "Harald" er død.

[Aragorn ll Elessar]

5 timer siden, Tension skrev:

Det verste med monarkiet er at vår statsoverhode skal være tyskættet. Ned med Oldenburgerne, trenger ikke vente til "Harald" er død.

Det norske kongehuset tilhører slekten Glücksburg ikke Oldenburg. Det er 206 år siden en Oldenburger var Konge av Norge.