Kongehus - for eller mot?

[semperflorens]

2 minutter siden, snoren skrev:

For, det er så morsomt å lese om når de driter seg ut i Se og Hør.

Det får du nok gjort selv om de har gått av, for de vil fremdeles være kjendiser! Og sikkert litt "bedre" kjendiser også, for når de ikke er kongefamilien lenger, kan de sikkert tillate seg enda litt mer sprell enn de kan i dag

[snoren]

Akkurat nå, semperflorens skrev:

Det får du nok gjort selv om de har gått av, for de vil fremdeles være kjendiser! Og sikkert litt "bedre" kjendiser også, for når de ikke er kongefamilien lenger, kan de sikkert tillate seg enda litt mer sprell enn de kan i dag

At kungen er Konge i Sverige har aldri stoppet han fra å finne på sprell. HMK og co er for siviliserte til å finne på tull.

[Thaila]

Jeg er for kongeriket Norge. Vi har hatt konger i såpass mange år og det er en del av kulturen vår. Jeg tenker at det kanskje kunne blitt finansiert på en annerledes måte så de ikke tar alle skattepengene våre, men synes definitivt vi burde ha et kongehus. 

[semperflorens]

2 minutter siden, snoren skrev:

At kungen er Konge i Sverige har aldri stoppet han fra å finne på sprell. HMK og co er for siviliserte til å finne på tull.

Eller så er media i norge "snillere" enn i sverige...

[Bag]

Just now, semperflorens said:

Sannheten er at det var grunnloven. Det er du som presenterer det som om det var en fillelov kongen prøvde å forandre, men det var altså norges viktigste lov, grunnloven. Jeg har verken nevnt politiet eller abortloven. Hvis du leser "kongen påvirket grunnloven" som "kongen ville legge ned politiet og endre abortloven", får det være din sak.

Reglen om at kongen skal tilhøre den evangelisk lutherske kirke er den mest fillete paragrafen i grunnloven. Hvis jeg husker riktig ville politikerne fjerne den mens kongen ville beholde den.  En lov som kun går på hans person. Å fremstille dette som om dette vare en alminnelig grunnlovsparagraf vitner om en litt for lav standard på det nivået du vil ha diskusjonen på.

[semperflorens]

Akkurat nå, Thaila skrev:

Jeg er for kongeriket Norge. Vi har hatt konger i såpass mange år og det er en del av kulturen vår. Jeg tenker at det kanskje kunne blitt finansiert på en annerledes måte så de ikke tar alle skattepengene våre, men synes definitivt vi burde ha et kongehus.  

Hvordan definerer du kulturen vår? Udemokratisk? At mennesker ikke blir ansett som like mye verdt?

[semperflorens]

1 minutt siden, Bag skrev:

Reglen om at kongen skal tilhøre den evangelisk lutherske kirke er den mest fillete paragrafen i grunnloven. Hvis jeg husker riktig ville politikerne fjerne den mens kongen ville beholde den.  En lov som kun går på hans person. Å fremstille dette som om dette vare en alminnelig grunnlovsparagraf vitner om en litt for lav standard på det nivået du vil ha diskusjonen på. 

Det går ikke kun på hans person. Det går på alle kommende monarkers personer. Det går også på hvordan forholdet mellom stat og kirke er i dette landet. Det var flertall for å skille stat og kirke, hvilket stort sett ble gjort, med unntak av denne paragrafen. Kongen representerer derfor et system som tviholder på noe av det verste vi har hatt i dette landet: enevelde og statsreligion.

[Bag]

9 minutter siden, semperflorens said:

Å avsette en president som er parlamentarisk valgt, er veldig enkelt. Det eneste man trenger da, er at vedkommende får et mistillitsvotum mot seg i Stortinget. Det kan i teorien ta en dag, selv om det mest sannsynlig vil ta et par uker.

Vil du overlate til stortinget å velge og avsette president? Så vedkommende skal ikke velges av folket?

[semperflorens]

1 minutt siden, Bag skrev:

Vil du overlate til stortinget å velge og avsette president? Så vedkommende skal ikke velges av folket?

Kanskje du skal lese deg opp på hvordan et parlamentaristisk system fungerer? Dette er så vidt meg bekjent barneskolepensum...

Endret 9. oktober 2019 av semperflorens

[draug 75]

Uten at vi har regnet på det: det økonomiske argumentet forsvinner (litt) når vi betrakter at det ikke er gratis å ha prseident heller.

Arvelig monarkisk styreform er en anakronisme, og det er ingen grunn til å innføre noe slikt i dag. På den annen side: det er ingen grunn annet enn den rent prinsipielle å avskaffe monarkiet og innføre republikk heller, som pr. nå. Styreformen fungerer jo, så hvorfor foreta en statsomveltning? 

Det er min pragmatiske holdning. 

[Thaila]

6 minutter siden, semperflorens skrev:

Hvordan definerer du kulturen vår? Udemokratisk? At mennesker ikke blir ansett som like mye verdt?

Jeg definerer den ikke, det er det norsk historie som gjør. 

[Bag]

Just now, semperflorens said:

Det går ikke kun på hans person. Det går på alle kommende monarkers personer. Det går også på hvordan forholdet mellom stat og kirke er i dette landet. Det var flertall for å skille stat og kirke, hvilket stort sett ble gjort, med unntak av denne paragrafen. Kongen representerer derfor et system som tviholder på noe av det verste vi har hatt i dette landet: enevelde og statsreligion.

Tja hvis du mener at enevelde og statsreligion er noe av det verste vi har hatt her i landet så har vi ikke hatt det særlig ille. 

[Bag]

1 minutt siden, semperflorens said:

Kanskje du skal lese deg opp på hvordan et parlamentaristisk system fungerer i praksis? Dette er så vidt meg bekjent barneskolepensum...

Du unngår å svare på spørsmålet men mener åpenbart at presidenten skal velges av stortinget og ikke av folket. Da har vi ikke kommet så mye lenger. Da velger selvfølgelig politikerne er president som er lojal mot politikerne.

[Gjest Onkel Blå]

Monarki er en fullstendig avleggs styreform. Island og Finland har en super styreform som fungerer bra. Vi trenger ikke se for oss en president ala USA, som fungerer annerledes enn de to overnevnte landene. 

Dessuten er monarkiet svært personavhengig. Sonja og Harald er to arbeidshester. Haakon tar vel også en del oppdrag mens kona er mye syk. Märtha representerer minimalt. Prinsesse Astrid representerer vel også bittelitt? 

Det norske monarkiet har ikke så mange å trekke på. I tillegg koster det mye. Én ting er apanasjen, i tillegg kommer også vedlikehold av eiendommer, livvakter m.m. I følge Dagbladet (april 2016), kostet kongehuset oss 460 millioner per år. 

Har stor respekt for Sonja og Harald. De har virkelig stått på i en årrekke. 

Men, nå er tiden inne for et nytt og mer demokratisk styresett. 

Ingen bør bli født inn i en rolle. Slipp Haakon og Ingrid Alexandra fri! 

 

 

[Undermann]

Vi er et av de eldste kongdømmer i verden, så det er kanskje en verdi? 🤴

Men det kan trimmes ned å gjøre enklere og billigere. Men jeg syns vi kan beholde det, men det trenger ikke være så mye styr rundt det  🙂  
 

[semperflorens]

24 minutter siden, draug 75 skrev:

Uten at vi har regnet på det: det økonomiske argumentet forsvinner (litt) når vi betrakter at det ikke er gratis å ha prseident heller.

Arvelig monarkisk styreform er en anakronisme, og det er ingen grunn til å innføre noe slikt i dag. På den annen side: det er ingen grunn annet enn den rent prinsipielle å avskaffe monarkiet og innføre republikk heller, som pr. nå. Styreformen fungerer jo, så hvorfor foreta en statsomveltning? 

Det er min pragmatiske holdning. 

Er enig i at det er prinsipielt, men jeg mener prinsipper er viktig. Styreformen fungerer akkurat nå, fordi vi er heldige som har en konge som er relativt oppegående. Men hva om han slutter å være det? Det vil ta veldig lang tid å bli kvitt monarkiet dersom det viser seg at vi må det. Bedre å få et skikkelig demokratisk system opp og kjøre slik at det er på plass når vi trenger det. For det er jo ikke i "gode" tider at vi trenger demokrati, men i "dårlige".

[Tiara07]

Jeg er for å ha et monarki, men stemmer mot det av hensyn til de som skal leve under monarkiet! Unner ingen å leve etter så satte regler - masse penger eĺler ei! 

[semperflorens]

21 minutter siden, Bag skrev:

Du unngår å svare på spørsmålet men mener åpenbart at presidenten skal velges av stortinget og ikke av folket. Da har vi ikke kommet så mye lenger. Da velger selvfølgelig politikerne er president som er lojal mot politikerne.

Jeg svarte på spørsmålet, men du skjønte åpenbart ikke svaret. Det virker ikke som du helt skjønner spørsmålet heller, det er derfor jeg anbefalte deg å lese det opp på parlamentarisme. Å sette stortinget og folket opp mot hverandre blir feil og uredelig. Stortinget representerer folket, de er våre folkevalgte.

Siden du må ha det inn med teskje: Parlamentarisme betyr at folket stemmer ved parlamentsvalg og basert på dette valget blir parlamentet valgt. Norges parlament heter Stortinget. Når Stortinget er satt, bestemmer de hvem som skal danne regjering. Parlamentarisme er derfor en form for indirekte demokrati. Hvis vi skulle være så heldige å få republikk, ville det være nærliggende å se for seg at stortinget også velger president. Faktisk velger stortinget president allerede i dag, Stortingspresidenten. For min del kunne vi godt utvide dennes rolle slik at vi ikke fikk enda en presidentrolle. Stortingspresienten er forøvrig høyere på rangstigen enn statsministeren, og kongen er på toppen.

De er altså indirekte folkevalgte. Å ha en ren folkeavstemning om hvem som skal være president, virker på meg som unødvendig ressurskrevende og dessuten uparlamentaristisk.

[semperflorens]

19 minutter siden, Undermann skrev:

Vi er et av de eldste kongdømmer i verden, så det er kanskje en verdi? 🤴

Men det kan trimmes ned å gjøre enklere og billigere. Men jeg syns vi kan beholde det, men det trenger ikke være så mye styr rundt det  🙂  
 

Tja, det kommer vel an på hvordan man ser det. Dagens kongehus stammer fra 1905, neppe det eldste i verden... Så prøver de å hekte seg på vikingkongene og late som at dansketida og unionen med svenskene ikke skjedde ... men sannheten er jo at dagens kongefamilie er etterkommere av en dansk prins og engelsk prinsesse som i utgangspunktet ikke hadde noe som helst med norge å gjøre.

[Gjest Onkel Blå]

11 minutter siden, semperflorens skrev:

Jeg svarte på spørsmålet, men du skjønte åpenbart ikke svaret. Det virker ikke som du helt skjønner spørsmålet heller, det er derfor jeg anbefalte deg å lese det opp på parlamentarisme. Å sette stortinget og folket opp mot hverandre blir feil og uredelig. Stortinget representerer folket, de er våre folkevalgte.

Siden du må ha det inn med teskje: Parlamentarisme betyr at folket stemmer ved parlamentsvalg og basert på dette valget blir parlamentet valgt. Norges parlament heter Stortinget. Når Stortinget er satt, bestemmer de hvem som skal danne regjering. Parlamentarisme er derfor en form for indirekte demokrati. Hvis vi skulle være så heldige å få republikk, ville det være nærliggende å se for seg at stortinget også velger president. Faktisk velger stortinget president allerede i dag, Stortingspresidenten. For min del kunne vi godt utvide dennes rolle slik at vi ikke fikk enda en presidentrolle. Stortingspresienten er forøvrig høyere på rangstigen enn statsministeren, og kongen er på toppen.

De er altså indirekte folkevalgte. Å ha en ren folkeavstemning om hvem som skal være president, virker på meg som unødvendig ressurskrevende og dessuten uparlamentaristisk.

Jeg er også uenig med deg i dette. En president bør velges ved direkte valg av de som er stemmeberettigede, f. eks for en periode på fire år. Presidenten bør ha begrenset makt, og ikke være regjeringssjef. Slik har de det på Island og det funker meget bra. I tillegg kan grunnloven unnlate å ikke sette noen øvre grense på antall perioder presidenten er tillatt å inneha embetet. Slik sikrer man også stabilitet, og unngår at presidentembetet blir en retrettstilling for avdanka politikere. Stortinget må aldri gis makt til å utpeke presidenten nettopp av den grunn.